Proponha uma correção, faça uma sugestão
Drone não ajudou na segurança da final da Champions
Realizou-se hoje, em pleno estádio da Luz, a final da Liga dos Campeões que colocou lado a lado duas equipas espanholas, o Atlético da Madrid e o Real de Madrid. Lisboa foi invadida por milhares de adeptos, provenientes de todo o mundo, e a segurança de todo o evento seria supostamente da responsabilidade da PSP e de um Drone.
A Direcção Nacional (DN) da PSP informou, em comunicado, na passada sexta-feira à noite que a Comissão Nacional de Protecção de Dados (CNPD) tinha autorizado a utilização do meio aéreo…mas, já este Sábado, a CNPD emitiu um comunicado a referir que não autorizou qualquer tipo videovigilância através de Drones.
A Comissão Nacional de Protecção de Dados não autorizou a PSP a usar um drone, este sábado, na vigilância dos adeptos desportivos e questiona a legalidade da sua utilização, refere o jornal Público. Num comunicado emitido hoje, a CNPD esclarece que não autorizou qualquer videovigilância dos adeptos com recurso a drones, tendo o pedido de parecer do ministro Miguel Macedo chegado “já depois das 19h de ontem”.
O Drone, que iria ter várias câmaras, tinha como finalidade "garantir a proteção de pessoas e bens, a prevenção da prática de crimes, a monitorização das deslocações de veículos e pessoas e a monitorização de adeptos de risco".
A CNPD referiu ainda que se irá pronunciar na próxima semana sobre a legalidade de utilização deste tipo de meios de vigilância e recorda que já tinha alertado a Assembleia da República para a “necessidade urgente de dar enquadramento legislativo ao uso destes veículos quando há implicações na privacidade dos cidadãos”. Segundo o Ministério da Administração Interna, o parecer da comissão não é vinculativo.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Sempre a proteção e tal … Se for de helicóptero já está tudo bem, mas um drone não pode ser.
Palhaçada.
Neste caso, é diferente, visto que é Drone, é expressamente para espiar as pessoas, e isso não está previsto na lei, graças a deus…
Ou seja, como objecto expressamente construido com o único objetivo de espiar pessoas, pois ele só poderá ser usado com autorização das autoridades competentes!!
Porque espiar pessoas é um assunto sério e apenas pode ser aceite, depois das autoridades competentes analisarem o caso!!
percebo o teu ponto. mas existem câmaras de vigilância. não difere muito dos drones.
E para além disto tudo, as pessoas quando estão na via pública não têm privacidade nenhuma. Não é compatível a ideia de estar na rua e esperar privacidade. Tudo o que eu fizer na rua é passível de ser visto por qualquer pessoa que ali esteja.
Não percebo qual o grande medo de ser filmado na rua. Eu não tenho medo do que faço na rua e sei que me devo comportar decentemente.
Agora se fosse na minha casa é que não queria ser espiado (pelo pc ou o que for) mas na rua? Já é mariquice a mais da pessoa e da privacidade. Deixem-se de coisas. O que é que a maioria das pessoas tem de proteger? O e-mail que mandam a dizer que fizeram isto ou aquilo? Ter privacidade tudo bem, mas não estejam sempre com essa desculpa.
Claro que não ajudou e o exemplo do Drone com tecnologia totalmente portuguesa teve este voo de baptismo https://www.youtube.com/watch?v=ZOHnxMNuAfg
nao ter caido em cima de alguem ja foi bom
eh pa esse comentário foi o melhor de todos 😀 esbardalheime a rir 😀
Mas isso é verdade, a maior questão de segurança parece-me mesmo essa.. Aquilo está pensado para aumentar a segurança de pessoas segungo a intenção da Psp, mas aquilo pode também ser mais um meio de insegurança.. Imaginem aquilo a perder o controlo ou avaria e cair, com aquela gente toda é quase certo que mataria alguém..
Só quero é a autorização (não do dono, da AR) para os deitar a baixo assim que entram no meu espaço aéreo 😀
É uma boa altura para levantar umas questões.
– Filmar as autoridades é legal?
– E as autoridades filmar os cidadãos?
– Fotografar/gravar propriedades privadas quer por terceiros ou autoridade?
Acho que podia criar um postagem sobre isto, visto que de certa forma é relacionado com tecnologia e é do interesse de todos.
O espaço aéreo não é só teu, é do Estado Português. Estarias a destruir propriedade privada tal e qual como se fosse um carro na rua. Sim, sim e sim.
Não podes gravar qualquer dado visual ou audio dentro de uma propriedade onde o dono não o permite.
Boas..
Também não podes tirar, ou gravar photos ou vídeos da determinada pessoa, mesmo na rua publica.
Por exemplo na rua tirar fotos, é uma tarefa arriscada, porque apanhas montes de pessoas nas fotos…e isso pode ser problemático…
Normalmente o bom senso separa as aguas, e quando te apercebes que as pessoas estão a tirar fotos a monumentos, etc…porque estão em turismo ou algo do género…ai é diferente…
Mas podes pedir, para que sejam removidas determinadas fotos, onde tens a certeza que te apanharam…
Tem que ser um misto entre direitos de todas as partes!!
Não é bem assim. vê o meu comentário mais embaixo na página.
As pessoas podem fotografar mas, caso publiquem publicamente DEVEM censorar ou seja apagar, a cara ou algo que identifica o sujeito, neste caso eu. Vai ao google maps. Matriculas e caras tapadas. 🙂
Não as Autoridades não te podem filmar, ou tirar fotos deliberadamente!!
Isso é ilegal e podes faze-los “suar” em tribunal…isso são os teus direitos…ainda não somos um pais apenas de meros animais como nos USA…
Os teus dados apenas podem ser gravados, com expressa autorização das entidades competentes!!
Não sei qual é a tua cena com as câmaras, se fores a um supermercado a um shopping, e ja em muitas ruas existem câmaras de segurança, ja houve casos em estádios de futebol em que com recurso a gravações foram apanhadas certas ilegalidades, neste caso não os iam usar para espiar casas, jardins nem nada disso apenas num jogo de futebol onde eram esperados 60mil adeptos, eu concordava que se usa-se ou então tens algo a esconder (logo n sendo legal) o que não ias conseguir fazer nesta situação, porque como disse iam estar lá mais 60mil pessoas 😉
se te filmassem em alguma situação embaraçosa e colocassem o video online, algo que que acontece muito, aposto que a tua opinião mudava e muito.
isso de andar a filmar na via publica, quer seja por autoridades ou por civis, tem muito que se lhe diga. é um assunto bastante delicado e complexo…
Não é.
É simples. Segundo a CNPD tu não podes ter VIGILANCIA sem licença para a via/rua/zona publica. TODOS OS DADOS gravados que tenhas irão para a CNPD sem exepções lei 31/2013 CNPD, Artigo 31.º Ponto 2 : “2 — As gravações de imagem obtidas pelos sistemas videovigilância são conservadas, em registo codificado, pelo prazo de 30 dias contados desde a respetiva captação, findo o qual são destruídas.”
Eu como cidadão, posso ir filmar paisagens, ou a cidade do porto, ou lisboa ou o que me apetecer. eu NÃO POSSO filmar com prepósitos de VIGILANCIA sem licença da CNPD.
Eu não posso DIVULGAR DADOS que abrangem outras entidades (pessoas por exemplo) sem concentimento das mesmas. seja pela internet ou outro meio de transmissão.
Quando se é filmado ou fotografado pode-se renegar á entidade ou a pessoa que o faz para censurar na foto/video a minha cara para não ser reconhecido caso seja publicado. É um direito de qualquer pessoa tirando algumas exepções que é o caso de figuras públicas.
TL;DR conclusão: Vigilança pública é ilegal sem concentimento da CNPD (vê a situação e vê se não infringe leis). Mesmo obtendo licença, na Lei 34/2013 pela CNPD, Artigo 31.º Sistemas de videovigilância no ponto 5 afirma: ” Nos locais objeto de vigilância com recurso a câmaras de vídeo é obrigatória a afixação, em local bem visível, de informação sobre as seguintes matérias: a) A existência e localização das câmaras de vídeo; b) A menção «Para sua proteção, este local é objeto de videovigilância»; c) A entidade de segurança privada autorizada a operar o sistema, pela menção do nome e alvará ou licença; d) O responsável pelo tratamento dos dados recolhidos perante quem os direitos de acesso e retificação podem ser exercidos.”
Este é o tipo de entraves porque eu digo que o Google Glass sera um fiasco na população em geral. A maior parte dos paises (pincipalmente europeus) tem este tipo de regras rigidas, quanto à privacidade.
Esta é uma medida que não surpreende nada na CNPD. Ao longo dos anos tem sido assim. So quem anda distraido pode ter ficado supreendido. Obviamente e uma decisão contestável.
Eu percebo o ponto de vista do CPND, mas deveria haver situações excepcionais e esta era uma delas. Acho que em eventos publicos a privacidade não se coloca. Por exemplo, a nossa lei prevê que qualquer pessoa possa ser fotografada num evento publico, sem o seu consentimento. Creio que existe uma ressalva para a publicação de imagens em primeiro plano. Mas não tenho a certeza disso.
http://www.ipf.pt/files/fotografar_em_publico_1a_print1.pdf
A lei que regula o Google Glass é a mesma que regula p.ex. os telemoveis, que também têm capacidade para fotografar a filmar, andar na mão ou na cara é indiferente.
Achas que é mesmo indiferente?
Também acho que é indiferente.
É indiferente e vou-te dar um único exemplo que nem é de um smartphone: a go pro.
Com a go pro tens a possibilidade de ter um controlo remoto em que tiras as fotos. Colocas a camarâ ao peito e siga. Tiras fotos, gravas videos, e não há nada que diga que os estás a fazer.
E digo a go pro mas podia referir qualquer câmara com capacidade de ser controlada por controlo remoto.
E depois?
Não interessa se é uma câmera grande ou pequena, se faz barulho ou não.
Andares com a GoPro, ou com o Glass, é a mesma coisa que andares com uma câmera apontada para as pessoas.
Parece-me que, a par da ASAE, que mete o nariz em tudo, a CNPD tem poderes a mais e mal atribuídos, de tal forma que se permite secundarizar valores de segurança coletiva dando um ênfase absurdo nos valores de privacidade individual. Ora, eu que gosto muito da minha privacidade, percebo perfeitamente que ela não se pode sobrepor a questões de segurança coletiva. Ou talvez eu não consiga acompanhar o raciocínio, certamente brilhante, do legislador que atribuiu poderes à CNPD, ou seja, a própria Assembleia da República, depósito conhecido, das mentes mais inteligentes do país 🙂
A tua vida deve ser mesmo básica! Para que precisamos de uma camara bisbilhoteira a pairar nos ceus? nao temos direito a privacidade? Aquelas alegaçoes da PSP sao ridiculas, este aparelho nao consegue seguir qualquer adepto no meio de uma multidao. por seu lado consegue ver eu a fazer amor com a minha mulher na piscina… enfim, abram lhes a porta e depois nao se queixem, um destes dias vai ser com escutas ambientais nas nossas casas!
Oh Jorge, falas do direito à privacidade com a arrogância de alguém que nem deve saber que as tuas chamadas, sms, e-mails, comentários em facebook´s e sites como este, correm o risco de estar a ser vigiadas por entidades estrangeiras! Isso já não faz mal! Mas se for a PSP a lançar um drone com uma espécie de GoPro a captar imagens, isso já é violação de privacidade. Claro que tudo isso é violação de privacidade, mas a pergunta que se deve fazer é se os meios justificam os fins.
Não comento a qualificação que fizes-te da minha vida, sem sequer me conheceres…haja alguma elevação de argumentos.
“Oh Jorge, falas do direito à privacidade com a arrogância de alguém que nem deve saber que as tuas chamadas, sms, e-mails, comentários em facebook´s e sites como este, correm o risco de estar a ser vigiadas por entidades estrangeiras!…”
Não é porque os USA cometem crimes que eu tenho o direito de os cometer também!!
…não percebi a tua lógica
Em segundo lugar, se a EU obrigasse a todas as Empresas que fazem negocio da Europa terem cá os seus servidores, nada disto acontecia…que eles são criminosos já a gente sabe…
O problema é, porque continuamos a consentir sermos privados dos nosso direitos e não fazemos nada?
Essa é que é a pergunta inteligente…
Se os EUA cometem crimes e não são penalizados, onde pára o direito internacional! O que tú chamas crimes, o EUA chamam, direito à auto-defesa 🙂 Usam e abusam desse suposto direito, mas os outros países ou organizações internacionais não lhe fazem frente, porque são os Estados Unidos. Daí que a tua pergunta que refere “…sermos privados dos nossos direitos…” tem toda a razão de ser, mas do ponto de vista meramente teórico. Na realidade quem manda são os países ricos e poderosos e, cada vez mais, a opinião dos cidadãos é menos tida em consideração! Comparado com isso a PSP querer lançar um drone é brincadeira de crianças!
está muito escrito politicamente.
escreve escreve e não diz nada.
Tal como o teu comentário…
Vou ser direto: Não gostei do comentário.
Pelo contrário, não se deve poder fazer tudo em nome da segurança, que é o mesmo que dizer “ah e tal, estamos a proteger os teus direitos”, enquanto se atropela esses mesmos direitos. E a CNPD não é contra a captação de imagens, é contra a captação de imagens quando feito de forma desregrada e sem garantia de respeito dos direitos dos cidadãos, sem garantia de controle ou de uso devido. E pelo que se soube ontem, a PSP só pediu autorização do uso dos drones 24 horas antes do evento.
Tudo o que escreveste é demagogia, um comentário muito mal informado sobre quais são os reais poderes da CNPD e quais as competências. A CNPD tal como qualquer outro orgão regulador, faz impor regras, direitos,_LEIS_. Se achas que algo está errado, então queixa-te das _LEIS_, não do orgão que é suposto fazer valer essas leis (algumas dessas leis saem direito da constituição e tudo, como o direito consagrado na constituição de não ser fotografado nem ver o seu corpo exposto sem o seu consentimento).
Há uma certa ironia falares em “segurança”, que é mantida fazendo valer certas regras, e ao mesmo tempo quereres que sejam violadas algumas dessas regras para fazer valer o teu conceito de “segurança”.
Eles nã receberam foi o cheque por debaixo da mesa a empo de aprovar a vigilancia… Toda gente sabe como funcionam as entidades reguladoras do nosso pais…
Bem dito.
Será que ficaram temerosos visto aquele fiasco do lançamento do drone da Marinha?
Palpito que será mais por aí..
O drone da marinha teve o seu batismo de voo – caiu ao rio 🙂
Oras! Provou que é submarino também!!:) 🙂 🙂
Isto é completamente estúpido, filma-se os adeptos e aperecerem na televisão à anos, nunca se fez problema nenhum, agora vem uma máquinazita voadora para ajudar na vigilância e diminuir os crimes, e é um grande problema de privacidade, ui, fujam todos, que medo!
http://goo.gl/J9D4qR
Leio na notícia d’ “O Público” citada no post:
“Num comunicado emitido já este sábado, a comissão esclarece que não autorizou qualquer videovigilância dos adeptos com recurso a drones, tendo o pedido de parecer do ministro Miguel Macedo chegado “já depois das 19h de ontem”.
Eu diria que a CNPD não autorizou, nem deixou de autorizar – não apreciou sequer o assunto, que lhe chegou tarde e a más horas.
Agora pergunto eu – se a polícia já tem os drones há meses e sabiam há meses da data do jogo por que é que não pediram antes?
Li noutro lado que se o ministro podia ter autorizado o uso dos drones por razões de urgência. Se mais tarde a CNPD não autorizasse as imagens recolhidas seriam destruídas. Foi mais uma trapalhada. Apontar baterias à CNPD é que não me parece ser o alvo certo.
http://www.ionline.pt/artigos/desporto/miguel-macedo-pede-psp-informacao-adicional-utilizacao-drone
Tanto problema com filmar ou nao filmar. aprendam com inglaterra, aqui ninguem tem voto na materia. CCTV em todo o lado, taxis autocarros elevadores, na rua com reconhecimento de face, helicopteros da policia a filmar. so em portugal e que e preciso autorizaçao para tudo. cresçam
Uma pergunta…
Há anos atrás aqui pela “província” existia a mania de um helicóptero ou avioneta andar a voar por cima das casas, para passados uns dias sermos visitados por um fotógrafo a querer vender fotos aéreas das nossas casas.
Ao último “fotógrafo” que me visitou apenas lhe perguntei quem lhe tinha autorizado a fotografar a minha casa, pedi-lhe os negativos, ao que ele sempre recusou responder, então apenas lhe pedi para esperar um pouco, quando voltei ao pé dele com uma “fusca” pôs-se a andar…
Moral da história: Nunca mais fui incomodado acerca deste assunto…
Acerca deste assunto, com o passar dos anos, com a insegurança a aumentar, eu pessoalmente estou a ficar do lado do apoio ás cameras de vigilância.
Como se costuma dizer… não tenho nada a temer!
A moral da história: acabaste de dizer que cometeste um crime.
E para informação, ele pode fotografar à vontade (desde que não violasse a intimidade ou privacidade, ou seja, desde que nas fotos que apresentava não te apanhasse como vieste ao mundo no quintal). Se tivesse fotografado estando dentro da tua propriedade (leia-se, com os pés dentro da tua propriedade) aí sim terias direito a reclamar.
Se não existe enquadramento legislativo como podem “…, a CNPD esclarece que não autorizou qualquer ….”?
Eu particularmente estou há espera de um parecer dessa comissão há mais de três anos. Se calhar vou alterar o pedido -com um drone -, oode ser que só demnore uma semana.
Já dizia o jorge Palma. “Deixa-me rir…”
O facto de dizerem que não autorizaram não quer dizer que tenham emitido parecer sequer. Pelo timing das coisas, tendo em conta que o pedido da PSP só deu entrada nem 24h antes do evento, parece-me que nem sequer olharam para aquilo, quanto mais emitir um parecer a não autorizar. Aqui o “não autorizou” é mesmo no sentido literal: não autorizou (porque nem sequer olharam para aquilo, e não porque emitiu um parecer expresso de não autorização).
Drone? O que é isso?? Deve ser algo tecnologicamente tão avançado que eu não saberei o que é…A mim parece-me um velho avião telecomandado só que vem equipado com uma câmara de filmar… E aquelas fotos muito na moda chamadas selfies, são imensamente mais avançadas que os antiquados autoretratos, esses sim muito foleiros…
Só neste país….
Andamos a pagar salário a uns bófias que andam a brincar com um aeromodelo….drone???!!
É só risota….
Não tinham dinheiro para comprar uma coisa a sério….mais valia ficarem sossegados e mandar os bófias passar umas multas, afinal eles são peritos é nisso….
PALHAÇOS!
Eles estavam com medo que algum PSP fosse fazer um ataque suicida ao Michael Platini com drone!
Esta comissão é a maior palhaçada deste país. Rotear tanto tanto tanto que tudo o que vai pará-lá é dado como não autorizado. Assim é fácil.
Exemplo: colaboradores de uma empresa que bebam uns códigos a mais na hora de almoço e o patrão queira um teste de alcoolemia eles respondem que não pode ser e que o patrão é obrigado a ajudar o colaborador a deixar de beber. Contudo não o pode impedir e despedir por estar constantemente embriagado.
Agora pergunto. Que merda de autoridade é esta que impõe essas regras sem jeito nenhum e que ao fim ao cabo protege os dados mas não os próprios utentes da estrada (sim porque estes condutores de pesados de vez enquando tem acidentes graves matando os utentes da estrada)
Fica aqui a minha revolta para a merda desta autoridade. Tenho dito.