Proponha uma correção, faça uma sugestão
Estudo mostra que os discos SSD podem não ser tão eficientes como os HDD
Não há muitas dúvidas de que os discos SSD têm sido a escolha preferida da maioria dos consumidores quando se trata de componentes de armazenamento. Contudo, foi revelado recentemente um curioso estudo que mostra que os discos rígidos HDD podem ser mais eficientes e usar menos energia do que os SSDs.
SSD podem não ser tão eficientes como os HDDs
De acordo com um recente estudo levado a cabo pela empresa Scality, parece que os melhores discos SSD não são necessariamente os componentes de armazenamento com maior eficiência energética. E com base nas cargas de trabalho e capacidades da unidade, os resultados mostraram que os discos rígidos HDD podem oferecer entre 19% a 94% mais densidade de energia por unidade do que os SSDs.
Em primeiro lugar, o estudo refere que, pelo facto dos discos rígidos terem mais partes móveis, como os discos e braços mecânicos, há uma ideia errada de que consomem mais energia do que os SSD, que não têm nenhum mecanismo móvel. Mas os resultados obtidos nos testes de benchmark mostram que pode não ser bem assim e que os HDDs têm uma vantagem de densidade de energia sobre os SSDs QLC de alta densidade.
Para o estudo, a Scality usou o SSD Micron 6500 ION 30,72 TB QLC e o HDD Seagate Exos X22 22 TB 7.200 RPM. É, contudo, importante salientar qe o objetivo da empresa foi avaliar o consumo energético de ambos os componentes e não o seu desempenho.
via: Scality
Através dos resultados, que podemos ver na tabela acima, na métrica de densidade de potência TB/watt, o disco rígido registrou 19% de números de leitura intensiva e 94% de números de gravação intensiva. E embora no modo inativo tenha consumido 15% mais energia do que o SSD, o HDD registou um consumo de energia 37% e 68% menor durante as operações ativas de leitura e gravação. Nas cargas de trabalho intensivas, o disco rígido consumiu menos 40% de energia em cargas de trabalho de leitura e menos 63% nas de gravação.
No entanto, a Scality admite que os resultados podem mudar à medida que as capacidades da unidade continuam a aumentar no futuro e refere que "o consumo de energia não é um critério principal para basear a decisão de SSD x HDD nos dias de hoje".
Pode ver o estudo completo aqui.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
É preciso ver que o SSD Micron 6500 é um SSD empresarial para data centers, logo esse estudo não se aplica a consumidores domésticos. Diria que nos SSD domésticos, o cenário será bem diferente.
Nada mais errado este senario aplica-se igualmente ao mercado doméstico…
Mas viu algum teste com SSDs de gama doméstica? Senão estar a dizer, mais vale estar calado. Qualquer SSD de gama datacenter tem outras prioridades acima do consumo energético.
Os consumos do HDD num equipamento sempre ligado e o SSD num equipamento que quando ligado se quer mais performance.
Diria que este estudo mostra que os HDD são bons para NAS e os SSD para desktop’s/laptop’s.
Que ridiculo, podemos ver isto de outra forma. O ssd tem read speeds de 9000mbps e o hdd de 150…..o ssd faz o servico em muito menos tempo logo enquanto descansa gasta muito menos energia que o hdd que precisa de teabalhar muito mais tempo. E esta?
Alguém com capacidade de pensar LOL.. Nem mais, facilmente se vê qual consome mais a escrever por exemplo um ficheiro de 500MB, bem como a ler. E nem vamos meter IOPS ao barulho, bem como diversos utilizadores a ler/escrever em simultâneo. Isto parece claramente um estudo encomendado, a comparar duas coisas em ligas completamente diferentes, e no qual mostram de forma propositada, apenas parte dos factos de forma a distorcer a realidade. Se há coisa que um HDD não é, é ser eficiente.
Bem chegou o gajo que não pesca nada do assunto, o mais caricato disto é que nem leu o artigo, enfim…
A medida é Watt por Densidade e nao Watt por tempo
Isto tem logo à partida um grande erro já que estão a tentar comparar eficiências num trabalho específico usando valores de Watts quando o que deveriam usar seria energia (joule).
Os tempos que cada um demora a realizar as tarefas são muito diferentes, já que as tarefas dependem da quantidade de dados a escrever ou a ler. Um SSD até poderá usar mais watts para escrever ou ler, mas para a mesma quantidade de dados faz isso em 1/10 do tempo que um disco HDD (por exemplo).
Ou seja, como exemplo, enquanto um HDD fica 10 segundos a escrever e gastar 6,6W até que possa voltar a um estado com menor consumo (que não é Idle) [energia consumida 66 Joules], um SSD fica apenas 1 segundo a escrever e a gastar 18 W + 9 segundos em Idle [total nos 10 segundos seria 63 Joules]. Por outras palavras, a conclusão que retiram quanto a eficiência está completamente errada.
Portanto aqui falou-se em potência e o senhor vem falar em carga termica, está certo…
aqui falou-se em eficiência energética! E para falar em eficiência energética tem que se comparar consumo de energia realizando o mesmo trabalho, coisa que eles não fazem. O que eles fazem é confundir picos de potência com um medida de eficiência, ignorando em que moldes é que o mesmo trabalho é realizado por dois aparelhos diferentes.
Já agora falar em energia não é falar em carga térmica, é falar em consumo. Só uma parte do consumo é que é convertida no fim em energia térmica.
Estudo sem qualquer valor pois os discos não têm os mesmo Terabytes.
Há aqui muitas questões que até a empresa reconnhece, mas no geral a ideia deles é façar mesmo apenas nessa comparação.
Já dizia o Michael Jackson:
“Bem ou mal, mas falem”
Diria que o que esta empresa pretende é mesmo ser falada, dado que o “estudo”, até para um leigo na matéria, parece um queijo suíço com tantas lacunas.
Bastava mais uma ou duas horas e faziam um estudo decente com tempos e consumo/tempo, mas não bota fazer coisas às 3 pancadas
Pode ser válido, mas tem outras questões, como espaço.
estudo sem qualquer interesse para o mercado da informática domestica.. quero la eu saber se o meu novo SSD consome mais energia que o antigo HDD— para mim tem muito mais impacto a rapidez que o SSD proporciona aos meus sistemas.. o resto é treta técnica que não me acrescenta nada de útil