Telescópio James Webb capta galáxias antigas que teoricamente não deveriam existir
O Telescópio Espacial James Webb (JWST) continua a mostrar o quanto a humanidade desconhece o universo. De tal forma que nas suas últimas descobertas, Webb captou galáxias antigas que teoricamente não deveriam existir.
Galáxias gigantes descobertas nos primórdios do Universo
O Telescópio James Webb tem-nos dado uma visão mais clara dos objetos celestiais e exposto características ocultas desde que se tornou operacional no ano passado. Agora, segundo um estudo realizado por uma equipa internacional de astrofísicos, também pode mudar completamente a nossa compreensão do cosmos.
Ao olhar para imagens tiradas pelo telescópio perto da Ursa Maior, os cientistas encontraram seis potenciais galáxias que se formaram apenas 500 a 700 milhões de anos após o Big Bang. O facto de poderem ter quase 13 mil milhões de anos não é o que as torna estranhas, mas sim o facto de poderem ter tantas estrelas como a Via Láctea, de acordo com os cálculos da equipa.
Os cientistas explicaram que elas não deveriam existir sob a atual teoria cosmológica, porque não deveria haver matéria suficiente na altura para as galáxias formarem tantas estrelas como a nossa.
O que os cientistas viram nas imagens são alguns pontos de luz difusos, mas muito brilhantes que parecem vermelhos aos nossos instrumentos, indicando que são antigos.
Joel Leja, um dos autores do estudo, referiu que os cientistas normalmente esperam ver galáxias jovens e pequenas que brilham azul quando espreitam o universo antigo, uma vez que nos aparecem como "objetos que acabam de se formar a partir da sopa cósmica primordial". (Não se esqueça que a luz leva tempo a chegar à Terra, por isso estamos essencialmente a olhar para trás no tempo quando vemos imagens telescópicas).
Olhámos para o universo muito cedo pela primeira vez e não tínhamos ideia do que iríamos encontrar. Acontece que encontrámos algo tão inesperado que na realidade cria problemas para a ciência. Isso põe em causa todo o quadro da formação da galáxia primitiva.
James Webb capturou anteriormente imagens de galáxias ainda mais antigas que se formaram cerca de 350 milhões de anos após o Big Bang. Mas elas são minúsculas e não desafiam os nossos conhecimentos de astrofísica.
Disse Joel Leja.
Imagem fornecida pela NASA e pela ESA mostra imagens de seis galáxias maciças candidatas, vistas 500-800 milhões de anos após o Big Bang. Uma das fontes (em baixo à esquerda) poderia conter tantas estrelas como a nossa atual Via Láctea, mas é 30 vezes mais compacta (NASA via AP)
James Webb captou imagens que os cientistas não sabem como explicar
Para estas seis galáxias parecerem antigas e massivas, teria de ter começado a formar centenas de estrelas um ano e pouco depois do Big Bang. Em comparação, a Via Láctea só forma cerca de uma a duas novas estrelas todos os anos. Além disso, estas galáxias potenciais são cerca de 30 vezes mais compactas em tamanho do que a nossa, apesar de terem tantas estrelas.
Os cientistas admitem que existe a possibilidade de os pontos vermelhos difusos que viram serem algo mais, tais como quasares fracos ou buracos negros super-esmagados. Podem também ser menores na realidade em comparação com o tamanho projetado que os cientistas obtiveram dos seus cálculos.
A equipa precisa de mais dados e de verificar as suas descobertas através de espectroscopia, mas pensam que poderiam ter confirmação oficial em algum momento do próximo ano.
Este artigo tem mais de um ano
Proponha uma correção, faça uma sugestão
Loading ...
teoricamente não deveriam existir???? ou a teoria esta errada? a muitas maneiras de dizer as coisas!
Haver há, mas segundo o que se pensa ter sido os primeiros “anos de vida do Universo”, não deveria haver matéria para formar o que agora se estará a ver. Mas, claro, o Universo é ainda desconhecido, temos uma vaga ideia de como será. Isto em grosso modo, claro.
Tal como disse um cientista da NASA…
Quanto mais descobrimos, mais entendemos que nada sabemos.
Exatamente.
Não sabia que Sócrates, tinha morrido á mais de 2400 anos e que era um filósofo, afinal está vivo e é um cientista.
Como não havia matéria suficiente? De onde surgiu a matéria que agora existe no univeros? Alguém disse “nada se perde tudo se transforma”. A matéria estava lá só que toda condensada. O universo foi espandindo e as coisas tomando forma. Agora para a teoria vigente não admitir que se tenham formado estrelas e galáxias tão cedo é outra coisa. Porque a matéria não foi criada de forma espontânea.
O muito que se desconhece… mas a cada descoberta, mais se percebe que nada sabemos.
+1
“Como não havia matéria suficiente? ”
Mais do que suficiente. Por isso é inventaram os buracos negros para as contras darem certo.
Mas porquê é que eles não dizem a verdade??? Que não percebem como o universo funciona de todo.
E eles dizem, porque ao que sabem chamam de teorias. E não de certezas. A da relatividade, por exemplo.
Não vale eles virem com teoria se no dia seguinte ela cai por terra. Já não é a segunda vez que o universo mostra que essas teorias não se aplicam. As regras que são bases às teorias não existem no universo. Tentar aplicar o que se sabe do planeta ao universo é simplesmente burrice.
Primeiro, estás observações ainda carecem de confirmação. E mesmo que estas venham a ser confirmadas não vai haver qualquer teoria a ser refutada entretanto. Deves pensar que uma teoria científica é totalmente rígida. Mas a título de curiosidade qual foi a outra observação que refutou o quer que seja? Para teres uma ideia, a última teoria científica a ser refutada foi antes de teres nascido.
É normal alguém que deseja viver no obscurantismo diga que é burrice aplicar o que se sabe ao universo. Não me digas que é pecado.
Mais uma chapada para os cientistas, é dificil sabermos quando e ã quanto tempo foi criado o Universo, há muita coisa que ainda desconhecemos, e agora com esta descoberta é mais uma prova que somo muito pequeninos neste universo e ainda estamos muito longe de compreender certas coisas do universo…..
Não é chapada nenhuma! A Ciência é mesmo isso, a busca de novos conhecimentos e questionar sempre o que já foi descoberto.
A Ciência funciona assim, não há verdades absolutas. O que hoje é verdade, amanhã pode não ser, mas é mesmo assim. São criados novos instrumentos, há mais informações, novo pontos de vista, novas teorias.
Acharmos que temos verdades absolutas é que dá asneira, e ficamos ignorantes, não evoluímos. Já agora, claramente quando se olha para o Universo, não usamos os mesmos instrumentos que na terra. Só como exemplo, habitualmente usamos a luz visivel, ao obervar o universo usamos outras radiações. As distancias, períodos temporais, etc,. Mas, ATÉ VER, algumaS leis são universais como a Gravidade.
Criação do universo? E, contrariamente do que muita gente pensa, o big bang não representa necessariamente o início do nosso universo.
Black Hole Star – The Star That Shouldn’t Exist
https://www.youtube.com/watch?v=aeWyp2vXxqA
Obrigado pela sugestão. Fascinante vídeo.
Uma quase-estrela é uma estrela hipotética. Isto significa que, de acordo com o nosso entendimento do mundo físico, estas deveriam de ter existido, no entanto, não sabemos se existiram.
Uiii uiii uiiii ,,,, o ser humano a tentar ser o centro do universo dá nisto,,,, cada descoberta só demonstra duas coisas ,,,, somos burros ou ainda não sabemos nada…..