Proponha uma correção, faça uma sugestão
Origem da vida pode não ter sido obra do acaso, mas resultado de intervenção extraterrestre
Um novo estudo científico volta a lançar debate sobre a origem da vida na Terra. A investigação, assinada por um professor do Imperial College de Londres, sugere que a hipótese de a vida ter surgido apenas por acaso pode ser menos provável do que se pensava, levantando a possibilidade, ainda especulativa, de que o planeta tenha sido intencionalmente “terraformado” por civilizações extraterrestres avançadas. Afinal, não há certezas de como "cá viemos parar"!
A questão da origem da vida
É uma das perguntas mais antigas da biologia: como surgiu a vida? A investigação científica sobre este tema é vasta, mas continua sem consenso.
Um novo artigo sugere que as probabilidades de a vida ter aparecido na Terra por mero acaso são tão reduzidas que não se pode excluir a hipótese de uma origem externa.
O professor Robert Endres, especialista em biologia de sistemas no Imperial College de Londres, admite que a vida pode ter emergido através de reações químicas que evoluíram de estados caóticos para formas organizadas. No entanto, deixa em aberto a possibilidade mais exótica de que a vida tenha sido introduzida por uma civilização extraterrestre.
Evidências de algumas das formas de vida mais antigas da Terra podem ser encontradas em precipitados de fontes hidrotermais. Crédito: NOAA
Panspermia e panspermia dirigida
A teoria da panspermia propõe que a vida se espalhou pelo universo através de planetoides, asteroides ou outros corpos celestes. Já a panspermia dirigida vai mais longe, sugerindo que uma civilização avançada poderá ter transportado deliberadamente a vida até à Terra.
Esta ideia foi apresentada pela primeira vez nos anos 1970 por Francis Crick, um dos descobridores da estrutura do ADN, e por Leslie Orgel, do Salk Institute for Biological Studies.
Ambos reconheciam que as provas científicas eram insuficientes para comprovar a hipótese, mas admitiam a sua plausibilidade.
A panspermia propõe que organismos como bactérias, com o seu ADN completo, poderiam ser transportados por meios como cometas através do espaço para planetas, incluindo a Terra. A panspermia dirigida sugere até que isso pode ter acontecido pelas mãos de alienígenas! Crédito: Silver Spoon.
Uma abordagem baseada na informação
No novo estudo, Endres recorreu a um modelo fundamentado na teoria da informação e na complexidade algorítmica para avaliar a dificuldade de formar estruturas biológicas em condições prebióticas.
Concluiu que uma “sopa aleatória de moléculas” teria poucas hipóteses de gerar vida, defendendo que alguma estrutura informacional deveria existir antes do processo evolutivo de Darwin.
O investigador admite ainda a hipótese de terraformação: tal como hoje os cientistas discutem a possibilidade de transformar Marte ou Vénus para os tornar habitáveis, não seria implausível imaginar que uma civilização extraterrestre pudesse ter feito o mesmo com a Terra, por curiosidade, necessidade ou design.
Extraterrestre: uma possibilidade remota
Apesar da ousadia da proposta, Endres reconhece que se trata de uma hipótese improvável.
A invocação da terraformação acrescenta complexidade sem oferecer provas concretas. No entanto, sublinha que, mesmo sem certezas, a abiogénese, o processo natural que explicaria o surgimento da vida a partir de matéria não viva, continua a ser compatível com as leis da termodinâmica.
Loading ...
Os aliens fizeram escala no planeta terra e deixarem resido fecal iniciando a origem da vida na terra, somos uns belos filhos da trampa.
Somos todos descendentes deste alien com uma entrada sugestiva: https://www.youtube.com/watch?v=Jmb-NyQnnSw&t=146s
Já o Chico Bielas tinham dito isso!
E muito antes dele o faraó ramses IIi.
“abiogénese” ??? Ainda pensei que fosse “a biogénese”, mas afinal é mesmo.
A “Vista geral de IA”, sempre prestável, diz que:
“A teoria da abiogénese, ou geração espontânea, é a ideia de que os seres vivos podem surgir espontaneamente a partir da matéria sem vida, através de um “princípio ativo” ou “força vital”. Essa teoria, popularizada por filósofos como Aristóteles, foi refutada por experimentos de cientistas como Francesco Redi e, mais definitivamente, por Louis Pasteur, que demonstraram que os seres vivos sempre se originam de outros seres vivos preexistentes, defendendo assim a teoria da biogénese.”
Como é que a teoria da abiogénese funcionava e como é que foi feita a refutação de Francesco Redi e Pasteur e criada a teoria da biogénese:
“A teoria [da abiogénese] propunha a existência de uma “força vital” [Princípio Ativo] em certas matérias, que seria capaz de transformar matéria bruta (inanimada) em matéria viva, por exemplo, que os vermes surgiam de alimentos em decomposição.
Refutação de Redi (século XVII):
“Redi colocou carne em frascos, alguns abertos e outros cobertos com gaze. Ele observou que moscas depositavam os seus ovos nos frascos abertos, onde surgiam larvas, enquanto nos frascos fechados não havia larvas, provando que a carne não gerava vida.”
Refutação de Pasteur (século XIX):
“Pasteur utilizou frascos com gargalos curvos (“pescoço de cisne”) contendo caldos nutritivos. Após ferver o caldo, os microrganismos só apareciam quando o gargalo era exposto ao ar, demonstrando que eles vinham da contaminação do ar, e não da geração espontânea do caldo.”
O que a substituiu a Teoria da Abiogénese:
“A refutação da abiogénese levou à aceitação da biogénese, que afirma que a vida só pode surgir a partir de outra vida preexistente. ”
Resumindo, a teoria do post é o corolário lógico da teoria da biogénese – se a vida surgiu na Terra e não podia ser criada por geração expontânea é porque foi criada por extraterrestres (ou por “deuses astronautas”, como se lhe queira chamar”). E como foram criados esses extraterrestres ou deus(es) se antes deles não havia vida?. Isso é um mistério de Santo Agostinho (ou seja, ao gostinho de cada um).
¯\_(ツ)_/¯
Tem sempre de haver algo que “sempre existiu”, com consciência, intenção, vontade e com a capacidade de o fazer!
Um “unmoved mover”…
Chame-lhe o que quiser…
Chamo-lhe uma fantasia como outra qualquer.
Exato!
A ciência não é mais, na verdade, do que uma mera fantasia da mente humana!
Uma fútil tentativa de encontrar algo que possa ser reduzido ao tamanho do nosso fraco inteleto coletivo!
Fantasiemos…
A prova de que os ditos cientistas das ciências ainda a avançar, nunca tiveram capacidade para compreender, a PROJEÇÃO DA IMAGEM QUÂNTICA INVERSA…
Porque se de facto tivessem, ao invés de terem falado tanta asneira, a respeito da origem da VIDA:
Teriam compreendido que não passamos de uma IMAGEM ATÔMICA QUÂNTICAMENTE INVERSA, de nós mesmos REAIS NÃO ATÔMICOS…
O mais engraçado, é que até mesmo os antigos MAYAS, com sua TERIA DA SALA DOS ESPELHOS, chegaram mais próximo, dessa com REAL compreensão.
Não existirá REAL compreensão de nada, sem que haja verdadeiro entendimento, da QUÂNTICA AVANÇADA.
Estás a confundir questões diferentes que usam a mesma palavra.
Uma coisa é como é que os seres vivos que conhecemos são gerados no nosso planeta nas condições actuais (o tema de Pasteur).
Outra coisa é a origem/início da vida na Terra, sendo que tais formas de vida seriam provavelmente mais simples do que os micróbios actuais. O planeta ao longo de milhares de milhões de anos sofreu grandes variações geoquímicas, atmosféricas, etc, por isso não dá para extrapolar a realidade actual para o passado longínquo.
Escrevi um comentário que deve andar lá pelo fim, em que me prece que dizemos o mesmo.
Que porreiro!!! Descobrimos a pólvora!!!
Agora falta saber como apareceram os aliens…
Seguramente que atraídos por alguma promoção do hipermercado.
Ahahah!
Seguramente que sim! Até aposto que também tem cartão!
Ahahah
Vieram da galinha.
Ups e agora o que vamos fazer as hóstias?
The Lost Book of Enki Zecharia Sitchin
” Bomba biológica “. O startrek aborda isso nalguns filmes e nalguns episódios das diversas series e spinoffs várias vezes. Provavelmente também na mente de muito cientista. Outro salto por explicar, é o aparecimento quase repentino do sapiens sapiens. Muito elo perdido que o darwinismo não consegue explicar tudo sozinho.
Como quase repentino? Pode explicar? E já agora explicar também o que quer dizer com “muito elo perdido”?
Obrigado
O Homo sapiens surgiu na África há cerca de 300 mil anos
Os neandertais já existiam na Eurásia há 400 mil anos, desenvolvendo-se em paralelo, mas em linhagens distintas. Há uma explosão cognitiva Homo sapiens, uma evolução muito repentina. Tenho dificuldade em entender a coexistências destas duas espécies e sobretudo do salto cognitivo que o Homo sapiens que deu á cerca de 50.000 anos. Porque desapareceu o homem de Neandertal? Não sou nenhum expert. Mas a duvida é para mim original. Atenção, só estamos a conversar, não estou a defender nenhuma tese académica.
Joguem StarCraft 2. Está tudo explicado lá. Faz tanto sentido como estas teorias.
E ainda me atrevo a dizer, Marte foi um teste falhado.
Se prestares atenção numa noite sem lua bem estrelada ainda consegues apanhar alguns ecos marcianos misteriosos! https://www.youtube.com/watch?v=veSLdNos7q8&list=RDveSLdNos7q8&start_radio=1
Que não é um acaso, a propria ciência tem se aproximado disso.
Mas os aliens? Que nem prova deles temos? Proposta americana dos últimos 100 anos.
Não seria mais facil se fosse Deus? Que temos o caso histórico e provado de um homem que fazia milagres e se disse Deus? Explicação com mais de 3.000 anos.
o argumento de baixa probabilidade não é novo e já foi por diversas vezes rebatido como falacioso…
A probabilidade de ganhar o euromilhões também é baixa e, no entanto, tem havido pessoas a ganhar…
Isto e apenas noticia para encher chouricos. E os animais tambem foram experiencias aliegenas ou foram obra do acaso ? A origem da vida e igual para todos os seres vivos. Nao ha divisoes, nao estamos a separar tomates podres dos bons.
A ciência não se faz de palpites nem de frases feitas. O estudo em questão não está a “encher chouriços”, mas a propor hipóteses para explicar uma das maiores questões da biologia: a origem da vida. Quando falamos de abiogénese, panspermia ou terraformação, falamos de cenários possíveis que procuram resposta para o mesmo enigma.
Os animais, as plantas e os humanos partilham, de facto, uma base comum: todos somos resultado de processos evolutivos a partir de formas de vida iniciais. A questão não é separar seres vivos, mas perceber como esse primeiro passo aconteceu. Ignorar estas hipóteses não acrescenta nada ao debate. Estudá-las, mesmo que de forma especulativa, é abrir caminho ao conhecimento.
…é também abrir caminho para para o negócio porque senão nem estávamos a falar disto! Prefiro especulação daquela pura e dura baseada no comportamento da luta pela sobrevivência, cá para mim os aliens são capitalistas genocidas sedentes de recursos e ainda nos vão sugar o cérebro para retirar proteína! hmm!
Tens medo até da sombra. Essa mania de perseguição que tudo tem de ter negócio. Aqui o negócio seria o quê? Uma visita à terra natal do criador? É cada teoria mais sem nexo.
Demasiada palha cor-de-rosa neste exercício da especulação sobre aliens, a verdade normalmente é desconfortável e dura de aceitar, vamos por ai, vamos pensar mais tipo The Fourth Kind (2009) e menos Close Encounters of the Third Kind (1977), é a minha sugestão!
Mas tens uma teoria melhor? É que ninguém sabe, na verdade ninguém tem qualquer certeza. Só teorias. Acreditas no que quiseres. 😉
A parte do negócio está à vista é só ligar o history channel e mesmo assim são muito benévolos aqueles aliens, temos que começar a pensar de modo mais realista, mais sangue não faria mal nestas teorias mas depois afugentavamos o pessoal new age que tambem tem dinheiro, não pode!
Não inventes. Não faças filmes.
A teoria melhor é simples, olhem para o percurso dos Humanos, a vida neste universo se for complexa vai por um caminho semelhante, guerra por recursos, crueldade etc, os aliens serão nossos carrascos.
Calma, os comies não têm nada para os extraterrestres possam sugar.
Estão safos.
Vítor M.
O problema de teorias como panspermia ou actos alienígenas é que continuam sem explicar a origem da vida… Apenas empurram a questão para debaixo do tapete, como se a origem num outro sítio qualquer fosse mais provável.
Ninguém estava lá, é verdade. Mas qual será a teoria mais sólida?
claramente não percebeste o comentário
Percebi pois. E o que te pergunto é se as outras teorias, conseguem de forma sólida explicar o surgimento da vida com factos que, hoje à luz da ciência, consigamos entender como possível.
E atenção, eu sei que se trata de uma questão profunda e toca na biologia evolutiva. Mas, atenta: se pensarmos que o ser humano foi moldado ao longo de milhões de anos neste planeta, algumas fragilidades parecem “estranhas” ou desvantajosas… ok, pode ser da chamada adaptação.
Mas, vamos analisar algumas fragilidades do ser humano curiosas.
não deveriam existir:
• Coluna vertebral vulnerável – desenvolveu-se para a locomoção em quatro patas e foi “adaptada” à posição bípede, resultando em dores crónicas, hérnias e desgaste precoce.
• Olhos mal “projetados” – a retina está virada ao contrário, o que cria o ponto cego e aumenta riscos de degeneração.
• Parto arriscado – o canal de parto humano é estreito em comparação com o tamanho da cabeça do bebé, tornando o nascimento perigoso.
• Dependência prolongada dos filhos – comparados a outros animais, os bebés humanos nascem extremamente frágeis e dependentes durante muitos anos.
• Dentes problemáticos – os terceiros molares (dentes do siso) já não têm função prática, mas continuam a nascer, muitas vezes com complicações.
• Envelhecimento celular – não existe um mecanismo robusto para travar a degradação com a idade, o que abre espaço para doenças degenerativas.
• Adaptação desigual à radiação – os primeiros humanos desenvolveram-se em África, com pele escura, altamente pigmentada, que protegia naturalmente contra os raios UV. À medida que migraram para zonas com menos sol, a pele foi ficando mais clara para favorecer a síntese de vitamina D. O preço disso foi perder resistência à radiação solar intensa.
• Equilíbrio imperfeito – a evolução não trabalha para eliminar riscos, mas para maximizar as chances de reprodução. Bastava que a pele protegesse até à idade fértil; problemas como cancro da pele, que surgem geralmente depois, não foram “corrigidos” pela seleção natural.
• Limite da biologia terrestre – a radiação solar contém comprimentos de onda nocivos (UV), contra os quais nenhum ser vivo complexo consegue defender-se totalmente sem comprometer outras funções, como a produção de vitamina D.
Ou seja, apesar de termos evoluído aqui, a nossa biologia é cheia de compromissos e “remendos”. 😉
Intervenção extraterrestre a que muitos chamam de Deus.
Convém não confundir. Essa já é outra teoria, o creacionismo.
O ser humano é muito fraco na natureza.
Pergunta que ninguém faz. Como surgiu a vida extraterrestre?
Então não se está mesmo a ver? Com tanto universo era um completo desperdício só haver vida no 3º calhau a partir do Sol. A vida surgiu onde houve condições favoráveis. Se as condições forem distintas é mais do que certo que difere da que se desenvolveu no 3º calhau.
Os elementos necessários à vida andam por ai, é só se cruzarem e começamos a funcionar como um tipo de máquina mas conscientes e com a ilusão de livre arbítrio.
Logo ai cai por terra que os extraterrestres sao autosuficientes. Se e que eles existem obviamente. Dai o meu comentario e nao me enganei, noticia para encher chouricos. O mundo da informacao anda cada vez mais manipulativo, e nao e porque os cientistas ou doutores e engenheiros dizem que e assim que tem de ser realmente assim. Ha misterios que algumas pessoas so conseguem perceber com o coracao. Sim acredito em Deus. E ninguem o substitui em relacao a forma como a vida e gerada. Essa parte so Deus sabe. Muitas coisas sao apenas descritivas e nao explicativas.
Outra pergunta ainda mais difícil: O que existia antes do big bang?
Eu iniciei-me nestas matérias com o livro “O despertar dos mágicos” 🙂
Completo disparate deste investigador. A vida formou-se espontaneamente no planeta em cerca de 1000 milhões de anos até à formação das primeiras células, ver experiência de Miller e Urey, para se ter uma ideia como é fácil formar matéria orgânica.
Criacionistas e alucinados da ficção científica são um perigo para ciência e para a humanidade.
😀 por que razão uma é verdadeira e a outra é uma alucinação?
Cada um acredita naquilo quer, eu acredito no que a maioria dos investigadores acredita, a vida apareceu no planeta, com excelentes condições, de forma espontânea.
Afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias, seja um criador, seja uma civilização de criadores. Não há provas de uma ou de outra, no entanto, provas da geração espontânea e da evolução são dezenas de milhares.
Exacto, a vida é uma anedota mas as consequencias são reais, cuidado com os aliens seguem as mesmas regras que nós, matam para sobreviver.
Ou bomba biológica, e vamos ver o que saiu no pote daqui a uns milhões. Gaspacho ou nada. Mas sim, o trabalho cientifico é o caminho, sempre foi. Mas de vez em quando, podemos divagar um pouco, faz bem á alma 🙂
Não trata de uma ser verdadeira e a outra ser alucinação: pode encarar a experiência de Miller e Urey como uma prova de princípio, enquanto sobre a origem extra-terrestre não tem nada de semelhante, apenas uma qualquer assumida possibilidade que ninguém sabe quantificar (só conhecemos 1 caso de um planeta com vida, pelo menos por agora).
Certo. Mas, não é apenas uma questão de “prova de princípio” contra “mera possibilidade”. A experiência de Miller e Urey mostrou que é possível formar moléculas orgânicas simples, mas está longe de reproduzir a complexidade necessária para a vida, pelo que também não prova nada de forma conclusiva. Já a hipótese de origem extraterrestre, embora não tenha sido demonstrada, não pode ser descartada: a descoberta de aminoácidos em meteoritos e de moléculas orgânicas no espaço mostra que a vida (ou pelo menos os seus blocos fundamentais) pode ter vindo de fora da Terra. Assim, ambas as perspetivas lidam com hipóteses parciais e incompletas, não sendo correto valorizar uma como evidência sólida e desconsiderar a outra como mera especulação.
+1
Sim, mas a presença de aminoácidos no espaço é uma coisa bem diferente de ETs terem “fertilizado” a terra, que é o que está em discussão, acho eu.
Acrescento que a origem de aminoácidos não é o mesmo de origem da vida
Ninguém disse o contrário. De facto são duas questões distintas. A descoberta de aminoácidos no espaço mostra apenas que os blocos fundamentais da vida podem formar-se em condições cósmicas e viajar em cometas ou meteoritos.
Já agora (desculpe a franqueza) o Vítor percebe pouco de evolução: há de facto imensos compromissos e remendos na história evolucionária sim!
Isso de pensar que a evolução deve conduzir à perfeicao (é o que depreendo do dito acima: ‘não deviam existir’ para logo depois em algumas dar razões para a existência!) é um pensamento mais semelhante aos de Lamark e Herbert Spencer, como era típico dos vitorianos obcecados com a ideia de progresso.
Não? Para já o Paulo tem trazido muito pouco e levado bastante. Esperava mais, confesso! Mas, não vamos perder a oportunidade de acrescentar conhecimento.
Portanto, não se trata de assumir que a evolução “deve conduzir à perfeição” (aliás, nunca referi tal), mas sim de reconhecer que certos traços ou organismos parecem contraintuitivos se vistos apenas sob a ótica da utilidade imediata.
A teoria evolutiva atual não fala em progresso linear ou destino final, mas em adaptação local e contingente: características persistem não porque são perfeitas, mas porque são suficientes para garantir sobrevivência e reprodução em determinado contexto.
A leitura “lamarckista” ou “spenceriana” da evolução como progresso inevitável já foi superada, mas isso não invalida o uso de expressões coloquiais como “não deviam existir”, que funcionam apenas como forma retórica de sublinhar a estranheza de certos fenómenos.
É uma forma retórica muito mal aplicada aqui, diga-se de passagem! Só gera confusão!
Aliás, bastava ter dito que era uma forma retórica, o resto era desnecessário.
Proposta: escrever com mais clareza!
E não, esses fenómenos não são estranhos, são comuns!
P.S. obrigado pelo acrescento de conhecimento, espero que outros achem útil (pelo menos ficamos mais esclarecidos).
Pensei que ias acrescentar algo útil. Mas não. É pena.
Em laboratório recriaram a atmosfera primitiva da terra, com gases como o hidrogénio, metano e vapor de água. Aplicaram descargas elétricas a simular relâmpagos e observaram a formação de moléculas orgânicas simples, incluindo aminoácidos, que são componentes fundamentais para o surgimento da vida, .
Também creio que foi esse o percurso, a partir dos compostos inorgânicos existentes na Terra.
O autor referido no post, Robert Endres, não afasta o trabalho de Miller e Urey, o que diz é que precisa de ser aprofundado. Então por que é que foi falar de astronautas? O que diz é uma frase que resumo, procurando não alterar o sentido: “Não se tem andado por cá a falar em terraformar Marte e Vénus? Então SE (destaquei propositadamente o se) esses astronautas avançados existem, não podiam ter conduzido uma experiência semelhante na Terra? Simplificava bastante a explicação do aparecimento da vida na Terra”. Acho que a frase é apenas provocatória, não está alinhada com as teorias malucas: “Eram os deuses astronautas?”
Os aliens usavam linux por isso foram ultrapassados e extintos. Usem windows ou mac e sejam livres, linux e so para totos nerds
Curioso como a NASA e os “cientistas oficiais” passam anos a inventar desculpas engenhosas — e por vezes quase cómicas — para negar qualquer possibilidade de intervenção extraterrestre, como se fosse tabu sequer levantar a hipótese. Afinal, quando não têm respostas, preferem enfeitar o mistério com explicações enroladas e paternalistas, como se o público não conseguisse lidar com a verdade. Agora aparece este estudo a sugerir que talvez a vida não tenha surgido por mero acaso, mas sim com uma ajudinha “lá de fora”… e pronto, temos a habitual contradição. Então onde ficamos? Na ciência que se desdiz, no manual de desculpas da NASA ou à espera de mais um remendo teórico conveniente?
Se não há evidência de vida em outros planetas (conhecidos), por que é que eles haveriam de colocar essa hipótese?
Mirado, compreendo o teu ponto, mas é precisamente a ausência de evidência pública que torna tudo tão controverso. Há décadas que casos como o de Roswell (1947) alimentam suspeitas legítimas. Inicialmente, o exército norte-americano afirmou ter recuperado um “disco voador” — só para depois mudar a versão para um balão meteorológico. E a famosa Área 51, durante anos negada oficialmente, só foi reconhecida pela CIA nos anos 90, sem nunca esclarecer o que realmente se passa lá dentro.
Estes episódios não provam nada de forma conclusiva, mas mostram como o governo americano tem um histórico de ocultação e versões contraditórias. Quando há tanto secretismo, é natural que se levantem hipóteses — inclusive a de intervenção extraterrestre. A ciência deve ser aberta à dúvida, não refém de dogmas ou agendas políticas. Afinal, negar a possibilidade só porque “não há evidência nos planetas conhecidos” é esquecer que o universo é vasto e que o desconhecido não deixa de existir só porque ainda não o conseguimos medir.
Este é um tema, em que certamente 5 indivíduos tem 6 opiniões diferentes.
Para mim é obvio que não será o planeta Terra, o único planeta com vida, existiram inúmeros com vida, e nesses inúmeros certamente existirá civilização com capacidades diferentes das nossas.
Se seremos “Filhos” de alguma dessa civilizações? Talvez..
Nao conseguimos tratar bem deste planeta (um dos mais bonitos do universo) e que ir para outros???
Bonito? Nunca deves ter visto Pandora! Isso sim
Nunca ninguém viu “Star Trek – The voyage home / Viajem a casa” pois não. Vejam e depois questionem se isto não é matrix
O que eu sei é que ontem antes de me deitar tinha duas notas de dez euros na carteira e hoje quando fui ver só lá tinha uma.
Pelos vistos é “geração espontânea da vida”, mas ao contrário.
Andam séculos a negar escrituras e provas arqueológicas, para depois irem chegar ao mesmo ponto de partida. Doutoiros…
Lamento dizer, mas o planeta não foi criado há 6000 anos, nem a vida foi criada em 6 dias. Aconselho, com devido respeito, a leitura de artigos científicos, a Internet está cheia de informação para quem quer saber.
NRocha disse quase verdades, como também disse PJA.
Acabei de postar um artigo, não só afirmando como também provando, que os SEMÉRIOS e não SUMÉRIOS como erradamente chamam povos descendentes de SEM, dentre os mais famosos AVRAHAM=ABRAÃO, integravam a mais antiga civilização, com registros datados de mais de 5.000 A/C.
Para os amantes de verdades, o ARTIGO abaixo:
SUMÉRIO NÃO E SIM SEMÉRIO, DESCENDENTE DE SEM.
DESCOBERTA CIENTÍFICA na minha opinião, tem sempre que vir acompanhada de PROVAS INEQUÍVOCAS E INCONTESTÁVEIS, BASEADAS NA INQUESTIONÁVEL LÓGICA.
Porque como digo, CIÊNCIA é CIÊNCIA, e não pode ser ACHISMO.
Quando afirmei cientificamente que ocorreu um erro de interpretação e transliteração, já que nunca foi SUMÉRIOS e sim SEMÉRIOS, porque de SEM filho mais velho de NOÉ, descendiam…
Também explicando:
Esses pequenos erros de transliteração ocorrem quando povos estrangeiros descobrem sítios-arqueológicos e escritas antigas… Ou de forma proposital para matar a língua nativa assim como fizeram os genialíssimos portugueses, quando chegaram ao BRASIL.
Exemplo.
Em Tupi-Guarani:
PARÁ é RIO, IG é ÁGUA, AÇU é GRANDE.
Portanto o nome correto de um dos maiores rios da BAHIA seria PARÁ-IG-AÇU, significando RIO DE ÁGUA GRANDE, e não PARAGUAÇU, como transliteraram os portugueses.
Eu não passei 16 anos de minha vida na FLORESTA AMAZÔNICA, pra ficar ouvindo baboseiras de ditos intelectuais baianos, que afirmam erradamente que ITA-PUÃ significa PEDRA QUE RONCA.
E outro: PONTA DE PEDRA.
O correto por JOSÉ BONIFÁCIO SANTOS “BONI”, é:
ITA=PEDRA, PUÃ=REDONDA.
A prova maior disso, é que IRÁ-PUÃ irmão de IRÁ-CE-MA, significa MEL REDONDO.
IRÁ = MEL, PUÃ = REDONDO, na forma masculinizada!
Outra prova que todos podem checar, é que nas imediações da Rua K Ita-Puã Salvador Bahia Brasil, existe até hoje uma pedra no formato arredondado, provando que ITA-PUÃ significa PEDRA-REDONDA e não PONTA DE PEDRA… Muito menos ainda: PEDRA QUE RONCA.
Existe erros de transliteração, até mesmo na letra do hino nacional brasileiro.
Não de minha parte, mas da parte de desinformados…
Pairava alguma duvida, quanto ao meu saber consciente sobre os antigos SEMÉRIOS, e não SUMÉRIOS
AVRAHAM = ABRAÃO, foi o mais famoso SEMÉRIO, porque além de descender de SEM, nasceu em UR, cidade da antiga SEMÉRIA, e não SUMÉRIA!
Corrijam esse erro gritante, imediatamente.
Tolo é aquele, que mesmo conhecendo a verdade, continua acreditando na inverdade.
Como de costume, tudo que digo provo!
Livros antigos adoptados pelas religiões como sagrados, e que foram inevitavelmente alterados ao longo da história, não podem ser interpretados à letra. Quanto mais foram escritos de modo recorrendo a alegorias e metáforas, para serem compreendidos na época, e não como se um tratado cientifico se tratasse. Se atentar à mensagem como um todo, chegará à conclusão que a ciência confirma muito do que foi escrito. Outro facto curioso são as escrituras de povos que nunca contactaram entre si, e no entanto têm muito em comum na mensagem. Os achados arqueológicos também estão aí para quem os quiser analisar. Existem hoje muitos cientistas que corroboram dessa mesma ideia, e defendem que o surgimento da vida por mera casualidade é uma falácia. Não sei se somos obra de Deus, de ETS mais evoluídos, mas uma coisa eu sei, é mais provavel que me saia o euromilhões todas as semanas durante anos seguidos do que a probabilidade de sermos obra do acaso. E euromilhões ainda não me saiu nem uma única vez.
Só vim aqui deixar isto. Ó Vitor, deves ser bruxo, por 2 dias não acertaste: https://www.nasa.gov/news-release/nasa-says-mars-rover-discovered-potential-biosignature-last-year/ Afinal a vida também existe lá fora. pelo menos prova já há. Atenção, não estamos a falar de ETs ok, mas a prova de um valida a prova do outro.
A palavra potencial indica possibilidade, não certeza
Sim, é verdade. Mesmo assim, excelente trabalho da Nasa. Se há área que há décadas está com sub orçamentos, é a investigação Sideral .