Hackers exigem dinheiro à Apple para não apagarem dados

Vítor M. says:

Mas recuas a um dos vários com o que a Apple na altura declarou. Depois, tal como refere o nosso artigo, houve informações contraditórias às da Apple e foi tudo explicado com detalhe.

Não estou a ver qual é a tua dúvida. Aliás, a Apple fez uma declaração oficial, se acreditas ou não, se há provas em contrário, resta esperar pela declaração oficial. Conversa da treta anda o mundo cheio, é preciso é informações oficiais.

Vítor M. says:

A decisão de outubro passado? Mas os artigos que ele referiu são de 2014. Como é possível em 2014 adivinhar o que se passaria depois em 2016? Se a versão oficial da Apple era uma e havia indícios de outras acções, que reportamos. Por isso ele não está a dizer coisa com coisa.

Vítor M. says:

Não foi nada, faltam vários artigos onde está explicado.

Vítor M. says:

Não referes nada, porque não estás a ser correcto nem honesto. Mas eu explico-te… e aos seguidores:

No dia 1 de setembro, o pplware publica o problema e, nessa altura, o que se sabia foi o que foi publicado: http://bit.ly/2mYwN8M
No dia 3 de setembro, a Apple faz uma declaração pública e nós deixamos ipsis verbis o que Tim Cook disse: http://bit.ly/2mYzsPQ
No dia 5 de setembro, depois de muitas publicações estarem à volta disso, sai uma informação consistente na Wired (entre muitas outras) que dá conta de um possível ataque via brute force, nós deixamos a informação que circulava e que poderia ser um facto, visto este tipo de software já no passado ter feito acções “semelhantes”: http://bit.ly/2mYzs2D

O caso arrastou-se até março de 2016 e durante o ano chegamos a falar no caso e mais tarde no seu desfecho. Contudo, tendo em conta o tempo que passou e já o que se havia falado e porque perdeu o foco, não foi feito um artigo dedicado. Não achamos relevante depois de tudo o que já havia sido falado. Mas sem dúvida que foi tudo contado ao pormenor.

Vítor M. says:

José, não é verdade e temos isso explicado até com declarações dos intervenientes. Agora, se não querem ver o que não vos interessa, isso é outra música, falta de coerência de vossa parte.

Vítor M. says:

Sobre o teu primeiro ponto, eu já te passo isso.

Quanto ao segundo, e é feio truncar as coisas (sim isso é que é cómico e pouco honesto), essa citação está no artigo que foi publicado onde era, à altura, sugerido que o acesso ao iCloud havia sido feito através do tal software. Várias fontes fizeram eco dessa situação. O facto de a Apple não ter dito que era não quer dizer nada, a Apple por várias vezes ou não diz nada ou é simplesmente vaga nas respostas.

Vítor M. says:

Estás a mentir porque nunca mostras nada, apenas rodas em volta da mesa. Quanto a dar o que disse que há, calma, já procuro, tenho estado ocupado, já pesquis0 calma. Normalmente apresento conclusões e não faço como tu, que apenas divagas. Deixei já a explicação quanto ao assunto que truncaste (deixei os links e as devidas conclusões), mas como não te agradou 😉 voltaste e dar o dito pelo não dito, e mais uma volta á mesa.

Vítor M. says:

Não está nada errada, quando saiu, tal como está no resto do artigo que não leste, era o que à altura se sabia, hoje, perante as investigações decorrentes, provou-se que não foi daquela forma, pelo menos pelo que a justiça conseguiu apurar e condenar o jovem a 18 meses de prisão. Mas isso está tudo cronologicamente contado como eu referi, não é como tu que te agarraste a essa frase e andar em bandeira come la sem fazer ideia do que estás em causa. Até te deixei por ordem cronológica os artigos e a devida explicação. Lê, vai ler e não andes sempre em volta da mesa, sempre a dizer a mesma mentira. Vai ver o que foi escrito e depois o timing em que foi escrito. E se tu não sabes onde estão os artigos, como não sabias nos que já mostrei, não andes a dizer que não existem, a culpa é tua que não sabes pesquisar. 😉

Vítor M. says:

És duro de ouvido meu caro. Não vale a pena, está explicado o que se sabia à altura e o que foi veiculado como possível acção. Se não queres perceber…. não vou estar aqui a perder tempo contigo 😉 Tu nada trazes para a discussão, nada, em qualquer discussão apenas andas à volta da mesa, é sempre assim, repara bem no teu discurso em toda e qualquer discussão 😀 pois para o teu peditório… já dei.

Vítor M. says:

Está dito no artigo tudo o que tem a ver com os dados disponíveis à altura. Já te fiz uma cronologia dos assuntos e do que se sabia, além de dados que a imprensa mais chegada à Apple ia libertando (especulando), mas só mais tarde, como referimos nos vários artigos, se soube da posição oficial e somente quase dois anos é que o tribunal dei como confirmado o que a Apple tinha dito e que tínhamos igualmente informado. mas isso já te tinha dito, sobre este assunto, como já respondi a tudo e existem artigos que têm todas as informações. Dou como concluído. Não voltaremos a ele, é perda de tempo andar sempre à volta da mesa após ter já mostrado tudo o que foi escrito. Gostava de ter o teu tempo livre para ir pesquisar mais artigos onde são trazidas a público dados sobre o assunto, mas não tenho esse dia todo livre. Mesmo assim, já te respondi a tudo com a realidade dos factos à altura.