Proponha uma correção, faça uma sugestão
Linux: Como saber se um porto lógico está a ser usado?
O GNU/Linux tem ferramenta fantásticas nativas que são apenas conhecidas por quem usa com frequência o terminal. Há ferramentas para avaliar a conetividade, para fazer testes ao nível do DNS, para analisar logs, etc.
Se pretende ver no sistema de um determinado porto lógico está a ser usado saiba o que pode fazer.
Cada serviço num sistema tem associado um ou mais portos lógicos. Isto significa que se um porto estiver ocupado por uma aplicação/serviço, não deverá ser usado por outra aplicação ou serviço. No entanto, há também ferramentas, como é o caso do SSLH, que permite usar o mesmo porto de comunicação para SSL (HTTPS), SSH e até OpenVPN.
Numa máquina existem (teoricamente) 65.536 portos lógicos TCP que podem ser usados pelas mais diversas aplicações/serviços, o que (teoricamente) poderíamos ter 65.536 aplicações/serviços distintos a correr em simultâneo na nossa máquina. Relembrando o que foi referido em artigos anteriores: o endereço IP identifica a máquina e o porto lógico identifica a aplicação/serviço. Além dos portos TCP temos também 65.536 portos UDP (teoricamente).
netstat e lsof: As ferramentas para saber o uso de um porto lógicos
netstat
Uma das ferramentas mais usadas para saber as ligações estabelecidas entre a nossa máquina e outras é o Netstat. Com esta ferramenta podemos saber ainda, detalhadamente, quais os portos de comunicação TCP e UDP abertos na nossa máquina, ver tabela de encaminhamento, estatísticas das interfaces, etc.
Se pretender usar o netstat pode ver este artigo que possui vários exemplos.
lsof
O utilitário lsof ou List of Open Files ajuda a listar todos os ficheiros abertos no sistema. Podemos usar esta ferramenta para visualizar todos os processos abertos num porto lógico específico.
E são estas duas das mais populares ferramentas para saber o estado dos portos lógicos no Linux. Antes de finalizarmos este artigo, deixamos aqui mais 5 sugestões de ferramentas muito interessantes e poderosas.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Portos ou portas? No próprio texto misturam os dois ..
Viva pplware. Crítica construtiva e minha opinião sobre o artigo:
Não costumo vir cá “reclamar” do vosso trabalho, mas não sei onde é que foram buscar essa do “porto lógico”…
Apesar de alguns autores de literatura de editoras conceituadas usarem esse termo, acho que a utilização aqui, dá a ideia que estamos a misturar redes, eletrónica (e matemática discreta), e isso induz a erro…
IMHO mais valia falarem simplesmente de “Portas TCP”.
Por outro lado, acho que faria também sentido falarem do utilitário “ss” para além do netstat e do lsof (já que há algumas distros que estão a tentar fugir do netstat, infelizmente). Já vi que está no outro artigo, mas já que estamos a falar de ver portas/portos em uso na máquina, acho que seria interessante colocar também aqui.
Parabéns ao Pplware por este artigo, que é uma boa ajuda para quem se está a iniciar nas lides GNU/Linux.
A nomenclatura correcta é de facto a usada pelo Pplware. Sim, nota-se que existe um lapso, pois a certa altura fala-se em “portas”, no artigo. Mas parece-me por demais evidente que é mero lapsus calami, e que é perfeitamente compreensível, pois todos nós passámos a vida a ouvir falar, a este propósito, em “portas”, em vez de “portos”. É algo parecido ao que se passa com a expressão configuração “por defeito” (errada tradução de “by default”), quando o correcto é “por pré-definição”.
Infelizmente, ao mínimo lapso, aliás óbvio, têm de aparecer os trolls do costume, sempre mais dispostos a detectar a mínima falha nos outros (nos que trabalham para lhes fornecer informação) do que em aprender com os artigos… Com tanto tempo para policiar os outros não admira que esses trolls nada mais façam do que espalhar a sua própria ignorância, em comentários obtusos.
A nomenclatura está, de facto, correta, como eu disse no comentário acima.
No entanto, tudo depende a quem queremos chegar. Estamos a fazer um artigo prático, ou um artigo científico?
Como dizes, a mim parece-me que o objetivo é fazermos um artigo prático, para quem anda a se iniciar “nessa vida” dos Linuxes e dos Unixes… mais uma razão para a terminologia dever ser a mais comum para não induzir em erro – “Porta” ou “Porta TCP”…
Enfim, o (meu) objetivo não é trollar, e não vi qualquer comentário aqui (no momento de escrita) que fosse trollar com quem quer que fosse, a menos que tenhamos definições diferentes de “trollar”, ou que tenhamos sensibilidades diferentes sobre os comentários que cá se escrevem.
Por outro lado, não vejo escrito “portas” em lado algum do artigo. A menos que o autor(a) tenha alterado o texto, não me parece haver qualquer “lapsus calami” (tive que googlar para ver o que é que isso significa).
Mas de qualquer das formas, e sem querer ferir susceptibilidades, mantenho a minha opinião. Na minha carreira em TI (que não é tão curta quanto isso), já ouvir falar em “abrir a porta X”, “fechar o porto Y” na firewall. Mas nunca vi pedidos para abrir firewall no “Porto lógico Z”, nem nada que se pareça.
É o mesmo que falarmos de “dígito” em vez de “número”, quando nos queremos referir à mesma coisa. Um é de compreensão direta, e o outro obriga a algum raciocínio, por poder ter mais que um significado. Quando se fala de portas lógicas (ou portos lógicos), fala-se de normalmente de circuitos eletrónicos…
Ah, mas ainda para não parecer que estou a “trollar”, é sempre de valorizar o trabalho que os autores do pplware têm.
E acho que com a opinião do público, podemos todos melhorar e contribuir para algo que é tão único e tanto alcance tem no nosso país!
Gostava eu de poder contribuir para um fórum tão interessante como este, e aprender com pessoas que mais sabem que eu. Estamos sempre a aprender, ou não é sempre assim? ☺️
Caro Pedro, não me estava a referir a si quando falei nos trolls e nos ignorantes… Estava a referir-me a uma outra pessoa, bem conhecida dos leitores do Pplware pelas seus comentários neste blog…
Cumprimentos e votos de uma boa semana.
Viva Carlos,
Obrigado pela sua clarificação, e peço desculpa se entendi mal. A falar é que a gente se entende
Em relação aos Trolls… Não consigo identificar ninguém em específico, porque quando vejo que os comentários não interessam a ninguém com 2 dedos de testa, limito-me a ignorá-los, porque o pior que se pode fazer a essas pessoas que, como diz e bem, nada de mais interessante têm que fazer. Lembremo-nos do velho ditado: “don’t feed the troll”.
Boa semana para si também
tb não concordo com a tradução “por defeito”, mas prefiro “por omissão”, quanto à tradução de “port” prefiro “porta”, nem todas as traduções precisam ser literais, e penso a analogia com o objecto fisico se aproxima mais de “porta” que abrimos e fechamos, do que de “porto”, onde atracam navios.
By default, significa por omissão.
port neste caso tem uma tradução para o Português de porto, nunca de porta..
dor significa porta.