MOBI.E: há novos recordes na rede de carregamentos elétricos! Vamos conhecê-los

Não, não perdi nada (és tu a achar que percebes do assunto das visitas 😉 ). Devias era compreender que, aqui, em vez de seres tratado, como nos outros lados, como um número, sem que te passem cartão, aqui tens voz, podes dar a tua opinião e tens respostas numa área de discussão própria para a opinião. E, como devias saber, isso é humanizar a internet, é permitir que as pessoas tenham voz, com regras, e participem na evolução da informação.

Sim, sobre este assunto, a minha opinião é que és um velho do Restelo. Sem qualquer demérito pela tua pessoa, que não conheço e tenho total respeito, mas, no que toca à opinião sobre os elétricos e sobre a eletrificação, nesta discussão, tens, na minha opinião, um discurso negativo, sem nexo, sempre no bota-abaixo e com pouco critério nos adjetivos depreciativos. Numa era da informação, eu entendo que é pouco, muito pouco.

Tu não questionas, tu sentencias. Tu tens uma amálgama de ideias fonéticas, sem praticidade factual. Como sempre demonstrei, o presente e o futuro são os carros elétricos. Eu vejo e participo dessa transformação das marcas, vejo e participo nos seus planos para o futuro. Eu vejo e participo nos produtos que chegam ao mercado. E, o que testemunho, passo-o aqui em factos, em informação. Não tenho devaneios, sei das fragilidades, apresento-as aqui em formato de informação. Já tu, tens percepções. Tu NUNCA apresentaste um facto que contrariasse o que tenho informado e partilhado. Só tens opiniões. Que respeito, mas não concordo (em grande parte delas). E permito-me entrar num debate contigo. Sem qualquer problema.

Depois, como falta de rigor no pensamento, passas a vida a falar nas elites, no liberalismo; é uma espécie de temor para ti, um desgosto de amor que anda sempre no teu discurso. Isso é chato para o assunto, nada tem a ver com isso, é como atirar uma pedra e esconder a mão. Como se o mundo do lobby petrolífero fosse legalizado, vangloriado e aceite como o novo normal. E tudo o resto é demoniaco. Não faz sentido o que dizes, muitas das vezes.

Podes, claro, todos devem fazer, questionar o preço dos carregadores, mas porque não vês o reverso? O preço dos combustíveis está a explorar as pessoas? Isso já não tem a ver com cegueira ideológica de certas elites europeias (diria mesmo, globais)? Mas tu aceitas isso.

Questionar a sustentabilidade económica das coisas é ter sentido crítico, não é ser reacionário.

Ou não. Poderá ser apenas escolher ignorar a urgência enquanto se finge estar a fazer uma análise sofisticada. “Sustentabilidade económica” tornou-se muitas vezes o último abrigo de quem não quer admitir que prefere manter tudo como está. 😉

Não, não faças isso 😉 é feio. Não chamo velho do Restelo porque questionas a viabilidade económica e a intervenção estatal na indústria, não sabes que não é isso. Tu vaticinas o desastre, tu envolves um argumentário sem nexo causal para distorcer uma realidade. Isso não é questionar, isso é a inquisição ao progresso.

Dizes que ‘vês e participas’ na transformação das marcas… claro, as marcas estão a adaptar-se às metas que o regulador lhes impôs à força, sob pena de multas milionárias, não a uma escolha natural do consumidor.

Mas o regulador não é quem regula o que o consumidor precisa? O regulador só funciona bem para o consumo de petróleo no mundo e funciona mal para a transformação elétrica? Queres um regulador sectário? Não foi sempre o lobby do petróleo que escravizou o desenvolvimento dos países que não são produtores de petróleo? Foi… claro que foi. E isso poderá ficar mais suave se cada país eletrificar a sua indústria, a sua área de mobilidade e puder permitir que privados e não só possam produzir o seu próprio combustível, a sua energia. Sim, esse é o futuro próximo.

Chamares “debate” a uma lista de receios repetidos, sem quantificar custos, alternativas ou prazos é só dar verniz racional à resistência à mudança. Percebe isso.

As metas existem porque o mercado, entregue a si próprio, nunca contabilizou os custos da poluição e da dependência energética. E não, adaptação regulatória não invalida a evolução tecnológica nem a procura. As marcas investem onde veem futuro, escala e retorno. A rede, os carregadores e as matérias-primas são desafios reais, precisamente por isso exigem investimento e planeamento, não a nostalgia travestida de “liberdade de escolha”.

“Recusar dogmas” é saudável. Fingir que a combustão fóssil é neutra, barata ou livre de intervenção estatal é apenas escolher um dogma mais antigo. 😉

Estás enganado. Sempre que não sabes o que vais dizer, porque percebes pouco do assunto em causa, acossado pelas evidências, atacas com alcunhas políticas. Isso é uma fragilidade, uma espécie de birra infantil, quando o jogo não corre a teu favor e arrumas as pedras que fazem a baliza. 🙂 Não sou nada disso. Tu é que tens essa mão fechada, esse punho escondido, com frases de martelo e foice bafientas; 😉 não atires areia para os outros. Tu não queres liberdade nenhuma, queres a tua ideia de liberdade. E tens uma cartilha bem estudada, é triste, mas sim, há pessoas assim, fechadas na ideia que a deles é a única.

Eu defendo liberdade de escolha, não faço como tu, que critica quem escolhe diferente de ti. Eu defendo evolução, mais diversidade tecnológica, eu participo ativamente dessa evolução tecnológica e aceito que as imperfeições desta mesma evolução possam ser escrutinadas.

A ti, o que te preocupa é o capitalismo, o liberalismo, as elites e os burocratas de Bruxelas… enfim!

Estás errado por limitação de entendimento. Por isso confundes liberdade de escolha com liberdade para transferir custos para os outros. Um mercado só é realmente livre quando o preço inclui as suas consequências, como poluição, saúde pública, dependência energética e impacto climático.

Ninguém está a “acabar com a concorrência”, bem pelo contrário, as empresas continuam a competir em eficiência, preço, autonomia, reciclagem, infraestrutura e inovação. O que muda é que certas soluções deixam de poder vender um prejuízo coletivo como se fosse uma escolha puramente individual.

Chamar “dirigismo” a qualquer regra ambiental é uma forma conveniente de ignorar o problema (cabeça na areia(. Sem regras, não há mercado livre; há apenas quem lucra e quem fica com a fatura. A ironia não está em defender metas. Está em chamar liberdade à ausência de responsabilidade. 😉 se é que me percebes. 😉