PplWare Mobile

WinZip 12.1 – O formato ZIPX

                                    
                                

Este artigo tem mais de um ano


Autor: Vítor M.


  1. Andrew Thomas says:

    Vitor, parabéns pelo artigo. Gostei da maneira como está organizado, pelos exemplos e pela simplicidade do conteúdo. Continua o bom trabalho.

  2. R00KIE says:

    Era bom que tivesses acrescentado os tempos de compressão e descompressão e os resultados com os programas concorrentes tais como rar e 7zip, assim não se sabe se isto é mais uma estratégia de marketing ou se realmente vale a pena visto que nada é compatível com o novo formato.

  3. nome II says:

    comprar zip com zipx (nome mesmo à la windows (docx)) nao leva a lado nenhum.

    comprar zip com zipx, rar, 7z aí sim, penso que da para visualizar melhor as diferencas.

    • nome II says:

      ah. e ja agora fixe fixe era fazer um post de comparacoes até com o novo LZMA2.

      e em graficos!

    • Pedro R. says:

      isso dava um post muito bom aqui no pplware, penso eu. utilizar os principais compressor/descompressor, WinRAR, 7-Zip, PeaZip, IZArc e WinZip e depois sim fazer os teste.

      Victor devias se calhar ter feito a compresão de um ficheiro com alguns GB, para ver mesmo a diferença que havia entre zip e zipx.

    • Vic says:

      Mas também queria aqui falar só do WinZip e dos ficheiros criados por ele, mas se tiver tempo, faço isso, porque tenho o 7-Zip, o WinRAR e o WinZIP no meu PC.

  4. Pedro says:

    A diferença entre o tamanho da compactação entre .zip e .zipx não é assim tão grande…

  5. Canelas says:

    Espero que a próxima versão do 7-zip já traga esta extensão. Contudo o winzip é muito limitado.

  6. InteRessadU says:

    “Este tipo de ficheiro abre apenas com o WinZip 12.1”
    Então não vai pegar.

    Também era interessante uma comparação entre os outros formatos (.7z; .zip; .rar)

  7. Vic says:

    Olá a todos.

    Fui eu que escrevi isso (por isso aquela introdução).

    Quanto à comparação, pode ser que aconteça, pode ser interessante.

    Já agora, gostaram?

    • R00KIE says:

      Para começar não está mau 🙂
      Penso que o que falta mesmo é aquilo que referi antes, tempos de compressão e descompressão e comparação com outros programas. Mais que isso acho que já é começar a pedir demais 🙂

    • Pedro R. says:

      o artigo está muito bom, e então para primeiro post teu está excelente. continua.

  8. Hardcore says:

    Boas!
    Já utilizei o WinRar, o WinZip, o PeaZip, e por ultimo tenho utilizado e mantido fiel ao 7Zip, por varias razões a principal é ser gratis.
    Por muito barato que seja, na minha opinião não faz sentido pagar por uma coisa que faz o mesmo que uma gratis.
    Utilizo muitas vezes ao dia o 7Zip e não tenho ideia de mudar.

    • ALL says:

      O 7Zip perde por o facto de apesar de conseguir abrir os ficheiro rar não consegue reproduzir as notas/comentários que por vezes estão agregados a esse ficheiros rar, comprometendo em algumas das vezes a sua extracção uma vez que é lá q se encontra a pw, tirando isso nada contra o 7zip (é freeware :D)

  9. n3XXuS says:

    “Licença: Freeware”

    Freeware? :O

  10. Licensa é SHAREWARE… E outra… seria bom fazer um post comparando TODOS os melhores compactadores… eu gostava SIM muito do winzip… mas depois do winrar… tudo mudo… ele é um dos únicos que te permite extrair diversos .rar para suas devidas pastas sem ter que fazer o processo escravo do winzip de ter de ser um por um… pelo menos via o click direito do mouse nos arquivos selecionados… =/

  11. José Fonseca says:

    Muito interessante.
    Fico a aguardar uma versão para linux.

  12. Nuno says:

    Não faz sentido comparar o tamanho dos ficheiros .zip e .zipx. Toda a gente sabe que existem formatos que comprimem bastante mais que o antigo .zip como por exemplo o .7z, o .rar, etc. Além disso os ganhos não foram assim tão grandes e se fosse comparado com o .7z ou .rar provavelmente os ficheiros .zipx perderiam.

  13. Nuno Jorge says:

    Uma comparação com o rar e o uha (o melhor que encontrei mas muito lento para conseguir comprimir bastante) também seria útil.

  14. Rodrigo says:

    Não acho que seja um ganho considerável na compressão a ponto de bater o RAR ou o 7z, aliás, com esse último, provavelmente não chega nem perto.

  15. Invision says:

    mas isto sem tempos nao serve de nada…tal como ja foi referido o UHA é excelente a compactar mas muito demorado. Para mim o winrar continua a ser o melhor. É rápido e bom!

  16. Vic says:

    Caso queiram discutir qual é o melhor softwaredeste genero, ha sempre o fórum.

  17. Tito says:

    Há muitos anos que não uso o WinZip mas agora até me dei ao trabalho de instalar esta nova versão para comparar com o 7-Zip.

    Dos muitos testes que efectuei (com variados tipos de ficheiros) não notei qualquer ganho em relação ao 7z. O unico caso onde o zipx ganhou foi no caso de um PDF composto por imagens (9,25MB), no entanto a vantagem foi apenas por algumas centenas de bytes.

    O caso com maior diferença foi o de uma pasta com 63MB de ficheiros de texto e algumas imagens (a minha pasta dos registos do MSN). O resultado foi impressionante:
    – Original (Pasta com 3056 ficheiros) : 63 MB
    – Zip (Configurações por omissão) : 8,86 MB
    – ZipX (Configurações por omissão) : 7,99 MB
    – 7Zip (Nível de compressão: Normal) : 276 KB
    – 7Zip (Nível de compressão: Ultra) : 273KB

    🙂

    http://vaidescadas.blogspot.com

  18. Vic says:

    Todas as sugestões para futuros artigos devem ser enviados para victorabreu749@gmail.com . O mail é meu, mas o artigo é de todos.

  19. SkyDream says:

    Será que a Microsoft comprou a WinZip? Dá que pensar… com um formato acabado em “X”…

  20. Vítor M. says:

    Fiz um pequeno comparativo, vejam os resultados.

    • ALL says:

      Assim dá p ter uma melhor noção 🙂

    • francisco says:

      agora sim 🙂

      parece que o 7zip é melhor que o winrar!!! :O

      nao sabia…

      podiam fazer um teste mais exaustivo entre esses 3 programas e criar uma artigo. que dizem?

      uma coisa a sério, com 20 ou 30 pastas com os mais variados conteudos.

      • Vítor M. says:

        Sim acho que será a seguir. Vou deixar ao Víctor Abreu essa tarefa, acho que será interessante.

        Mas não se convençam que aparecerão resultados diferentes, o Winrar apenas é mais robusto e mais flexível, principalmente com ficheiros de imagens, o resto, está bem entregue ao 7-zip.

    • Canelas says:

      E em relação ao peazip?

      • R00KIE says:

        Tanto quanto sei o peazip é só um frontend para outros programas, assim vale mais testar logo os outros programas.

        A questão é se valerá a pena, existem formatos que muito pouca gente ouviu falar, outros que compactam bem mas demoram horas, para além disso se mandasses alguma coisa compactada num desses formatos menos conhecidos o mais certo era vir logo um mail a perguntar se não era vírus ou a perguntar como se abria.

  21. Eri says:

    Este novo WinZip ocupa mais que 1 núcleo do CPU? Porque a versão até a versão 12 só ocupava 1 núcleo!
    Se usar só 1 núcleo e o processador tiver vários o teste feito parece desleal na contagem do tempo, embora seja um atraso utilizar somente 1 núcleo de um CPU multinúcleo.

    • KillEmAll says:

      Pelo que eu vi aki, usa só um nucleo.
      Infelizmente esse é o motivo para eu não usar o WinZip, os ganhos em tempo e velocidade são melhores quando se usa a capacidade plena da CPU.
      Usando WinRar!

  22. Eri says:

    O setup não conclui a instalação no meu computador (não sei o motivo)!

    Ele só usa 1 núcleo do processador! Atrasado!

  23. lucas says:

    eu quero fazer textos

  24. Kayn says:

    7Zip FTW!

    Claramente o vencedor. É o que tem melhor relação tempo/compressão (a avaliar pelos dados).
    O zipx realmente comprime mais mas também demora muito mais tempo, que, a não ser que faça mesmo falta o pouco espaço que se ganha, não justifica. Piora 500% quando o único programa que o cria/abre é pago.

    O caso pratico do meu dia-a-dia:

    Das coisas que mais me irrita é ter que esperar ao comprimir/descomprimir um ficheiro, por isso eu fico com o que tem melhor relação tempo/compressão.

    Na maioria das vezes eu só comprimo bases de dados SQL, de qualquer maneira, e o 7Zip, até no modo de compressão mais rápido, comprime mais que suficiente para o que eu preciso (comprimir BD de 2Gb->300mb para levar em pen de 1Gb)
    Não tenho necessidade do algoritmo do poder em compressão, mas que demora mais tempo.
    E geralmente isto é feito em clientes (establecimentos abertos a publico), o que ainda é pior, porque o programa tem que ser free. Não os posso obrigar a pagar licenças de compressores só para minha conveniencia. 🙂 Não quando há alternativas tão boas.

    Conclusão: Ou isto começa a ser suportado pelos free ou não levanta voo. Nem sequer me vou dar ao trabalho de experimentar enquanto isso não acontecer.

  25. Invision says:

    Farto me de ver testes em relação a compressao mas à descompressao nao vejo nada…eu testei o 7-zip aqui à uns tempos e o winrar era bastante mais rapido a descompactar e essa é a principal razao para eu o usar. Alguem tem testes de velocidade de descompactação?

  26. Vic says:

    O WinRAR vai abrir este tipo de ficheiro.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.