Proponha uma correção, faça uma sugestão
S8: Samsung muda silenciosamente dados no site
Está com ideias de comprar um poderoso Samsung S8 e reparou, no site oficial, que o equipamento até tem um chip de memória de armazenamento UFS 2.1? Pois, se voltar ao site vai reparar que já não tem pois a empresa sub-coreana removeu, silenciosamente, essa especificação...e há provas!
Já diz o ditado que "uma vez na Internet para sempre na Internet". A Samsung removeu, nas especificações do S8, a referência à memória UFS 2.1 apesar de o ter apresentado com tal característica. Veja nos seguintes links a diferença do tipo de memória de armazenamento apresentada e da que é referida atualmente.
Segundo algumas informações publicadas no fórum XDA Developers, parece que há alguns equipamentos que trazem apenas memória (Toshiba) UFS 2.0, daí a empresa ter removido essa informação para os utilizadores não se queixaram. Só que a Internet está atenta e não deixou passar este pequeno pormenor.
Mas qual a diferença de ter memória UFS 2.0 ou memória UFS 2.1?
Segundo alguns relatos, nota-se uma ligeira diferença entre a velocidade de leitura sequência. Os equipamentos com memória UFS 2.1 consegue leitura sequenciais na ordem dos 700-800 MBps enquanto com UFS 2.o o valor baixa para os 500-600 MBps.
Como saber se o meu equipamento tem memória UFS 2.0 ou UFS 2.1?
Para saber qual o tipo de memória usada no seu S8, basta que tenha uma app que permita emular o terminal (ex. Material Terminal). Depois basta executar o seguinte comando:
cat /proc/scsi/scsi |
Esta não é uma boa atitude por parte da Samsung mas também não é a primeira vez que um dos grandes players tecnológicos faz algo deste tipo.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Hardware lottery, depois da Huawei agora a Samsung lol isto é inadmissível na minha opinião, no caso da Samsung não porque a diferença entre USF 2.0 e 2.1 seja grande, em real word isso não vai ter impacto praticamente mas sim pela atitude, pagar tanto e levar com este tipo de brincadeiras é no mínimo uma falta de respeito para com os seus consumidores mas é o uncle Sam por isso está tudo na maior.
Não é a primeira vez que acontece, já no Galaxy S6 podia ter um sensor na câmara da Sony ou da Samsung, sendo que o Sony tinha uma qualidade significativamente superior, especialmente em ambientes de pouca luz
A apple também faz, é na boa.
Qualquer grande marca que o faça é (mais) na boa… Se fosse uma marca com menor dimensão caia-lhe tudo em cima.
Pllz, faz? Ora mostra lá. Erros e alterações são umas coisa mas coisas deste género…?
AFontes sabe o que é o “uncle Sam”? é uma personagem típica dos EUA Tio Sam.
No caso a Samsung é Coreana, prima do Kim Jong-un 🙂
Só faltou dizer que após correr o comando se aparecer descrito x é porque tem se aparecer y é porque não tem.
Executo o comando e qual é a informacao que tem de devolver?
Mete aqui o output que descodificamos 🙂
https://drive.google.com/file/d/0B45t8WPbJL4iaVRGRm82RXN1M28/view?usp=drivesdk
esta aqui
UFS 2.1
Este foi o resultado no meu Galaxy S7 edge.
Podem traduzir por favor?
hero2lte:/ $ cat /proc/scsi/scsi
Attached devices:
Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 00
Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 01
Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 02
Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 03
Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 49488
Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
Type: Well-known LUN ANSI SCSI revision: 06
Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 49456
Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
Type: Well-known LUN ANSI SCSI revision: 06
Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 49476
Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
Type: Well-known LUN ANSI SCSI revision: 06
hero2lte:/ $
Basta teres em atenção o modelo, no teu caso é o KLUBG4G1CE-B0B1 que é UFS 2.0
Apple é o caminho a seguir.
Apple fez isto com processadores 😉
A Apple não fez isto com processadores, até porque a Apple só identifica o processor – o processador era o mesmo, havia era 2 fabricantes, o que permitia uma ligeira diferença em performance. É diferente de anunciar que vair ter um componente com determinada especificação e depois usar outro com especificação mais antiga.
Dois frabricantes whatever. Havia diferenças e podia calhar-te um fabricante ou outro…
e o que é que tem de poder calhar um fabricante ou outro? Continua a ser o mesmo processador, as diferenças eram pequenas ao ponto de não se poder dizer que um era melhor que o outro – havia testes que apontavam para um lado e outros para outro lado.
Mesmo entre o mesmo fabricante, há diferenças entre um chip e outro, nunca saem exactamente iguais.
No 6s foi igual.
Oh Carlos, isso é vontade de ser do contra. A malta cai em cima da Apple por tudo, principalmente pelo que eles nem fazem.
Sim, até porque para o consumidor final, a diferença é realmente notória! Pagam 800€ por uma coisa extremamente sobrevalorizada feita por empresas que so pensam em lucros e queixam-se de uma alteração no hardware que mal vão notar!
A diferença é realmente notória? E qual era melhor, se testes diferentes apontavam para resultado diferente? Era o processador da Apple, contratou 2 fabricantes para poder estar segura que tinha capacidade de produção suficiente, até porque gasta mais a ter que desenvolver o processador para 2 métodos de fabrico diferentes.
Era Ironia, caro amigo!
Sim, tão notória que depois do fernesim dos haters, se calaram
Era ironia falar que só pensam em lucros quando se desenvolve processadores próprios e é preciso gastar mais para assegurar capacidade de produção?
Bruno, a malta do contra é do contra. Se nem nesta situação percebem a diferença, que se há de fazer.
Infelizmente as empresas não se interessam tanto pelo moral como se interessam pelos lucros e disponibilidade mundial, independentemente se são “premium” ou até mesmo “luxurious”, mas isso é outra área que é mais materiais e exclusividade que tecnologia interna no fim de contas .
Tanto a Apple, Huawei, LG, HTC, todas já fizeram algo semelhante com certeza a este acima, mas o pior de tudo é quando não incluem informação suficiente para além de “May differ by country and carrier”, sendo que depois mudam sem avisar e causam controvérsia entre os entusiastas, porque os consumidores gerais provavelmente nem querem saber disto ou desconhecem o significado e não querem-no procurar a fundo (desde que funcione, tá bom para eles).
Qualquer pessoa irá interpretar essa mensagem como uma diferença no tamanho da densidade da memória e não da tecnologia inerente da mesma, daí que isto é uma mentira que até doí bastante a quem aprecia ter o melhor que a tecnologia pode oferecer. Opiniões diferem no final claro, mas mentira é mentira e provavelmente não teremos um pedido de desculpa da Samsung por isto, e já vi comentários em outros forums de pessoas que até estariam interessadas em trocar de dispositivo para terem os modelos com UFS 2.1…
Ao fazer isso aparece tanta coisa que nao sei por onde olhar 😀 onde vejo.
O meu S8+ possui KLUCG4J1ED-B0C1 que é USF 2.1…
Mas continua a ser muita mau por parte da Samsung!
cat /proc/scsi/scsi
OUTPUT: KLUCG4J1ED-B0C1
http://www.samsung.com/semiconductor/products/flash-storage/ufs/KLUCG4J1ED-B0C1?ia=2413
Resumindo : (UFS 2.1) 😉
Todos os Exynos têm UFS 2.1, apenas alguns Snapdragon 835 é que têm UFS 2.0.
Apenas alguns Snapdragon S8 têm UFS 2.0, porque os Snapdragon S8+ também têm UFS 2.1, isso não está confirmado é com base nas verificações que têm sido feitas… Mas sim é informação importante.
Está poderoso o s8 aconselho vivamente
O meu tem UFS 2.1, não entendo esta noticia!!!!!!!
O teu mundo não é a verdade universal, deixa lá.
Tanta coisa mal com este comentário…
Não há duvida, o S8 tornou-se o alvo a abater!
KLUCG4J1ED-B0C1 estou safo
https://www.dropbox.com/s/yvq3ljuro7gtfeq/2017-05-08%2015.33.42.png?dl=0
Mas é impressão minha ou está toda a gente a discutir porque eles removeram uma informação, mas na realidade não sabem se foi apenas para não apresentar a mesma e não para dizer que tem a versão anterior!
Ou seja, só porque não diz que tem a versão 2.1, não quer dizer que tem a 2.0! Podem querer deixar de ter essa informação no site, simples!