20 distribuições Linux para computadores fraquinhos (Parte 2)

Ruy Acquaviva says:

Duvido que você use todos os recursos disponíveis no Libre Office.
É natural que o Microsoft Office tenha mais recursos que o Libre Office, afinal eles precisam justificar o preço que você paga. Mas o fato é que a maioria desses “diferenciais” não é útil para a maioria dos usuários.
Eu faço tudo o que preciso com o Libre Office e os recursos a mais que o Microsoft Office tem para mim são apenas uma perfumaria inútil.
Você usa? Bom para você, mas não coloque isso como regra geral porque não é. Melhor ou pior depende do uso. Para mim melhor é o software que me atende e que tem o menor custo. Para você um recurso que para mim é puramente cosmético pode ser útil ou até mesmo essencial.
Outro ponto que eu queria comentar é que o Windows XP não é software livre nem freeware e a Microsoft não vende mais esse sistema, portanto a única forma de obtê-lo legalmente é comprando uma cópia legítima (não OEM, pois o OEM é vinculado ao hardware) de um outro usuário. Cópias piratas existem, mas a pirataria não é uma prática que se apresente como solução. Então não há porque contrapor os sistemas operacionais apresentados nesta matéria com o Windows XP.

Ruy Acquaviva says:

[Eh, como já imaginava, partiu agora para o “mas veja bem, a maioria dos usuários não usam tais ferramentas…”.]

Quando certas pessoas ficam sem resposta para um argumento em vez de reconhecer usam o expediente de dizer que o argumento não é válido. Ora, você não responde ao argumento. Ter um monte de recursos cosméticos não torna mais completo, apenas mais inchado. Por que eu iria valorizar recursos desnecessários que eu não uso e nunca irei necessitar? Prefiro valorizar o melhor funcioneamento dos recursos que eu preciso. Se você tem opinião diferente defenda a perfumaria inútil que você valoriza, mas dizer que meu argumento não é válido porque você acha que não é apenas denota falta de um contra argumento pertinente.

[Antes o LibreOffice era pau a pau, nem melhor nem pior, e agora é “veja bem, o Office é pago”. Ué!?]

Outro recurso retórico de quem não tem argumentos é colocar palavras na boca dos outros. Eu acho o Libre Office pau a pau com o Microsoft Office porque a perfumaria do Office não me serve e eu não conto ponto positivo por isso. Se eu prefiro um perfume porque o cheiro é melhor, não vou escolher outro mais fedido porque ele tem um frasco mais enfrescado ou uma embalagem enfeitada porque são aspectos INÚTEIS para o produto.
O que fica é que você não tem argumento para rebater o fato de que o Libre Office faz tudo o que o Microsoft Office faz e ainda por cima não tem custo, portanto a sua relação custo/benefício é bem melhor. A seguir você vai tentar dizer que relação custo/benefício não importa, mas é um dos principais aspectos para se avaliar qualquer produto quer você queira reconhecer ou não.

[ACESSIBILIDADE. É firula também? Ok, então, né!? Poder compartilhar, TRABALHAR EM EQUIPE, algo batsante usual hoje em dia é firula também?]

Acessibilidade é imprtante para quem tem necessidade do recurso. Por que eu vou usar um produto que tem um recurso para cegos se eu não sou cego. O Libre Office tem recursos de acessibilidade também, o que mostra que eles tem o valor moral de se preocupar com pessoas que precisam deles, mas eu não os considero como diferencial para mim porque não os uso, portanto nem ao menos posso avaliar esses recursos. O mesmo se aplica a trabalho em equipe. Uso outras ferramentas para trabalho em equipe, que me atendem muito bem, não tenho necessidade ou interesse em usar os recursos do Microsoft Office, por que então devo considerá-lo melhor?

[Não venha com preferência, pois não é isso que está sendo debatido, e sim funcionalidades.]

De novo você quer desmerecer os argumentos que não consegue responder e restringir apenas aos argumentos que tem a apresentar, ou seja, uma contagem quantitativa do número de funcionalidades sem considerar o aspecto qualitativo. Isso serve para um vendedor enganar um comprador trouxa, não para mim que me interesso em usar um produto de qualidade, que me atenda e pelo menor valor possível.

[O Office é melhor. Se você quiser usar uma solução gratuita (que é pior), ok. Ninguém liga. Mas não venha dizer que é a mesma coisa.]

O Microsoft Office é igual. Se você quiser usar uma solução paga (e pior), ok. Ninguém liga. Mas não venha me dizer que é mehor.
Viu, eu posso usar as mesmas afirmações que você usa. Sua falácia é desenvolver um argumento circular a partir de uma afirmação sua e em seguida apresentar esse argumento para concluir aquilo que afirmou de início. Isso é argumento circular, uma faláciua comumente usada como recurso retórico vazio.

[E outra, há tantas formas de ter o Office de forma legal (e não só pagando)]

Para estudantes, professores e alguns outros grupos restritos existem alguns programas da Microsoft, para o usuário em geral só pagando, seja o preço de venda ou o valor mensal do Office 365. Você está apresentando uma alternativa restrita para justificar um argumento generalizado. Outra falácia.

[“Outro ponto que eu queria comentar é que o Windows XP não é software livre nem freeware e a Microsoft não vende mais esse sistema”
Isso todo mundo sabe.]

Você parece não saber, senão não teria colocado seu comentário inicial.

[“Então não há porque contrapor os sistemas operacionais apresentados nesta matéria com o Windows XP.”
Qual parte você não entendeu que falei o contrário? Se se refere ao primeiro comentário, perceba que o autor dele não fui eu. Então, menos entuasiamos na hora de responder e prestar atenção.]

Eu entendi bem, você é que não entendeu que eu me referi ao comentário do Lekko, que iniciou este debate. Se não me fiz entender direito me desculpe e complemento

“E a respeito do comentário inicial desta sequência de respostas, acredito que os argumentos que eu apresentei aqui também levam à conclusão que não há porque contrapor os sistemas operacionais apresentados nesta matéria com o Windows XP.”

Acho que agora fica mais fácil de interpretar o texto.

Ruy Acquaviva says:

[Este conceito/ideia apresentado pelo Ruy, deveria ser a prática para qualquer tipo de aplicação existente a ser instalada numa qualquer distribuição de Linux.
A NÃO valorização de perfumarias, as quais em nada contribuem para o correto workflow, são de excluir sempre que possível.
Um exemplo tipico, e para a grande maioria de trabalhos generalistas em formato texto, o Abiword, serve de forma perfeita.]

Ora, se você pode dizer que ao falar de recursos inúteis estou proclamando que um software sem recursos é a mesma coisa e então vamos tirar tudo, eu posso fazer o contrário e dizer que você propõe que quanto mais recursos melhor, então vamos colocar todas as funções do sistema operacional e dos outros programas no Office. Para quê Windows? Para que editor de imagem, de vídeo, compiladores, browser, etc? Bobagem, ó Office pode fazer tudo, aí sim fica bom para você.
Esse é outro exemplo de falácia utilizada como recurso retórico vazio de quem não tem argumentos.

[Quanto ao resto do texto, nem merece a pena comentar!]

Traduzindo: “quanto ao resto, eu não tenho argumentos a apresentar, então teria que usar o mesmo expediente retórico acvima e ficaria repetitivo, então é melhor fingir que não respondo nada por desdenhar, não por não ter resposta.”

[@ Ruy, obrigado pelo seu ponto de vista.]

Fingindo-se de irônico para sair por cima. Não precisa amigo, dê a palavra final você, afinal parece que você precisa disso.

[Divirta-se!]

Estou me divertindo, você não?