Windows 7 Starter correrá apenas 3 aplicações!!!

Morbus says:

Os sistemas operativos da microsoft são das coisas mais estúpidas que há. Se abrirem o vosso gestor de tarefas o que ele detecta como “aplicações abertas” são APENAS as aplicações que podemos seleccionar na barra de tarefas. Tudo o que esteja em background, INCLUINDO da tray do sistema não são aplicações para o windows.

Por exemplo, eu agora neste momento tenho o Firefox ligado, e para o windows é a ÚNICA aplicação ligada. Mas tenho o Winamp na tray a dar música (minimizado para a tray), tenho uTorrent, tenho o Thunderbird, tudo na tray, tenho o anti virus, firewall, ati tools, Media Player Classic minimizado na tray, e o starter do open office. Tudo isto a comer-me logo 700MB de RAM. Mas o windows, burro que é, pensa que é só uma aplicação.

Penso que vá funcionar exactamente da mesma forma no Starter.

Luís Artur says:

Juro que não percebo o porquê de todo o hype à volta das 3 aplicações. O Vista Starter já tinha o mesmo limite…

Sonhador Marciano says:

Este Seven Starter é apenas para Maquinas que necessitam de pucas tarefas, como por exemplo, POS de lojas ou restaurantes.

Nos computadores de uso normal de CERTEZA ABSOLUTA que não vai ser fornecido. Os fabricantes não são tolinhos (de todo).

Olly says:

Finalmente vejo alguém com o bom senso necessário para esclarecer algumas mentes mais… “tapadas”.

Vítor M. diz:
São sistemas operativos diferentes, servem mercados diferentes, têm filosofias diferentes mas dividem o objectivo comum… servir-nos.

Há anos que digo isto mas há sempre algum engraçadinho que volta a deitar achas na fogueira.
MS, Mac ou Linux são SO com objectivos/público alvo diferentes, não se pode nunca comparar dizendo que um é melhor que outro…
Cada um tem as suas vantagens e é rei no seu próprio terreno. Ponto final. Que mania que as pessoas têm de se quererem fazer “engraçadinhas” e mostrar que a sua ignorância é maior que a dos outros…

killler666e says:

Realmente, tanta coisa por causa da versão Starter…
Convém que se lembrem que a versão Starter não pertence ao universo do Windows 7 ou mesmo do Vista, pois o nosso velho XP também a tinha. Estava vocacionada para o países emergentes (em especial América Latina, África e Ásia) e era uma tentativa da Microsoft parar a pirataria (que não resultou 🙂 ). A quem interessar, http://www.winsupersite.com/showcase/windowsxp_starter_edition.asp, tem até imagens!
Trabalho num instituição de ensino e como tal tenho a felicidade de utilizar/gerir vários sistemas operativos (Windows – em variadíssimos sabores, Linux – com e sem ambiente gráfico, e até Macintosh – Leopard e Tiger) e posso afirmar que qualquer SO é bom, desde que BEM configurado. É como os antivírus. De que nos serve ter o melhor antivírus do mundo se não estiver actualizado e bem configurado (sim porque eles também se configuram!)? Já que falo neles, fiquem com a ideia que a Microsoft não seria parva o suficiente de colocar os antivírus e firewalls a contar para a contagem (passe a redundância) dos 3 programas.

bikeman says:

Ja andam a falar de linux? Meu deus…

Mas bem, acho isto ridiculo, precisam de forçar apenas 3 apps para ter desenpenho nos netops? Ja agora porque nao uma apenas, e que seja o desfragmentador. A cada duas vezes que se ligar o netop uma era para desfragmentar o disco 🙂

Bacano says:

@ Vitor M.
Acho que por muito que se tente, cada vez que se fala de M$ há sempre discussão. Vêm alguns logo a correr desencadear guerras de palavras que não levam a lado nenhum.
VITOR, A TUA OPINIÃO RESUME TUDO!
Eu uso windows e linux e cada um tem vantagens e desvantagens face ao outro (por isso que os 2 a trabalhar em conjunto são um espectáculo!! ALGUEM JÁ SE LEMBROU DE DIZER ISTO?? Acho que não!). Poderiamos andar aqui meses e meses a batalhar que acabavamos sempre no ponto de partida.
Fiquem bem…

Pedro Leitão says:

E então? Não percebo. Dizem que o starter é uma estupidez, e que obriga as empresas de netbooks a instalar o home premium. Que é que tem? Eu quero o home premium! Se o starter é assim tão mau, e nem devia existir, as empresas instalariam o home premium! Portanto para quê a discussão? Se a microsoft não fizesse o starter, também a acusavam de obrigar a instalar o home premium? Era o que ela estaria a fazer, visto que não haveria mais nenhum… Esse argumento é estúpido.

E mesmo que não fosse, a microsoft é livre para fazer o que quiser: até podia lançar só o ultimate. Quem gosta e quer compra, quem não gosta e não quer não compra.

É engraçado. Se a microsoft dividiu assim os produtos, é porque é o melhor para ela como empresa. Mas aqui os iluminados vêm logo dizer mal. Gostava de vos ver á frente da microsoft um mês e comparar os lucros que vocês obtinham. E depois vinhamos ver se tinham assim tanta razão…

Gerardo says:

O OS X só tem uma versão, quem quer, quer, quem não quer paciência… Agora realmente acho uma aberração tanta versão. 2 faz todo o sentido, a empresarial e a doméstica. Depois devia ser uma questão de escolha aquando da instalação, como no velhinho Win 98, diziamos onde estavamos a instalar, tipica, completa, minima, etc… lembram-se ? 🙂

http://twitter.com/oinformatico

softclean says:

Até me esqueci, ali o CD do PplWare rula 😀 Que conteúdos terá? 😀

Spulva says:

@Morbus, quando li o teu post liquei Oo, quanto tempo tera ele usado windows?

Passando por cima do assunto, ja era sabido que esta versão iria ser limitada, no entanto nao creio que tambem va ser a mais utilizada por netbooks devido a isso e a outras coisas, e que nem o aero corre, e tenho aqui o W7 Beta no meu note book, com tudo ligado, sem optimizar nada e corre bastante bem, e verdade que nao e um eee 700 ou algo do genero ja e dos recentes, mas mesmo assim, e agora coma intel a querer lançar um novos atom que MEU DEUS, vai ser potencia por todo lado se fizerem o que esta agendado. E e verdade ja existem netbooks que correm COD4 XD, bejam o n10 da asus nao se aplida de netbook, mas e igual por exemplo ao 1000h so tem mais placa grafica XD.

Anyway, agora ha que deixar de contaminar tudo que é post windows nao? Começa a chatear, e que depois arranjam barulho pós posts linux…

joao salgado says:

em 2 dias sai um patch que o mete “normal”… então para quem quer um windows “legal” e barato (que deverá ser!!!) será “perfeito” =)

eheeheh

Mehr Licht! says:

Segundo a tabela comparativa das funcionalidades das seis versões do Windows 7, a versão Ultimate será a única a conter “unspecified features”!!! (que raio é isto? – áreas secretas como no Wolfenstein 3D? e subsequentes Doom, Quake e RTCW)

JGomes says:

cheira-me que essa limitação não irá ter muito futuro, provavelmente irão aumentar ou mesmo esquecer

Paulo Martins says:

Diferença do Seven Enterprise em relação ao Ultimate?

Unspecified Features -> Do melhor 😀

Hugo Cura says:

@Manuel
Sou da mesma opinião que tu quanto à sugestão, mais concretamente na criação de um pack com o KIT SOS.
Quando surge aqui um artigo com uma aplicação que encaixa nesse KIT, penso sempre cá para comigo: “devia pô-la ali numa pasta no disco externo…. pode dar jeito”, mas acabo por nunca o fazer, por desleixo 😛

Redhawk says:

Eu não acho má opção da Microsoft, até acho que seria a versão a optar pelos utilizadores que quiserem uma versão original (pelo preço a pagar), até porque, diz-nos a história, uma semana antes de sair a versão final existe um crack qualquer na net para “desbloquear” essa limitação, lol

Jaime Almeida says:

e quando parecia que tudo ia bem mais uma borrada

nunca aprendem

aver says:

Gostava de poder garantir o preço do Vista Starter, mas como é OEM é difícil. Encontrei várias vezes o preço de 46 dólares. Apostava nele.

A questão é – paga-se 46 dólares e queria-se uma versão Ultimate que custa 8 vezes mais ?

sjK says:

Para aumentar o rendimento deviam era desligar o pc ou ligá-lo mas sem correr nenhuma aplicação… isso sim, tornava-o rápido…
Fantástico

Deixa ver… musica, msn, word… 3… Nao posso pesquisar a ouvir musica… Que coisa mais idiota, mais vale comprar um telemovel com wireless… x)

Carlos says:

E enfim…muitas pessoas continuam sem perceber. Há muitas críticas à Microsoft e um aconselhamento de Sistemas Operativos livres (nomeadamente GNU/Linux) porque, além das suas vantagens práticas, são livres.
Quem apoia a Microsoft (ou Apple), apoia a incultura informática, apoia a insegurança, apoia o monopólio, apoia o abuso de poder, apoia as patentes de software, apoia tecnologias como o DRM (Digital rights management).

Manuel says:

humm…eu deixei d usar o google chrome…mas se bem m lembro, ele abria processos diferentes quando abriamos uma nova aba…sera k deste modo so podemos usar o google crhome com 3abas e sem mais programa?
abraço

Rafael says:

Mande esse Starter para a puta que pariu!!!!!!

Grçaas de deus nunca tive eessa merda!

Bacano says:

@ Rafael
acho a tua linguagem desapropriada!
devias ter mais respeito pelas pessoas que frequentam o pplware.

É interessante ver que muitas vezes se corrigem erros ortográficos e gramaticais, mas ninguém liga às expressoes como a do rafael.
Às vezes somos realmente pobres!
Vitor, acho que era de dar mais atenção! (sei que é mt coisa, mas é só um pedido)

EacHTimE says:

Quem comprar um netbook com o win7 sem fazer ideia das limitações (vai acontecer muitas vezes de certeza) não deve ficar muito contente ao perceber-se disso depois imagino eu…

Carlos says:

@Sombra

És o verdadeiro exemplo do que disse no meu post anterior. Mostra aí uns exemplos sobre o “Linux vai destronar o Windows”…aquilo que eu vejo é mais ao contrário.
Bem se tu achas mal que vivamos em liberdade, nem discuto mais contigo e agradece às pessoas que não pensam como tu, se não estávamos bem lixados…

@Rolando Almeida

Olha, obrigado, claro que as pessoas preferem o Windows, se estão habituadas ao mesmo. E depois vêm os comentários do século passado a dizer que o Windows é muito mais intuitivo…Gosto da expressão: “infinitamente mais user-friendly”…tens a certeza que isso não é de 1995? 😆

Eu vendo aqui por estas imagens: https://pplware.sapo.pt/2009/02/06/hp-lanca-interface-para-ubuntu/
Isto parece que tem uma interface que qualquer criança de 5 anos conseguia mexer.

Bruno says:

mimimimimi…
é assim, uns gostam de windows. outros de linux. e outros de mac. e ainda há que prefira o bsd, ou solaris.
nao dá pra todos viveram felizes, sem brigarem?
……
e quanto ao windows starter rodar só tres aplicações, qual o problema? é starter, poxa. se nao está contente, compre o dito cujo. ou use linux…
….
“o melhor SO é aquele que lhe agrada” (considerando que já testou varios deles…)

Rolando Almeida says:

Caro Carlos,
Já respondi anteriormente ao argumento do hábito. Em síntese, o que defendo é isto: claro que as pessoas estão habituadas ao sistema operativo X, mas não é o hábito que prova que o sistema operativo Y é melhor. O que acontece é que, em todos os aspectos, é mais fácil o Windows. Repare: segundo me apercebo o linux ao procurar tornar-se mais intuitivo aproxima-se cada vez mais do windows. Mas há uma objecção que joga contra o seu argumento: temos dezenas de contra exemplos em que as pessoas mudam rapidamente os seus hábitos culturais (que são os mais dificeis de mudar) em função do preço dos produtos. Como é que o Carlos enfrenta esta objecção? Acha que o hábito do windows é de tal modo forte que faz com que as pessoas dispendam mais uns euros quando podem ter grátis?

Rolando Almeida says:

Carlos,
Creio que não apresentaste uma defesa forte á objecção que fiz do grátis, mas ok.
Não sei se nos vale a pena ir pelo que é e não é mais fácil. Para tal teríamos de definir o que é fácil. Porventura se as pessoas estão mais habituadas a X, X é mais fácil para essas pessoas, correcto? Se esta hipótese vor verdadeira o teu argumento do hábito cai outra vez por terra.
Finalmente: fazer software dá ou não dá trabalho? Se dá, as pessoas que o fazem tem de viver, logo o que está em causa não são os meios de contornar para ser grátis, mas se realmente o mercado é justo quando as coisas são grátis. E já agora: por que razão não há meios de tornar o hardware grátis? Os meios são os mesmos se a publividade pagar

Rolando Almeida says:

“Epa tens um SO X que é pago e tens um SO Y que é grátis. A pirataria permite às pessoas usar o SO X de graça, qual é a dúvida? E se são ambos de graça as pessoas vão usar aquele a que já estão habituadas.
Mas por que é que cai por terra? É mais fácil porque já estão habituadas. O factor da habituação está sempre associado directa ou indirectamente.”
Ok Carlos, fizeste aqui uma diferença e eu não estava ainda a pensar nela, que é entre o free e a pirataria. É que o free não é pirataria. Mas ainda assim, desculpa, acho que o teu argumento não colhe. Entre a pirataria e o free creio que a generalidade das pessoas preferiam ter o free já que evitam erros de sistema que são normais quando temos um SO pirata. Só mesmo pessoas que dominam bem um SO (que não serão a maioria) é que conseguem resolver parte desses problemas. Há um aspecto que joga a favor do teu argumento, que é o facto das máquinas serem vendidas maioritariamente com Windows. Talvez isto explique melhor a razão pela qual a maioria das pessoas fiquem com o Windows. De todo o modo, e agora de modo inteiramente pessoal, não me parece que o Linux seja tão fácil de usar quanto o Windows. A minha experiência com o Linux foi de 4 meses até que o abandonei por completo já que não observei vantagens significativas em relação ao Windows e observei várias desvantagens.

“Não percebi bem a parte final do teu texto?
É assim o hardware ou vais a loja e roubas ou compras. O software sacas facilmente da net, qual é a dúvida?
E o hardware é algo físico, que requer materiais de produção e máquinas para o seu fabrico, além de que com hardware não podes fazer várias cópias exactas sem que isso tenha um custo.”
Bem, vamos loa ver: produzir software pode ser tão caro ou mais que produzir hardware. Não vejo qualquer razão para termos software gratuito e hardware pago, melhor, não compreendo porque é que as pessoas que reclamam software gratuito não reclamam hardware gratuito. Se pensarmos na pirataria é obvio que o suporte digital é mais fácil de roubar, mas quando falamos de Linux não estamos a falar de pirataria , de roubos, já que o Linux é sistema livre, ninguém rouba ninguém. E os utilizadores de Linux reclamam software livre e gratuito. Quem paga aos criadores de Linux? Vivem do quê? Provavelmente da carolice. O free não é um sistema que proteja os criadores de software. Ora se todo o software fosse pago, um pequeno criador de software poderia viver do seu trabalho. Talvez esteja errado, não sei o que pensas disto, mas vê lá o meu argumento: quando conheci há muitos anos a internet eu pensei que era o el dourado. Pensei concretamente nos músicos. Para mim era a oportunidade dos pequenos músicos destronarem os grandes, os mitos da industria. A partir de agora os músicos pequenos passariam a ser conhecidos e a ser ouvidos e passariam a dedicar todo o tempo à música. Hoje em dia não penso assim e porquê? Porque os músicos grandes (caso radiohead), que são conhecidos à escala planetária, puderam pura e simplesmente oferecer os seus discos e as suas músicas. Quem paga isso? A publicidade. E os pequenos músicos continuam esmagados pelos monopólios dos grandes. Não sei se estou a ser muito claro,e talvez o meu argumento questione o óbvio, mas é para isso que servem os argumentos. Outro exemplo, agora no software: imagina lá que sou engenheiro informático e trabalho para uma média empresa que desenvolve um anti vírus. Mas há outra mega empresa que oferece o seu anti vírus com publicidade que o paga. Ora, essa empresa grande paga a grandes engenheiros. O que acontece é que vou ter de oferecer o meu produto se quero que se torne conhecido, mas tal é improvável já que a empresa maior entretanto já engordou ainda mais. Talvez seja isso que explica que os serviços de internet acabassem nas mãos de 2 ou 3, como o caso do Google. Talvez seja irreversível o mundo do free e do grátis. Talvez o mundo se adapte em termos de mercado, mas também é verdade que o free, ao contrário do que defende a filosofia ubunto, por exemplo, não destrona os grandes. Pá, imagina lá se a Microsoft oferecesse o Windows. Mas passa pela cabeça de alguém que perderiam mercado?
Que me dizes
Abraço

Rolando Almeida says:

Olá Carlos,
Obrigado pela resposta. Creio já termos esmiuçado e bem os nossos argumentos, mas confesso que ainda não me sinto racionalmente persuadido que seja o hábito o argumento que melhor explique a opção da esmagadora maioria das pessoas. Parece-me que temos em mão um problema em aberto que não gera consenso com facilidade. Precisamente por isso ainda bem que o discutimos. Provavelmente a melhor explicação resulta duma conjugação de vários factores, entre os quais, o hábito. De todo o modo vou ainda fazer uns reparos a algumas afirmações tuas:
“Sim, o facto do Windows vir em todos os portáteis também ajuda a esta dependência,mas se agora dessem a escolher entre Windows ou GNU/Linux, o que a maior parte das pessoas ia fazer era escolher o GNU/Linux (pois era mais barato) e depois pirateavam o Windows e se é para isso não acho uma atitude correcta em relação a ambos os SOs.”
Ok, podes defender isto, mas vais enfrentar um contra exemplo forte que é o mercado dos net books. Segundo tenho lido, as devoluções dos portadores de Linux são em grande número e, apesar de mais baratos, nem por essa razão vendem menos que os que vem com Windows, mesmo que as pessoas possam recorrer ao Windows pirata. Foi o que fiz, comprei o meu Asus eeepc com Windows. Trabalho num local onde as pessoas usam muito os eeepcs e ainda não vi ninguém a comprar com Linux, mesmo sendo mais baratos ou oferecendo mais capacidade em hardware.

“Que distribuições experimentaste? Se foi só Ubuntu,”
Foi só ubunto que usei e deu-me cá uns problemões.
“não digas “Linux”, porque GNU/Linux é muito mais que Ubuntu…”
Ok, ser ubunto é necessário para ser Linux, mas não suficiente já que existem outras aplicações com características diferentes. Right 
“A grande diferença, que a maior parte não liga, são as liberdades que nos proporcionam as distribuições de GNU/Linux.E se tu decidires que queres viver em liberdade, não tens outra opção viável a não ser GNU/Linux, Windows e MacOS ficam logo de fora. Com estas liberdades podemos partilhar, estudar o código fonte, modificá-lo e partilhar o software modificado com a comunidade,se assim o desejarmos, para que todos beneficiem do nosso trabalho e o software continue a evoluir cada vez mais.”
De um modo geral compreendo o que me explicas – e bem – aqui. Acontece que essas liberdades são sistematicamente violadas pela incompatibilidade com o Windows, mesmo nas operações mais simples. É como falares uma língua que somente meia dúzia de pessoas falam. Os SO são feitos para servir as pessoas e não para impor limites às pessoas. Depois repara: segundo percebi, no Linux podes modificar e partilhar. Acontece que o usuário comum não pretende isso de um SO. Isso é coisa para entendidos. Aliás um dos grandes defeitos do Linux (creio que o Windows está melhor neste aspecto) é o recurso permanente a linguagem técnica e especializada o que coloca de fora os não especialistas.

“Produzir software não é tão ou mais caro que produzir hardware, pode é dar mais trabalho. Software é uma ideia e como tal não é algo físico que precise de materiais para a sua produção ou que precise investimento financeiro, basta saber programar e ter vontade/paciência.
Depois do software ter sido criado, é possível partilhá-lo com milhões de pessoas sem o mínimo de custos, agora com hardware não podes.”
Estás aqui a cometer um erro muito comum que consiste em confundir produção com resultados da produção. É a mesma coisa que olhares para um telemóvel e dizeres: “ora aqui está a ciência” ou, no caso das crianças, pensar que o leite vem dos pacotes do super mercado. A ciência não são os telemóveis. Ela faz-se em discussão de problemas e debate de ideias. Claro que o senso comum pensa que ciência são os seus resultados, ainda para mais num país como Portugal onde compramos praticamente tudo feito. Mas para existirem estas coisas que temos à nossa volta, são necessárias ideias, discussão, teorias… e aí é o lugar onde a ciência se produz. Deves saber que se paga 3, 4, 5, 20 vezes mais a quem produz ciência do que quem monta computadores e telemóveis. O que o free está a fazer é a desvalorizar esse trabalho usando o recurso de o distribuir digitalmente que é o que tu referes. A diferença entre software e hardware está na distribuição gratuita. Mas isso poderia acontecer com muito mais trabalhos. Imagina que és médico especialista em pediatria e começas a dar consultas on line gratuitas. Crias um movimento de pediatras que dão consultas on line gratuitas. Esses pediatras só te pedem que compres umas ferramentas e eles pacientemente ensinam-te a consultares sob a sua orientação o teu filho. Isto é a política do free que pode ser aplicada a uma série de outras actividades. O mais caro que há é o conhecimento e a ciência. Nos grandes meios científicos pagas para que te leiam anonimamente o artigo pelos sistema de blind refeering. Por que razão acho que a minha analogia funciona? Porque se trata de um produto sem suporte físico. Ideias e conhecimento são a base de qualquer suporte fisíco possível, razão pela qual é mais cara. E a filosofia do Linux apregoa ingenuamente o contrário. Os meus argumentos são discutíveis, bem o sei, mas confesso Carlos, mesmo passando uma ideia de gajo teimoso, que não é por teimosia que o faço, mas porque racionalmente não consigo ainda conceber que o free, sendo grátis, nos garanta um futuro melhor.

“GNU/Linux nem sempre é grátis (mas é sempre livre), os programadores de grandes empresas como a canonical não vivem do ar. Lol”
Ora bem, assim sim 

“A filosofia defendida pelo software livre é que podes vendê-lo se quiseres, mas tem que ser sempre software livre, ou seja, de uma forma resumida, tens sempre que disponibilizar o código-fonte e dar a liberdade ao utilizador de partilhar o software se assim o desejar.”
Sim, de acordo, eu mesmo posso ter confundido algumas vezes free com grátis.

“Epa todas (ou quase todas) as empresas no inicio têm que fazer sacrifícios, não tens que obrigatoriamente disponibilizar o anti-virus de forma gratuita, há outras formas de marketing. Depois se tiverem sucesso provavelmente vão para o tal “pódio” das outras que eram pagas por publicidade.”
Precisamente por esta razão é que eu argumento que o gratuito não destrona monopólios, mas alimenta-os ingenuamente.

“Mas apoiar Microsoft’s e Apple’s é mau, porque são empresas que tentam patentear aquilo que podem e isso, pelo menos no campo do software, é mau porque só atrasa a evolução e impede qualquer tipo de concorrência por parte de outras empresas.”
Sem dúvida, e é isso que me leva a defender que o gratuito não é o melhor caminho para combater monopólios. Temos o exemplo da Google, que começou a oferecer os seus produtos e deu cabo dos outros todos, isto é, acabou com um monopólio criando outro. De que nos valeu, a nós consumidores, isso? No caso da Google ganhamos bons serviços, é verdade, e toneladas de spam. Faz-me lembrar as televisões gratuitas. São grátis mas vendidas à publicidade que tens de gramar. Se queres algo bom, pagas. Pá, defendo o mesmo para a net.
“Esse tipo de grandes empresas fazem alianças cruzadas, por exemplo, “empresa X diz: eu tenho patente sobre isto que queres usar e a empresa Y diz: mas eu tenho patente sobre isto que queres usar – então vamos fazer um acordo e ninguém sai prejudicado”. O que é que fazem as pequenas e médias empresas? vão à falência porque não conseguiram obter todas as patentes para o programa que estavam a construir.”
Claro, os pequenos é que se lixam.

Bem, ficamos por aqui. Mesmo discordando em alguns pontos a tua resposta foi muito completa e cordial.
abraço

Rolando Almeida says:

Carlos
Deixa somente emendar um aspecto:

“O conhecimento e a ciência que eu saiba são livremente partilhados e agora com a internet estão cada vez mais acessíveis. Um exemplo disso é a Wikipédia, uma enciclopédia livre.”

Sim, são livremente partilhados. Mas não penses que toda a gente de repente passa a fazer ciência. O que é amplamente divulgado e partilhado na internet são os resultados das investigações. Os cientistas são em regra muito bem pagos. Os engenheiros informáticos que se dedicam ao free, provavelmente vão ter de trabalhar numa caixa de super mercado para sobreviver e ficar com cada vez menos tempo para se dedicar ao que mais gostam e sabem.
De resto, a diferença toda é esta: tu usas software free e gratuito. Eu não. Tenho 3 computadores, cada um deles com o Windows original e com os programas profissionais pagos. Uso quase todos os recursos do Windows pelo que quase não preciso de mais programas, mas é verdade que recorro a um ou outro grátis sempre que vejo que são equivalentes e que me garantem compatibilidade entre diferentes computadores.
A acabar: eu pago o software como pago as taxas de processamento ao banco e ao estado, como pago a consulta mesmo que o médico não tivesse usado nenhum instrumento, como pago o tempo que determinados profissionais levam a executar uma tarefa. A maioria das coisas que pagamos são coisas não físicas, isto já para não falar das especulações a que estamos sujeitos como mercado de bolsa, comprar e vender casas, carros, etc. não conheço razões para que, na internet, as coisas tenham de ser diferentes. Claro que há algumas coisas que eu não pago, mas alguém as vai pagar por mim de certeza. Exemplos de coisas que não pago: gmail, jornal diário que é gratuito, RTP1, 2 , TVI e SIC. A ideia do free não me incomoda nada. Mas a ela anda associada a ideia do gratuito. Ainda que seja psicologicamente agradável, não vejo justiça alguma nisso.
abraço

Rolando Almeida says:

Carlos,
Ainda não compreendeste uma coisa e eu já te expliquei: o que tu queres eu também quero: limpar os monopólios. Ambos achamos que a vida e o comércio é mais livre sem monopólios. Só que tu achas que chegas lá com o gratuito e eu não. Não está em causa o ser agarrado ao dinheiro, está em causa o comércio justo que é precisamente o contrário. A filosofia linux parte do princípio que é mais cool porque é livre e gratuita. Isso é uma treta, pelas razões que já apontei. E mais uma coisa: o google é pago e bem pago com toneladas de spam e publicidade. E é pago com um sistema que eu acho muito curioso: com escravos como os mentores do pplware e como eu também que tenho 1 blog e participo em mais outro que produzimos conteúdos gratuitos para o google vender. Se não fossem os conteúdos na net que vendia a google? Népias. Quem cria os conteúdos? Eu e tu e mais uns quantos. É o que dá como resultado filosofias dandys do grátis e do free. Tu é que pensas que estás a partilhar. E esta é a psicofoda que vejo no mundo da net.
abraço