Proponha uma correção, faça uma sugestão
Terra deverá atingir ponto de não retorno em 2035
As alterações no clima da Terra são cada vez mais um grande motivo de preocupação por parte da humanidade.
Segundo um grupo de investigadores, devido às condições climatéricas, o planeta Terra poderá atingir um ponto de não retorno já em 2035... e as estimativas parecem ser bastante otimistas!
O estudo intitulado "The point of no return for climate action: effects of climate uncertainty and risk tolerance" vem revelar que o planeta Terra poderá, em breve, atingir um ponto de não retorno devido às alterações climáticas.
Segundo Henk Dijkstra, um dos autores do estudo...
Concluímos que resta muito pouco tempo antes que as metas do Acordo de Paris se tornem impraticáveis mesmo com as estratégias de redução de emissões
Acordo de Paris
O Acordo de Paris é um acordo mundial sobre as alterações climáticas alcançado em 12 de dezembro de 2015, em Paris. O acordo apresenta um plano de ação destinado a limitar o aquecimento global a um valor "bem abaixo" dos 2 °C, e abrange o período a partir de 2020.
Principais elementos do novo Acordo de Paris:
- Objetivo a longo prazo: os governos acordaram em manter o aumento da temperatura média mundial bem abaixo dos 2 °C em relação aos níveis pré-industriais e em envidar esforços para limitar o aumento a 1,5 °C
- Contributos: antes e durante a conferência de Paris, os países apresentaram planos de ação nacionais abrangentes no domínio das alterações climáticas para reduzirem as suas emissões Ambição: os governos acordaram em comunicar de cinco em cinco anos os seus contributos para estabelecer metas mais ambiciosas
- Transparência: aceitaram também apresentar relatórios aos outros governos e ao público sobre o seu desempenho na consecução das suas metas, para assegurar a transparência e a supervisão
- Solidariedade: a UE e outros países desenvolvidos continuarão a prestar financiamento à luta contra as alterações climáticas para ajudar os países em desenvolvimento a reduzirem as emissões e a criarem resiliência aos impactos das alterações climáticas
Segundo as informações, para chegar à data de 2035, os investigadores calcularam a rapidez com que o mundo teria que abraçar as energias renováveis para conseguir travar os efeitos das alterações climáticas.
Ainda, segundo o estudo, para evitar o impacto das alterações climáticas, que poderão desencadear catástrofes que podem transformar a Terra num planeta inabitável, o mundo teria de viver das energias renováveis.
Este artigo tem mais de um ano
Fonte: Earth System Dynamics
Neste artigo: alterações climatéricas, terra
Loading ...
Haverá sempre um ponto de retorno. A situação é que quanto mais tarde se pensar em recuperar, mais tarde será o retorno. E na situação em que o planeta se encontra, já não será na nossa era a recuperação, daqui a 10000 anos, perhaps.
E daqui a 100 anos a humanidade terá um caso de estudo de Trump daquilo que não se deve fazer no clima do planeta, tal como hoje temos o exemplo do Hitler para o que não fazer na paz do mundo. Muita gente é inconsciente e com falta de conhecimento e só se deixa levar em nacionalismos e revolucionismos a pensar no seu ego, e se esquece dos seus descendentes.
Sim, é mesmo a ausência dos USA de um acordo que deixava de fora os dois países mais poluentes do globo que iria ser o elemento decisivo nesta equação do clima do planeta.
Sim.
O Trump só está à 2 anos na presidência dos EUA. Os problemas do aquecimento global têm décadas….é moda e fica bonito dizer que os problemas ambientais mundiais são culpa do senhor Trump…o politicamente correto dá-me vómitos. Trump e ambiente são frases feitas de uma sociedade apática que não consegue pensar por si própria, só ouve e vomita o que ouve. Viaja até à china e à India e vais ver o que são problemas ambientais a começar pelo lixo das próprias casas e restaurantes…..
Caro fã do trump,
Os EUA recusaram assinar o acordo de modo a diminuir a poluição. Não me digas que como ele também achas que os problemas da poluição são fake news.
Sei perfeitamente. Mas outros países, andam a cumprir o acordo? Chineses? Paquistão? India? Russia? Brasil? Só estes exemplos arrasam em população os EUA… BASTA estes cumprirem que o planeta está “salvo”….lol……já agora o Obama no mandato dele tb assinou um acordo….será que cumpriu alguma coisa?? Ahahah és um influenciável dos media atuais, mas não te preocupes és 1 de mts milhões….
Temos um iluminado…
lol? tb? mts? Nesse caso o senhor é influenciado pelo quê? Já que acha que é muito culto, deverá saber que há outros tratados/protocolos que os EUA recusaram.
Os básicos são sempre bem chatinhos.pt e eu são exemplos.
Há portas mais inteligentes que tu… O problema é que no meio de milhões de portas como tu, te achas uma porta inteligente, mas só mesmo tu é que o achas.
Tanta verdade. Se todos nós mudassem o estilo de vida já estaríamos ajudar. E começa com a nossa casa
Na verdade esses acordos são mera formalidade para inglês ver. Todos os países buscam o crescimento econômico, necessidade intrínseca do capitalismo, que é a única e verdadeira causa de todos os problemas. Uma das cláusulas do acordo de Paris é o financiamento dos países subdesenvolvidos pelos desenvolvidos, o que,na real, significa mais escravidão fiduciária e consequentemente, mais crescimento e acumulação capitalista. Não há propaganda para redução do consumo , principalmente dos produtos animais e consequente abolição da indústria pecuária, maior responsável pelos gases de efeito estufa e desequilíbrios no ecossistema, compartilhamento de carros, eletro eletrônicos, máquinas e ferramentas e tudo aquilo que não precisa ser de propriedade exclusiva de ninguém, afinal no capitalismo o objetivo único é produzir, reproduzir e acumular para o lucro. Sem enfrentar o sistema, todo ambientalismo é mero papo furado.
Pedro obrigado pela verdade.
O trump só é culpado por aquilo que faz! é culpado por sair do acordo de París. É aceite pela comunidade científica que o problema do aquecimento global é grave. Existem depois alguns liders que, infelizmente, contestam e colocam em causa esses mesmos factos por questões financeiras e interesses pessoais. Como é o caso do trump e bolsonaro.
Ninguém, com um pingo de inteligência, pode afirmar que é irrelevante os EUA fazerem parte do acordo. São um país com muita influência e poder. A decisão que cada um de nós deve tomar é se acreditam na comunidade científica e nos estudos por estes publicados ou se acreditam no trump/bolsonaro e companhia.
Está na moda “bater” no Trump, isto é a ignorância absoluta das pessoas que entram em modas pelos média manobradores do rebanho global. Mais grave foi ouvir na antena 1 aqui há uns meses, no programa contraditório de sexta feira, 3 “opinadores” dos quais perdi o total respeito nesse dia, ao considerarem que seria muito grave uma reeleição do Trump, como se fosse um fim do mundo, a questão é que nenhum deles falou na consequência inerente a esse facto, apenas vomitaram lixo tóxico das suas bocas sem o mínimo de objectivo ou coerência, mas resta que alguém fizesse a simples pergunta a esses ditos opinadores ou iluminados : mas afinal o Trump não é o actual presidente dos EUA, que apesar de dizer disparates, que fim do mundo é esse ao qual as 3 personagens, relatavam. Vivemos numa sociedade de rebanhos, onde os média por intermédio de uns quantos opinadores iluminados vomitam lixo e a carneirada os segue, só porque sim, viva a IGNORÂNCIA, VIVA O POLITICAMENTE CORRECTO, NOT
Pode não haver. Interromper o equilíbrio de correntes de ar, de mar, de tempestades e ciclos oceânicos pode mesmo significar não os conseguir repor..
Mais uma fantasia que de tantas vezes repetida nos querem fazer crer de que é real. Pensar que o homem altera o clima do planeta e o leva a um “ponto sem retorno” é de uma arrogância extrema. Há tantos exemplos por esse mundo fora que demonstram que o planeta já foi muito mais quente do que agora. Mas politica e dinheiro dá nisto. Terrível. Que a presença humana pode acelerar o fenómeno é uma coisa, mas que o pode provocar … enfim! E mais : querem-no fazer crer que se algo se inverter (e para isso é preciso gastar mais dinheiro …) o planeta vai ficar “bom, bonito e perfeito”. Isso não existe. A espécie humana é só mais uma, marcante para o planeta, é certo, que apareceu e desaparecerá. Despertem. O planeta é que se vai impor. Não é o homem, nem nunca será o homem a impor-se.
Já foi mais quente e já foi mais frio mas é por isso que se dividiu o passado em épocas quando existe uma alteração climática acentuada e uma extinção em massa marca o fim de uma era…o problema é que a vida animal e vegetal como a conhecemos está a desaparecer e a sofrer a custa do ser humano. Ou vens me dizer que o facto de a temperatura ter aumentado desde a revolução industrial é uma mera coincidência?
Não porque a física não mente. A assinatura do isótopo de carbono não mente.
O teu comentário é incoerente. Como sabes se a temperatura não aumentaria sem revolução industrial ? E admites que o planeta já foi mais quente e mais frio. Como ficamos ? Não te percebo.
Ivan, o Homem não tem a capacidade de alterar a temperatura do planeta.
Bom, de certa forma, terá se influenciar directamente por exemplo a formação de nuvens, mas isto é outra conversa…
O que se discute é o aumento da temperatura derivado à emissão de CO2, sendo que aqui nenhuma relevância tem a acção do Homem.
O censo tem razão, é muita arrogância do ser humano…
Na verdade, na última década, as emissões derivadas de combustíveis fósseis triplicaram, mas os níveis de CO2 mantiveram uma subida linear….ora, se estivesse directamente relacionado um e outro, também a quantidade de CO2 teria subido proporcionalmente, mas não foi isso que se verificou.
A verdade é que é a temperatura que faz oscilar os níveis de CO2. Estão relacionados mas inversamente ao que tem sido dito.
O inverno nuclear (se acontecesse) também deve ser uma fantasia, não !?
Não nos devemos esquecer que a população mundial é de 7,6 mil milhões e que a nossa pegada ambiental está a ter um custo, seja ele qual fôr.
E já agora, quais serão as probabilidades de “estas alterações climáticas” coincidirem com o periodo pós revolução industrial ?
A ti faço-te a mesma pergunta : e qual é a probabilidade de ocorrerem alterações climáticas sem período pós revolução industrial ? Sabes ? Eu aposto que sei a resposta. O inverno nuclear é uma fantasia. Tu próprio o dizes: “se acontecesse”.
Por coincidirem com a revolução industrial, não quer dizer que sejam causadas por ela…
Sabes que há um site em que se goza com o facto de se relacionar as coisas directamente, que só acontecem por coincidência.
Por exemplo, houve um autor que relacionou os níveis da temperatura com o desaparecimento de piratas. Um e outro encaixam perfeitamente… E vamos atribuir o efeito da temperatura aumentar ao decrescente número de piratas?
O exemplo é para gozar e permitir o exercício da falácia.
Na veradde, as temperaturas não aumentam desde 2000, vê as medições dos satélites. Houve um pico enorme, mas foi causado pelo El Niño. Tens o El Niño e a El Niña, que influenciam fortemente a temperatura na terra. Pesquisa sobre isso e verás.
Seguindo a teoria do aquecimento global e que foi a revolução industrial que começou isto tudo, expliquem os alarmistas do aquecimento global porque é que durante a Segunda Guerra Mundial, a emissão derivada de combustíveis fósseis aumentou drasticamente, mas as temperaturas baixaram nos 20 anos seguintes??
Expliquem porque é que nos últimos dez anos triplicamos as emissões e o CO2 mantém um aumento linear, me vez de proporcional? E a temperatura manteve-se estável.
Daí que tenham alterado o discurso. Deixaram de falar de aquecimento global porque já não há aquecimento. Agora falam em “alterações climáticas”. E então aí cabe tudo….Dá para legitimar a tomar medidas políticas na perfeição.
Dizem que há mais ciclones? Não há, mantém-se o número de ciclones de há 50 anos.
Basta ver os gráficos.
Vai aqui por exemplo na Austrália, mas posso colocar exemplos de outros locais do mundo.
http://www.bom.gov.au/cyclone/climatology/trends.shtml
Até têm diminuído ligeiramente.
Tens aqui outro:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-tropical-cyclone-activity
Podes ver que as tempestades tropicais que atingem os EUA até diminuíram.
Vê-se alguns aumentos em certos momentos, mas isso tem outras razões que não a produção de CO2 e a actividade do Homem.
Se vires a linha amarela, desde 1880, até diminuíram.
Mas pronto, os pseudocientistas corruptos continuam a alimentar o alarme.
Agora dizem que o ponto de não retorno é em 2035….lol São uns videntes do caramba….
Não conseguimos prever o tempo daqui a 2 meses, vamos prever daqui a 15 anos ou 100 anos? lol Só risada…
Se não acreditas, então vê a quantidade de previsões feitas pelas dezenas de modelos de previsão: variam desde a temperatura aumentar 5 graus até aumentar apenas 0,2 graus…
Nível do mar é o mesmo…..Os modelos variam desde subir 2 mm por ano a outros que dizem que subirá 60 mm por ano….
Enfim…
Como dizia Margaret Tatcher:
Lady Thatcher “the new dogma about climate change has swept through the left-of-centre governing classes”, “it provides a marvellous excuse for worldwide, supra-national socialism.”
Arrogância pertence aqueles que pensam que podemos fazer o que queremos e bem nos apetece ao meio ambiente e que este abuso não tem uma factura grande a pagar mais tarde. São os memos que negam os milhões de espécies (espécies, não espécimes) que levamos à extinção. De tal forma que os académicos consideraram que estamos a presenciar uma sexta extinção em massa.
Não. Arrogância é pensar que podes alterar tudo com a tua ação, seja em que sentido for. É disso que aqui se trata. O que tu falas é de desrespeito pelo que te rodeia. Falas em comportamento viral, típico do ser humano. O homem afirma ter conhecimento como nunca teve e no entanto continua a não respeitar o que tem. Leva tudo ao limite. E depois deita fora. Está a fazê-lo ao planeta. E depois pensa que pode voltar atrás. Acontece que o planeta tem de se defender, nem que para isso tenha de subir a temperatura e … O homem não sabe de nada. O homem não conhece as forças que existem à escala planetária ou a escalas superiores. E partir daqui, começa o “deus nos acuda”, coisa em que também não acredito, diga-se. É outra fantasia.
O teu argumento auto-refuta-se. Primeiro dizes que é arrogante pensar que podemos alterar tudo sobre a nossa acção, depois vens com o argumento que temos que ser amigos com o planeta.
O planeta não tem que se defender do quer que seja, pois o planeta não é uma entidade viva, e simplesmente não quer saber se tem a atmosfera de nitrogénio, oxigénio, argon,… do presente, ou de metano. Tu é que tens que defender o teu habitat natural.
E precisamente por não haver Deus que nos acude é que temos que ser nós próprios a tratar do nosso planeta, pois até agora é o único que conhecemos capaz de albergar a nossa espécie.
“O planeta não é uma entidade viva”… e é por esse pensar que estamos onde estamos. Desde quando é que temos, como espécie, defendido o nosso habitat natural ? És capaz de dizer ? Eu não sou. Tens de ser sim, amigo do planeta. Certamente não resolverá nada mas atrasará em muito as consequências de não o ser.
Não, não é por esse pensar que estamos onde estamos. É pelo pensar que podemos fazer o que nos vem à real gana sem ter que pagar pelas consequências mais tarde. Não tem nada a ver com o planeta ter consciência ou não, ou mesmo ser vivo ou não. Mas que prova tens tu para demonstrar que o planeta se classifica como vivo?
E quando dizemos que devemos ser amigos com o planeta é uma analogia. Não significa que vamos mesmo ser amigos do planeta, mas sim que temos de tomar melhor conta deste.
A do planeta não ser uma entidade viva é muito estranha ,nem acredito que alguém não entenda que existe macro e micro,estamos a entrar em egocentrismo humano puro ,de aqui a nada vamos dizer que as bactérias que vivem dentro de ti não são seres vivos ou que o Sol não é um ser vivo, só se pode explicar isso com a descrição de propaganda mental ocidental …onde A verdade é só para os engenheiros ou arquitectos de avental.
Não o planeta não é uma entidade viva, pois não cumpre um único requisito da definição da palavra vida, o mesmo se diz do Sol, ou vais dizer que o Sol ou a Terra possuem processos metabólicos que lhes permitam alimentarem-se, crescerem, reproduzirem-se,…? Quando dizemos que o planeta está vivo, é uma analogia para indicar que o planeta contêm vida, não que o planeta esteja literalmente vivo. O mesmo se diz de uma estrela, como analogia, dizemos que esta está viva quando se encontra na sua fase de fusão nuclear no seu interior. A estrela também não está literalmente viva.
Porque razão as bactérias deixariam de ser consideradas vivas se estas cumprem todos os requisitos da definição vida? Tu parece que não sabes o que é vida.
Concept is not Nature. The really is not in books.
E eu por alguma vez afirmei que um conceito equivale à realidade? Eu disse sim, que na nossa linguagem a palavra vida tem um significado, e que tanto o nosso planeta, como uma estrela não cumpre os requisitos de tal palavra. E temos que ter definições constantes durante uma conversa para esta ser inteligível. Ou será que te posso chamar um cão mesmo que não faças parte da família canidae?
Ignoras forças que todos nós desconhecemos. Se o planeta não é uma entidade viva, então porque reage ? Continuas a achar que o planeta é um calhau ? Sim, do ponto de vista geológico, será. Mas incorpora demasiados sistemas, “vive” dentro de um sistema e correlaciona-se com os vizinhos…se isto não é vida… Não te resumas à vida no sentido orgânico do termo, pensa mais além. És capaz ? O planeta vai mudar, nem que tu te pintes. Não tenhas duvidas. Faças o que fizeres, já aconteceu, voltará acontecer. Aceleres ou traves o processo, nada o impedirá. Pensar que se pode alterar este sistema é de uma soberba atroz.
Ora se são forças que todos nós desconhecemos nem sequer podes dizer que estas possivelmente existem, pois tens que demonstrar que a possibilidade existe.
O quê que tu queres dizer com “reage”, dá exemplos. Já agora define então que tu queres dizer com vida.
E o que é atroz é a tua ignorância e inconsistência.
limited brain Power supply.
limited brain Power supply’s the basic.
Há portas mais inteligentes que tu….
Isso é que é um argumento válido, sim senhor.
Não entendi esse comentário. Primeiro dia que não depois diz que sim?
Assim que a raça humana se extinguir devido á sua ganância, o Planeta volta a regenerar-se. Depois é uma questão de tempo para que a espécie que nos substituir se torne no próximo cancro do Planeta.
È so pensar no Matrix, no fundo o planeta ja extinguiu varias formas de vida inteligente e depois passado uns milhoes de anos volta tudo ao mesmo, é um ciclo. Nunca se perguntaram porque o universo é igual a uma foto do nosso cerebro? O Planeta regenera, formas de vida desenvolvem-se e uma torna-se dominante massacrando o planeta. Sai do planeta e procura vida la fora enquanto o planeta se torna inabitavel e passados milhoes de anos volta a surgir vida e uma nova especie inteligente repetindo-se este ciclo. Chamamos Deuses as criaturas inteligentes que ja viveram neste planeta mas que tiveram de procurar vida fora mas que nos visitam para nos ensinar a agricultura e conhecimentos basicos…Matrix? 23 individuos sobrivem e mutiplicam-se até serem extintos novamente. Tudo isto está escrito na biblia onde o filme Matrix se baseou fortemente, até nos nomes de personagens e naves! Vivemos num ciclo, acabando este comeca outro. Agora somos pessoas, daqui a milhoes de anos seremos deuses.
Estás em ácidos?
Tudo o que ele disse tem sentido e sim o Matrix é um filme altamente baseado na Bíblia. Só alguns mais eruditos e atentos o irão perceber
Não ponham mais tabaco naquilo que fumam….. Daqui a pouco irão dizer que forem aptados por aliens e que as pirâmides foram construídas pelos “Predators”.
Eh pa, e eu a pensar que ja tinha lido de tudo… Esta juventude tem que começar a fumar menos ganzas… Ó int3, já viste a juventude de hoje? Estamos bem entregues estamos….
Os básicos não entendem.
Celso sabes o que são neurotransmissores?
Que queres dizer com isso já ouviste falar de DNA , vê de onde veio a sua descoberta ,o teu comentário foi mesmo básico.
andas a ver muito o canal História só pode, augiro-te a ver outro canal onde as teorias são mais realistas e com fundamento
Que espécie é essa que tu conheces anterior à nossa que possuí o mesmo tipo de inteligência?
E não, uma foto do nosso cérebro não é igual ao universo.
23 indivíduos não possuem uma variedade genética mínima para a espécie se multiplicar com sucesso. Se fossemos 23, apenas nos resta a um final passado umas gerações, extinção.
Deixa de fumar essas cenas que te faz mal.
Sabes que a população surgiu apenas de Abraão certo? Devias ler mais a Bíblia e dizer menos disparates. É só a fonte de conhecimento escrita mais antiga do mundo
Não é o livro mais antigo ,e devias ler a bíblia verdadeira não a alterada procura e vais descobri,e já existiam humanos e cidades antes de Abrão ,o filho do homem e o filhos de Deus ,a teologia diz muito mas se estudada não decorada.
Estás errado em todos os pontos. A população humana não apareceu de um único indivíduo.
Errado mais uma vez. A Bíblia está longe de ser o escrito mais antigo que nós possuímos, seja este religioso ou não. Como por exemplo, o induísmo é séculos mais velho que o judaísmo, religião de onde a cristã originou, e o induísmo é a religião mais antiga do planeta em prática continua. E existem textos sumérios dois mil anos mais antigos que qualquer texto das religiões abraâmicas.
Mais um nerd que nunca viveu a vida , só falas do que querias experimentar mas nunca te rodaram …
Os neandertais eram mais inteligentes ,e não são os únicos estuda os Vedas…
O homo neanderthalensis não eram mais inteligentes, bem como viveram na mesma época do homo sapiens. Estes dois eram espécies “primas” ambas originaram do homo heidelbergensis. Tanto que houve reprodução cruzada entre ambas as especies.
Nuno ,sabes que o que dizes sobre os neandertais não é verdade isso é o que se diz na escola uma teoria ,mas a realidade é outra diferente do que se dizia ,novas provas vem por tudo em causa ,sabemos que foram eles os primeiros a criar conceitos de espírito e que tínham uma visão muito superior aos humanos modernos, s e se ligares essa informação a textos antigos vais entender que o que. Nós safa e termos genes deles se não éramos bem mais selvagens ) é só uma teoria),mas na realidade qualquer hipótese é possível,concordo que não podemos de facto afirmaram nada sobre os antepassados humanos só temos informações sobre máximo 10 mil anos e a raça humana existe há 600 mil anos com as mesmas capacidade cerebral ,o que dizemos sobre o passado são só teorias construídas numa cultura do descriminar o o diferente ,sabemos que tinham um saúde física muito superior a nossa é isso é um facto o resto são teórica sem provas…
“novas provas” que provas são essas? Tem que ser provas extremamente extraordinárias pois vai contra tudo aquilo que sabemos. Onde é que foste obter tal informação que o homo neanderthalensis criaram conceitos do espírito, quando estes existiram milhares de anos antes da linguagem escrita?
E tu não sabes o que significa a palavra teoria na ciência. Aprende um bocadinho antes de dizeres tamanha asneira e cometeres a falácia equivocação.
Nuno tu es o exemplary de um basic man es limitado so que te dizem ,tu nao nunca vais saber NADA de real Neste plano ,quem sabe em outra Vida.
E tu és um exemplo de uma pessoa com capacidade mental reduzida, que tem dificuldades em coisas tão básicas como a linguagem. Nesta tua divagação estiveste a kilometros de de distância de teres produzido um discurso coerente.
É verdade que eu sei muito pouco sobre esta realidade, mas muito pouco não equivale a nada. E eu sempre pensei que o ser humano fosse racional e inteligente, mas depois de interagir contigo vou ter que avaliar esta minha convicção, pois estes atributos não chegaram a todos os membros da nossa espécie. És um bom exemplo do efeito de Dunning-Kruger.
Nuno es mal formado ,que tem a Ver codigos de escrita com conhecimento ,NADA de NADA , sabes o que e dislexia duvido,mas so mesmo um coitado de Alma para andar aqui com a gramatica ,a pensar finou um burro.es o exemplo de tudo o que e mal na humanidade , megalomaniaco total …que gosta de palavras complexas mas que no fundo e super basico ,so tenho Fe que nunca tenhas filhos porque o teu DNA deve ser uma coisa mesmo pobre.
Sim, sou muito mal formado, com dois doutoramentos sobre a minha alçada, anos a fazer investigação cientifica, a criação do meu próprio negócio. E como o negócio corre bem e não precisa de mim a tempo inteiro, a partir deste ano começo a tirar uma terceira licenciatura em física, para mais tarde concluir com um terceiro doutoramento, e prosseguir com a minha carreira profissional a fazer mais investigação cientifica. Findo esta, pouso a minha capa com a consciência tranquila, pois tive um papel, por mais pequeno que este seja, a aumentar o nosso conhecimento. Quando chegar a tua altura, tu ficas de consciência tranquila a saber que contribuíste precisamente zero para o nosso conhecimento.
Eu não sou nenhum coitado de alma, mas sim uma pessoa sem alma, pois não existe nenhuma indicação que esta exista.
Que tu és uma pessoa de fé é muito óbvio. Eu cá rejeito a fé. Fé é a posição mais desonesta que uma pessoa pode ter, pois esta é uma convicção completa que é assumida sem qualquer razão e defendida contra toda a razão.
Lamento ter que desiludir, mas eu já tenho filhos, e qualquer um deles é substancialmente mais bem informado/formado do que tu. Deve ser do DNA podre.
Que Malta a do avental ,nem sabes que eles existem e ISSO ? Fogo ainda te dizes saber algo ? Nunca foste convidado para o grupo dos filhos Da viuva ? Os senhores arquitetos do Universo …o compasso e xadres nao te dizem NADA…se nao esta tudo explicado se fazes parte esta tambem ….
Não o planeta não se regenera. O planeta tem ciclos. Este será mais acelerado que outros pela ação do homem. Um dia terminará. O Sol também com os seus ciclos um dia irá consumir o planeta e …fim da história ! Tudo o resto…como já o disse acima…fantasia. Quais deuses, quais livros em formato puzzle dos quais cada um tira o que mais lhe interessa para justificar as suas teorias … Consciência. Consciencia são poucos que infelizmente a tem. O planeta seria hoje muito melhor se os homens tivessem, de forma generalizada, consciência. A quem devemos não haver consciência ? Politicos e lideres de toda a natureza que permitem que no século XXI ainda tenhamos seres humanos a lutar por água e comida.
Não sabes o que é consciência, vives cego na tua racionalidade , não saberias lidar com a verdade ,existe tanto que desconhece.
O que tens contra a racionalidade ? Desafio-te a dizeres aqui o que existe e que nas tuas palavras eu desconheço..
Se desconhecer é a palavra ,tu és o exemplo de algo não racional o ser humano tem um funcionamento cerebral quê é inconsciente 90 porcento logo tens aqui um exemplo ,se te limitas ao racional ao visível ao Ego és só uma máscara social uma construção social e cultural o racional é uma criação cultural não uma realidade da natureza o mundo é caos com ilusão de ordem ,mas dentro de ti vivem oceanos mentais onde o racional pouco ou nada quer dizer o racional sem o impossível e só uma prisão do Ego.
E tu és diferente em quê ?
Em tudo.
Censo tu nao sonhas?
@Nuno V
E o que te dá o doutoramento?
És especializado numa área específica. Se não é física, qual é, já agora?
Quanto à alma, por não a conseguires provar, não quer dizer que não exista. Não o sabemos.
Mas primeiro tens que definir o que é a “alma” e o que as pessoas querem dizer com isso.
O doutoramento deu-me um conhecimento básico na área de astronomia, sendo este suficiente para prosseguir com investigação.
Ora se não consigo provar que algo existe ou que é provável existir, não posso afirmar que este existe. Eu sei que não tenho alma, como o mesmo nível de confiança que seu que não existem duendes, centauros, grifos. Estás a recorrer a uma falácia lógica que é mais comummente usada na tentativa de provar a existência de deus. Esta falácia tem o nome como o deus das lacunas. Se não sabes nada sobre algo, a descrença deveria ser a posição por defeito de uma pessoa.
Estou-me a referir à definição de alma que refere como sendo a essência incorporal de um ser.
Nuno ,espero que tudo o que dizes seja um mentira para vires para a net ,porque se nao ,vai por favor Tomar conta dos teus filhos e mulher, vez de vires para aqui te armar em esperto.
Os meus filhos não precisam de ninguém a tomar conta deles pois já são maiores e vacinados e encontram-se a fazer a sua vida. A minha mulher também não precisa de alguém a tomar conta dela pois esta sabe tomar conta de si própria. Obrigado pela dica.
A final esta tudo explicado es Um velhote que nunca foi convidado para Fazer parte dos grupos do avental nem do xadres ,por ISSO vens para a net falar do que nem sonhas …mas com tantos estudos EU acho extranho nao fazeres parte Da Malta…? Nunca te perguntas te porque nao foste convidado?
Fazer parte da malta? Que malta? Eu acho que tu fumas coisas muito fortes.
Carlos não ligues quem te critica são os básicos os sem inteligência abstracta ,eles são cegos falam de substâncias que nem conhecem e eles não sabem nada de nada que vá além da diarreia social.
“Básicos”…”cegos”. A modéstia dum iluminado.
Mas é a verdade , é não existem iluminados mas sim pessoas com coragem de ir mais além .pt sair da caverna é um facto não uma alegoria ,mas foz e que se põem a atacar aquilo que vai além da vossa caverna ,isso é ser básico e cego e simples .
Filipe, a minha recomendação é teres coragem e ires mais além com a tua aprendizagem da língua portuguesa. Isto porque os teus comentários mais parecem uma salada de palavras, pensamentos desconexos unidos sem qualquer tipo de pontuação.
Prontos…”normaloides”, gostas mais?
@Filipe, tu também atacas. Tu também estás a ser básico e cego.
Tu obtiveste uma certa teoria duma certa fonte e achas que te libertaste duma suposta obscuridade imposta pela sociedade só porque esta não te deu a conhecer essa tal perspectiva. Só pode significar que a sociedade esconde, dado que a perspectiva é contracorrente. Como foste tu a procurar e não alguém a impingir-ta (o que não é verdade), achas que estás a sair da caverna e, por isso, sentes-te superior por teres obtido conhecimento sem influências externas (o que não é verdade).
Só há um problema. Essa perspectiva/teoria que defendes não é “melhor” (nem “pior” para ser exacto) até ser provada.
Portanto, deixa lá Platão em paz.
*Correção: “até ser testada”.
@Dulce, claro que não. A arrogância é a mesma.
P.t mas nao fui mesmo aprendi por mim mesmo ,ainda existe humanos livres e mais o que Digo e provado mas nao acredito que tenhas coragem de saber parte Da verdade nao e para todos porque nem todos nao tem media a Grande maioria vive no medo e quer ser igual,mas em outras culturas todos sabem a verdade so que no ocidente temos a mania do EGO .so Digo se sairem Da caverna tudo Musa,mas no ocidente so os iluminados pelo capital tem esse conhecimento.vai mais alem e vais Ver o que Digo foi provado desde sempre …
Tu nao sabes quem Era platao sabes o que e a ARTE a real ? Se sim diz me se nao diz que nao queries sair Da Tua caverna.
@Filipe, acabas por confirmar que te consideras superior porque “nao acredito que tenhas coragem de saber parte Da verdade nao e para todos porque nem todos nao tem media a Grande maioria vive no medo e quer ser igual”.
Como se não bastasse essa arrogância dizes ” fui mesmo aprendi por mim mesmo”. Aprendeste como? Mediante o quê?
Já que não sei quem era Platão, partilha a tua sabedoria. Não sejas garganeiro.
Pt EU nao vou te tirar Da caverna ,abre os olhos,e ve a Quinta onde vives,ainda existem humanos livres que se criam no natural .
O planeta vai esturricar mas não temam, tenho em carteira umas centenas de milha de lotes na lua e em marte prontos a escriturar. Aproveitem enquanto estão em promoção, porque a procura vai disparar de os preços também.
O Planeta vai torrar mas só nas geracoes futuras, por isso vou aproveitar o meu carro a gasoleo e viver a grande enquanto posso, quando isto piorar ja nao estou ca eheh
Comentário totalmente idiota…
pouco me importa nessa altura ja não estou viva quem vier atras que fecha a porta
isto LOL
Tal como disse a outro “comentadeiro” acima: comentário totalmente idiota…
Dizer que um comentário é idiota não equivale a chamar alguém idiota. Mas olhando para o teu comentario é de compreender que tu não consigas entender a diferença.
Ninguém quer saber da tua opinião.
Não podemos ser egoístas ao ponto de pensarmos que só nós temos o direito de ter um planeta saudável porque só o temos porque os nossos antepassados o estimaram bem ,e também eram pessoas felizes , porque não fazer como eles?
“…o planeta Terra poderá atingir um ponto de não retorno já em 2035… e as estimativas parecem ser bastante otimistas!”…Otimistas? Não querem dizer antes “as estimativas são bastante “credíveis”? Ou até mesmo “preocupantes”…É que o termo otimista dada á situação não me parece apropriado…
o Prof Rod Kellerman ja previu que ate 2023 teremos energia de fusao a funcionar e portanto o fim do petroleo como combustivel estara no fim daqui a 10anos
É mesmo “estimativas otimistas”…pois se for em 2035 não será mal…há estudos que indicam antes.
Também existem estudos que dizem que é ciclos normais ,e já os romanos falam disto no seu tempo ,o clima só é alterado a nível regional nunca global ao não ser com engenharia ambiental…
Se tu o dizes 😀
Mas podes sempre procurar os estudos e a história e não ser condescendente ,para ti devem existir castas de crédito humano ,mas cada um vive na caverna que quer.
Exacto, pelo que dizem os alarmistas, já não haveria gelo no pólo norte… 🙂
A realidade demonstra que os modelos estavam completamente errados (aliás, nenhum modelo consegue prever o tempo nem o estado do clima daqui a 5 anos por exemplo…).
Por isso, é preciso continuar a atirar previsões para daqui a 15, 30, 50 , 100 anos.
Isso é impossível de prever.
Agora….podemos estar optimistas no geral? Se as previsões estiverem correctas (ou seja, se o clima na terra se comportar como o fez no passado quando o sol entrou em baixa actividade) por aí sim, poderemos tentar prever uma diminuição da temperatura na terra. Mas são só previsões e ao contrário dos alarmistas e pseudo-cientistas, os cientistas independentes referem que não podem dar certezas nem instalam um clima de alarme.
Temperaturas mais elevadas é bom, temperaturas mais baixas é mau. Mais CO2 é bom também. As plantas ficam todas contentes com CO2 e o seu crescimento é muito mais rápido.
Lembrem-se que o frio não nos interessa. Em toda a História, temperaturas mais baixas só trazem morte, fome e devastação.
O planeta teve uma era chamada idade do gelo, a mais 6000 anos… Uma pergunta. Quem plantou tantas árvore até não haver efeito de estufa e isto gelar tudo… E quem queimou as árvores para o planeta começar a aquecer, e sair da Idade do gelo….
A alteração do eixo da terra. Onde era floresta tornou-se deserto. Foi graças a essa mudança que uma espécie de primatas foi obrigado a descer das árvores e procurar alimento no solo. O resto da história já sabemos todos.
Alteração do eixo da terra? Estás a referir-te ao ciclo de Milankovitch. Embora este ciclo afecte o clima do planeta, existem poucas provas que demonstrem que este foi responsável pela glaciação quaternária. Até pode ter tido um certo papel, mas não foi o mais significativo. E não foi uma espécie de primatas que desceu das árvores. Foram várias. Ainda agora existem primatas que são terrestres enquantro outrora foram arboreais.
No comments…
Acho engraçado muita coisa e a desculpa é o aquecimento global…. Sim existe aquecimento golbal, mas se formos ao passado vemos que existia a revolução industrial e se recuamos mais para trás, vemos que fenomenos de calor, chuva e tempestade foram os mesmos registados à 30 ou 50 anos… Meus amigos o planeta está aqui à 4.5 bilhões de anos e muitas destas temperaturas são ciclicas, que já aconteceram bem no passado. Tudo bem que o aquecimento global agrava, mas eu sou do tempo em que nos anos 2002 chegava a Maio e o calor era muito e só terminava nos finais de agosto ou outubro. Agora cada um acredita no que quer
Pois, mas agora, chove a cântaros em agosto ou julho e faz calor no inverno. Esqueceste que pouco choveu durante os 3 ultimos anos levando a seca extrema? Ou só porque a água não deixou de correr na tua torneira, é que não reparaste nisso?
Queres tu dizer que nunca nada disso aconteceu ? Desculpa, tens memória curta. A memória sobre o clima é coisa que relativamente à qual o ser humano não está preparado, pois são ciclos repetidos ao longo duma vida cuja perceção temporal se perde na inconsciência humana, pois o homem ainda hoje sabe que não “manda no tempo”, como dizem os populares. Ao longo da tua vida vais ter muitos fenómenos de calor e de frio fora da época. Vais ter chuva e sol fora da época.
Mesmo que more no alto minho dei-me conta disso e sei que pouco choveu e até mesmo a propria espanha (galiza) esteve em seca extrema. Só ultimamente quando vieram aquelas tempestades com os nomes das pessoas é que a chuva apareceu e em espanha começou a existir inundações e as barragens encheram. Estou a falar em espanha, porque moro a uns KM da fronteira e depois quase todos os rios nascem em espanha.
Que estranho…em Bragança em 2017 e anos anteriores choveu mais do que em 1962, 67 e 1980…
Se fores ver os registos pluviométricos, em Lisboa, por exemplo, até choveu mais nos últimos anos do que na década de 80..lol
E provavel de ter chovido mais numas zonas do que noutras, mas aqui só para ficares com uma ideia do que se passou. Onde vivo existe um rio que todos os invernos tem cheias, pelo menos 3… O inverno que passou só vi o rio quase a transbordar a partir de janeiro/Fevereiro com as tempestades, e olha que em Novembro e dezembro pelo menos conta-se já 1 cheia.
Normal, o clima é cíclico. Mas não podemos concluir logo que somos nós que o afectamos só porque de repente temos dez ou quinze anos de mudança.
Ontem o sol teve outro dia sem sunspots, o que quer dizer que actividade do sol está a abrandar…
Vamos entrar num novo mínimo a partir de 2019,o que quer dizer que as temperaturas vão baixar ligeiramente.
No imediato, prevê-se maior vento silar no fim desta semana, no fim de semana, por isso, esperem um ligeiro aumento das temperaturas. Isto porque a corona ficará de face para a terra.
Por que acham que há 400 anos começaram a medir os sunspots? Por diversão, curiosidade ou não terem algo que fazer? O sol manda no nosso clima.
Correcto, cada um acredita no que quer. Existem aqueles que acreditam em factos independentemente verificáveis, outros em acreditam naquilo que não tem base na realidade. É neste último onde te inseres.
Quais factos os que aprendes na escola na tua cultura , é tudo criado nada é real nada de nada só tens acesso a nem 5 porcento da realidade como podes saber o que é real?
A forma certa é correto e fato.
Pi o real é uma construção mental só isso.
Não, foi só os factos que aprendi na minha vida académica, mas também os que aprendi quando fiz investigação científica.
Se faz o favor, se afirmas que nada é real eu para tomar esta afirmação minimamente a sério, está precisa de ser fundamentada com factos, por tanto agradecia que mostrasses tal.
E já agora como é que chegaste aos 5%? Foi um número que tiraste do traseiro?
Qual investigação fizestes , dúvido muito que saibas do que estás a falar, espectro da luz visível ,o ser humano e cego para a realidade ,bem como no teu caso cria a sua própria realidade , existem conceitos que nem se pode sonhar que são reais pelo facto de Não serem conhecidos da racional social sociedade. Mas mais uma vez se chega a conclusão que e melhor pregar a peixes que aos homens.
Quem acredita nos catedráticos não os conhece ?
Ao menos aprende a fazer pontuação que mal se percebe o que escreves. A investigação que eu fiz foi em astronomia.
Se somos cegos para a realidade, porque razão temos modelos que fazem previsões com extrema precisão dessa mesma realidade? Podemos não saber tudo, mas isso não equivale a não sabermos nada. São pessoas que tem o mesmo pensamento como o teu que contribuem exatamente zero para aumentar o conhecimento humano, no entanto afirmam idiotices sem qualquer fundamento e ainda se acham os donos da verdade.
Nuno o que é a realidade sabes que nada e físico o plano físico só existe na mente humana e isso é um facto .
Um facto é um ponto de dados, objetivamente verificáveis. Portanto mostra lá esse facto que o plano físico apenas existe na mente humana? E para os restantes seres vivos, a realidade é física ou é metafísica?
Nuno I’d be more specific information about the position of the year of high quality products.
@Filipe
Que comentário ininteligível! É esse o teu facto? que escreves tão mal em inglês, como escreves em português? Que o “high quality product” é aquele que plantas no jardim e fumas nas horas livres?
O nuno que queries dizeres com ISSO que es um coitado que nunca fez nada ,vai viver s Vida,para alguem que se diz culto ,dizes comments sobre a canabis que Mais parece de um labrego do tintol ,es Assim tao basico POIs tu nunca fizeste NADA e ISSO ,fico triste por ti ,o teu nivel e baixo?
Não fiques triste por mim, pois o conhecimento deve ser celebrado, não lamentado.
O qual nao tens,tu tens e ego deves ser uma Pessoa de trampa para estar ao Lado ,vai de retro megalomaniaco.
Pode-se dizer que possuo muito pouco conhecimento quando comparado com o conhecimento que o ser humano acumulou. No entanto, pouco é diferente de nenhum. Eu já esqueci mais do que tu alguma vez soubeste.
Eu sou megalomaníaco? Quem é que durante esta conversa fez, vezes sem conta, afirmações sem qualquer tipo de fundamento, com confiança absoluta e que contradizem todo o conhecimento humano? Se existe alguém aqui que sofre de problemas de grandezas és tu, pois afirmas não só o que é improvável, mas também o que é impossível.
Nuno v ,mais uma vez achas que sabes qual e o conhecimento humano pelo que dizes, nao sabes muito alem do normal do Dia a Dia,mas acreditas que sim que sabes muito, o teu Ego nao tem limites?o que sei aprendi porque, nao tenho medo qualquer humano SEM medo pode saber o mesmo ,nao sou iluminado nem fora do normal ,sou sim com eles no sitio e nao me vergo ao medo nem ou querer Fazer parte ,tento ser livre dentro Da Capoeira Humana e sei quem sao as raposas e o dono do aviario so ISSO ,amo a todos e sei que Somos todosas mesmo todos iguias em o cerebro e o mesmo so temos e programas difrentes tu es mais windows EU sou mais Linux.Tudo o que Digo esta mais que provado ,mas so tu o podes la chegar por ti mesmo ,EU nao vendo verdade nem jogo xadres.abraco e desculpa se fui rude mas tu fazes nervos mas pessoas e,ISSO e um facto.
@Nuno V
Respondo aqui porque não dá para responder onde está o comentário.
“O estudo da psicologia e neuro-ciência não tem nada a ver com “quem somos como ser humano””
Aqui é que meteste os pés pelas mãos…Uma coisa é um determinado assunto, outra é o que somos como seres humanos…E dizer que a Psicologia e Neurociência nada têm que ver com isso, é um erro tremendo, totalmente errado.
faz-me um favor descreve-me aqui qual a área de estudo da psicologia e da neuro-ciência e como é que estas relacionam com “quem somos como ser humano”. A ciência nunca vai responder esta pergunta, pois a resposta é subjetiva. Mas mostra-me lá o teu nível de conhecimento, vai ser divertido.
@Filipe
Eu disse aqui que sabia muito? Por favor diz-me onde. Inclusive, eu afirmei várias vezes que sei pouco. Tu é fazes afirmações sem qualquer tipo de facto ou fundamento e acusas-me a mim de possuir um ego? Se tudo o que dizes está mais que provado, por favor mostra as provas. Já te pedi várias vezes, mas até agora, nada. Como Hitchens disse: “O que pode ser afirmado sem evidência pode ser descartado sem evidência”.
Nao estas a espera que te explique psicologia e neuro aqui demora uns anos aprender ,6 a 7 ,mas acho que tens medo de conhecer ,porque podias te conhecer e ai fugias de ti mesmo ,pareces aquele maluco Da TV do big bang que e um prototype de psicopata.
..
Mas pergunta a que tiver tempo para te explicar psicologia e os seus estudos,nem acredito que alguem com dois doutoramentos nao sabe NADA de NADA de psicologia , tens medo de saber o quanto es doido nao e?
Exacto, Nuno..E facto é que as previsões que fizeram estavam ficaram muito longe da realidade.
Só vem demonstrar que os modelos deles de nada servem (há dezenas e com resultados muito diferentes de previsão).
Só temos uma certeza em relação ao clima no futuro: incerteza.
E o Filipe tem razão: o ser humano não consegue apreender a realidade tal como ela é.
É o ser humano que constrói a realidade e que lhe aparece alterada nesse processo de construção. Nunca apreenderás a realidade exactamente como ela é.
Isto já a Filosofia tinha concluído muito antes da Ciência 😉
E imagina que só usaram o Pensamento como instrumento, coisa que hoje em dia se utiliza cada vez menos.
E alguém alguma vez afirmou que os nossos modelos são 100% certos? Não, nada na ciência é dado como 100% certo, algo é aceite após um escrutínio muito grande, e mesmo assim, é aceite apenas tentativamente. Devemos de estar sempre preparados para corrigir o nosso pensamento sobre algo ou descartarmos na sua totalidade.
E já agora como é que sabes que o ser humano constrói a realidade?
Teorias construtivistas.
Em termos muito simples, é isto:
A teoria construtivista nos diz que os sentidos nos dão informações sobre a realidade, mas esta é muito caótica para o nosso cérebro. Portanto, para poder processar essa informação, o cérebro tem que estruturá-la e, para isso, categoriza toda essa informação desestruturada em conceitos e interpretações. Com essa afirmação, a realidade se torna algo inacessível para nós.”
https://amenteemaravilhosa.com.br/construtivismo-construimos-realidade/
“Segundo Kant a razão humana emprega algumas categorias mentais para compreender a realidade e estas categorias só podem ser aplicadas à experiência do que acontece no espaço e no tempo. Tudo o que se observa no espaço e no tempo é um fenômeno e aparece em nossa mente como uma representação.”
… Via conceitos.com: https://conceitos.com/numeno/
Um bom exemplo para explicar é o que acontece, por exemplo, com as cores dos objectos. Nunca saberemos a cor de um objecto pois o que nós percepcionamos é a luz reflectida nesses objectos. Num limão, o espectro de luz que é reflectido no objecto é a apenas o amarelo, que é depois percepcionado pela retina do nosso olho.
Santa ignorância. Ou seja, leste o título e não percebeste o artigo, logo, o ser humano constrói a sua realidade. Como nem sequer consegues perceber minimamente o que é a epistemologia construtivista, és completamente ignorante às suas criticas. E mais uma vez, a epistemologia construtivista não tem nada a ver com o ser humano construir a sua realidade.
Nada, mas absolutamente nada é percecionado pela retina do nosso olho. A retina traduz sim a imagem em impulsos nervosos que depois são percecionados pelo cérebro.
Tu é que estás a assumir que alguém, com mais de dois dedos de testa, afirma que objeto tem uma determinada cor, e que esta é a que nós vemos. A cor é algo que faz parte da nossa perceção, não é real, diferentes animais e pessoas depreendem as cores de maneira diferente, nomeadamente existem animais que vêm uma parte do espectro que tu não vês. Isso não significa que radiações eletromagnéticas de diferentes comprimentos de onda não existam e não possam ser detetados e medidos, de forma consistente por TODOS os observadores. Estás a confundir a nossa perceção da realidade com a realidade.
Estudar psicologia e neurosciences Era BOM para ti nuno.
@Filipe
Não é uma área que me interesse. Mas obrigado pela dica.
Agora entendi se nao sabes NADA de psicologia ou neuro ,no fundo nao sabes quem es como ser humano
.
Os cientistas alarmistas mostram os modelos ao mundo e os seus resultados como uma verdadeira inabalável… Quando sabem que os modelos não são exactos. Temos mais de 70 modelos que apontam variações entre 1,5 graus e 5 graus. Chamas a isso ciência?
Transformaram a teoria do aquecimento num dogma. Uma verdade inabalável. Parabéns por ajudares a enriquecer o al gore e dezenas de cientistas que dependem dos vários biliões que são orçamentados para que sustentem essa teoria.
Interessa sustentar essa teoria porque as empresas do sector verde estão a ganhar rios de dinheiro.
Achas mesmo que se o aquecimento global fosse causado pelo homem e as previsões estivessem correctas os investidores iam investir biliões e os bancos emprestar biliões para empreendimentos na florida se esta vai estar submersa daqui a 30 anos?? Achas mesmo??
Eles investem porque sabem que isso é treta, agora aquecimento global causado pelo homem e a subida dos mares por oito metros!!! Lol nunca, mas nunca, os mares subiram ou desceram em tão pouco tempo. Isso leva milhares de anos. Mas queres engolir essa teoria de cientistas corruptos, engole.
Olha, vê o Twitter da Katherine hayhoe, uma cientista, ou melhor pseudocientista, que sabe tudo…. E nem admite, como todos os apoiantes do aquecimento global ser causado pelo homem, que se coloque isso em causa. É a nova inquisição, a inquisição do século XXI… Aliás, só lhe perguntei o que achava do caso climategate e ela bloqueou-me imediatamente lol
@filipe
O estudo da psicologia e neuro-ciência não tem nada a ver com “quem somos como ser humano”. Esse tipo de perguntas não recaem sobre qualquer campo da ciência, mas sim sobre o domínio da filosofia. Não admira que digas tanta asneira quando nem sequer sabes o que é a ciência.
Nuno ,tu es um poco de vazio e nao sabes mesmo NADA de NADA de psicologia …
Os modelos não precisam de ser 100% exatos para serem considerados minimamente verdadeiros. Deixo-te uma pequena analogia para entenderes. Não sabemos o valor exato de pi, no entanto isso não significa que não consigamos calcular a área/perímetro de uma circunferência, ou o volume de uma esfera com uma boa precisão. O nosso conhecimento está em constante evolução, e isso nota-se nos nossos paradigmas que evoluem com o nosso conhecimento. Mas já agora onde é que viste um modelo a previr 1,5º e outro 5º, qual o espaço de tempo simulado nesses modelos? Agradecia que mostrasses texto revisto pelos pares referente a estes resultados.
Primeiro, não existe nenhuma teoria do aquecimento global. Quando nem sequer sabes o que é uma teoria na ciência, demonstra o quanto és ignorante sobre o que é a ciência. Agora, o aquecimento global é inegável, a temperatura média têm subido pelo globo, independentemente se esta é provocada pela mão humana ou não. Eu não nego que existe uma mercantilização do que tu chamas sector verde. No entanto olha para as empresas mais ricas, remove aquelas que se encontram no sistema financeiro/seguros, e vais ver que em segundo aparece a Shell, quarto a Exxon, décimo a Chevron. Não achas que teria mais lógica negar os factos, quando são estas as empresas que têm tanto a perder? Por alguma razão já foram apanhados um ou outro cientista que rejeitam as causas do aquecimento global (não tenho conhecimento de um único cientista que negue a ocorrência do aquecimento global) a receberem financiamento emcapotado por parte das empresas petrolíferas. O aquecimento global quase se parece com a descoberta do tabaco como possível causador de cancro do pulmão. A verdade é que a quase totalidade de cientistas afirma que o ser humano tem um papel significativo no aquecimento global. Mas já sei, fazem parte de uma mega conspiração para ganhar rios de dinheiro.
Onde é que viste um texto revisto pelos pares que demonstre que a Florida vai estar submersa, ou que o mar vai subir 8 metros em 30 anos? Fonte!
Perfeitamente normal a Katherine Hayhoe bloquear-te. Principalmente quando não existe controvérsia no climategame. Os servidores da CRU foram hackeados e os e-mails acabaram nas mãos de pessoas que negam a mão humana é significativa no aquecimento global. E como estas pessoas são muito honestas, apenas publicaram frases curtas fora do contexto para dar a entender que houve adulteração dos dados. Na altura nunca se deram ao trabalho de publicar os e-mails na sua plenitude. A maioria das pessoas também esqueceram-se que ouve múltiplos inquéritos, feitos por múltiplas entidades, para determinar se realmente havido fraude por parte da CRU. Surpresa das surpresas não houve. Dizes que ela é uma pseudosientista, quando tu em cima demonstraste que nem sequer tens um entendimento básico sobre o que é ciência. Mas diz-me lá, qual é a tua área e nível formação?
Ainda me lembro do aquecimento global ser um teoria da conspiração ,que estranho já não Ser.
Ainda é um pouco…
Os lobbies continuam com a sua propaganda.
Mas a realidade está a mostrar a verdade.
Ainda assim, atenção que têm mudado o discurso para se adaptarem à realidade que não lhes está a dar razão. Agora todos os fenómenos meteorológicos são logo atribuídos ao aquecimento que houve no passado.
@Nuno V
As nossas medições são afectadas pela nossa percepção. Sabes mais do que Kant agora… Lol e do que os restantes pensadores construtivistas, neles se incluindo Piaget… Ainda que obtenhas medições com instrumentos por ti criados, sempre foste limitado pela tua percepção, mesmo na criação desses instrumentos. Eu sei.. É complicado para alguém de ciências perceber isto. Só lidam com o material e com a matéria, o observável.
As nossas medições não são afectadas pela nossa percepção. Se fossem afectadas, estas não seriam consistentes, nem muito menos seriam objectivamente verificáveis. Por favor apresenta-me uma instância em que a medição do quer que seja é alterada pela nossa percepção. Eu até acho que já sei qual vai ser a tua resposta, que vai involve uma palavra começada por q.
Mais uma vez, não sabes o que é o construtivismo. Em parte alguma esta afirma que o humano constrói a realidade. Ou duas uma, nunca leste nenhuma obra de um constructivista, ou leste e não percebeste.
@Nuno V
Tens aqui vários gráficos:
http://thefederalist.com/2014/05/06/climate-change-is-real-too-bad-accurate-climate-models-arent/
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c017ee88df70e970d-pi
E tens aqui o gráfico que mostra que desde 1998, as temperaturas não têm subido como apregoam.
https://3c1703fe8d.site.internapcdn.net/newman/gfx/news/hires/2015/1-whatwentwrong.jpg
Tens tantos aspectos a considerar e que afectam o clima na terra. Podia colocar aqui, mas não é preciso porque sabes bem quais são.
“Por alguma razão já foram apanhados um ou outro cientista que rejeitam as causas do aquecimento global ”
Quais foram os cientistas?
Posso indicar-te alguns que saíram do IPCC…Vou colocar aqui os nomes. Tal como posso indicar-te a lista de muitos deles que nem se indica a área do conhecimento ou formação académica que têm…
“Mas já sei, fazem parte de uma mega conspiração para ganhar rios de dinheiro.”
Já viste quem são? Já viste quem assinou, por exemplo, a petição de 30 mil assinaturas? Ou estamos a falar dos mais de 2 mil que compunham o IPCC?
Ou estamos a falar do Professor X da Univerdade Y portuguesa ou espanhola que analisa os dados fornecidos pelo IPCC….? Porque neste caso, ou no primeiro, ou no segundo caso, vai tudo beber à fonte corrupta e manipuladora.
E há outra questão. Não permitem ou têm pouquíssima tolerância ao debate e ao confronto. Isto aconteceu comigo quando confrontei a Katherine H..
Falas que a Katherine fez muito bem em bloquear..? Teria sido mais inteligente ripostar como tu fizeste agora…Mas depois fui ao perfil dela com outra conta do Twitter e encontrei como antes de mim ela já tinha bloqueado várias pessoas e como ela tinha justificado o bloqueio desses outros tantos cibernautas. Diz ela que bloqueia os que demonstram inabilidade para comunicar… Pois bem, só lhe perguntei o que achava do Climategate, só isso. Eu estava a comunicar educadamente e pretendia mesmo que ela me desse a sua perspectiva sobre isso. Mas já viste a atitude dela? Bloquear logo.
Ah, já agora, como falaste de Fé, também concebes que um cientista seja profundamente crente e tenha a chamada Fé?? Pois ela tem, e bem profunda. Extremamente religiosa. Quando vi isso fiquei pensativo….Mas ok. É possível destrinçar um e outro, sem que o científico seja afectado por isso. Só que o que normalmente vemos nos cientistas é que, pelo seu pensamento racional, rejeitam essas crenças (eu não sou cientista e rejeito, porque assento o meu pensamento na racionalidade. Não acredito em algo só porque sim, só porque me incutiram isso desde miúdo ou só porque as pessoas acreditam).
Nível do mar: piores estimativas apontam para 7 metros.
Até começam a falar de 15 metros para 2500. Tudo para meter medo, claro está.
“A number of later studies have concluded that 2.0 to 2.7 metres (6 ft 7 in to 8 ft 10 in) rise this century is “physically plausible”.”
Tens aqui a fonte desta última frase que retirei da Wikipedia:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/publications/techrpt83_Global_and_Regional_SLR_Scenarios_for_the_US_final.pdf
O problema é a forma como é apresentado o resultado e o pânico que se gera. Claro que esse pânico é necessário. Há que implantar o medo para aprovar uma série de medidas que de outra forma não se apresentaria justificadas e seriam, claro, rejeitadas. Continuação do financiamento dos milhares de cientistas e das energias verdes.
“apenas publicaram frases curtas fora do contexto para dar a entender que houve adulteração dos dados. Na altura nunca se deram ao trabalho de publicar os e-mails na sua plenitude. ”
Fonte?
Eu tive os e-mails, pois como sabes, foram disponibilizados na internet. Pena isso ter sido há praticamente uma década e não os ter agora, mas com certeza consigo descarregar o ficheiro outra vez.
Quanto à formação académica, já te tinha dito que não sou cientista. Tenho licenciatura em Direito. Mais não digo (sobre este aspecto) por razões profissionais.
@Wishmaster
Não deves ter lido bem, só pode, eu vou repetir aquilo que disse: “Agradecia que mostrasses texto revisto pelos pares referente a estes resultados.” Quê que tu fizeste? Colocaste um link para um jornal que é tudo menos credível, que já foi apanhado várias vezes a distorcer a realidade, e a tentar fomentar desconfiança sobre cientistas. Todos nós sabemos como pessoas de extrema direita e fundamentalistas religiosos adoram a ciência e o conhecimento. Os outros dois gráficos não têm um único link ao texto a que pertencem. Pergunto eu, tu sabes o que é uma publicação revista pelos pares? Parece-me a mim que não.
Cientistas apanhados a receber fundos da industria petrolífera? Como por exemplo, Willie Soon foi apanhado a receber dinheiro da Exxon Mobil, American Petroleum Institute, Southern Company, bem como de uma fundação ultra-conservadora dos irmãos Koch. Queres mais?
É o que eu digo, tu achas possível existir uma conspiração que envolve milhares de pessoas! Como qualquer outro tolinho que acredita em teorias de conspiração sem nexo, quanto maior for o número de pessoas que têm que estar envolvidos numa conspiração para ocultar ou mentir sobre certo facto, mais provável esta existir. Olha para as conspirações que realmente existiram e vê que quase sempre existe um número muito pequeno de pessoas envolvidas.
Quantas pessoas como tu é que achas que a Katherine tem que aturar diariamente? Eu aqui é que não tenho poder para te calar, se não também já te tinha dado com a bota, pois tu não tens capacidade para comunicar sobre a ciência, apenas recorres a teorias da conspiração e a dados distorcidos ou fora do contexto para suportar a tua posição. Isso significa que ou és ignorante ou é desonesto sobre o assunto. Tanto num caso como no outro é penoso discutir com estes.
Não tenho qualquer tipo de problema com um cientista ter fé em quer que seja, desde que esta não interfira na sua investigação. Os cientistas podem ser afetados por enviesamento, seja ela provocada pela fé ou qualquer outro tipo de crença. Felizmente o método cientifico e a revisão pelos pares serve para isso mesmo, para eliminar o enviesamento. Muitas das grandes descobertas foram feitas por pessoas de fé, isso não significa que as descobertas são inválidas. Olha para Carl Linnaeus, um criacionista que descobriu que os homens são na realidade macacos, no entanto isso ia completamente contra a sua fé.
Tu disseste: “florida se esta vai estar submersa daqui a 30 anos??”; “subida dos mares por oito metros!!!“. Ora 2.0 a 2.7m não é 8 metros e o ano 2100 não é daqui a 30 anos, mas sim 82 anos. Falas que a previsão da subida do mar é para meter medo, mas esqueces-te de mencionar que o nível do mar tem subido mais rápido que os nossos modelos previam.
Então diz lá qual é o teu problema com os e-mails da RSU. Coloca o e-mail-
Ou seja, tens uma licenciatura em direito e achas que te dá conhecimento para falares sobre ciência? Diz-me uma coisa, eu se precisar de aconselhamento legal devo contactar quem, um advogado ou um merceeiro?
O nuno nao sabe I que e um ser humano nem a realidade ainda vive no secular matrialismo.
O nuno acha que e culto mas ,pelo que diz so tem e mania e duvido que tenhas Estes dialogos em publico….
Sim, sei o que é um ser humano, é basicamente um macaco glorificado.
Bla bla bla whiskas saquetas , bla bla bla
Só não percebo porque é que tem de ser tudo matemática. Não pode haver chuvas demais, não pode haver calor demais, não pode haver frio demais. Tem de começar a x horas o calor e acabar ás x horas.
Para alguns experts do assunto o problema do clima é o sr Trump . Os países incluindo o nosso não poluem . ..
Vão a Índia ou a China e acordem da propaganda ocidental …que tal sair do teclado…
Comentários destes agarrados todos num molhe e atirados ao fogo e ainda é pouco.
As pessoas são a pior praga que habita o planeta, eu incluído. Basta perceber o significado da notícia, pela primeira vez na história dos cosmos uma só espécie consegue subverter e alterar pelas suas acções egoístas, o desenvolvimento natural da biodiversidade, clima e composição dos gases da bioesfera de um corpo celeste, essa é a grande questão.
Um dos grandes responsáveis têm sido os incêndios de dimensão dantesca, que os média raramente falam.
As pessoas não ,as sociedades é que são a praga e são coisas completamente diferentes.
Todas as espécies alteram o ecossistema… Levam à extinção de outras etc..
Quanto ao clima, és mais um que acredita na propaganda de que o Homem está a alterá-lo com a actividade industrial. Nada mais falso.
o negócio do “fogo”, está muito para além da compreensão do senso comum,desde horas de voo, material de combate, negociatas por equipamentos e meios aéreos, esquemas de controlo dos terrenos, plantações e ou acesso a legalização dos mesmos para outro tipo de fins, seguros e os muitos esquemas associados, no fim de tudo, sobra muito pior qualidade do ar e destruição de biodiversidade, e para se entender isto basta lá estar e sair da zona de conforto
Teoria da conspiração: havia(há) um sertão gás que era usado nos AC’s, o R11, que destruía a camada do ozono, entende-se por camada do ozono “carteira dos detentores das patentes do referido gás”, pois a patente estava a expirar e era necessário um bode para expiatório para obrigar a alteração do gás e terem nova patente… E lá se mudou para o R134a, e a vaca lá continuou a dar leite, até agora…
Está a mudar outra vez de gás, desta vez não seis qual o argumento… R1234xf ou algo parecido…
É tão caro que já é roubado dos carros para comércio…lol
Alteração do clima até pode haver, mas o verdadeiro motivo de toda esta propaganda é econômico…€€€€€€€€.
Júlio obrigado.
Alguém com os olhos abertos, finalmente!
Mas é isso que eu tenho dito. A grande maioria é incapaz de pensar. E ainda que o pensamento possa ser toldado por este ou aquele “bombardeamento verborreico” sobre o tema, a verdade é que há os mais lúcidos que outros. A questão é politica e dinheiro. Nada mais. O resto, é o tal planeta, ser vivo, apesar de alguns o acharem um calhau, que dentro de um sistema, que para já só sabemos que é o Solar, mas outros haverão, que reage, que muda, que tem ciclos, que se adapta…e que tal como um ser vivo, morrerá.
O planeta morrerá, sem sombra de dúvidas, mas de falando metaforicamente apenas.
Ora porque razão sempre que há qualquer tipo de alteração no nosso planeta são os seres vivos que têm que se adaptar ou perecer e não o planeta? Por favor mostra-me exemplos de adaptação do nosso planeta.
Ao menos pudemos viver alguns momentos bons
Proteger o planeta sem proteger a vida das pessoas é o absurdo habitual dos ecologistas. Pensem nos principais elementos desse “acordo” de Paris, acham que esses objectivos se coadunam com a lógica de competição entre Países? E com a lógica liberal contemporânea. Não basta repetir o que os que tem mais influência e poder dizem ou escrevem, é preciso ter – como um comentador acima diz – capacidade abstracta para perceber o mundo em que vivemos.
Integration of abstract.is the best way.
Se desconhecer é a palavra ,tu és o exemplo de algo não racional o ser humano tem um funcionamento cerebral quê é inconsciente 90 porcento logo tens aqui um exemplo ,se te limitas ao racional ao visível ao Ego és só uma máscara social uma construção social e cultural o racional é uma criação cultural não uma realidade da natureza o mundo é caos com ilusão de ordem ,mas dentro de ti vivem oceanos mentais onde o racional pouco ou nada quer dizer o racional sem o impossível e só uma prisão do Ego.
Pessoalmente, e pelo que vejo no mundo, vai acontecer mais cedo…
Das energias renováveis, ou então da energia nuclear.
(ou de ambas, claro)
@P_T “normaloides”não é ofensa, é um neologismo que define a deficiência cognitiva que é só processar informação normativa, da norma vigente, do normal estabelecido. Sempre que se fala algo com mais seriedade aparecem os “normais” com comentários do tipo – “o que é que andas a fumar!?”, Ou “é pá deixa de palavras caras que estás a armas-te”. E isto é o modo de tentar silenciar o que não têm estrutura para entender, e fazem-no com insulto subtil!! O que o Filipe tem estado a dizer tem sim fundamento. E dizer que alguns estão “cegos”, ou no “básico”, não é arrogância é algo só a “título informativo”.
A título só informativo!? LOL
Tu apresentares as tuas ideias e declarares que estas é que são as verdadeiras sem qualquer prova ou fundamento e que os outros são burros, básicos, ignorantes ou deficientes cognitivos, “que não têm estrutura para entender”, porque não aceitam aquilo defendes não é arrogância!?
E ninguém te silenciou. Ridicularizou? Sim, mas isso não é motivo para essa vitimização.
Pt existem provas e muitas mas tens que querer Ver mais alem das verdade que foi criada tens que sair do EGO .Mas a provas que no se podem falar muito menos na net …mas basta Ver bem as coisas ir a palavras Como oculto e secreto our ritual.
Eu faço-te um favor e resumo o teu texto em três palavras: “não tens provas”. As provas são demonstraveis e verificáveis. Se não tens nada disso, não tens provas, mas sim uma afirmação vazia.
Senhor Nuno ter-se provas é uma coisa, que se as tenha e que se queira partilha-las consigo é outra.
Ora se fazes uma afirmação, afirmação esta que é extraordinária e que contradiz o que sabemos, de seguida afirmas que não queres partilhar a prova comigo. Eu não posso acreditar em coisas apenas pela palavra das pessoas, se não teria que acreditar no big foot, monstro do loch Ness, duentes, grifos, e qualquer outra idiotice que alguém tenha inventado. Sendo assim, como afirmas algo sem provas, eu rejeito-a sem provas. Lê a lamina de Hitchins. Lê também um bocado sobre o ónus da prova e porquê que este é importante.
@Dulce
Que linda atitude, de facto. Arroga-se de ter conhecimento correto para depois não o partilhar.
Filipe essas palavrinhas … aquela parte da alegoria da caverna…o que desceu para ir contar aos outros foi…como dizer…”trocidado” por eles. Talvez isto seja arquitipo.
É para os que estão prontos para escutar, não para quem …gostaríamos que estivesse.
Um arquétipo. Desce para revelar e era trocidado pelos que vivem na caverna. Deve haver outros modos
Bem verdade Dulce o nuno gosta de trocidar ,eu acho que e sim um arquitipo .Nao saberiam que tudo o que acha idiota e criado e na verdade bem real e que a sua realidade e que e em parte uma auto ilusao.
Obrigado ,Dulce afinal ainda temos humanos de verdade.
Mas eu SEI do que o Filipe tem estado a falar. E ele não precisou provar-me nada. Um mecânico não tem de provar a um pescador a combustão do motor. O pescador teria de já TER VISTO, antes, a dinâmica em questão. Isto não tem nada a ver com burros ou espertos, apenas que para um pescador os conhecimentos de mecânica são os básicos, o pescador está cego para a mecânica! E eu estava a perceber perfeitamente as palavras do FIlipe. É isto.
Estás a desviar o assunto. Não está em causa se tu sabes o que é que o filipe se está a referir. Tu, tal como ele, achas-te superior, porque os outros não “compreendem” a vossa verdade, ou seja, não aceitam as vossas verdades por serem limitados, coitados. Isto é arrogância.
Por acaso toda a vida me achei igual. E até hoje acho mesmo os outros todos, e eu, iguais, o mesmíssimo valor, o mesmo potencial.
TU ,achas-te inferior por não entenderes ‘essas coisas”??
TU ,achas-te inferior por não entenderes ‘essas coisas”??achas-me superior por que eu sei algo que transcende o que vocês entendem por “provas demonstráveis”???!? Eu não me acho.
“por que eu sei algo que transcende o que vocês entendem por “provas demonstráveis””
Portanto, tu estás a trazer metafísica para o mundo físico. Boa.
A metafisica e fisica ,mas so para os que tem coragem de a Ver
Toda a verdade ,quem JA viu entende ,que nao ,nao faz ideia do que existe….
Nao e nossa verdade e uma parte Da verdade.
Mas eu SEI do que o Filipe tem estado a falar. E ele não precisou provar-me nada. Um mecânico não tem de provar a um pescador a combustão do motor. O pescador teria de já TER VISTO, antes, a dinâmica em questão. Isto não tem nada a ver com burros ou espertos, apenas que para um pescador os conhecimentos de mecânica são os básicos, o pescador está cego para a mecânica! E eu estava a perceber perfeitamente as palavras do FIlipe. É isto.
Os que falam das alterações climáticas, ciência, políticas, com um “catálogo de dados”, estão a falar num registo do real. Surgir outro participante a falar num outro registo não legítima que comecem os “cala-te”, e os “se não provas isso com listas,datas, tá calado”. Pois há quem agradeça o que ele está a expor!!!!!
Pois, Dulce, mas há muitos anos que é assim, que tudo é apresentado como certo que vai acontecer e não permitem vozes discordantes.
Daí que se diga que é uma religião, porque as religiões recusam de imediato a posição do outro e chamam-lhe herege. Não há espaço para o debate.
Provavelmente estaremos perante outra situação como o sangramento dos pacientes que perdurou na medicina durante cerca de dois mil anos, até quase ao fim do século XIX. Porque achavam que o sangue era constantemente regenerado pelo corpo e vinha dos alimentos. Portanto, se sangrar o corpo logo cria mais.
Mas já duzentos anos antes, William Harvey tinha descoberto como funciona todo o sistema circulatório sanguíneo… E que o mesmo sangue é constantemente bombeado. Mas na altura ninguém o ouviu.
Como sabes que a tua não é religião?
Porque normalmente admitimos outras hipóteses, ouvimos os confrontos, o que dizem e não nos contentamos com um dogma.
Não me parece que estejas a ouvir as outras hipóteses em relação ao teu dogma.
Nao e Ciencia uma relegiao ?
Não, a ciência não tem absolutamente nada que se assemelhe a uma religião. Mais uma vez mostras a tua desonestidade ou ignorância ao recorreres a uma equivocação.
Podemos todos aprender com o que dizes .
Os que “pescam” o real com calculadoras, internet, jornais, pensamento racional, olhos, são com pescadores, vivem com isso. Os “mecânicos” do real …existem.
Palavras Tao Belas e pura verdade.
@Nuno V
Já te expliquei o que alguns construtivistas dizem. Há vários tipos de construtivismo. Se não queres perceber, não tenho culpa. E sim, é difícil para os homens das ciências naturais perceberem o que é númeno e fenómeno e toda a construção feita pelo ser humano… Ainda não vi um que percebesse inteiramente isso 🙂
Nenhum dos construtivistas afirmam o que tu disseste. Nem mesmo Kant ou Piaget afirma que nós construimos a realidade. Isso foi algo que tu tiraste do traseiro. As várias variantes da epistemologia construtivista dizem que a realidade é totalmente independente de nós, o nosso conhecimento é que é uma construção social (nem sequer é uma construção individual).
“sim, é difícil para os homens das ciências naturais perceberem o que é númeno e fenómeno e toda a construção feita pelo ser humano… Ainda não vi um que percebesse inteiramente isso ??” Simples, educa-te na área e contribui para o aumento do conhecimento humano. Se não tiveres disposto a o fazer, mais vale a pena manteres a boca fechada e deixares a ciência para os cientistas. Se algum deles precisar de qualquer tipo de apoio legal poderão contactar-te. Cada macaco no seu galho.
Quando referi construir a realidade, claro que não se trata de a construir mesmo e é óbvio que ela é independente de nós. Estava a falar de construções mentais e que é impossível para nós perceber a realidade perfeitamente como ela é. Só temos uma aparência da realidade. Para bom entendedor…
“Cada macaco no seu galho.” – Vi-te aqui falar de Psicologia e Neurociência e que isso nada tem a ver com o “ser humano”. Então também te devias abster de negar como fizeste. Cito: “O estudo da psicologia e neuro-ciência não tem nada a ver com quem somos como ser humano”. Pois têm tudo a ver. Uma estuda o comportamento humano, a outra estuda o sistema nervoso e o funcionamento do nosso cérebro. Também aí mais valia teres mantido a boca fechada.
Nem todos sabemos tudo mas alguns sabem .
Não, absolutamente ninguém sabe tudo. Mesmo que juntassemos o conhecimento de todos os homens do presente e passado, este conhecimento estaria incompleto.
“Quando referi construir a realidade, claro que não se trata de a construir mesmo”
Continua a mover o poste que eu gosto.
Ora eu não disse “Psicologia e Neurociência e que isso nada tem a ver com o “ser humano”.”, disse como tu colocaste mais abaixo “O estudo da psicologia e neuro-ciência não tem nada a ver com quem somos como ser humano” E a razão pela qual recorreste à falácia do espantalho logo no início é para tu responderes à versão modificada do meu argumento. Eu não disse que a psicologia e a neurociência não têm nada a ver com o ser humano, mas sim que não tem nada a ver “quem somos como ser humano”. Algo me diz que tu sabes bem que as afirmações têm significados diferentes, se não, não terias sido um valente desonesto.
“Eu não disse que a psicologia e a neurociência não têm nada a ver com o ser humano, mas sim que não tem nada a ver “quem somos como ser humano””
Pois também está falso, tem tudo a ver quem somos como ser humano. negar isso é absurdo.
PS: ao menos nunca recorro a chamar “desonesto” e outras coisas numa discussão. Não preciso disso…
Então explica-me porquê que afirmaste que eu disse “Psicologia e Neurociência e que isso nada tem a ver com o “ser humano”” E prosseguiste a responder a esta afirmação que estes campos têm realmente a ver com o ser humano. Mas na realidade não foi essa a minha afirmação, usaste a falácia do espantalho, um tática usada pelos desonestos. Portanto não foi um ad hominem, mas sim a constatação de um facto.
Mas fazemos assim, responde à pergunta. Quem tu és como ser humano? Vamos a ver se a resposta recai sobre estes domínios. Lembra-te, eu não quero saber que és um membro da sub-espécie homo sapiens sapiens, ou qualquer outra resposta que se aplique a todos os membros da nossa sub-espécie. Quero sim saber quem TU és como ser humano.
Porque nao vais estudar nuno e triste o que estas a dizer.
@John
E começo a estudar novamente este ano a ver se obtenho o meu terceiro doutoramento. E tu, tens estudado?
Os teus doutoramentos nao te fazem boa Pessoa,alguem que acredita que vir para aqui Mandar vir com os outros e BOM,mas que na Vida real nao tem coragem de NADA ,nao dizias NADA do que dizes olhos nos olhos…
Correcto, a minha formação académica não faz de mim boa pessoa, nem má pessoa. Obrigado por teres colocado o óbvio.
Ainda Ben que nao representas a Ciencia se nao estavamos muito mal…
O maior cego e o que nao quer Ver.
Uma experiência testada em animais que consistiu em pôr um gato recém-nascido numa caixa só com lista horizontais, até á idade adulta, demonstrou que em adulto o cérebro dessa criatura não “via” listas verticais.
Humanos formatados por determinados moldes, verão o real, as notícias, o mundo, como condicionados a ver. É uma questão neurológica, foi forçado. Podendo no entanto sempre desenvolver o que lhe é inato, e ver para além do condicionamento. O que implica trabalho, motivação, entrega a tal desenvolvimento.
Não passa pela cabeça de ninguém dizer que o gato ou Homem que vê reduzida mente É uma criatura inferior á que está mais ligada ao potencial. Não é um ser inferior!! Está é em tal condição no presente, a de condicionamento severo.
Consegues ao menos ver @p_t, que a sociedade ocidental pos-vos num adestramento análogo ao de uma caixa fechada?
E se me perguntarem as provas do teste com gatos, em que ano, sítio, relatórios do resultado, credenciais, se há prova de que também se aplica a humanos… Foi um professor de biologia que mencionou isto numa aula, okey?! Não, eu não estava lá e não trouxe fotos, nem documentos assinados, carimbados.
Continuas a desviar o tema. Dizeres que somos condicionados não é novidade nenhuma. A própria norma vigente reconhece isso. A pergunta que se impõe é em que é que te baseias para afirmares que tu não és também “adestrada”?
P.S.: convinha não abrires um thread novo cada vez que queres responder.
Porque sabe que e ,Assim tem consciencia e consegue pensar por Ela means,nao e um papagaio ,e vamos la Ver que isto aqui e Mai’s uma batalha de egos que outra coisa .
..
ahh sabe que é? Está bem. Então eu também “sei que é”. E agora como saímos do impasse? Quem é que está certo? Quem é que papagueia?
Egos? Aqui só há o teu. Insultaste quem discorda de ti com toda arrogância. Parafraseando as palavras dum “amigo” teu, essa tua sabedoria e certeza não faz de ti boa pessoa. A verdade é que essa sabedoria não te deu carácter.
A palavras caracter esta sempre na Boca dos poires Vermes Da historia o caracter e visivel em actos Nao em palavras ,por ISSO se a tua Mente Nao te permite Ver o valor Da verdade Humana o insulto se existe foi bem administrado.
P_t. Claro que tbm fui adestrada .
É estranho que estando isso ao vosso redor o tempo todo, não o tenham notado.
É estranho que se vos dessem relatórios assinados por colecionadores de doutoramentos… Vocês acreditassem, ou melhor passassem a “papaguear” a “notícia científica”.
E é estranho que se não notaram em 20, 30, 50 anos de vida o como vos pressionaram a regeitar tanta coisa, se…nem deram conta…agora em um hora, um dia, querem que um desconhecido ou desconhecida boa explique isso.
Que um desconhecido ou desconhecida vos demonstre isso em um dia.(erro do teclado na SMS em cima)
Filipe, celso, dulce, wishmaster e afins…
Não tirem a cabeça de debaixo da areia não…
É tão facil achar toda a informação necessária…
Pior que não saber é não querer saber
Aumento do nivel medio do mar
https://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/sea-level-rise/
Relação co2 e aumento de temperatura, e niveis de co2 agora e no passado
https://www.google.pt/amp/s/www.forbes.com/sites/alexknapp/2015/03/30/research-confirms-that-carbon-dioxide-led-to-higher-temperatures-in-the-past/amp/
E não precisam de responder… já sei que vão refutar com coisa nenhuma.
A conversation is e outra ☺️,alguem de nos disse que nao existe alteracao no climate,acho que nao,a Tua cabeca esta onde ?
Não é a noticia sobre alterações climáticas? Mais concretamente, não está em discussão a acção do homem sobre o clima? O resto para mim é conversa sem sumo. Se calhar tu é que não estás com a cabeça no lugar certo 😉
Quanto ao que disseste e agora desdizes, não vou perder tempo a fazer “copy-paste” to que até agora aqui disseste para não te fazer passar a vergonha de te veres em contradição.
Em particular, a segunda notícia deixa claro que há algo que só ocorreu na nossa era, que quebra o dito ciclo natural. Não precisei de 5 minutos para encontrar estes links.
Imagina só toda a informação relevante que poderias aprender com o tempo livre que pareces ter, em vez de andares aqui a moer o juízo do pessoal com conversas para adormecer meninos.
Tu es mais um que vive na ilusao ,essa Tua information ja tenho obrigado ,e nao sou EU que leva a peito um grupo de discussion ,vergonha de uma coisa Da net,so podes brincas tu e todos os outros aqui nunca teriam coragem de dizer o que dizem frente a frente ,EU nao tenho esse problema ,quem quiser falar frente a frente que ,diga ,Como tenho viagens grandes a Fazer aproveito para vir aqui dizer o que sei mas nao perco tempo a Fazer textos ,sei que a net nao e Vida real ,de algumas aqui acho que confunde a Vida com a net.
Claro que respondemos.
Nos últimos 15 anos mais ou menos, aumentámos consideravelmente as nossas emissões de carbono, mas o CO2 manteve-se estável, o seu aumento, ou seja, verificou-se um aumento linear.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2013/04/new-paper-demonstrates-temperature.html
http://hockeyschtick.blogspot.com/2012/08/new-blockbuster-paper-finds-man-made.html
Quanto ao aumento do nível do mar, há diferentes medições e deixo aqui a medição da NASA:
“In the last fifty years sea level has risen at an estimated rate of 1.8 mm (.07 inches) per year, but in the last 12 years that rate appears to be 3 mm (.12 inches) per year. Roughly half of that is attributed to the expansion of ocean water as it has increased in temperature, with the rest coming from other sources” said Dr. Steve Nerem Associate Professor, Colorado Center for Astrodynamics Research, University of Colorado, Boulder.
https://www.nasa.gov/home/hqnews/2005/jul/HQ_05175_sea_level_monitored.html
Tens aqui também a ser questionada a medição por satélite:
https://newsblaze.com/issues/science/senior-researcher-questions-satellite-measurements-of-global-sea-level_84168/
Como o entrevistado, comecei a interessar-me pelo assunto com o Climategate, há quase dez anos. Até aí apoiava cegamente todas as medidas que pudessem ser tomadas para evitar uma catástrofe.
Ora bem, e faz muito bem em questionar.
Seguir as coisas cegamente é que não!
Primeiro, um esclarecimento de algo que aparece aqui altamente negligenciado.
Para efeitos de observação de alterações climáticas, consideram-se períodos de observação mínimos de 50 anos!!! Por isso, não é razoável utilizar observações de períodos de 10 anos ou 15, por exemplo, para mostrar ou refutar a ocorrência de alterações climáticas.
Quanto ao que primeiramente afirma, qual é a relevância de o aumento ser linear ou não? Continua a ser um aumento certo?
Adicionalmente, os estudos que apresenta aqui já são de 2012 e 2013 respectivamente, e em parte são verdade mas incompletos. A razão é a seguinte:
E verdade que o aumento da temperatura causa um aumento de CO2 da atmosfera. À medida que os oceanos aquecem, este liberta CO2 em si armazenado. Mas por sua vez, a libertação de CO2 reforça o aumento de temperatura, reforçando assim o fenómeno. Este é o aspecto que pesquisas mais recentes referem. A grande questão é que, ao aumento natural de CO2 soma-se agora aquele resultante da acção humana, originando assim um acentuar do problema. Mais uma vez, se em vez de olhar para um período de 15 anos olhar para um período desde o início do século, verá que a linearidade que acima refere já não existe.
Segundo, quando à subida do nível médio do mar, o seu link está igualmente a dizer que este está a subir, e que metade se deve à expansão térmica do oceano. Mais explícito não pode ser. O ultimo link que apresenta também refere que esta a subir, embora não tanto como o IPCC anuncia, e na opinião de tal investigador, o que se pode concluir é que não é possível saber se a influência humana é real. Ele não diz que não existe.
Quanto ao Climagate, digo que desonestidade existe em todo o lado, mas não podemos deitar fora o bébé junto com a água do banho.
É errado pensar que somos demasiado pequenos para afectar o clima do nosso planeta. Basta recordar que embora o planeta em si seja grande, a nossa atmosfera é pouco espessa. Cerca de oitenta por cento do peso atmosférico situa-se numa faixa que oscila entre os 12km (polos) e os 20km de altitude (equador).
Não vais comentar o facto da própria revista que publicou o papel de Albert Boretti (agora mudou o nome para Albert Parker), publicou um comentário em que indicam que o papel de Boretti tem falhas graves, ou refutações de outros cientistas? Nem muito menos achas estranho este submeter publicações em jornais que não costumam lidar com o nível do mar, e a revisão feita vai ser deficiente? Já sei, é por causa da conspiração.
Nuno queres dizer o que dizes aqui olhos nos olhos,marca local e hora , gostava de falar olhos nos olhos ,e que EU tenho o don Da palavra mas pouco na escrita ,Assim era Mai’s equilibrado…espero resposta ?
Nuno por ISSO Nao es convidado Nao sabes o valor do secreto ….
Para ser simples vou te perguntar uma coisa quantos Dias Da Tua Vida passas a dormir ,achas que a realidade que vives em sonho e compativel com a tua racionalidade ,o que podes dizer sobre as teorias Do material e se possam aplicar so Mundo dos sonhosa gravidade Nao existe nos sonhos a materia e plastca toda afisica que conheces vai cair ,achas que esse Mundo Nao e uma realidade o que achas que e? Mais tu afirmas que o misticismo Nao e compativel com Ciencia entam Como explicar o facto de um Grande numero dos teus colegas a praticarem e a estudar Como deste exemplo a pouco ,a ARTE e Ciencia do Mundo dos sonhos para ser muito simples a alquinia e a alquinia mental o chamado de Buda transformation Da Mente em algo difrentes onde podes aumentar a producao de neuro transmissores especificos,o cerebro condiciomamento foncionana a base de certas neurotransmitters mas pode Ter o seu foncionana to alterado com meditacao por exemplo pode alterar e regular o fonciomaneto cerebral mas aqui tambem vai entrar a onda cerebral o decarte Nao estava longe Da verdade ,Como sabes o cerebro e a fornalha alquimica real,mas sinto que estou a falar para alguem que ja sabe isto.tudo mas que esta a brincar,o xadres e isto…!
Como não consegues responder perguntas simples sem recorrer a termos vagos e a salada de palavras, obriga-me a chegar a uma conclusão dificil. Tu és intencionalmente ignorante, mentalmente incompetente ou deliberadamente desonesto. Visto isto a nossa conversa fica por aqui. Para a próxima estuda um bocadinho antes de dizeres asneira atrás de asneira. Fica bem.
Não vejo um único motivo para me encontrar contigo, pois consigo perceber o que dizes. O problema é que muito do que dizes são falsidades, ou argumentos ilogicos.
EU tenho muitos argumentos e muitas verdade mas a net nao o e o sitio para as dizer ,so acho que para ti e Mai’s facil escrever no teclado que falar frente a frente EU sou o contrario de ti secalhar em tudo ,nao en tudo mas em muitas coisa EU estava desposto a te ouvir mas tu pelos vistos nao, mas se queres te manter com a tua visao padrao Da realidade e a tua vontade EU entendo que JA e Tarde para sair Da caverna mas acredito que podias mudar tudo na Tua vida se quiser ,mas ja agora o que tu entendes te que EU dissemination gostava de saber…
Que tens muitos argumentos isso é óbvio. Mas um argumento não é uma prova, se calhar é por isso que falhas miseravelmente. Afirmaste múltiplas vezes que tudo o que dizes está provado, mas eu já te pedi múltiplas vezes essas provas e tu nunca as forneceste.
Falar frente a frente, seja em forma de debate ou uma discussão, não mudaria a qualidade dos teus argumentos. Eu não tenho problemas como apresentas os teus argumentos, mas sim com os teus argumentos. Logo é irrelevante.
O que é tarde é para tu abrires a tua mente para informação que seja verificável, em vez disso acreditas em algo sem fundamentos.
A coisas que sao Dita’s so em privado so ai podem ser provadas …..
Primeiro, na ciência, absolutamente nada é provado no afirmativo. Hipóteses são, sim, refutadas.
Segundo, não é só em privado que se demonstra as hipóteses, mas sim em qualquer altura. Isto porque os factos que a suportam tem que ser objectivamente verificáveis. Isso quer dizer que qualquer pessoa pode verificar os ditos factos.
O secreto e par ser dado nos olhos Nao anonymously…
A Ambrosia e trataro.
Um facto, mais uma vez, é um ponto de dados. Não interessa como é que se obtém um facto, se é anónimo, se é em praça pública, se está na casa de banho,… O que realmente interessa é o facto em si. E se não tens factos, tem uma afirmação vazia.
Um facto e que tu Nao conheces outras culturas ja alguma vez foste a India ,devias ir ,mais o que te podia demonostrar sao que certas chaves abrem Portas de dados e de provas de na vista Humana Nao sao visivel.
Já estive na Índia, China, Japão, Rússia, Vietname, Coreia do Norte, Austrália, Egipto, Polónia, Áustria, Brazil, Venezuela, Cuba, República Checa, Alemanha, Itália, França, Inglaterra, Turquia, Israel, Arábia Saudita,… Apenas para nomear alguns.
O misticismo e religiões indianas não são nada diferentes das ocidentais. Todas elas afirmam a verdade absoluta, a revelação do verdadeiro deus, e que os seguidores das outras religiões estão enganados, a única probabilidade lógica é que todas elas estão erradas. Nenhuma destas tem uma vantagem sobre as outras, ou tem provas que as sustente, ou são historicamente verificáveis, embora cada uma delas afirme que sim. Todas elas contêm inconsciências, absurdidades, noções primitivas que antes pensava-se que eram verdadeiras, muitas delas promovem atrocidades, e contêm profecias que falharam.
Es o exemplo ou de um Grande arlequim que pensa que todos sao parvos ou o exemplo de Como o condiciomamento clasico opera muito bem na sociadade ocidental ,e uma coisa e ir sitios passar ferias outra coisa e viver la ,mas se tens essa ideia do India e porque Nao entendeste NADA Da sua cultura pareces o colonos de antigamente que achavam que so eles tinham a verdade ,mas sabes uma coisa Nao acredito em ti sei que sabes Mai’s do que dizes por ISSO Nao queres o frente a frente ai EU conseguia Ver averdade que tentas esconder ,estas a Fazer um trabalho muito basico a tentar esconder o cubo na Teu cerebro…
Eu vou responder apenas num único tópico para evitar a quantidade enorme de linhas de discussão que existe neste tópico.
Define-me o que é arte, e o que é alquimia para ver se nos estamos a referir à mesma coisa.
“historia Da Origen das coisas” A que coisas te referes?
Eu não sou um seguidor de Pitágoras. Sou sim seguidor de pensamento racional, e o pensamento racional não tem profetas, nem padres, nem deuses,… Pitágoras fez algumas descobertas tanto matemáticas como científicas, no entanto também acreditava em áreas que foram posteriormente refutadas, como a numerologia.
A proporção de ouro (phi) não é um número místico. É um número com muitas propriedades úteis, mas nada mais que isso. Dos número irracionais, phi é o número mais irracional porque a sua fração continua é 1+1/(1+1/(1+1/(1+1/(1+…)))), por essa razão é que este aparece múltiplas vezes na natureza, como por exemplo, num girassol.
A sociedade ocidental? Já alguma vez conheceste um pessoa que esteja envolvida em ciência de um país não ocidental, como por exemplo, da Índia, ou da China? Olha que o seu raciocínio não difere muito dos “ocidentais”! Por alguma razão a ciência é igual em qualquer parte do globo que tu te encontres.
Os sítios que eu visitei não foi só em férias. Muito dos países que visitei foi em trabalho que me obrigou a estadias longas. Mas claro, apenas as tuas visitas à Índia é que contam.
Porque razão o misticismo/religião indiana deve de ser considerada “verdadeira” e a ocidental “falsa”?
Obrigado por recorreres à falácia do espantalho, ao afirmares que eu estou a tomar uma posição que no fundo não defendo, e que se falasse frente a frente contigo tu conseguias ver a verdade que tento esconder. Resumindo, estás a ser um valente desonesto.
Para terminar, o valor que qualquer informação pode ter é o quão precisa nós podemos mostrar que esta é. Isto porque apenas informações precisas tem aplicações práticas. Se não consegues mostrar a precisão desta informação, esta não têm qualquer tipo de valor. Por favor demonstra que as toneladas de afirmações que tu fizeste são precisas.
É precisamente apenas a estas perguntas que eu quero que respondas, se desviares o tema, ou dançares sobre o assunto, vou assumir que não sabes do que falas e a conversa fica por aqui.
Origen das relegiao….e das culturas do facto de o humano Ter um cerebro igual a Mais de 300 mil anos e tudo aponta para Ter 600 mil e so Ter civilization A10 mil maximo achas possivel ou logico pensa Como um computador serial possivel ISSO?
Nuno queria te Ver dizer ISSO olhos nos olhos e se tu eres simples Nao tenho culpa Nao ,termos vagos onde a coisas Nao sao simples a tua Mente e que e,EU sei Mai’s que tu tenho muito Mai’s estudos e cultura e tu Nao sabes lidar com ISSO ,olha vai chamar ISSO incompetente e.ect olhos nos olhos queria Ver a tua coragem quando Nao sabes insultas mas nunca frente a frente ai deves ser um cordeirinho…passe bem no seu ego de inculto…
Pobrezinho, tu deves pensar que quando um cientista defende o seu trabalho perante os seus pares que é feito num café no meio de gargalhadas. A ciência é brutal na pesquisa da verdade, e quando apresentamos algo perante a comunidade científica esta é incansável a determinar falhas no nosso raciocínio. Muitas vezes enfrentamos pares que não concordam à primeira vista com a nossa conclusão, e mesmo assim temos que estar preparado para os convencer. Isto porque regra geral a grande maioria dos cientistas são extremamente céticos perante qualquer afirmação sobre a realidade. Se pensas que depois de ter enfrentado verdadeiros tubarões em fóruns científicos, tenho medo de enfrentar um pobrezinho que espírito que acredita em tudo que seja quente e fofo, ainda és mais paupérrimo que eu pensava.
Eu fiz-te perguntas simples e fui preciso com a minha linguagem. A única coisa que eu queria era uma resposta directa com o mesmo nível de precisão. Falhaste redondamente e fizeste exactamente aquilo que eu disse que não queria, que era dançares sobre o assunto.
Acusas as outras pessoas de terem um ego grande e inculto, mas tu é que acreditas em causas improváveis sem qualquer tipo de fundamento. Mais uma vez és o exemplo perfeito do efeito do Dunning-Kruger na tua superioridade ilusória.
Faz um favor à humanidade, se a ciência está assim tão errada, deixa de utilizar a tecnologia e os avanços na medicina que esta trouxe. Volta para a caverna de onde tu nunca deverias ter saído.
Passa bem.
Dono_disto_tudo, também vi esses sites. E gostava de saber mais com está actualmente isso do metano no árctico siberiano, como está o permafrost, quanto metano já está misturado na atmosfera. Havia muita notícia, e agora em2018, parece que está meio silenciado. ?
Sobre alteração climática continuo à escuta de mais informação…
Está em curso, claro
Se não aparece na televisão, por assim dizer, é porque deixou de ser novidade, e nos média tradicionais, só o que é novidade vende. Não há nenhum concluio para silenciar o assunto.
Mas não tem de esperar que apareça na TV. Faça a sua pesquisa e verá que os trabalhos em volta do assunto prosseguem normalmente.
@dono_disto_tudo, Não vejo e não tenho TV. Procurei documentários, textos, reportagens, declarações de cientistas , na internet durante umas horas, “vi” muita coisa acerca de uma quantidade gigantesca de metano que estava “selado” há… milénios, debaixo de permafrost no árctico, e que nos últimos anos ficou em risco de se misturar na atmosfera. E eram todas filmagens e textos de… até 2016.
Aparecia uma referência a que em 2016 Donald Trump retirou, cortou, todas as verbas do projecto da NASA que estava há anos a pesquisar no árctico.
Em 2017, há uma ou outra divulgação, sempre a dizer que piorou muito em um ano.
Publicações na NET, do que se passa actualmente… é que já não encontrei. Por isso falei do assunto aqui no forum sobre clima, caso alguém …
Falei do assunto por cientistas holandeses, americanos, ingleses e russos dizerem nos vídeos que a quantidade colossal de metano, (protegida por permafrost que está agora “por um fio”) há 125mil anos,” ser só” a mais grave ameaça á alteração climática.
Falavam … que a quantidade que está na Sibéria, a soltar-se, desencadearia a 6a extinção em massa, e que o risco é a curto prazo.
Não formei opinião sobre isto.
Nuno nao sabes quem e a Malta ,e os do compasso e do xadres dos rituais do templo e do avental ,os do arquiteto universal do olho que NADA ve ,nunca ouviste falar deles extranho….?
Todos os teu comentário são da coisa mais ilógica e vazia que eu conheço, e olha que já falei com muita gente burrinha. A ciência não tem nada a ver com a maçonaria, nem a maçonaria é uma sociedade secreta maléfica com o intuito de controlar o mundo. Deixa de ler literatura de idiotas.
Há mais do que isso Filipe.
Bem mais,mas acho que muitos do xadres nem sabem ,esses sao os mais viziveis ,mas os chefes sao as familias de Mercado do imperio Romano a nobresa negra mas mesmo eles sao so parte do jogo de Ratos e arlequins ….o matrialismo no fundo e a Grande besta.
Há mais, alquimia tem negredo, cinza ,e branco. Não fiques tão ofuscado com o negredo Filipe.
Sim a alquinia e una Tecnica Como outra qualquer mas a sociadade ocidental foi construida na base Da alquinia *negra ou vernelha ,mas as a cor e so Mai’s para ajudar porque nem tudo o que Luz e ouro e os deuses nao sao de. Confianca EU sou Mais do Sol .
Lamento ter que ser eu a dizer-te isto, mas a alquimia foi refutada e posteriormente suplantada pela química.
O nuno a alquinia e a ARTE.
Não sei se queres dizer que alquimia é arte, ou se a química também suplantou a arte. Ambas as afirmações são falsas.
O nuno tu Nao sabes o que e a ARTE nem a alquinia ,sao palavras que Nao sabes o que querem dizer ,a sua realidade e um total misterio para ti.
O nuno vazio es tu e sabes bem que o es ,niguem que me conhece diz ISSO ate dizem que sou profundo de mais, fazes parte dessa comandita e ISSOse sim tens o teu lugar com os ratos ,se nao nao sabes o que falas ,eles acreditam em que ?sabes dizer ,tu sabes o que sao eles que adoram arlequins !!!!????,tu sabes la o que JA li ,EU nao li ,EU vi , sabes ainda existem aqueles que sabiam que Judas Era irmao Da viuva ,sabes o Fernando pessoa diz quem eles sao ,mas tu nao deves entender o Fernando ,diz me o que sao eles ,EU sei quem sao ,e nivel de maldade que vive nos seus Jogos ,se fazes parte,ja agora gostas do cofre dourado ?Se nao nao fales do que nao sabes NADA…de NADA .o problema e que quem tem o Sistema , acredita que esta tudo muito bem montado e que nunca vao , descontruir o jogo ,mas esquecem que aquem nao possa ser manipulado ou controlado que tem olhos de Ver ….que sao Mais expertos que os ratos …..que o Sol te illumine…
Não vejo razão para continuar esta discussão quando recorres constantemente à especulação desenfreada, informação sem base na realidade,… O sol ilumina-me todos os dias, muito obrigado. Recomendo-te é a procurares um bom psiquiatra, não pela a tua dislexia, mas pela tua credulidade. Passa bem.
Nuno V, é verdade que o Filipe não é muito claro na forma como escreve e certas afirmações são exageradas e algo desconexo.
Mas houve algo que se aproveitou mais acima, tem é que se perceber o que ele quer dizer com a alegoria da caverna.
Mas falando noutra coisa, sendo tu da área de astronomia, o que tens a dizer sobre a actividade solar e ciclos solares? A sua influência no clima da Terra, influência nos raios cósmicos, o facto dos ciclos apresentarem cada vez menos sunspots.
Já que a Katherine Heyhoe remete sempre esclarecimentos para o site skepticalscience sobre o qual já se suspeita fortemente que não seja imparcial, se quiseres deixar a tua perspectiva sobre o sol é influência do mesmo, é algo que agradecemos.
Como disse a Dulce, abertos a mais informação.
Embora a radiação emitida pelo sol varia com número de manchas solares, a diferença não é tão grande como tu pensas. O sol é extremamente estável com a energia que emite. Como por exemplo, no mínimo de Maunder, o mínimo confirmado de manchas solares alguma vez detectado, apenas reduziu 0.25% da radiação que recebemos quando comparado com as do presente. Estamos a falar de valores muito pequenos. Bem como a quantidade de raios cósmicos que chegam ao planeta tem variado conforme os nossos melhores modelos. E estudos mostram que estes pouco afectam o nosso clima, a não ser que estejamos a falar de uma catástrofe, como estarmos no caminho de uma explosão de raios gama.
ceptico é uma coisa, negacionista é outra.
ceptico muda de opinião quando confrontado com factos e estudos, porque é inteligente.
Negacionista procura a bocadinhos de informação que preenchem a sua narrativa, negando por completo factos completos que não são benéficos à sua “crença”
Nuno a alquinia Nao e a tua area de estudo ,a quimica e so parte dela,preferia que Nao te meteces em coisas que desconheces ,a alquinia e em Grande parte um objeto mental e metafisico e Nao espero que tu tenhas capacidade de entender devido a tua falta de conhecimento basico sobre o Tema.
Filipe acho que não foi o Nuno que falou em alquimia, fui eu. Negredo, cinza, branco.
Acho que te estás a referir ao nigredo, albedo, citrinitas e rubedo. Nem sequer sei onde fostes buscar o cinza.
@Filipe Ops, sim já vi, ele tbm comentou…
Não, a alquimia era uma ideia proto-científica que foi totalmente refutada. A química não faz, nem sequer um bocadinho, parte da alquimia. A química é uma disciplina científica que incluí várias teorias científicas. A química apareceu devido à falha total da alquimia explicar a natureza e transformações da matéria.
Deixa lá a tua credulidade na gaveta.
O nuno tu sabes Tao pouco de historia Da Origen das coisas que chega a ser comedia ,a alquinia que falas e so um pequena parte Da mesma ,mas Como seguidor de Pitagoras devias saber que ele mesmo foi muito Mai’s alem era um profeta,mas ja agora conheces o racio de ouro que dizes sobre ele na Tua Mente racional.
.?
@Filipe é um espião duplo, ou és alguém como aquele personagem de Hostel2 ,que …escapou?(só dará p perceberes a pergunta se viste Hostel2).
Não precisas responder, fui eu, sem ironia, a ” pensar em voz alta”
So alguem que conhece os caminhos e as Portas e que vai tendo algumas chaves que se lembra que os Humanos tem 600mil anos de historia e que a Maya e real o veu Da caverna Cobre a todos e necesario para algumas entrar no abismo para conhecer a Luz verdadeira so Assim alguns vao conhece do a pouca parte Da verdade …que Fonte te de bonanca.
Enquanto alguns estão agora a entrar no abismo para irem depois á luz, outras entidades estão deixando agora o abismo.
E no entanto é co-simultaneo.
A interactividade entre todos, é que ainda… Enfim!
…
@Filipe
@Filipe, não precisas responder, fui eu a, sem ironia, “pensar em voz alta”.
Chiva tem as chaves e Nao deixa passar por mais que alguns the Abram as portas.isso e um facto o two Da propaganda vive no abismo.
Lol lol lol. Filipe uns entram no abismo; outros já lá estão, onde por sua vez leram numa portinhola que quem lá entrasse perdesse toda a esperança, pois, não deixar sair é o “trabalho” deles, e ao que parece crê no escrito quem lá está, ok, é percepção anímica, ok.
Existem os que estão saindo agora, o agora é um agora atemporal, pode ser de séculos, anos, ou…o *instante*.
Existem entidades que já não estão a sair, já saíram, já transmutaram.
Ponto!
A interactividade entre todos…
É isso, a interactividade.
@Filipe, É apenas por causa da , ascese- dialética -pela -interactividade, que ainda vos estou a “aturar”, ou mais simpaticamente falando, que os vossos caminhos e o meu caminho ainda se cruza.
Enquanto fazes propaganda de Shiva não deixar sair, eu só escuto. Não tomo facções.
So perde a esperanca quem Nao ve que o abismo tal Como tudo Nao passa de uma ilusao e ate e bem claro o Circo que te dao com direito a palhacos e tudo ,mas acredita que alguns pod sair se as Portas forrem Alberta’s deste Lado mas chiva volta sempre a trazer las para a toca a campanha do medo de certos ocultistas e que transmite essa ideia que o mal tens as Portas abertas ,mas Somos nos que as abrimos mas podemos sempre fechar ,mas na realidade tudo se deve equilibar o mal os anjos e os ratos sao tal Como nos ilusao de gigante Osiris no seu sonho de crianca de criar e sonhas.
Dulce uma coisa sao energias que mudam e se elevam do abismo Assim temos interractividade bem Como essas entidades caminham o Mundo do meio dos sonhos ai se Da a interractividade e Assim podemos Ter entidades que abitam o reino mental Da carcaca Humana r podem chegar a fisico utilizando a carne Humana,outra coisa que me estava a referir e eles transporem se para o plano fisico humano ai estou certo que Chiva e o seu tridente is rapidamente vao LeVar de Volta a casa com a sua danca cosmica e prender com os seus males com as mandalas que os seguram .abracos
Já percebi o que estavas a falar.
Estávamos a usar as mesmas palavras, e a dizer coisas diferentes. Ok.
Tu falavas de “fugas”, como em “Constantin”, e que Shiva guarda isso, a passagem. Ok.
Eu falei da…da transmutação e ascenção natural, como a referida em Dante, evolução.
Ok.
Sim problemas de lingua, mas e sim ISSO que queria dizer abraco.e gosto de falar contigo. Obrigado pelo saber partial Hadi.
Thanks You
@filipe desculpa enganei-me é no Hostel 1
@Dulce
Fico admirado pela forma como se apregoa a extinção da espécie humana. Se fôssemos tão sensíveis às alterações climáticas, já nem estaríamos aqui…
E esse suposto apocalipse, está sempre a ser apregoado. É bom para o cinema, literatura, artigos de opinião e notícias.
Agora para o impacto na vida real, é zero…
Também acho. Aquilo do metano era porque é uma quantidade enorme, que está selada há milénios, e a camada de matéria congelada que estava muito espessa estará agora a quebrar pela primeira vez em 125mil anos, se se soltar o metano por a barreira protetora quebrar, o metano aumentaria o efeito de estufa 30vezes mais do que o CO2, e tudo isto seria em…dias.
Isto é tipo o resumo resumido quê está nos vídeos e reportagens com cientistas a falar(no YouTube).
Pode ser mentira, fabricado. Ou não. Enfim.
Parece interessante…vou pesquisar sobre isso. Obrigado pela info.
Tbm acho que está sempre a ser apregoado no cinema. Impacto zero para a vida real não acho.
A coisas que sao Dita’s so em privado so ai podem ser provadas …..
Este forum pa escrever comentários sobre o clima daqui a bocado parece uma Opera!
Os outros comentadores desapareceram; ficou o misterioso Filipe, a estranha Dulce, e o Mestre dos Desejos; a conversa já vai em Apocalipse e etc.
Acho que é boa altura para eu deixar este site…
Objective is complete and return to the position of high mantra for possivel the position of high a spirit is complete.
Sim, e a vida continua, mas já não igual
Thanks You
@ Nuno V
Ó Nuno, respondendo ao teu comentário que começa por “Eu vou responder apenas num único tópico para evitar a quantidade enorme de linhas de discussão que existe neste tópico.”, tens razão que a religião oriental não tem qualquer superioridade sobre a ocidental. Que assentam em misticismos e muitas das afirmações (praticamente todas…) são infundadas e não têm qualquer assento científico.
O que estão a discutir aqui, não faço a mais pálida ideia, nem está devidamente explicado para que se tente compreender. Shiva’s, interactividades e coisas afins.
Só quero dizer que, em muitas coisas, os povos antigos acabaram por ter alguma razão, isso é inegável. Por exemplo, o que chamam de “energia”, tem vindo a haver desenvolvimento na física quântica e mesmo assim, existem fenómenos inexplicáveis. Por exemplo, utilizaram expressões como outros mundos e a Física começa a admitir que poderão de facto existir outros universos.
Enfim, a verdade é que ultrapassa os limites da compreensão humana, entender como tudo isto se gerou, o início, o fim, o que está para além do nosso universo, a ideia de ser ilimitado em termos espaciais é para nós difícil de compreender (o que está para além do nosso universo?; se ele se expande, expande-se para onde? e o que tem para lá dos seus limites?). Daí que os povos ancestrais se socorressem de entidades divinas, para explicar o inexplicável. É nessa medida que dou algum crédito a algumas posições religiosas, que não é um crédito de total validação e para valer como verdade, mas sim no sentido de que conseguiram apreender certas dimensões da nossa realidade (a “energia”), de entender que ela existe e que existe algo para além do visível, do observável (actualmente sabemos que a maior parte do universo é composto por matéria negra…)
Mas alguma vez me viste a afirmar que os povos antigos estavam errados em tudo o que sabiam? Não! No entanto, no que toca a energia estavam totalmente e redondamente errados. A energia é a capacidade que um sistema possui para fazer trabalho. A definição moderna foi finalmente conseguida nos anos 1800. Anteriormente, muitas vezes a palavra era misturada com misticismo e com ideias que foram mais que refutadas.
A interpretação de muitos mundos da mecânica quântica, é, como o nome diz, uma interpretação. Não quer dizer que seja verdadeira. No entanto ignoras outras interpretações. Porquê? Será porque as restantes não encaixam na tua narrativa?
Correto, a verdade está para além da compreensão humana.
“mas sim no sentido de que conseguiram apreender certas dimensões da nossa realidade (a “energia”)” O quê que queres dizer com dimensões? E tal como disse atrás não sabiam absolutamente nada sobre energia.
A matéria negra não é visível, isso não equivale a que não é observável. Se não fosse observável não podíamos dizer que existia.
Daí que eu tenha colocado aspas na palavra “energia”. O conceito deles de energia não é o conceito da Física…
Quanto à matéria, não é esta observada directamente…Não é por recurso a manifestações da mesma na matéria observável? Observa-se a matéria observável e através de um método, sabe-se que certas discrepâncias apontam no sentido de existir lá algo…certo?
Se o conceito de energia de antigamente não é o conceito do presente, então porquê a equivocação quando juntas “energia” com mecânica quântica?
A matéria negra não é observável directamente, mas isso não significa que não seja observável. Visível e observável na física não são sinónimos.
Nuno queres mentir sobre Como a Ciencia e criada, Ela criada de 3 maneiras ou tens ou nao recuros e publicas ii vais renegar a verdade de que so pagando publicas ,ou segues uma linha de pensamemto ja existem e publicas a nivel academico e depois comps recuros Da University pagas ,our entam es um proscrito e so passado 100 anos a tua verdade vem a ser utilizada ,podes estar habituado a tubaroes e autros peixes de aquarium, mas Nao as pescadores de alto mar,dizer que atecnologia tem algo a Ver com Ciencia e Nao saber NADA de NADA dos humano s e Da sua historia a Tecnica e? Humana Nao so contrario ,a Origen das coisas ,na caverna vives tu pode estar efeitada de diplomas e sopostos conquistas mas vazia de uma coisas muito importante, de verdadeiro amor de Alma ,mas sabes EU sei que ai num cantinho Da Tua caverna ainda vive a tua Luz de quando eras pequeno e olhavas pela janela encantado pela natural alegria de viver.E quando antes abrias os olhos e vivas amor
?
Pois claro que tinhas que recorrer à teoria da conspiração que os cientistas suprimem conhecimento e paradigmas “novos”. Uma conspiração que envolve milhões de pessoas no passado e no presente. Ou seja, neste momento a tua credibilidade é tão grande como um idiota que afirma que a terra é plana. E quando digo grande, na realidade quero dizer inexistente. Vai para o colinho da tua mamã chorar que os mauzões dos cientistas não concordam com as tuas ideias ridículas, infundadas e circulares. Entretanto a ciência fica entregue a homens e mulheres inteligentes. E daqui a 100 anos, certamente que vamos ser currigidos em muita coisa, agora as tuas crenças continuarão a ser consideradas tão ridículas como no presente.
Existe a realidade e tu es um exemplar Da mesma renegas conhecimento e se queres esconder o Sol com apeneira e renegas as principios antigos , a tua forma de Ver o real e Tao limitado pelos teus dogmas e falta de into abstrata que tu es aprova final.
Já terminaste de chorar tudo? Toma lá um lenço e limpa o ranho.
Quando terminares, faz um favor a toda a humanidade. Passa a acreditar apenas naquilo que podes demonstrar, se não o melhor mesmo é calares-te para não envergonhares os seres humanos racionais com a tua irracionalidade.
O racional vs o real ,a realidade nunca sera racional ,esta na hora de acordares nuno…
Como eu já tinha saudades destas tuas conversas irracionais, em que de inicio a fim recorres a falácias lógicas atrás de falácias lógicas. Agora afirmas que fiz a equivocação entre realidade e a racionalidade, quando nunca fiz tal. Ou seja, voltamos para a tua falácia preferida, a do espantalho.
Nao sera pela quantidade de palha que es feito e so palha muita parra e pouca UVA….
E agora recorres a uma falácia de projecção, em que projectas as tuas falhas para aqueles que não as partilham.
Sabes que existe um estro visivel e outro que e medidido mas uma medicao Nao te Da a defenisao de um objeto e que existe muito alem do medivel e chamar teorias a fisica Quantico e Nao reconhecer as suas applicators praticas ai acho mesmo falta de conhecimento e EU Nao sei NADA de fisica Quantica porque e campo enormous mas renegar esse campo so podia vir de um astrofisico mesmo
Mas e observavel todos os dias tu vez esses mundos.
Nuno o Pavarotti Da Ciencia…
@Filipe, usas Messenger?
Nao sera pela quantidade de palha que es feito e so palha muita parra e pouca UVA….
E também fazes uso do argumentum ad nauseam.
A realidade doi ai dentro tu es um espantalho Nao vez ISSO estas a assustar o pardal mas Nao sabes lidar com grifos…
Sei lidar com os grifos. Coloco-os na estante de criaturas imaginárias, juntamente com o pegasus, unicórnios, centauros, e outras quimeras.
Antes de um pardal, que muda a sua sinfonia, que um papagaio que repete o seu argumento vezes sem conta, mesmo quando está redondamente errado.
O papagaio aqui quem e o espelho Da para o dois lados,ja agora quando sonhas estas onde? Se Nao existem unicorns provas que o reino de Portugal gastou Rios de ouro em que?
Nem sequer sabes construir um argumento inteligente em resposta. Paraces um miúdo cuja resposta não desvia muito de “cocó para ti também”. Como nem sequer isto consegues fazer, ficamos por aqui. Foi um desprazer interagir com a tua acefalia.
Jogos de ilusao Nao entram aqui, que a cobra vermelha Nao e NADA Mai’s que ilusao ,mas agora diz me que Nao sei NADA ,Nao me digas que achas que e NADA, sei o que penso ,mal ou bem EU entendo a Tua forma de Ver a realidade sera que tu entendeste a Minha? pelo que dizes Nao,mas Mai’s uma vez te pergunto o que achas que sao os sonhos ???EU sou Tao racional Como tu mas tambem sei que o racional e so parte ,nunca tiveste vontade de conhecer o Mundo Da ARTE???
O nuno tu tens tudo o de mal dentro de ti mesmo mas mesmo Assim boa Vida …
A crianca Nao dorme Ela sonha.Num abismo de carneiros Ela ve entre o Pasto uma quimera esabe que Ali esta a verdade.
Acho que independente do resultado desses estudos, devemos cuidar do nosso planeta com o mesmo capricho que cuidado que temos pela nossa casa e Isso é uma questão de valores. E devemos ter respeito pelo espaço do outro que vive nesse planeta também. E isso é uma questão de civilidade e bom senso.
@Felipe, como faço para falar contigo?
a quantidade de gente ignorante que acha que o sistema climatico é imune as acções do homem.
ou não sabe o qual fragil é o clima, ou não sabe o que o homem é capaz, o desconhecimento das duas é criminoso!
O sistema climático não é totalmente imune, mas é quase…a intervenção do Homem (estou a falar apenas na parte de emissão de CO2) é irrisória. Há outras formas de condicionar ou alterar de alguma forma o clima, mas não as emissões.
Tu e muitas pessoas continuam a acreditar no embuste. O clima é um sistema muito complexo, funciona com um conjunto de sistemas e factores, sendo impossível prever o clima na Terra daqui a 50 anos por exemplo.
Mas com o passar dos anos, veremos que se trata de um embuste todo este alarmismo que causam.
Acho que a desculpa do clima é complexo demais é desculpa para não quero acreditar nos estudos que estão a ser feitos.
Os modelos de previsão de alterações climáticas estão cada vez melhores mais próximos da realidade, com esses modelos por muito imperfeitos que sejam podes definir probabilidades futuras do que pode acontecer.
Agora que são imperfeitos são porque os modelos até hoje estavam a ser demasiado otimistas nas suas previsões.
Agora tu e muitas pessoas continuam a acreditar na teoria da conspiração desenvolvendo desculpa de crença e de complexidade extrema como se fosse uma religião que não pode ser compreendida pelo mero mortal.
Prefiro errar e ter sido cauteloso, do que não tentar e dar asneira.
Errar sem sequer ter medidas de precaução não é acreditar que é um embuste, é estupidez.
Aplica o mesmo às vacinas, medicina moderna, alimentação, etc, tudo embuste porque é ciência e o homem não pode compreender algo tão complexo como o corpo humano certo? Daqui a pouco a terra é plana!
Esse é mesmo o discurso que tem sido utilizado, ou seja, se a Ciência nos deu isto tudo, então porque é que não se acredita “nela”, só um louco não acreditaria, um llunático.
A questão é que a ciência foi corrompida. Os estudos de que se fala é apenas do IPCC, praticamente.
Já não gasto muito “latim” a fazer ver às pessoas que não há consenso, os tais 90 e tal por cento…simplesmente não existe. Que não podemos cair no erro de continuar a aceitar um dogma cegamente….Sem sequer ter abertura para olhar para o lado. Continuam a ser feitos estudos sobre vários sistemas e como se correlacionam….Mas o IPCC já sabe tudo, já só tem certezas…Quando os modelos deles erraram de forma flagrante!!!
Mas é o que digo sempre, deixem, que o tempo (cronológico e meteorológico) nos mostre quem tem razão.
Se queres continuar a ser cauteloso, então terias que ser em relação a muita coisa, terias que abandonar o estilo de vida, a economia que temos, o modelo de sociedade actual. Porque as pessoas não estão a fazer puto para evitar a tal catástrofe de que os alarmistas falam. Limitam-se a apanhar lixo das praias e tal, copos reutilizáveis, etc etc medidas da treta, quando o sistema produtivo está mais ávido e frenético como nunca esteve!!!!
A sociedade nunca foi tão consumista como foi agora…e continua…
Vêem-se esses ecologistas da treta (que agora são quase todas as pessoas, tens uma discussão com alguém e se confrontas ou pões em causa, até se passam…..ou seja, transformaram as pessoas em fanáticas), fanáticos, que são todos defensores do ambiente nas discussões de café, de família ou convívio de amigos, mas depois mudam de carro quando nem precisavam…mudam de telemóvel mais cedo que o necessário, fazem montes de encomendas na net de tretas que vêm de 10 mil km de distância, fazem várias viagens por ano, fazem viagens de propósito para irem a festivais, comem como abades, compram roupa como se não houvesse amanhã, etc, etc….
No fundo, são uns hipócritas.
Por último, a grande questão é esta: está em curso um movimento de controlo das consciências das massas…essas manobras de marketing para apanharem lixo da floresta, lixo da praia, para não consumirem tanto plástico, etc, isto faz com que as pessoas se sintam a fazer parte de um movimento global, se sintam integradas e que estão a fazer alguma coisa para mudar o mundo; também faz com que sejam “soldados” desse movimento, fazendo com que defendam este movimento ecologista (da treta) que mais não é do que forma de algumas pessoas ganharem dinheiro (o lobby verde).
Isto é, paralelamente, não estão a ser adoptadas as medidas necessárias. A intervenção que está a ser feita nas consciências das pessoas só vai até certo ponto (ao ponto que determinadas pessoas pretendem que vá) e não até onde realmente deveria ir.
Admitindo-se (que não admito nem defendo) que as emissões de co2 realmente aumentam a temperatura, então estamos muito longe de adoptar comportamentos que as diminuam e as massas só têm sido manipuladas e despertadas até certo ponto. Não está em curso uma intervenção nas consciências (uma intervenção um pouco mais acentuada) de forma a diminuir realmente o consumo… O que só prejudica o ambiente. As pessoas fazem certas “acções” (essas tretas dos plásticos, etc) e depois acham que estão a defender o ambiente e já fizeram o suficiente. Depois de recolherem o plástico na praia, entram no seu carro comprado há menos de um ano, pegam no seu telemóvel comprado há menos de um ano e vão para casa todas contentes, de “consciência limpa”, porque….”ajudaram a salvar o planeta!”.
Estamos a cair num erro, ao fazer isto.
E é isto, resumidamente.
Não sei que raio de ecologistas conheces, mas deves sair pouco da caverna onde andas, como é que te meteram net ai?
Lobby verde… soldados de movimento ecologista hipócritas… ok!
Duvido que quem ande a recolher lixo nas praias ande nos festivais a fazer lixo, mas pronto há de haver alguém aqui que seja um soldado desse lobby verde que te diga como são as coisas desse exercito infernal que quer um melhor amanhã… egoistas hipocritas… como se atrevem… tens toda a razão nesse teu mundo… cá fora não sei.
Mas falemos de hipocrisia seu hipócrita.
Lobby da carne, lobby do leite, lobby do petróleo, lobby das finanças, lobby da electricidade, lobby da guerra, lobby da farmaceutica, lobby dos hospitais privados, lobby da madeira, lobby do carvão…
MAS o verdedeiro inimigo é o lobby verde, esses sim… querem que comas verduras e faças menos lixo.
quando puderes passa pelo IKEA e compra um espelho porque ainda não te viste bem.
Tu não és séptico, és mesmo da teoria da conspiração.
Rudi,
Querem que coma verduras… As verduras também causam desflorestação…lol Também necessitam adubos (sim, para retirar mais toneladas de um determinado cereal ou outra espécie vegetal da mesma área de plantação) que são feitos com….gás natural…
Há esses lobbies que tu disseste, mas não chegaste ao cerne da questão que tentei passar…
O cerne é este: Não está a ser feito o que é necessário. A intervenção nas consciências só está a acontecer até certo ponto. O próprio PAN sabe disso e só usa isso para se destacar e ganhar votos. Eles sabem que seria necessária uma intervenção estrutural.
O que está a ser feito não tem qualquer efeito no ambiente. (atenção que estou a falar de poluição e degradação da natureza; não confundir com o aquecimento global e alterações climáticas – estas só nos afectam local e temporariamente, afectam as culturas agrícolas num ano ou outro, afectam vidas – mas não quer dizer que sejam causadas pelo Homem).
Têm sido misturados dois assuntos: a poluição e as alterações climáticas. Se podemos intervir no primeiro, já não podemos fazer nada em relação ao segundo, a não ser adpatarmo-nos.
A poluição é um assunto sério e é causada por nós. É aí que temos que intervir. O problema é que a intervenção não tem surtido efeitos e claro que isto é propositado, tem um objectivo.
O que interessa é que partidos políticos verdes, associações verdes, empresas verdes ganhem a simpatia e adesão por parte das populações. Daí vem o dinheirinho.
O resto é letra. Nada está a ser feito para que se diminua consideravelmente a produção mundial e o consumismo.
só o teu primeiro comentário revela um desconhecimento total do verdadeiro impacto da alimentação à base de carne.
E se não sabes disso não sabes de nada mesmo, desculpa mas vais ter informar bem do que causa desflorestação, mas eu dou-te uma ajuda, gado para carne, vacas de quatro patas, sabes quais são!
Só por ai esquece, estás mal informado portanto tudo o resto que dizes coisas que tens parte certa mas não sem andar a fazer teorias de conspiração. Desculpa mas só estás a fazer perder tempo a muita gente
Isso de dizer logo que o argumento do outro é teoria da conspiração é a nova moda também…Para descredibilizar o outro.
E quiçá, como já se têm levantado suspeitas, terá sido mesmo criado propositadamente…(Quando certas organizações governamentais compreendem o que a Psicologia, Sociologia e Neurologia podem fazer……..).
Quando falei dos vegetarianos, queria dizer que, se todos comêssemos só vegetais, então iríamos duplicar ou triplicar a produção de vegetais e cereais. Logo, precisamos de mais terreno arável….Logo, mais desflorestação e mais uso de adubos. Claro que a produção de carne tem o seu imptacto, mas não vamos olhar para o vegetarianismo como um santinho que não faz mal nenhum ao ambiente.
Os vegans é que usam isso muito….é a propaganda deles. Mas estão enganados. Eles também causam danos ao ambiente, mas defendem como se não causasse danos.
Ora vamos lá a ver se a gente se entende, vou fazer uma ultima tentativa de tentar te informar antes de te considerar um caso perdido.
Vamos começar por meter factos em cima da mesa em vez de opiniões e teorias sem fundamento ou estudo.
A produção de CARNE:
1 – consome 90% da soja produzida, 50% dos cerais, mundialmente!
2 – 50% da terra “agricola” do mundo é para pasto para gado
3 – Produção de CARNE é entre 10 e 15 vezes menos eficiente que vegetais, cereais ou soja.
Vamos ser simpaticos para a CARNINHA, precisas de 10 vezes menos menos terra se fores vegetariano ou vegan.
Onde raio é que vais precisar de mais terra se virares vegan ou vegetariano?
Qual é a empresa ou agricultor que mantem animais para carne entrando em prejuizo?
Lá está crencha vs factos e logica.
Convencido ou ainda nas teorias infundadas?
Tens montes de problemas com o facto de toda a gente comer apenas vegetais.
Os solos ficam pobres, pois não há pousio. Tem que se usar fertilizantes.
Os vegetais levantam outro problema, o transporte e conservação, tudo tem que ser transportado rapidamente e consumido, excepto leguminosas e cereais. Mas mesmo assim, quanto a estes precisas de os conservar em locais próprios, com humidade e temperatura controlada.
Se fôssemos todos vegetarianos precisarias na mesma de desflorestar. O que se diz é que conseguirias alimentar mais pessoas, mas não reduzirias o impacto significativamente.
Depois tens a questão da carne alimentar mais do que os vegetais, ou seja, se só comeres vegetais, leguminosas e cereais, vais precisar comer mais para te sentires saciado. A produção de vegetais, cereais e leguminosas iria mais do que triplicar para nos satisfazer e com isso vem o empobrecimento dos solos, o uso de mais água, etc…
Países como Portugal importam cerca de 75% dos seus cereais, eles vêm de algum lado! (por exemplo, a Ucrânia é das maiores produtoras de trigo) Esses países já estão no limite quase…terias que triplicar a área cultivada, ou seja, basicamente é o planeta todo a produzir.
https://graziadaily.co.uk/life/real-life/science-says-vegetarian-worse-environment-eating-meat/
Raising a pig obviously requires far more resources than raising a few heads of iceberg lettuce. But this is the larger issue: ten pounds of pork feeds a lot more people than ten pounds of lettuce. You have to eat a lot more lettuce to feel full than you do pork fat. And therein lies the issue.
The study looked at US food consumption patterns and measured their energy use, greenhouse gas emissions, and water needs. Initially, th
e team hoped to examine how America’s obesity epidemic was impacting the environment, taking into consideration farming, processing, and transportation, as well as even more complex factors such as product sales, food service, and even how we store these foods in our pantries.
But when everything was tallied up, it wasn’t looking great for all the kale-munching, clean-eating freaks on Instagram.
E já agora mete aí a fonte dos teus dados (vídeo do youtube não vale).