Proponha uma correção, faça uma sugestão
Fumar ou não fumar eis o pulmão!
Bom, está na berra a leis anti-tabaco. Ainda bem digo eu, sou não fumador... pelo menos em primeira mão. Não gosto de fundamentalismos mas confesso que me agrada mais estar num local sem nicotina, povo a tossir, olhos semi-serrados com o fumo a corar o pulmão.
Mas afinal pode-se fumar aqui ou não?
Para terem uma ideia deixo aqui a lei Lei n.º 37/2007 de 14 de Agosto, que entrou em vigor a 1 de Janeiro de 2008:
Artigo 4.º
Proibição de fumar em determinados locais
1 — É proibido fumar:
a) Nos locais onde estejam instalados órgãos de soberania, serviços e organismos da Administração Pública e pessoas colectivas públicas;
b) Nos locais de trabalho;
c) Nos locais de atendimento directo ao público;
d) Nos estabelecimentos onde sejam prestados cuidados de saúde, nomeadamente hospitais, clínicas, centros e casas de saúde, consultórios médicos, postos de socorros e outros similares, laboratórios, farmácias e locais onde se dispensem medicamentos não sujeitos a receita médica;
e) Nos lares e outras instituições que acolham pessoas idosas ou com deficiência ou incapacidade;
f) Nos locais destinados a menores de 18 anos, nomeadamente infantários, creches e outros estabelecimentos de assistência infantil, lares de infância e juventude, centros de ocupação de tempos livres, colónias e campos de férias e demais estabelecimentos similares;
g) Nos estabelecimentos de ensino, independentemente da idade dos alunos e do grau de escolaridade, incluindo, nomeadamente, salas de aula, de estudo, de professores e de reuniões, bibliotecas, ginásios, átrios e corredores, bares, restaurantes, cantinas, refeitórios e espaços de recreio;
h) Nos centros de formação profissional;
i) Nos museus, colecções visitáveis e locais onde se guardem bens culturais classificados, nos centros culturais, nos arquivos e nas bibliotecas, nas salas de conferência, de leitura e de exposição;
j) Nas salas e recintos de espectáculos e noutros locais destinados à difusão das artes e do espectáculo, incluindo as antecâmaras, acessos e áreas contíguas;
l) Nos recintos de diversão e recintos destinados a espectáculos de natureza não artística;
m) Nas zonas fechadas das instalações desportivas;
n) Nos recintos das feiras e exposições;
o) Nos conjuntos e grandes superfícies comerciais e nos estabelecimentos comerciais de venda ao público;
p) Nos estabelecimentos hoteleiros e outros empreendimentos turísticos onde sejam prestados serviços de alojamento;
q) Nos estabelecimentos de restauração ou de bebidas, incluindo os que possuam salas ou espaços destinados a dança;
r) Nas cantinas, nos refeitórios e nos bares de entidades públicas e privadas destinados exclusivamente ao respectivo pessoal;
s) Nas áreas de serviço e postos de abastecimento de combustíveis;
t) Nos aeroportos, nas estações ferroviárias, nas estações rodoviárias de passageiros e nas gares marítimas e fluviais;
u) Nas instalações do metropolitano afectas ao público, designadamente nas estações terminais ou intermédias, em todos os seus acessos e estabelecimentos ou instalações contíguas;
x) Nos elevadores, ascensores e similares;
z) Nas cabinas telefónicas fechadas;
aa) Nos recintos fechados das redes de levantamento automático de dinheiro;
ab) Em qualquer outro lugar onde, por determinação da gerência ou de outra legislação aplicável, designadamente em matéria de prevenção de riscos ocupacionais, se proíba fumar.
2 — É ainda proibido fumar nos veículos afectos aos transportes públicos urbanos, suburbanos e interurbanos de passageiros, bem como nos transportes rodoviários, ferroviários, aéreos, marítimos e fluviais, nos serviços expressos, turísticos e de aluguer, nos táxis, ambulâncias, veículos de transporte de doentes e teleféricos.
Mas e como sei se posso tomar a minha bica sem nicotina?
Tendo em atenção aos chamados dísticos, o azul de zona de fumadores, vermelho para não fumadores.
Artigo 6.º
Sinalização:
1 — A interdição ou o condicionamento de fumar no interior dos locais referidos nos artigos 4.° e 5.º devem ser assinalados pelas respectivas entidades competentes, mediante a afixação de dísticos com fundo vermelho, conformes ao modelo A constante do anexo I da presente lei e que dela faz parte integrante, sendo o traço, incluindo a legenda e a cruz, a branco e com as dimensões mínimas de 160 mm x 55 mm.
2 — As áreas onde é permitido fumar são identificadas mediante afixação de dísticos com fundo azul e com as restantes características indicadas no número anterior, conformes ao modelo B constante do anexo I.
3 — Aos dísticos referenciados nos números anteriores deve apor -se, na parte inferior do modelo, uma legenda identificando a presente lei.
4 — O dístico referido no n.º 1 deve ainda conter o montante da coima máxima aplicável aos fumadores que violem a proibição de fumar.
5 — Nos casos previstos nos n.os 6, 7 e 8 do artigo anterior, os dísticos devem ser afixados de forma a serem visíveis a partir do exterior dos estabelecimentos.
O Peopleware tem mais de 100 metros quadrados, portanto podem fumar... na área de spam, cuidado com o botão delete spam 😉
Mais Informações: Respire Bem
Download: Dísticos Fumadores e Não Fumadores
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
fumadores = drogados
Só é permitido pq trás milhoes de €€€€ ao Estado.
se a droga fosse produzida pelo estado era legal
abc e so para te dizer para teres cuidado com o que escreves..tabaco e um vicio como beber ou ir ao futebol…
Não diria “fumadores = drogados” mas antes “fumadores= vicio não saudável”. O valor do tabaco devia aumentar 10x (no mínimo). O valor elevado do tabaco fazia com que os adolescentes não caíssem na tentação de começar a fumar e quem fuma diminuir drásticamente o seu consumo.
Concordo com o @Luis “fumadores = drogados”
e ainda bem que a lei chegou… acho que como tudo em portugal chega tarde, mas o importante é ter chegado!
Hoje me dia olho para para o passado, e já me ponho a pensar como é que é possivel ter sido possivel fumar em comboios!!
——–
http://www.sounatural.com
erro meu!!
onde está
Concordo com o @Luis “fumadores = drogados”
deveria estar
Concordo com o @Luis “fumadores = vicio não saudável”
sorry about it!
Fumadores=drogados???
O k tem uma coisa a ver com outra ? Entao beber ‘e pra alcoolicos e sexo ‘e para chulos!!
Concordo com a lei em certos aspectos mas nao em outros.. um absurdo n s poder fumar num shopping p exemplo!!
Isto ‘e so pura discriminacao!!!
sexo é pra chulos? não deves saber o que é um chulo, ser chulo não é f..der, recebe é o dinheiro das meninas que trabalham pra ele. LOL
Mas digas o que disseres é um vício, e tudo que vicia é droga, incluindo álcool e tabaco, até os jogos, para quem é viciado neles, como eu, para mim a diferença está no prejudicar os outros, o facto de ser viciado em álcool, jogos, sniff, entre outros não afecta quem está ao lado, já o tabaco polui o ar e incomoda bastante quem está ao lado, cada um faz o que quer da sua vida e do seu corpo (pulmões neste caso), o que nõ posso admitir é estarem a poluir o ar que eu fumo, porque devemos ser nós a sair dos recintos e não quem fuma? os outros não estão a incomodar ninguém, não acham?
mas o tabaco eh uma droga..apenas nao a injectam..
cria vicio e dependencia, por isso , supostamente esta correcto :O
aliás, se repararem quem fuma tem sempre a mão com cigarro afastada mais um pouco do corpo, para não apanhar com o fumo do cigarro, mas quem está ao lado que nem fuma apanha com o fumo todo, e também o facto de largar fumo pela boca ás vezes mandam pró lado onde normalmente estão pessoas (bares, cafés, etc), quero dizer com isto que quem fuma não quer o fumo que eles próprios fazem, mas os outros que apanham com ele já não há problema?!
Eu comparo isso com o estar no meio duma multidão e estar sempre a peidar-se todo, incomoda bastante quem está ao lado, e nem sequer afecta tanto os pulmões como o tabaco.
A questão é sempre e quem não fuma, pk raio é que quem não fuma tinha que apanhar com o fumo dos outros. Posso ser viciado em largas doses de açucar mAS não vou comer chocolates para cima das pessoas que são diabéticas. É uma questão de bom senso, se faço uma coisa que me prejudica, que ao menos só me prejudique a mim.
estao a discriminar quem fuma..eu nao fumo mas tenho muitos familiares que o fazem..estou de acordo em nao prejudicar quem nao fuma mas dai aos fumadores serem considerados drogados…
Um bom domingo a todos, a lei do tabaco esta e vais estar durante muito tempo, muito confusa, ora vejamos pode-se fumar desde que haja extractor de fumo! afinal pode-se ou não fumar!? Sou fumador activo gosto muito de ir ao café, beber um café e fumar um cigarro ai que bom :), mas no entanto aplaudi a chegada da lei em vigor só com um pequeno se não, a lei deveria dizer é expressamente proibido fumar em locais públicos fechados sejam eles quais forem.
Caros colegas já há países na união europeia em que é mesmo assim, e mais não se morre ao frio de fumar cá fora, eu tive a experiência de estar 3 meses (2007) num pais europeu onde a lei dizia que era proibido fumar em todo o espaço publico e eles não estavam, a ter debates, a fazer petições contra a lei, apenas a aceitaram e cumprem-na.
Há que respeitar quem não fuma, como há de respeitar quem fuma e não lhes chamar de “drogados”! não calhem de cair na tentação de por um cigarro a boca podem ser presos pela policia por serem considerados “Drogados”
“Cilindro de papel com uma brasa na ponta e um idiota na outra.”
Abraço
Iv@n
Eu fumei 15 anos. Hoje não fumo, mas esta lei é discriminatória e injusta para quem fuma.
Eu só a podia aceitar quando fizerem o mesmo aos viciados em alcool (não incomodam ninguém??? devem estar a brincar comigo, não?) ou em jogos (há muitos miúdos e graúdos que não têm vida propria à conta dos jogos, e não falo só de jogos de pc, falo de casinos ou Bwin´s) ou em internet…
And so on, and so on!
Vamos tratar todos os “drogados” por igual então, e não apenas os que fumam!
Empregos Aveiro
Sou fumador à cerca de 8 anos e, como todos os outros na minha condição, “sofro” agora com a nova lei. Aceito a maioria das proibições, tinham de ser feitas mais cedo ou mais tarde. Custa não poder fumar a acompanhar o café, mas compreendo a decisão e acato-a. Mas o que está realmente mal não é esta lei, mas as restantes que faltam para acompanhá-la. Existe a possibilidade de um café admitir fumadores, desde que com a ventilação necessária. No entanto, não existe qualquer equipamento homologado, nem tão pouco os responsáveis (Técnicos de Higiene e Saúde no Trabalho) sabem aconselhar quem os contacta. Foi como os coletes reflectores. Primeiro sai a lei a obrigar, depois é que se decide o resto. Não é assim que se fazem as coisas…
Uma situação que se tem tornado recorrente ultimamente é andarem a chamar de “drogados” aos fumadores. O tabaco não é droga. Não tem substâncias psicotrópicas e é socialmente aceite, além de legal. Já para não falar de que como fumador, sempre que compro tabaco mais de metade do dinheiro que dou é para o Estado, acabando por contribuir mais para a Economia que os não-fumadores. Não há muitos mais produtos tão taxados como o tabaco. Por isso os fumadores não são drogados e até são uma fatia importante do orçamento do País.
e devemos respeitar assim tanto os fumadores???!!! Aqueles n nc respeitaram ninguem durante estes anos todos? So pk xegou a lei (finalmente) ker dizer k ja sao coitadinhos e n têm um sitiozinho pa fumar é? Por favor…
Helder pensa lá um bocado. Achas que os alcoolicos prejudicam a saude como os fumadores prejudicam? Vês tantos drogados a injetarem pelas ruas como vês fumadores a fumarem? Onde é k um bebado ou um drogado a injetar me prejudicam a saude se for a pasar por eles n rua?
Claro k se levar com uma garrafa nas ventas ou com uma seringa nos olhos aí sim…
@Carlos Correia
“o facto de ser viciado em álcool, jogos, sniff, entre outros não afecta quem está ao lado,”
Pois nao rapaz.. alias, un NUNCA vi ninguem bebedo ou “pedrado” a partir vidros de carros,assaltar lojas, ou a violar alguem… LOL
Mas de facto ja vi mt gente a fumar um simples cigarro e dp a assaltar um banco!! LOL
@gemadas
“achas que os alcoolicos prejudicam a saude como os fumadores prejudicam? Vês tantos drogados a injetarem pelas ruas como vês fumadores a fumarem? Onde é k um bebado ou um drogado a injetar me prejudicam a saude se for a pasar por eles n rua?”
Nunca deves ter sido assaltado de certeza…
Fumava 3 maços por dia. Deixei de fumar vai para quatro anos.
Devo dizer que andava escravizado pelo tabaco. Desde que deixei de fumar trabalho muito menos. LOL
Francamente chamar “dogado” a um fumador de tabaco, no sentido de andar por aí caído pelos cantos, é uma estupidez. Pelo contrário, estou convencido que os cigarros ajudam a trabalhar pela noite dentro. Pena que façam mal à saúde.
Quem fuma que faça bom proveito mas e os não-fumadores que eram sempre que levavam com o prejuízo, lembro de uma vez ir a um restaurante e sentar na zona de fumadores porque não havia lugar na outra zona e saí de lá com dor nos pulmões do fumo. Nesse caso a culpa foi do estabelecimento que colocou uma zona para fumadores sem as condições mínimas mas percebam o mal que faz o cigarro a quem não fuma.
Não era preciso essa regra, apenas precisavam os fumadores a terem bom senso e não fumarem onde incomodam pessoas…
@ gemadas…
Há tantas familias inteiras despedaçadas pelo alcool e pelo jogo, amigo…
Pensa um bocadinho mais para além do teu mundo e logo verás…
Não te estou a censurar, so a chamar a atençao para que vejas um pouco mais longe!
Empregos Aveiro
Bom senso! Exactamente, Lucas Costa!!!
Esse é o que falta muito, e não é só em Portugal!
Mas era a soluçao para 80 ou 90% dos problemas.
Empregos Aveiro
1) – Isto não é um blog informático? O que é que tem a ver o tabaco com a informática (para além de muitos informáticos fumarem?
2) – Já repararam que “locais onde estejam instalados órgãos de soberania, serviços e organismos da Administração Pública e pessoas colectivas públicas”, ou seja, p.ex. Assembleia da República, NÃO SÃO considerados “locais de trabalho”? Isto porque para além destes, TAMBÉM é proibido fumar nos locais de trabalho.
3) – Bom domingo.
@Helder
Até tens certa razão mas o estrago causado por quem fuma onde outros que não são adeptos torna-se até irremediável ao longo do tempo para os. E o fumante não percebe(ou se faz de) o mal que está fazendo(físico e psico), pois já está acostumado com o fétido odor e o seu mal. Parabéns por ter-se livrado disso, pais, esposa, filhos e muitos amigos que lhe prezam agradecem.
http://img156.imageshack.us/img156/3720/pulmovm8.jpg
Abraço
Iv@n
@José Moreira
É um blog informático, e tem haver no sentido de ser disponibilizado o download dos dísticos.
gemadas pensa os alcoolicos nao prejudicam os outros??acidentes de automovel dizem-te alguma coisa???
E quando que informação, seja ela qual, não faz parte da Informática!!
Abraço
Iv@n
Abaixo os toxicodependentes fumadores ou não e ainda bem que se acabou c/ a ditadura destes sobre os que preservam a saúde.
«Não se importa que eu fume pois não? – e zás s/ esperarem pela resposta já o cigarro estava aceso!» – ACABOU!
Agora fumem nos “guettos” específicos p/ vocês… 😉
DETESTO TOXICODEPENDENTES, porque não passam de uns viciados! 😉
Tinha de ser… não há outra hipotese! Os fumadores é que são os responsaveis pelas transformações climáticas do planeta!… Fumar é mau! O fumador é uma pessoa má e egoista pois não pensa no mal estar do próximo! Realmente só neste país com mentes tão mesquinhas e tacanhas é que esta lei seria implantada causando tanta celeuma. Os carros, as fábricas, os aviões… nada disso polui. O fumador é que é o bicho papão…
Não é a proíbir que se consegue nada… À força ninguém aprende!
Quem é mais poluidor? O fumador que está na paragem do autocarro ou o não-fumador que está no seu veículo no “pára-arranca” no IC19?
Acho que se deve respeitar os não-fumadores não pelo o que não são (fumadores) mas sim pelo o que são: seres humanos iguais aos fumadores…
Não me interpretem mal, sou um ex-fumador… que só deixei de fumar pelo preço do tabaco e não pelo mal que faz… foda-se, um cigarrinho sabe tão bem!
E acabem lá com a santa inquisição tabagista!…
Meu Deus… tantos comentários tristes, ridículos e descabidos…
É por isso que este país está como está… Tanta discriminação e fundamentalismo…
“Fumadores = drogados”… “Abaixo os toxicodependentes fumadores”…
Nem queria comentar isto… mas de facto é triste. Vocês são tristes ao pensar assim… estão a ser no mínimo fundamentalistas, usando precisamente um fundamentalismo quase a roçar a xenofobia…
A sério… sou fumador, e CONCORDO COM A LEI DO TABACO (ou pelo menos com o seu principio), mas não sejam estúpidos e pensem antes de falar sobre isto…
Fumar é LEGAL… o estado permite e até vende tabaco… agora os não-fumadores já podem estar descansados e sem levar com o fumo, por isso que mais querem? Querem que as pessoas deixem mesmo de fumar, porquê? Já não vos incomodam?
É caro? Faz mal? O dinheiro é meu e a saúde é minha, eu é que sei… ai de alguém que tente mandar em mim… isso é que era bom.
É escusado comentários como “drogados” ou abaixo os fumadores”. Em mim, ninguém manda!!!
Tristeza!
@LemoN
Tens razao em tudo o k dizes…
Mas pronto uma pessoa fuma, ‘e logo considerado drogado!
E a merda do pais onde voces vivem, pessoas mesquinhas, falsas e fundamentalmente HIPOCRITAS!!
Enfim, e’ a geracao “morangos com acucar”…
@LemonN
Na verdade também , não sou de fundamentalismos mas sei que daqui a uns anos, milhares de euros que eu paguei em impostos vão ir para IPO quando tu tiveres lá internado com cancro na laringe ou nos pulmões se não largares isso.
Por isso pessoal fumar não é um liberdade pessoal porque cada cigarro afecta várias pessoas. Pensem nisto antes de acenderem o próximo.
Fumar é, nos tempos que correm, cada vez mais um acto inusitado. As sociedades tendem sempre a perceber o que lhes é nocivo e o que lhes é benéfico. Assim foi com o rapé, com os opiáceos e assim será com o tabaco. Não é por acaso que os velhacos que produzem drogas, cada vez mais sofisticam os seus malditos produtos e o próprio tabaco não e disso excepção. No entanto, nós, portugueses que temos uma longuíssima tradição, que ainda hoje perdura (oh se perdura!) de produzir leis que muitas vezes, por serem só estendíveis pelos interventores no direito, se destinam a não ser cumpridas, temos por (mau) hábito discutir as que percebemos. É assim como se olhássemos para uma esmola grande : desconfiamos.
Qualquer de nós, enquanto cidadão, não tem que levar com o cheiro dos flatos alheios, nem com os seus odores íntimos ou de perfumes mal escolhidos, nem com gajos que se drogam, nem com bêbados. Então por que “carga de água” havemos de ter que suportar o cheiro do tabaco dos gajos que se viciaram nele? Quais direitos qual treta!!
É óbvio que, no meu entender, também eles, têm que levar com os discursos moralistas da treta. Nada tenho a ver com a vida alheia. Não me diz respeito. O único respeito que me move é o determinismo com que respeito as opções alheias…e nada mais!
Quem fuma terá, face à lei, forçosamente de saber que “debaixo de telha” apenas o poderá fazer em sua casa ou em casa de quem o autorize. Um espaço público, seja ele qual for, não é, obviamente, privado, logo, não é passível de autorização ou não. A lei exceptua alguns casos. Detenhamo-nos nas excepções e deixemos as generalidades. Simples?
Epá desde que fumem , onde eu nao me encontre, ate podem fumar 50 maços/dia , que a mim nao me faz diferença absolutamente nenhuma. Agora virem com conversas de “coitadinhos” e “contribuimos para a economia”?LOL? Desde quando uma enconomia cresce com gastos? Por se gastar sem se investir em negocios sustentados, é que a nossa economia está como está. Isto e so um pequeno reparo.
Outra coisa que queria dizer, é que esta lei era perfeitamente dispensavel, se houvesse como ja foi aqui dito BOM SENSO, e as pessoas tivessem olhinhos na cara para ver que o ar que os rodeia nao e so deles,mas de todos. Mas não, tivemos que chegar ao cumulo de criar uma lei para que isso se evidenciasse para alguns.
Mais, se fumar é legal, porque raio querem acabe o tabaco? Pagam imposto muito alto? pois pagam e a gasolina/gasoleo ta barato? Destes dois qual deles e um bem essencial??? Deviam era combrar 500% de imposto nos bens nao essenciais , para verem o que era bom “pra tosse” .
Querem fumar fumem, agora atirar com o fumo pra cima dos outros isso e que não.
Tudo amigos? sou não fumador e não acho que a palavra drogado seja o nome certo penso que viciado é mais correto. Acho sim que está lei está confusa e que seria melhor optarem por proibir tudo e pronto. Agora acho que não sou ninguém para julgar quem fuma ou não logo que não me incomode, vejo aqui muitas acusações e não sei o que se ganha em acusar os fumadores que são isto ou aquilo. Querem fumar fumem ! O que não me leva a fumar, tirando o mal que faz, é ser dominado pelo vício, fazer por vício por hábito. Bom domingo Preto
Mas aki ng ta contra a lei!!
Voces sao cegos ou que ?!
Agora achas justo dizer que um fumador ‘e drogado?!
@Dvorak
“Desde quando uma enconomia cresce com gastos?”
Desde sempre?!?!?! omfg …..
Por acaso a lei anti-tabaco vai causar vítimas. Num escritório (de advogados) que conheço há seis fumadores e uma funcionária com tarefas administrativas que é não fumadora. Coitada vai ser despedida.
@aver: Porquê que vai ser despedida a não fumadora?
Não vejo a lógica… é despedida por não fumar? Caso não tenham ainda percebido… em locais de trabalho é proibido fumar em qualquer que seja dos casos, mesmo que todos os funcionários sem excepção sejam fumadores.. é proibido e ponto final.
Não venham também com essas tretas… se a funcionária vai ser despedida, com certeza não será pelo facto dos colegas serem fumadores, nem tão pouco pela lei anti tabaco… mas se assim for, ela que reclame e que faça barulho… e já agora que chame a ASAE.
Mas friza bem a essas pessoas… em locais de trabalho, sejam eles quais forem, é proibido fumar…
Olá, bom dia a todos
Vamos por partes
1º Segundo a língua Portuguesa, drogado é uma pessoal que depende física e/ou psicologicamente do consumo de estupefacientes.
Ora o tabaco produz dependência (prisão, ausência de liberdade) logo é um vício, uma droga.
Quer queiramos ou não um consumidor de tabaco é um viciado, um drogado.
Logicamente que existem drogas e drogas, mais ou menos destruidoras mas é uma droga.
2º Todos conhecemos ou deveríamos conhecer que o tabaco (droga) produz graves consequências para a saúde do dependente (fumador) como também acarreta prejuízos para a saúde das pessoas que estão próximas (não fumadores).
3º A lei do tabaco portuguesa permite que se fume em lugares que não prejudicam os não fumadores.
4º Qual é o problema ?
O problema é que pessoas que não têm qualquer respeito pelos outros (falta de civismo) querem fumar onde lhe apetece.
Evidentemente não me refiro ao fumador que respeita a lei e respeita os outros (que tem civismo)
A minha indignação é contra os degradados que dizem: eu sou livre para fazer o que quero.
4º a) Eles pensam que são livres, mas não são. São escravos do tabaco.
4º b) Liberdade têm os não fumadores
5º Existem pessoas ignorantes que dizem que essa lei é fascista ou comunista
Não, essa lei nada tem haver com fascismo e nem com comunismo
É uma lei que preserva a saúde dos cidadãos
Fascistas e comunistas são os degradados que pensam que têm liberdade absoluta
A nossa liberdade é sempre relativa e nunca absoluta
Foi esse conceito torto de liberdade que os defensores do crime (o aborto) aprovaram essa lei que deveria ser inconstitucional porque viola o direito à vida.
A lei é tão ridícula que até as dez semanas pode-se matar.
As 10 semanas e um dia já é um crime horrivel
Mas isso é uma conversa para outra hora
A inversão de valores e conceitos leva a terríveis equívocos.
Vamos ver se se coloca ordem nessa desordem
Cumprimentos
César Oliveira
http://www.profissionalweb.net/blog/
http://www.profissionalweb.net/cursos/
http://www.profissionalweb.net/sondagens/
vocem tao com ao pica toda!!!! 🙂 eu sou fumador em e em certo ponto estou de acordo com essa lei, é uma medida demasiado forte. Acho bem que seja proibido, mas esta lei nao foi aprovada por causa DOS fumadores, mas sim por causa de ALGUNS fumadores, que o tabaco faz mal toda a gente sabe, e que os miudos nao devem comecar a fumar, alem de toda a gente saber, faz parte do bom senso de cada um. o problema é que ALGUNS fumadores (embora sejam uma boa parte) nao respeitam os locais onde estao nem quem está perto deles, e esse sim, é o principal problema do tabaco, ou melhor, dos portugues.
Nao é a proibir as pessoas que elas vao deixar de fumar ou a fazer qualquer coisa considerada má, é a educalas, e o problema dos portugueses é que nao tem educaoção.
Esta nova lei vai ter imensos efeitos secundarios, por ex, dentro de poucos meses muitos cafes vao fechar, isto porque nao esta la ninguem a consumir, estao todos ca fora a fumar..
Silvio, o artigo está excelente, parabéns.
Eu também concordo com o facto do tabaco ser vista por muitos como uma droga legal.
Em relação ao alcool é mais relativo uma vez que só apanha bebedeiras quem quer e não está a prejudicar ninguém desde que seja dentro dos limites.
Eu não fumo nem bebo bebidas alcoolicas por isso não me faz diferença.
Mas também digo que já estava farto de levar com o fumo dos outros em cafés, restaurantes, etc enquanto comia (era uma enorme falta de respeito). Ainda bem que a lei veio.
@ LemoN
O que tu dizes está certo. Mas não estou a vê-los a vir fumar para a porta do prédio e deixar a administrativa no escritório.
@aver: Porque não? Afinal de contas é a lei… querem fumar, deslocam-se à rua e fazem-no ao ar livre…
No meu local de trabalho é assim que o faço… uso o meu tempo de pausa para fumar (sim, só o tempo de pausa) e desloco-me à rua para fumar e é se quero…
Senão vamos ver as coisas ao contrário… aceitarem para um determinado cargo apenas não-fumadores porque assim pura e simplesmente o ar é mais limpo e não perdem tempo a fumar… é discriminação.
Tanto num caso como no outro é discriminação e segundo a lei do trabalho, punível para o empregador…
Não digo que no caso que aqui expões isso não possa acontecer… não conheço as pessoas em questão. Mas a acontecer, é reportar a situação a quem de direito, como é óbvio…
Eu adoro este trocar de ideias, confesso que estou já meio baralhado!!! Em cima perguntavam se isto não era um espaço informático? Sei lá se é, já somos um pouco de tudo, fala-se de fumadores, metem drogados, mulheres da vida, sexo, ASAE, aviões… “tou baralhado já” posso ter visto mal mas ainda não falaram nem na OTA nem no TGV…
Bom, agora que consegui ordenar as ideias deixem-me lá dar a minha modesta opinião. É assim, a lei, como muitas do nosso governo é parva e imatura, concordo claramente com a proibição de fumar muito porque sou e sempre fui não fumador.
Não concordo com o fundamentalismo que se tonou da noite para o dia esta lei, eu penso que a lei deveria ter sido aplicada gradualmente, primeiro os recintos públicos, depois os privados da saúde e escolas, depois recintos desportivos, EURECA de seguida e finalmente os restantes espaço, mas sempre de forma gradual, com o tabaco sempre a aumentar de preço para combater o custos com a saúde para tratar os doentes derivados desse consumo.
Confesso que não acredito nesta lei e principalmente não acredito na cultura do povo português, hoje já vejo alguns cafés a cumprir, e outros (chulos) a não cumprir para atrair os clientes dos outros, tipicamente mentalidade atrasada e retrógrada de português mesquinho e covarde.
Também não acredito porque é uma lei que prejudica o próprio estado na primeira forma de lucros (excluo daqui as despesas hospitalares e de segurança social), sabendo disto e sabendo das metas e da coragem deste governo a lei cairá por terra. Também porque já andam a minar a ASAE o CDS/PP já encontrou motivo para respirar de novo.
Bom, resta-me aproveitar para curtir o meu cafézinho ou a minha Super Bock enquanto vejo o futebol sem o incomodativo fumo dos fumadores, sim porque eles querem lá saber de quem não fuma, quem está mal que se mude. Como não fumador só povo regozijar-me com a medida e aplaudir o governo, pelo menos até a que a lei se mantenha.
Mas não vou classificar os fumadores numa qualquer categoria, são apenas viciados na nicotina e alcatrão.
@Cesar Oliveira
Sabes o que e’ um estupefaciente?
omfg..
Fico triste por ver tantas pessoas assim num pais tao belo quanto portugal..
Mentalidade retardada e hipocrita!
Mas pode ser k saia uma lei que puna a estupidez, e ai metade de voces n saiem ah rua!
Artigo 4.º
Proibição de fumar em determinados locais
1 — É proibido fumar:
a) Nos locais onde estejam instalados órgãos de soberania, serviços e organismos da Administração Pública e pessoas colectivas públicas;
b) Nos locais de trabalho;
AHHHH, nos locais de trabalho! Pois… “locais onde estejam instalados órgãos de soberania, serviços e organismos da Administração Pública e pessoas colectivas públicas” NÃO É LOCAL DE TRABALHO. Enquanto metem os fundamentalistas à bulha com os fumadores, estes anormais vão fazendo estas leis para encher chóriços e moralistas e assaltando o país… LOL
@aver
Mas não vai mesmo ser despedida a funcionária, caro Amigo!!
Ela estará lá fora junto dos fumantes, pois só assim conseguirá satisfazer seu vício. Já se tornou uma fumante passiva e sofre de todos os sintomas dos tais, isso é comum aos que são obrigados a ter a nicotina no ar que respiram.
Abraço
Iv@n
Nunca imaginei que houvesse tantos talibãs a frequentar este blog!!!
Por momentos, enquanto lia alguns dos comentários, julguei-me ainda no tempo do António Oliveira Salazar…
@João Gomes
O pior é que parecem ser todos pitos e pitas que julgam ter a verdade suprema a irradiar daquelas cabecinhas. Foram estes os frutos das últimas gerações???!!!
Somente duas coisas são infinitas: O Universo e a estupidez humana. E eu não estou certo sobre o primeiro. ( Albert Einstein )
Finalmente uma medida decente. Ninguém está proibido de fumar. Apenas não o pode fazer onde prejudique outros. Era bem mau estar a meio de uma refeição, e um qualquer anormal começar a fumar sem se importar minimamente com os outros. Para grandes males, grandes remédios. Só espero que este governo tenha coragem de manter a palavra numa das poucas senão unica coisa boa que implementou.
Caros amigos,
Antes de mais nada é preciso ter bom senso e, em meu entender esta lei não tem.
Fumador não é sinónimo de mal feitor nem de drogado.
Fumar é um acto milenar enraízado em muitas sociedades. É por isso que muito provavelmente se fuma em todo o mundo.
É pelo facto de haver uma cultura muito antiga do fumar que choca menos ver uma pessoa fumar do que drogar-se ou embebedar-se.
Com o evoluir das sociedades as pessoas despertam para novas preocupações e, de facto, também não me agradava nada levar com o fumo dos outros.
Está provado que os governos gastam no tratamento das doenças derivadas do tabaco tanto ou mais do que aquilo que ganham com os impostos dos mesmos, por isso é melhor proibir todos.
Todavia esta lei é hipócrita e exagerada. Deveria ser proibido fumar em todos os locais fechados públicos estatais, concordo!
Proibir que até nos recintos escolares (pátios a céu aberto) se fume é uma hipocrisia. Agora, na hora dos recreios é ver todos fora da escola a fumar. O aspecto que dá é muito negativo.
A proibição em locais de carácter público mas pertencentes a privados, como o caso de bares e restaurantes é um atentado à liberdade de escolha de cada um. Cada proprietário deveria ter a possibilidade de escolhar se no seu estabelecimento seria permitido fumar ou não.
Lamentavelmente o nosso governo parece fazer leis de acordo com o que lhe convém em cada momento e não visando o interesse público essa é que é a verdade.
Fecham-se hospitais que pelos vistos não servem mas, não seria mais lógico abrir outros dotados dos meios necessários, primeiro? Ou dotar os que existem e são para continuar com meios adequados?
Fecham-se ou perseguem-se cafés e restaurantess por causa das colheres de pau porque alguém considera que existem cafés e restaurantes a mais per capita.
Fecham-se as prisões e põem-se os presos cá fora porque não há dinheiro ou não querem construir prisões e adoptar verdadeiras políticas de reabilitação.
O que quero dizer é que estamos a atravessar um período de legislação idiota e hipócrita com muita falta de bom senso.
Adoptam-se medidas que parecem ser as mais fáceis e as que mais convém ao governo.
Gastar o menos possível na saúde, na educação, na justiça e por aí fora.
Bem hajam!
Mas pelo menos uma coisa é para admirar, no meu local de trabalho todos sem qualquer falha cumprem a lei, e nos cafés que frequento idem, falar falam mas cumprem sem hesitar, não sei se terá a ver com as coimas (que são pesadas) mas até ver são todos zelosos cumpridores da lei.
Sou fumador há 20 anos, concordo com a Lei, sei pensar e ver as coisas.
Sou fumador e trabalho para sustentar o meu vício.
Pago os impostos como qualquer outra pessoa, E PAGO O IMPOSTO DO TABACO.
Um drogado, viciado em cocaína ou heroína chega mesmo a matar para roubar e poder sustentar o vicio. Mas aos olhos desta sociedade, desfazada da realidade, estes criminosos são uns coitadinhos, até se lhes dá metadona.
Um alcoólico até trabalha, também sustenta o seu vício, quando mata na estrada.
E as linhas de muito alta tensão, não mata?
E as passagens de linheas férreas sem cancela não mata?
E a velocidade dos políticos nas autoestradas não podem matar?
E as descargas dos esgostos de Lisboa no Tejo não podem matar os de Cascais?
O pó das cimenteiras não mata?
Os escombros das minas de urânio não mata?
Fechar centros de saúde, hositais e urgências não mata?
O INEM não chegar a tempo não mata?
Tanta afirmação que poderia aqui fazer!
Haja bom senso e educação que é o que falta ao povo português. Não souberam aproveitar a liberdade que ganharam no 25 de Abril. É triste! Um povo que na Idade Média era aventureiro e destemido e hoje em dia refugia-se nas criticas imaturas.
É mais facíl criticar o vizinho do lado do que enfrentar as autoridades ou Governo. Somo um povo COBARDE e CORDEIRO que se deixa levar por uma duzia de políticos que enchem os bolsos à custa dos fumadores e não fumadores.
Já me alonguei de mais.
Por vezes tenho vergonha de ser português!!!!!!!!!
Um abraço a todos, fumadores e não fumadores.
Não consegui não comentar a este post…
Confesso que não li os comentários todos, mas vi coisas minimamente ridículas, como tentar comparar um hábito alcoólico com o hábito tabágico. Em termos de prejuízo para quem está ao lado, houve alguém que disse que um alcoólico é muito mais capaz de ir violar alguém ou assaltar alguma coisa do que um simples indivíduo que fuma um cigarro…
Pois bem, que eu saiba, o facto do homem ao meu lado beber um, dois, três garrafões de vinho não faz com que eu morra de um ataque asmático, ou de cancro de pulmão. Quanto à agressividade dele, talvez tenha razão em dizer que corro um risco maior de levar com uma garrafa na cara, mas pelas reacções que vejo, qualquer dia o risco será o mesmo para quem tentar impedir um fumador “convicto dos seus direitos” de fumar num local de não fumadores.
É isto que chateia; são as opiniões desconexas de algumas pessoas que não sabem distinguir o direito e o prazer. A maior parte dos fumadores que conheço ficam com pena de não poderem fumar tão livremente quanto antes, mas ainda assim aceitam a lei, e acham-na necessária… E isto porquê? Porque durante todos estes anos, havia meia dúzia de paspalhos (desculpem lá, mas não têm outro nome), que insistiam em fumar perto de grávidas, crianças, pessoas a meio de uma refeição, entre outras situações mais ridículas. Quando pedíamos a alguma dessas pessoas para parar de fumar, a resposta era, quase sempre: “Por acaso manda em mim?” ou então: “Alguma coisa me proíbe de fumar??”.
Sinceramente, este tipo de atitudes leva qualquer pessoa ao limite, sendo as vítimas até mesmo fumadores em bastantes casos.
Portanto, e visto que a atitude de ignorar os direitos dos outros sempre vigorou para meia dúzia de fumadores (pois, não são todos, porque aqueles que concordam com esta lei sempre respeitaram o bem estar dos outros), eu acho que uma nova lei que ignorasse todo e qualquer “direito de fumar” seria adequada. Não respeitavam os direitos de quem não fuma… e agora veriam os seus “direitos de fumar” desrespeitados.
A questão, a *verdadeira questão*, é que fumar não é um direito. Se estiver num planeta deserto, onde não vive mais ninguém, pode fumar à vontade. A partir do momento em que com o fumo condiciona a saúde de terceiros, pode apagar o cigarrinho, e já agora, deixar de mandar bacoradas contra a nova lei.
E uma palavra para os que ainda gostam de ter a lata de dizer: “ai, o fumo dos carros também me prejudica! vou fazer uma petição para proibir os carros senão é injusto proibir apenas os cigarros”… Ora bem, os nossos carros e os vossos cigarros estão em pé de igualdade. Que eu saiba, pode fumar em espaços abertos, onde o resto dos carros também anda; ou será que costuma ver carros no meio dos restaurantes e dos cafés, estacionados entre as mesas?
AVISO: Não estão proibidos de fumar! Podem fumar à vontade! A única diferença é que agora só o podem fazer em determinados locais (é que às vezes parece que falam como se o “direito de fumar” tivesse sido erradicado por completo)
Uma última observação: fumador não é drogado, longe disso. Além do mais, a grande maioria dos que conheço são todos pessoas com cabeça, e todos se questionam sobre o porquê de tanta queixa contra a nova lei. Como eu, eles acham-na adequada 🙂
@António Pedro Cunha
Exactamente, plenamente de acordo mas infelizmente ha pessoas k n querem entender isso.
Não tou a ver o problema de termos 1 carro a jantar connosco, desde k n faça fumo por mim td bem, assino a petição 😀
Concordo 100% com a lei, talvez se pudesse permitir fumar nos cafés e discotecas mas esses forretas nunca investiram em ventilação..
Em Coimbra cafés onde vou estão quase todos a contornar a lei, pensam que por meter uma ventoinha para a rua que já é espaço para fumadores, é esperar que venha a ASAE e os obrigue a cumprir a lei, os tasqueiros pensam que são xicos espertos…
Se tivessem investido em ventilação suficiente talvez fosse possível cafés com tabaco…
João Gomes, mais fundamentalistas são os fumadores que até nos restaurantes gostam de fumar para cima do pessoal. Já agora é engraçado passado 30 anos ainda se invoca Salazar…
Como não posso ser imparcial (sou um drogado pela definição de alguns), vou ver se consigo arranjar algum partido politico que esteja disposto a arranjar-nos umas salas de chuto e se calhar, tratamento completamente patrocinado pelo estado (se alguns têm este direito, tb quero).
Quero saber o que vai o Governo Português fazer quando vir os números de descida de vendas da Tabaqueira.
Será que vai manter os testículos e o controlo sobre o tabaco, ou vai utilizar a já tão conhecida táctica lusa do “vamos ter de rever a legislação para reconsiderar os factores económicos”.
Sou não fumador. Fico feliz de saber que os fumadores agora estão a passar pelo mesmo “cálvário” que os fumadores passavam quando queriam ir a algum lado: verem-se obrigados a sair periodicamente do grupo de amigos para respirar um pouco de ar puro, sob pena de ficar atacado dos pulmões a seguir.
Não condeno quem fume, como quem não condeno quem tenha filhos: podem ter à vontade, desde que eu não tenha de os aturar.
(Quem for inteligente vai perceber a analogia e não a comparação directa entre filhos e tabaco.)
OFF-TOPIC:
Obrigado pelos “obrigado pela dica” no aviso que dei no Windows Longhorn.
Espero que ninguém tenha levado a mal. Não é essa, definitivamente, a intenção.
Grande bem-haja,
Agapytho
@António Pedro Cunha
Concordo plenamente com tudo o que disse.
Restaurantes, centros de saúde, hospitais, creches, etc… não devia ser necessário existir uma lei a proibir o tabaco nestes sítios. Irrita-me profundamente ir almoçar a um restaurante, estar a comer e o meu parceiro do lado sacar do cigarrinho, nisto ao mesmo tempo que levo a comida à boca, engulo também uma baforada de fumo. Amigos meus fazem-no praticamente sem se darem conta. Eles até concordam com a lei, ou partes dela, mas trata-se um acto irreflectido. è um vicio, sim mas não lhes chamem drogados. É uma palavra que, para o povo português, está conotada com aquelas pessoas que moram debaixo da ponte e se injectam nas ruas e não com a definição propriamente dita.
Compreendo que considerem esta lei injusta para quem fuma mas na realidade deu um bocado de justiça aqueles que fumaram durante anos sem direito a opção. Querem ir ao café e fumar à vontade? Escolham um onde seja permitido fumar. Com um bocado de respeito mutuo a coisa vai…
@Tiago Monteiro
Sem comentários…
“E a merda do pais onde voces vivem, pessoas mesquinhas, falsas e fundamentalmente HIPOCRITAS!!”
É lamentável que haja este tipo de insurreição contra a lei anti-tabaco, e no que refere a situações bem mais graves, não existe opinião formada ou então como não nos afecta pessoalmente não nos interessa.
Isso sim, é hipocrisia. Ou acha que os fumadores por terem que se deslocar à rua para poderem fumar estão a ser mais prejudicados do que aquelas pessoas que estando doentes têm que percorrer 50km para obterem auxilio médico.
Tenham lá calma, sim?
Pedro,
porquê esse espanto ao invocar-se Salazar passados 30 anos? Será que desconheces que um dos seus primados políticos era exactamente proibir-se TUDO menos o dizer bem dele próprio e das suas politicas?
E eu até concordo com a lei actualmente em vigor, nem precisei dela para deixar de fumar seja em que sitio for, excepto ao ar livre, em minha casa e no meu carro (mas não tarda muito que também me proíbam isso!)
Achas razoável o que aqui se tem dito sobre os fumadores, diabolizando-os?
Porra, sou um fumador convicto, não quero deixar de fumar, tenho imenso prazer ao saborear um bom tabaco (de cachimbo), nem que isso me tire 10 ou 20 anos de vida…
E aos talibãs recomendo um livro de Aldous Huxley, O Admirável Mundo Novo, onde é ficcionado o perfeicionismo da raça humana, em muitas coisas semelhante ao realismo de Hitler (este, Pedro, bem mais antigo do que Salazar)…
@Diego Castro
Experimenta o PNR, eles estão a precisar de assinaturas.
@João Gomes:
Obviamente que ninguém tem o direito de difamar os fumadores, nem de fazer deles a causa do Apocalipse! No entanto, se vires com atenção, o mesmo é feito em relação aos não-fumadores, por parte de um grupo restrito de fumadores. Já chegaram a comparar a nova lei às medidas tomadas contra os Judeus, pelo Hitler! (não neste blog)
Acho que se queremos discutir coisas sérias, temos que por de lado os gostos, e olhar para os factos, esses sim deveras importantes :]
De qualquer forma, lanço-te uma pergunta: o tabaco, tal como outras drogas, causa dependência, e em última instância, mata. Por acaso, não estou a ver o tabaco a ser proibido cá em Portugal, mas se fosse, qual era o mal? Estariam a fazer isso apenas para o bem das pessoas… Eu sei que fumar é “normal”, mas isso apenas porque não havia a preocupação com a saúde que hoje existe.
Ninguém vai nem deve chamar drogado a um fumador, mas todos sabemos que fisiologicamente, o tabaco é realmente uma droga; por essa razão, tentem abrir os horizontes e parem de olhar para ele como se fosse um direito 😉
LOL que gargalhadas já mandei com alguns comentários..
Sou fumador e concordo com a lei de haver espaços para fumadores e espaços para não fumadores..
Mas o melhor deveria ser os proprietários dos estabelecimentos a decidir.. E antes que digam ” AH mas então todos os proprietários aceitavam o tabaco ” isso é mentira conheço proprietários que são a favor de não fumar em cafés e restaurantes e até achavam piada/negocio a angueriar clientes por isso mesmo, ” espaço sem fumo “..
Outra coisa, parem lá de falar em cancros e outras doenças, quando à gente que morre com cancro nos pulmões e cancro na garganta e nunca fumou na vida, não tem familiares que fumem, e não frequenta espaços com fumo..
E parem lá com as hipocrisias de ” Ai os viciados, ai os drogrados “..
Oh idiotas todo o ser humano tem vícios, uns melhores outros piores, mas faz parte da sua espécie.. Seja levantar cedo 5h da manha para correr, seja comer um bom bife 7 dias na semana, seja dormir até ao meio dia, seja roer as unhas, etc.. E até hà aqueles hipócritas que vem para aki falar e que bebem uns copos e matam outros na estrada ou causam acidentes..
Eu nunca matei ninguém instantaneamente a tiro por apontar um cigarro..
Eu nunca passei ninguém por cima com um cigarro..
Eu nunca parti cara a ninguém por eu ter um cigarro na mão..
Eu nunca fui a uma esquadra por criar desacatos com o álcool do cigarro..
etc………….
Para mim a melhor parte desta lei é a seguinte:
1 — É proibido fumar:
a) Nos locais onde estejam instalados órgãos de soberania, serviços e organismos da Administração Pública e pessoas colectivas públicas;
b) Nos locais de trabalho;
Isto quer dizer que os órgãos de soberania, serviços e organismos da Administração Pública não são locais de trabalho.
Tiago Monteiro alem de precisar de umas liçõezinhas de enconomia, pois esta a confundir termos básicos como gastos versus investimento,, mas isso era outra conversa…Parece-me que deve tambem “investir” num curso intensivo quer de boas maneiras quer de bom português. Sim porque seria certamente um bom “investimento”.
E mais , penso precisamente que é como pessoas como o senhor, que andam durante toda a semana a comentar uma lei, que so peca por tardia, a não argumentarem razões válidas e sólidas para que esta lei não se cumpra, que estamos como estamos… Lá isso é verdade…
È esta a diferença que eu consigo observar entre os não-fumadores e os fumadores (na maioria que conheço), os fumadores limitam-se a falar em “direitos”, enquanto os não -fumadores que aqui sao chamados de fundamentalistas, conseguem simplesmente conversar e dar opiniões válidas e sólidas sobre o assunto sem não partir pro argumento fácil.
Isso viu-se no pros e contras e ve-se no dia-a-dia, e como tal, penso que enquanto as mentalidades não mudarem, não e este tipo de leis que vão mudar alguma coisa, porque simplesmente continuarão a existir pessoas, que pensam somente nelas , e nos seus “direitos” e não se lembram que os outros tambem os tem.
E é para terminar, pois este tipo de discussão não leva a lado nenhum, eu tolero
algumas coisas, agora arrogancia e insolência não.
@dvorak: Não vou estar aqui a defender ninguém até porque não é nada comigo… nem conheço o Tiago Monteiro…
Mas… se calhar vês as coisas de um prisma que te dá mais jeito. São raros os fumadores que vês a falar em direito de fumar aqui ou ali… é raro (muito raro mesmo) encontrares alguém que fume e que não concorde com o facto de ser necessário parar de fumar em locais fechados precisamente por fazer mal a terceiros.. ninguém é estúpido a esse ponto de não conseguir ver as coisas como elas são…
Agora permite-me discordar de uma coisa… dizes que os não fumadores foram aqui chamados de fundamentalistas… e são. Não todos, mas alguns são… pelo menos aqueles que insultam as pessoas ao chamar drogados aos fumadores, ou então quando continuam a dizer “abaixo o fumo” ou “abaixo os fumadores” quando já não têm motivos para mandar vir porque já não são prejudicados com o fumo de ninguém… ou pior ainda, quando um ou mais fumadores estão a fumar à porta de um estabelecimento ou de um shopping e as pessoas não-fumadoras ao passar fazem daqueles olhares e comentários do género “coitadinhos”.
Se tudo isso não é fundamentalismo com um cheirinho a xenofobia… então digam-me o que é para não estar a dizer asneiras…
E para terminar, pois este tipo de discussão não leva a lado nenhum, eu tolero
algumas coisas, agora chamarem-me drogado é que não.
E ja agora, la por eu n ficar calado quando me insultam, isso faz o k de mim? mal educado ?!
Ganha juizo puto
Compreendo o ponto de vista do LemoN. Existe muito moralismo no meio disto tudo.
Para mim esta lei é uma maravilha. Posso ir a todo o lado sossegado sem ter que me preocupar com o fumo do tabaco que realmente era algo que me incomodava. Mas é verdade que por vezes dou por mim sozinho no café porque os meus amigos optam por ficar por casa já que lá podem fumar à vontade.
Como já disse anteriormente, eles têm consciência de que tão a fazer mal a ele e a quem os rodeia mas o vicio é mais forte. No entanto, existem radicais livres em todas as facções. E por vezes tornam-se um pouco intragáveis. Não concordo que chamem drogados aos fumadores, no sentido depreciativo da expressão, claro. Mas o que o torna mal educado não é o facto de não se calar, Sr. Tiago Monteiro. É o facto de só lhe saírem palavrões pela boca fora. Pensando bem, retiro-lhe o Sr.!
Por outro lado, esta história acaba por se tornar uma dor de cabeça para os comerciantes. Por outro lado, se nós agora somos obrigados a instalar painéis solares quando construímos uma casa nova porque não hão-de implementar sistemas de reciclagem de ar mais eficientes nos cafés. Isto para os que abrirão portas futuramente, os outros que invistam porque não pode ser só meter para o bolso. Para poupar na ventilação perdem nos clientes. Claro que em alguns casos não compensará.
@Vozoff vendo por esse prisma, então vamos todos fumar pra que este país cresça financeiramente, certo??
agora já sei o que fazer pra que tudo corra melhor…larguem as eleições, qualquer politico serve, o que importa é que todos fumem..aí sim o ordenado mínimo aumenta o pão e o leite baixam etc etc
Há comentários aqui de gente mesmo desinformada..em vez de quererem fazer um debate que sirva de alguma coisa, não…limitam-se a escrever umas bacoradas quaisquer e pronto… dá em insultos e coisas do género.! Acordem pessoal
@LemoN:
Não vou falar em defesa do dvorak. Faço-o apenas porque discordei do que disseste 😉
Por acaso, os fumadores que falam do “direito de fumar” tendem a concentrar-se na web, com prantos e prantos acerca das injustiças da nova lei 🙂
Sim, é verdade que muitos não fumadores deitam um olhar diferente aos fumadores que estão à porta, a fumar ao frio… No entanto, eu não preciso de voltar muito atrás, e precisaria de vários dedos de várias mãos para contar as situações em que um fumador qualquer fumava e deitava o fumo propositadamente para o meu lado. Não achas que era uma atitude incorrecta, também, talvez até mais grave? No entanto, ninguém fazia ondas à volta disso, naquela altura…
Quanto aos não-fumadores fundamentalistas (e com um aroma de xenofobia também, lol), só posso dizer que há 8s, há 40s, e há 80s. Felizmente, a maior parte das pessoas situa-se no meio… No entanto, volto a dizer: a maior parte dos 80s (fumadores obcecados) e dos 8s (não fumadores fundamentalistas) tem tendência a reunir-se na net para bradar aos céus lol…
Pessoal, deixem passar algum tempo :] Daqui a uns meses tudo isto será mais natural, e as leis nem serão preocupação para nenhuma das partes… O problema é andarmos todos a bater sempre na mesma tecla, sempre com os mesmos argumentos (muitas vezes inválidos).
Bem, esta discussão nunca levará a lado nenhum… cada qual puxa a brasa à sua sardinha. Sou não fumador e não concordo com a lei, simplesmente porque acho que está mal feita. Devia ser proibido fumar em locais públicos, ponto final, sem excepções. Só um não fumador é que se apercebe das mudanças do ar e ambiente de um local antes de fumadores e agora não fumadores. Trata-se de um motivo de saúde pública, sem espaço para desculpas de hábito ou vício ou culturas enraizadas. O direito de uma pessoa fumar não se pode sobrepor à saúde das pessoas que a rodeiam… não percebo como alguns (a maioria) dos fumadores se sentem descriminados e não se acham egoístas e egocêntricos, se sabem que estão a prejudicar a saúde das pessoas que os rodeiam e não se preocupam minimamente, além de contestarem a proibição. Sei que vão chover contestações, é o normal… tal como um anúncio que actualmente passa na tv, são comportamentos absolutamente incompreensíveis e estúpidos para quem vê… o que me preocupa são as consequências desses comportamentos. Não vou comparar com outros vícios porque cada vício é um vício que merece reflexão e tratamento diferente… há muito mais para dizer, embora nada do que se diga sirva para mudar seja o que for.
Caro, peço desculpa aos intervenientes mas tive de apagar alguns comentários por infringirem regras que estipulamos para a boa convivência e o normal diálogo que se desenrola nos posts.
@Vitor M.
Se keres apagar os “posts” ao menos comecavas pelo primeiro.
“fumadores = drogados
Só é permitido pq trás milhoes de €€€€ ao Estado.”
Enfim, a Hipocrisia continua!!!
@ Nandozs
Eu não incitei ninguém para começar a fumar. Só dei aquele exemplo por causa de andarem a chamar drogados ao fumadores. Não é bem a mesma coisa. Podia estar descontextualizado ali, mas não foi com essa ideia extremista que estás a tentar passar agora.
O problema desta lei é que limita a liberdade de uma “minoria grande”. Daí ser tão discutida. Existem opiniões extremas em todo o lado. Ainda à umas semanas foi o caos no e-mail da minha faculdade durante uns dias devido à opinião extremista de um professor!
Já encontrei algumas situações caricatas devido a esta lei. Por exemplo, logo no dia 1 de Janeiro eu ir fumar um cigarro ao café à beira de casa, chegar ao café e ter familiares lá dentro e não puder entrar. Ou então ver o dono de um café não poder fumar dentro do seu próprio estabelecimento, tendo ele já tentado várias vezes obter informações de como tornar o café ventilado o suficiente. Ou ver uma das empregadas desse café (e o dono também) ter de ficar 5 ou 6 horas sem puder fumar por causa de 2 jogos de futebol num fim de semana, com o café sempre cheio. Tenho pena de quem seja fumador e trabalhe em cafés…
LOL. E esqueci-me de mais uma situação caricata. Os estudantes que vivam em residências de estudantes universitárias tem de fumar na rua também…
@António Pedro Cunha: Claro que as opiniões se centralizam mais na “web”. É natural… a liberdade de expressão é para ser usada em todo o lado… e a “web” não é excepção… ainda por cima é um meio utilizado por muita e muita gente por este país fora… e ainda bem.
“No entanto, eu não preciso de voltar muito atrás, e precisaria de vários dedos de várias mãos para contar as situações em que um fumador qualquer fumava e deitava o fumo propositadamente para o meu lado. Não achas que era uma atitude incorrecta, também, talvez até mais grave?”
Claro que acho uma atitude incorrecta… mas isso é uma questão já debatida e quem todos têm a mesma opinião. Deve-se sempre ter o maior cuidado para não mandar o fumo para cima de ninguém. Mas isto já é outra questão… e com a lei em vigor, já está ultrapassada… já ninguém leva com o fumo de ninguém… só mesmo se quiser. Ponto final.
Agora, o que acho que deve ser assumido é que existe, de facto, fundamentalismo e o criticar quem fuma. Estamos ainda num país livre. Como já disse, não se pode fumar em todo lado… mas ainda se pode fumar.
Acho bem a implementação de leis que protejam a saúde das pessoas, mas por outro lado, acho incrivelmente mau, criticarem quem fuma, quem bebe, ou quem gasta rios de dinheiro em coisas completamente inúteis. Cada qual é livre de fazer o que quiser… obedecendo sempre a determinadas regras e/ou leis, evidentemente.
Se antes da lei ninguém criticava quem fuma nem tão pouco os chamava de drogados, porquê fazê-lo agora quando não têm motivos para tal? Antes tinham motivos e não o faziam… agora que não têm motivos
(porque a lei os protege), agem com fundamentalismo e alguma discriminação. Tá mal, pois com certeza que tá mal…
Tiago Monteiro , acabaste de demonstrar , o teu carácter enquanto pessoa.
PS: Por acaso nao sou “puto” , e devo dizer, não vás por ai…Mas se fosse, diria que hipoteticamente enquanto “puto” tenho um discurso bem mais á “homem” que o senhor… Á coisas engraçadas não há?
Passem bem, incluindo os fumadores (com bom senso).
A lei do tabaco era há muito necessária. Ainda não está a ser cumprida a 100% mas, os não fumadores já podem sentar-se e ficar na cadeira pelo tempo que pretenderem porque a pessoa que está ao lado não vai ‘sacar’ do cigarro e mandar baforadas incómodas e com efeitos nocivos.
Quanto a quem considera por diversos motivos, que a lei vai cessar a sua vigência, convém da minha parte referir que a Lei do Tabaco veío dar execução ao disposto na Convenção Quadro da Organização Mundial de Saúde para o controlo do Tabaco, aprovada pelo Decreto nº 25-A/2005, de 8 de Novembro e as convenções constituem por si só direito portanto o mais provável é que a Lei do Tabaco permaneça em vigor por tempo indeterminado, sofrendo apenas alterações se necessário. Convém ainda referir que o diploma reveste a forma de lei e isso significa que emanou da Assembleia da República (não do Governo).
Infelizmente neste como noutros blogues vi diversos comentários contra esta lei que, pelo manifesto desrespeito que representam por príncipios que estão bem acima da traição de fumar, só vêm reforçar a importância da lei.
Aliás é curioso ver argumentos a defender o livre fumo com base em princípios económicos, de liberdade e tradição quando, em Portugal, a relação de não fumadores para fumadores activos é de 7 para 3 no homem e ainda mais desigual no sexo feminino e, cerca de 70% dos fumadores activos deseja deixar de fumar. Se juntarmos aos dados os factos do conhecimento comum, de que salvo uma ou outra excepção, os fumadores exerciam a sua liberdade no quotidiano essencialmente em locais fechados, por diversas vezes públicos. Se se fossem fazer os cálculos, provavelmente os ganhos para o estado com os impostos sobre o tabaco seriam manifestamente insuficientes para cobrir os gastos com a saúde de fumadors activos e passivos. Quanto ao agumento da liberdade, não argumentaria melhor do que Pedro Magalhães na sua crónica ‘Liberalismo de pacotilha’ (http://daliteratura.blogspot.com/2008/01/citao-83.html)
Alguns cancros são os efeitos mais conhecidos do tabaco, mas não se iludam os fumadores a lista não acaba aí, o tabagismo é considerado pela Organização Mundial de Saúde como a principal causa de morbilidade e de mortalidade.
«A nicotina fixa-se na saliva, no plasma sanguíneo, na urina e no cabelo. Não é preciso “engolir o fumo”, basta que o fumo do cigarro entre em contacto com a saliva para se difundir rapidamente em circulação. O fumo do tabaco para os fumadores passivos, deve ser considerado como factor de risco ambiental para a saúde.» – ver FPC ( http://cardiologia.browser.pt/ )
Tenho a criticar o facto de aquando da entrada em vigor desta lei ainda não haver uma forte luta antitabágica no país, era de esperar nos últimos anos ter havido mais acções preventivas e com maior visibilidade tendo em conta os dados (entre 1970 e 1995, o consumo do tabaco terá aumentado mais de 150%). Espero, que agora não se esqueçam de que continua a ser necessária a luta antitabágica bem como os tratamentos de desabituação tabágica.
Como sabem, em Espanha, uma lei anti-tabaco, muito parecida com a nossa entrou em vigor em Janeiro de 2006.
No final do ano, o jornal El País fazia o seguinte balanço:
– os fumadores passaram de 25,8% para 23,7%
– dos fumadores, 73,5% afirma que gostaria de fumar menos e 66,2% quer – deixar de fumar
– da população entrevistada (fumadores e não fumadores) 68% crê que, após um ano de aplicação, a lei anti-tabaco é boa ou muito boa, 18,6% considera-a má e 14,7% regular;
– 74,5% dos entrevistados considera que se conseguiu “muito ou bastante” que se deixasse de fumar nos locais de trabalho. Quanto a bares e restaurantes 52,6% considera há menos fumo e 42,1% considera que está na mesma.
Engraçado que encontrei informação ao fim do primeiro ano de aplicação da lei, mas não ao fim do segundo. Parece que deixou de ser assunto. Penso é que tem que haver bom-senso, especialmente nos locais de trabalho. Acho esquisito que não se possa fumar nem num vão-de-escada com janela e tenha que se vir fumar para a rua.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/espanoles/cree/Ley/Antitabaco/ha/reducido/numero/fumadores/elpepusoc/20061227elpepusoc_4/Tes
@LemoN:
“Se antes da lei ninguém criticava quem fuma nem tão pouco os chamava de drogados, porquê fazê-lo agora quando não têm motivos para tal? Antes tinham motivos e não o faziam… agora que não têm motivos
(porque a lei os protege), agem com fundamentalismo e alguma discriminação. Tá mal, pois com certeza que tá mal…”
É simples: quando um pequeno grupo de fumadores viu a sua “liberdade” ameaçada pela nova lei, vieram para a net e para os restantes media fazer barulho acerca das medidas tomadas “contra eles”. Em resposta, gerou-se toda a controvérsia que levou muitos dos não-fumadores a revelar a sua opinião, há muito ignorada devido à falta de uma lei que os protegesse :]
Além disso, quem disse que antigamente não se criticavam os fumadores que fumavam onde não deviam? Eu sempre critiquei essa atitude. No entanto, não corriam rios de tinta (ou torrentes de bytes) sobre o assunto, porque todos aceitávamos isso como imutável, até mesmo inevitável, apesar de ser uma grande falha do nosso país.
Agora que a lei entrou em vigor, vieram as críticas, os prantos, toda a conversa inútil acerca do quão prejudicados estão a ser os pobres dos fumadores que não podem fumar o seu cigarro, algo que deverá ser resolvido senão a economia vai abaixo. Quem sabe, até o mundo acabará se não se fumar… Haja limite para tanta incongruência!
Quando vêm os não fumadores defender a sua opinião, são chamados de fundamentalistas, porque não se preocupam com os “direitos” dos outros :]
LemoN, sinceramente isto é uma discussão que até mete nervos; especialmente quando 95% (ou mais) das pessoas que defendem a liberdade de fumar não fazem a mais pequena ideia dos efeitos do tabaco nos fumadores passivos, e que ainda se dão ao luxo de dizer que lhes estamos a tirar um direito!! Claro que o oposto também existe… os não-fumadores exagerados que teimam em classificar os fumadores como drogados, etc…
Ambas as partes têm os seus exageros, isso é óbvio. Porque não respeitarmos a lei e seguirmos com a nossa vidinha sossegados?
@Duarte: Acho que o PNR não deve querer brasileiros nacionalisados e não arianos 🙂
P.S. Pensei k se fuguisse pra holanda estava safo (onde posso fumar umas ganzas, abortar e se estiver mal, posso pedir eutanasia), mas parece que “eles” ja chegaram la (digo “eles” na perspectiva do @Sr_ António_Pedro_Cunha de conpiração ….. lol )
@ aver
Mas há um pormenor importantíssimo na lei espanhola. Inicialmente era igual ou muito semelhante à nossa. No entanto houve uma alteração duas semanas depois. Passou a ser dada a opção de escolha aos cafés. Se isso acontecesse cá acredita que não ias ter um um décimo da contestação…
Acho engraçado quando parece que estamos perante uma guerra civil entre fumadores e não-fumadores este pais ande a caminhar para o abismo e ninguém fale acerca do assunto. Parece mesmo o pais dos 3 F’s (Futebol, Fátima e Fado) com a inclusão de um novo F (Fumar). Pois bem, o tipo de comentários que vi aqui, quer de fumadores, quer de não-fumadores, faz-me pensar se realmente estamos num pais desenvolvido ou não. É proibido fumar em locais públicos? Então nem na rua se pode fumar porque não deixa de ser um local público. Se nem na rua se pode fumar, então deve ser proibido a comercialização e utilização generalizado do tabaco. Mas no entanto é proibido a ingestão de bebidas alcoólicas antes de conduzir, ou seja, conduzir sob o efeito do alcool numa taxa acima ao máximo estipulado por lei e não deve ser comercializado bebidas alcoólicas a menores de 16 anos. Então devem proibir a comercialização de alcool. Assim este pais torna-se mais saudável e feliz, nem é necessário INEM nem nada, o pessoal vinha a correr ao hospital mais próximo nem que este seja a 100 Km, porque tem saúde para ter e vender (estou a ser sarcástico). Acho um pouco degradante estes discursos que toca nos extremos de ambas as causas. O pais está na cauda de todos os pais da UE e ainda pomos a discutir o sexo dos anjos? E com esta mentalidade e leis, bem que merecemos estar, porque não sei se repararam mas entretanto estamos a ver o uso e abuso de poderes para beneficio próprio. Então levanto aqui uma questão. Porque não fazer um referendo sempre que haja uma alteração em politicas sociais, politicas de saúde pública e investimento público? Porque afinal o dinheiro e vidas que afectam são as nossas e não as dos políticos. Esse direito é que devia ser nosso, o direito por maioria de votos e não uma maioria por assentos no parlamento. Até que se formos a ver eles contornam as coisas a seu bel prazer, uma vez que é permitido fumar em casinos. Realmente os casinos não são locais públicos nem de trabalho, porque quem trabalha não vai gastar o dinheiro que custou muito a ganhar em casinos, e quem trabalha antes prefere pagar uma bica mais barata com a porta do prédio à vista (para não gastar gasolina) do que ir a um casino.
Agora para os críticos que me irão criticar, eu fui fumador até recentemente, estou numa fase que estou a deixar porque tenho muitas razões para deixar e esta lei deu mais um empurrão, mas no entanto não deixo de ser humano. Enquanto fumador tinha o cuidado de não incomodar muita gente, e isso sempre foi o meu dilema. Mas nesta sociedade que vivemos, e que está expressa neste post, vimos que surge um culto de ” se não és amigo, então és inimigo” e isso não é admissível numa sociedade dita culta e avançada.O que originou este descalabro de comentários, talvez tenha sido o 1º comentário em que equivalia um fumador a um drogado, pois bem, a analogia pode ser também aplicada neste caso um não-fumador é equivalente a um drogado, embora seja uma droga muito mais leve que é ar puro ou o facto de não querer ser importunado durante um refeição. Não venham com definições de drogado ou de droga por que para um bom entendedor meia palavra basta, e se ofendo alguém com este comentário peço desculpa, coisa que a pessoa, que pelos vistos não fuma e diz que os fumadores não respeitam, não fez. Mas quer eu quer quem leia este comentário sabe que essa equivalência não fere as pessoas uma vez que é uma boa equivalência, mas no entanto tem a palavra drogado presente. Sejamos realistas, esta lei foi mais uma propaganda do nosso governo para as eleições que se avizinham, e de certeza que um dos slogans deve ser, nós preocupamos com os portugueses, principalmente com a carteira deles, LOL. Não se esqueçam das argoladas deste e de outros governos que vieram dantes, porque já o meu avô dizia “perdoar é de Deus mas esquecer é de burro”, como não sou Deus nem burro tirem as vossas opiniões.
Um grande abraço a quem fuma e quem não fuma, porque embora tenhamos hábitos diferentes somos todos iguais desde que haja respeito mutuo.
@dvorak
Puto, sao caracters como o meu k sao precisos em portugal, caracters k n s deixam acovardar quando sao insultados!
E nem TU nem ninguem tem o direito de insultar!!
E desculpa se nao es puto, mas quem escreve “enconomia” 3 vezes, ou tens a 4a classe, ou tens 12 anos! enfim..
Se repararem bem nenhum dos fumadores diz k e’ totalmente contra a lei,mt plo contrario..
Agora os “senhores” n-fumadores veem para aqui partir logo pos insultos e’ k nao!
@Joao
Estou a 100% ctg!
Essa besta do ABC (primeiro post) deve estar a pensar que aqui toda a gente pertence à família dele.
@Tiago Monteiro
Esse tipo de reparo torna-se inusitado quando provém de alguém que escreve com k’s, confunde verbos e constrói frases da forma como tu o fazes. Isso equivale ao 7º ano? Antes de apontares defeitos aos outros corrige a tua conduta, pois mesmo não tendo sido o primeiro a proferir insultos, foste aquele que o fez mais vezes e com maior gravidade.
Pareces não ser capaz de criar um raciocínio argumentativo válido, e até fundamentado, como muita gente fez ao longo deste debate. O melhor é limitares-te a subscrever os pensamentos dos outros.
Ser fundamentalista é deixar fumar em locais públicos, isto é mesmo o mínimo numa sociedade deste tempo.
É tudo muito bonito as leis do tabaco… o mais lindo vai ser daqui a 6 meses quando a noite Cair em rotura… se repararem as discotecas estao vazias… num final do mes… ou as pessoas dancam e vem fumar ca fora… o mesmo acontece nos restaurantes ou bar k nao se pode fumar… entao caros nao fumadores gastem pelos fumadores e por vos e vamos ver se a economia sobe ou desce…
eu nao concordo, com essa lei de Caca, pk se de manha eu tenho de levar com Kibuzo(bocas mal cheirosas) dos nao fumadores que vao no bus, ou vem a clinica pk nao Levarem eles com a M***** do meu tabaco!?
sao mais que eu!? sao mais doentes… todos F***** por dentro…
eu nao concordo ne, mas como somos excluidos por fumar nunca seremos ouvidos ou aceites…
So digo o seguinte e O KIKO
Vicio é meu DINHEIRO é MEU P K P Pa todos… os que fizeram a lei…
Esta é mais uma “boa” lei do nosso governo (para atiçar uns contra os outros e esquecer o que realmente está mal). A isto chama-se dividir para reinar.
@jra
Nao poderia concordar mais contigo jra!
Eles se realmente é na saude em que estao a pensar ao proibir e descriminar os Fumadores, que eu infelizmente tambem o sou, e sim repito, eu INFELIZMENTE tambem o sou mas de facto isto nao e tao facil de deixar como certas coisas…mas nao vamos entrar por estes campos..como estava a dizer, se o governo pretende mesmo pensar na saude porque raio nao proibe de uma vez por todas a venda de tabaco em vez de o proibir??!! E simples, continua a ter o lucro das vendas e agora ainda lucra mais com as multas…estamos a entrar numa fase que em vez de nos ajudarmos mutuamente visto que a culpa nao e dos fumadores ou dos nao fumadores, deveriamos juntar nos e fazer frente ao estado e nao uns aos outros…mas isso e dificil de se realizar enquanto existirem certas pessoas, com certo caracter como tenho visto em alguns posts…
Pensem bem em quem insultam, e se realmente o fumo vos incomoda assim tanto, em cafes, discotecas, shopings, bares…enfim tudo excepto os restaurantes e padarias/pastelarias…etc etc pois ai estamos a comer e de facto mesmo para um fumador incomoda…
So mais uma coisa para terminar caros amigos, neste momento a revolta principal situa-se nos fumadores pois temos de vir fumar ca para fora para o frio…agora imaginem o que ira ser dos fumadores se continuarem com esta atitude de regeiçao e de discriminaçao, quando naqueles dias de calor tiverem vontade de vir a esplanada beber e comer qualquer coisinha…pois bem irao ter de levar com o fumo e por alguns fumadores que conheço irao levar com o fumo como nunca levaram..e mais uma vez repito, a culpa nao e dos fumadores, nao fumadores nem de mais ninguem que nao o estado…pena que nao estejamos todos a ver isso…
Desculpem se ofendi alguem ou disse algo que nao deveria, estou aqui para ler comentarios, e se eu estiver mal corrijam-me eu nao levo a mal;)
Abraços e beijinhos SENHAM FELIZES LOL
@João:
Independentemente do facto de quem faz a lei poder torcê-la a seu belo prazer, há algo que estamos a confundir: os direitos de quem não fuma :] Sim, eu sei que se realmente quiséssemos pensar na saúde proibíamos mesmo o tabaco de vez, mas isso provavelmente levaria ao caos completo, e à dita guerra civil lol.
De qualquer forma, é inegável que esta lei traz imensos benefícios para quem não fuma, à custa de um pouco da liberdade de quem o faz… pode ter muitos defeitos, mas na verdade, é uma lei muito melhor que a anterior.
Antes, muitos dos fumadores não queriam saber de quem não fumava, e não tinham problema nenhum em fumar para a cara deles propositadamente. Já deviam esperar que um dia tudo isso fosse acabar. Mas afinal o tabaco é ou não uma droga? é? então esperavam o quê!? Se fosse a própria DGS a fazer as leis sem influências, não poderiam fumar fosse onde fosse… Mas ainda podem fumar quando quiserem, não percebo o porquê de tanta queixa.
Esta falta de respeito mútuo que antes existiu levou a que esta lei aparecesse. A incompetência do governo fez com que ela não fosse mais restritiva ;]
Ah! gostei dessa analogia dos “drogados viciados em ar puro”… hás-de explicar essa com argumentos válidos.
@Djsuca:
Estavas muito bem calado. Ou então reformula a tua opinião e quando tiveres uma frase decente, anda falar. E sempre com o raio do argumento da economia… Por acaso o dinheiro gasto pelo Estado no IPO é pago pelos fumadores?
@jra:
A questão é que ninguém precisa de estar contra os outros. Se todos pensássemos um pouco, veríamos que não é assim tão má a nova lei. Continuam a poder fumar quando querem, só não o fazem em espaços públicos fechados… Não venham dizer que não conseguem passar 2h ou 3h sem fumar…
@Filipe:
Obviamente que o estado continua a ter lucro com as vendas, e agora também com as multas… No entanto, isso não faz com que seja melhor voltar à lei anterior do que manter esta nova lei actualmente em vigor. O correcto seria ter pessoas com a saúde em mente a decidir este tipo de leis… aí podes apostar que seria proibido fumar em espaços públicos, fossem eles abertos ou fechados.
Quanto à parte do Verão, como bem disseste, já espero alguns fumadores que tentem fazer o que referiste… e isso é uma prova de falta de respeito enorme. E ainda se acham com direito de vir para aqui contestar a lei e falar de liberdade que lhes está a ser tirada; e ainda dizem que lhes faltamos ao respeito chamando drogados?
@Tiago Monteiro:
Dada a qualidade das tuas respostas, devias sair da discussão. Daqui a pouco alguém se vira contra os fumadores devido apenas a ti, sem no entanto ter intenção de falar mal dos fumadores em geral..
Em suma:
Respeitem para serem respeitados… Como querem que respeitemos alguém que quer teimar em quebrar a lei só para fumar, independentemente de isso nos estar a prejudicar ou não? Se no passado tivesse havido bom senso, não seria precisa esta lei. Podem vir com os argumentos que quiserem de que o governo só mete dinheiro ao bolso com isto… mas para não serem prejudicados monetariamente, basta realmente cumprirem a lei… O tabaco é caro? A droga por acaso é barata? (e não venham com histórias de que vos estou a chamar de drogados, porque todos sabemos que a palavra drogado pode ser utilizada sem ser em sentido pejorativo)
“1 — É proibido fumar:
a) Nos locais onde estejam instalados órgãos de soberania, serviços e organismos da Administração Pública e pessoas colectivas públicas;
b) Nos locais de trabalho;”
Eu já suspeitava que os orgãos de soberania e administração publica não eram lovais de trabalho… lol…
Olá, bom dia,
Tiago Monteiro, tuas palavras são vazias
Sem conteúdo e sem educação
Se tu não sabes o que é estupefacientes vai ao dicionário
É impressionante a legião de degradados (sem civismo) que temos que aturar
Fumem, matem-se mas não incomodem os outros
A minha frase que está em cima tem alguma coisa haver com fascismo, comunismo, ditadura, e algo do genero ?
Tenham juizo
Cumprimentos
César Oliveira
@António Pedro Cunha
É o seguinte António.
1º eu não disse que a lei estava má, nem estava mal pensada, simplesmente dei a entender que nós andamos à batatada enquanto o governo faz asneiras atrás de asneiras e isso parece que a generalidade das pessoas não está a reparar. Após a crise da semana passada o 1º ministro veio dizer que o pais já está mais preparado para as crises estrangeiras, e isso porquê? Eu presumo que durante este tempo todo a chular os portugueses devem ter arranjado um saco azul para o que der e vier, mas enquanto não houver provas sabes como é.
2º Será que a proibição do tabaco e das bebidas alcoolicas levaria à guerra civil? Eu acho que não, porque até agora não viste ninguém que fume a dizer que a lei está mal, simplesmente estão lixados com o comentário que começou este post. E além disso, acho que ninguém iria matar o vizinho porque ele não fuma não achas?
3º Acredito que haja fumadores que não respeitem outras pessoas quando fumam, mas dai tiro duas conclusões:
3a Também há não fumadores que não respeitam (basta ver alguns comentários)
3 b Tens sempre a hipótese de pedir à pessoa que fume o favor de apagar o cigarro ou então fumar lá fora. Eu pelo menos falo por mim e não sou pessoa para negar esse pedido a ninguém.
4º Quanto a argumentos válidos ao comentário “drogados em ar puro”, se sentiste ofendido já tinha pedido desculpa no comentário anterior, caso contrário acho que gostarias estar no campo ou na praia do que na cidade a respirar a poluição existente, se isso não são argumentos válidos, desculpa porque não acho que haverá outra maneira de explicar.
Um abraço aos fumadoes e não fumadores.
@António Pedro Cunha
Desculpa discordar. O nosso país está mal. Não tem policiamento que chegue e vai ter para punir os fumadores? Quem vai fiscalizar são os pobres dos donos dos cafés e restaurantes que têm de fazer de polícias sob pena de também serem punidos se algum cliente não fumador fizer queixa. Se isto não é atiçar umas pessoas contra as outras então o que é? A intenção da lei até pode ser boa (sou totalmente contra o fumo) mas não é assim que se chega lá. A liberdade de uns acaba onde começa a liberdade dos outros e aí o tabaco não pode prejudicar quem fuma mas onde fica a liberdade de quem quer fumar? E a liberdade de escolha dos donos dos espaços? Não têm direito a ter os seus espaços com fumo?
João:
1) Então, deixemos de nos preocupar com esta lei e comecemos a pensar no resto, lol
2) Ainda não vi nenhum fumador a reclamar? Deves estar a brincar :] Muito embora tudo isto tenha começado com a parte do “drogados”, não tenhas apenas este post em questão. Em dezenas de blogs vejo fumadores com o argumento do “fundamentalismo” contra os não-fumadores, e ninguém lhes chamou drogados nessa situação. Mesmo nos comentários deste post isso se vê, falando-se do caos económico, etc… Não é apenas a questão de chamar drogado ou não; se fosse só isso as pessoas já teriam parado de comentar há umas dezenas de comentários atrás.
3) a) Não me obrigues a dizer-te para veres os comentários de *alguns* fumadores também, ok? Não quero entrar por esse lado. A própria atitude egoísta que serve de base — “eu quero ter o prazer de fumar mesmo que isso interfira com o direito à saúde de outras pessoas” — é suficiente. Não é preciso ser-se mal educado para não respeitar outra pessoa.
3) b) Claro, não estou a dizer que negues isso seja a quem for. Estou apenas a dizer que há muita gente que o faz, como deves saber.
4) Não compares o ar de uma cidade ao ar de um estabelecimento cheio de fumo :]
quando se diz que é uma droga não se está a comparar aos drogados que se injectam, e andam a roubar para sustentar a droga, há drogas leves e drogas pesadas, e tudo que cria vicio é droga, acho é a noção que as pessoas têm de drogado é aquele drogado extremo, mas ser drogado não é só isso, há quem tenha diabetes mas em pouca quantidade e até pode comer uns doces de vez em quando, e há aqueles que andam sempre com a insulina atrás, mas nenhum deles deixa de ser diabético. eu próprio considero-me drogado, mas no caso em vídeo-jogos, há quem seja em álcool, tabaco, casinos, etc, depois há os que o são em extasy, crack, heroina, e por aí fora.
cria vivio é uma droga, acho que não é preciso ficar ofendido, TUDO depende do quê e do quanto.
@jra:
“onde fica a liberdade de quem quer fumar? E a liberdade de escolha dos donos dos espaços? Não têm direito a ter os seus espaços com fumo?”
Quem quer fumar pode fazê-lo, nos espaços apropriados. Quanto à liberdade de escolha por parte dos donos, não é tão simples quanto isso, jra; Sabes muito bem que eventualmente muitos estabelecimentos optariam por serem locais para fumadores, apenas pela clientela. Isto é uma questão de saúde pública, e está num patamar completamente diferente daquele onde residem as questões da liberdade de fumar, liberdade de escolher o tipo de estabelecimento.
Quanto à questão de terem que ser os donos a denunciar quem infringir a lei, isso só prova que continua a haver um desrespeito enorme por parte de alguns fumadores… se pensassem no bem dos outros, cumpririam a lei, e não haveria problema algum :]
Utopias, eu sei… lol
Factor ambiental: Alguem sabe, para além das toxinas lançadas para o ar, quantas beatas de lixo deixa um fumador na rua ou na praia?
A noite NÃO VAI CAIR EM ROTURA, já aconteceu noutros paises, e quem gosta de sair à noite vai continuar a fazê-lo.
E gostava de saber porque há senhores que se julgam no direito de FUMAR para cima de mim, ou de dizer que não posso frequentar certo espaço porque não gosto que me matem (mesmo que devagarinho).
Acho muito bem que não se fume em locais públicos e isso inclui BARES e DISCOTECAS.
Durante anos não frequentei esses lugares principalmente por causa do FUMO.
Não VOS MIJO para CIMA pois não?
@António Pedro Cunha
Se toda a gente cumprisse a lei não havia assasinos, violadores, ladrões, pedófilos,etc. e viviamos todos no céu. Mas como Portugal é um país real e onde colocam os crminosos na rua em vez de os colocar na prisão talvez alguma coisa esteja mal. E o que talvez esteja mal (e essa é a razão dos meus comentários) sejam as leis que têm sido implementadas. Muitas vezes feitas à pressa e sem pensar no impacto e realidade do país. Esta lei do tabaco é uma delas. Esta é mais uma lei importada que demonstra que o legislador não se importa com o resultado. O que é preciso é vender muitos livros de reclamações que custam uma fortuna. Acho que depois essas reclamações caem em saco roto. Quem vai dar seguimento em tempo útil aos milhares de reclamações que se avizinham? Quanto tempo demora uma reclamação a ser atendida? E quem vai testemunhar que alguém estava a fumar? Lá vamos nós andar outra vez às turras.
@António Pedro Cunha
Será que não é por chamarem drogados? Eu só vi este blog porque é uns dos blogs que mais me interessa para o tipo de trabalho que faço. Quando eu cheguei e comecei a ver este post e verifquei logo no inicio da discussão alguém a chamar drogados aos fumadores achas isso normal É o que vem logo à cabeça das pessoas quando vem um fumador? Essa discussão já é muito longa e tem de haver respeito pelas pessoas, e estou a falar dos 2 lados. Eu só peguei neste exemplo porque mencionaste que os fumadores só pelo facto de fumar sem respeitar ninguém não merecem consideração, pois bem, nem todos os fumadores são como tu dizes porque a excepção não faz a regra, como também nem todos os não fumadores são santinhos por causa de certos comentários aqui feitos. Quanto a falar de outras coisas mais sérias, porque não falamos no aumento do preço do leite para o próximo mês? Deve ser bem mais grave, não achas. Enquanto andam os portugueses a fazerem uma caça às bruxas a ver quem infrige a lei ou não em vez de ser as próprias autoridades (mas só se for nos grandes centros urbanos porque no interior não policiamento), o governo aumenta as coisas a seu bel prazer sem o mínimo de oposição.
Quanto à qualidade do ar na cidade e nos estabelecimentos com fumo, para mim é igual, uma vez que vivo no interior e já trabalhei em Lisboa, por isso sei bem as comparações que utilizo.
Um abraço para os fumadores e não fumadores.
@jra:
Então o país estava melhor com toda a gente a fumar fosse onde fosse?
@João:
Se reparares, eu nunca generalizei os fumadores, e falo sempre em alguns deles, não em todos. Sei muito bem que nem todos são assim, e também tenho consciência que ninguém é santo (nem os não-fumadores, claro está).
Por acaso um fumador que fume sem respeitar os outros merece que o respeitem?
Eu acho uma piada tremenda a tudo isto… Já se colocaram do lado de alguém com problemas nos pulmões, que tinha que sair de um café porque alguém entrava cheio de razão com o seu cigarro na boca?
Já agora, quanto a falar de assuntos mais sério, está à vontade. Já deu para ver que esta discussão não sai do sítio, e vamos sempre ficar a comparar o fumo do tabaco com o fumo das cidades, questionar os direitos dos proprietários dos estabelecimentos, etc etc etc
Alguém lançou a bomba e chamou drogados aos fumadores? Pronto, já passou… há umas boas dezenas de comments que isso aconteceu. Para que continuamos a tentar justificar esta discussão? Já se viu que há muita gente que não se sente bem e continua a esconder-se atrás de justificações que, embora não estejam nada erradas, não podem ser comparadas à importância da Saúde Pública…
Tenho pena que para a maior parte das pessoas aqui a discutir a questão seja a economia, o incómodo para quem fuma, etc, e não a saúde das pessoas.
abraços a todos
@César Oliveira,
Torceste a língua portuguesa para, pretensamente, teres razão.
Vejamos, então, o que nos diz o Dicionário da Língua Portuguesa Universal sobre os conceitos que abordaste:
DROGA:
nome genérico das diferentes matérias que entram em preparados farmacêuticos ou na industria;
qualquer substancia medicamentosa;
estupefacientes;
narcóticos;
DROGADO:
que ingeriu droga;
aquele que se encontra dependente do consumo de drogas (estupefacientes, excitantes, alucinogénos);
toxicodependente.
TABACO:
planta solanacea, cujas folhas, a principio, eram utilizados como remédio, sob o nome de erva-santa, e hoje, depois de preparadas, servem para fumar, cheirar ou mastigar.
Parece óbvio que não utilizas o senso comum para definir conceitos, antes preferes aplicar os teus próprios (pre)conceitos adquiridos sabe-se lá onde.
E o teu conceito de liberdade é deveras muito estranho: se a lei do tabaco é para cumprir por todos, como defendes e eu estou de acordo, já a lei da interrupção voluntária da gravidez aprovada pelo parlamento e considerada constitucional pelo Tribunal Constitucional ainda é, por ti, de forma ressabiada, considerada criminosa e horrenda .
E estás enganado, a nossa liberdade é sempre absoluta e não relativa como afirmas. O que ela não pode é condicionar a liberdade dos outros.
Quero lá saber se és comunista, socialista, fascista ou outra coisa qualquer. O debate de ideias pouco tem a ver com os ismos, mas mais com o exercício da inteligência. Agora, que tresandas a água-benta ai isso tresandas…
@António Pedro Cunha
A saúde é muito importante mas não se pode sobrepor à liberdade de escolha. Seguindo este caminho podem obrigar-nos a ir ao ginásio 3 x por semana, não comer gorduras nem doces, encostar os automóveis, etc. E aí vamos estar melhor?
Meus amigos,
falam dos direitos dos fumadores, dos direitos dos não fumadores e esquecem-se dos direitos de uma outra classe de quem ninguem se lembra. Dos proprietários dos estabelecimentos, se a lei considerasse o direito de escolha não haveria tanta polémica, haveria espaços apenas para não fumadores e espaços para fumadores e permitiria a liberdade de escolha. A isto eu chamaria lei com bom senso o resto é para inglês ver que estamos a seguir, como cordeirinhos mansos, as imposições dos outros.
Mais nada !
@jra:
Já esperava uma resposta semelhante. Obviamente que eu falo da saúde de todos, e não da saúde do indivíduo que fuma (ele fuma se quiser, ninguém o impede). Estas medidas são feitas para impedir que a saúde de um grupo de pessoas (não fumadores) seja prejudicada por um hábito de outro grupo de pessoas (fumadores).
Ou seja, a mensagem aqui é: façam o que quiserem, apenas não prejudiquem outras pessoas. Nesta situação a liberdade de escolha não existe pois tal liberdade condiciona os direitos das outras pessoas, ou acha que um fumador tem o direito de causar ataques asmáticos e cancros nas pessoas que o rodeiam só porque tem a liberdade de fumar?
Quanto aos automóveis, esses sim iriam causar o caos completo se desaparecessem. Já agora, porque não acabar com a electricidade por completo? Pensemos melhor antes de fazermos comparações exageradas. Que eu saiba, deixar de fumar nos espaços fechados não vai levar-nos de volta à idade da pedra.
@António Pedro Cunha
Quanto à questão de fumadores e não fumadores que não se respeitam estamos de acordo. Ou não estamos? Quanto a questões de saúde publica não te esqueças que ela depende de questões económicas ou senão não fechavam maternidades nem SAP’s nem Hospitais, ou será que o fecho destas instituições não é uma afronta à Saúde Pública. Quanto parar os carros até nem é uma má ideia, porque existe um nicho de mercado que o estado podia explorar, as bicicletas, com o tempo seriam obrigadas a pagar imposto de selo e ter seguro obrigatório, LOL. Mas agora falando a sério em relação aos carros, porque é que o governo não abre ou faz investigação para a construção de um carro eléctrico citadino português? Sempre tirava a poluição e o barulho das estradas das cidades portuguesas. Não sei se alguma vez viste ou ouviste acerca de um carro americano (pois americano) eléctrico que tinha prestações que podiam concorrer com os carros a gasolina sem no entanto causar a poluição que eles causavam. Esse carro foi feito pela General Motors e podia fazer também aqui em Portugal, até que na Califórnia gostavam tanto desses carros que faziam parques de estacionamento com painéis solares para carregar as baterias dos carros. É um nicho de mercado que o governo podia explorar e daria emprego a muitos desempregados deste pais e é um produto que potencialidades para ser exportado. Porque razão não pensam nisso?
Um abraço aos fumadores e não fumadores.
@João:
Independentemente de tudo o que disseste, há assim tanto mal em reduzir o consumo de tabaco? Eu sei que há afrontas à Saúde Pública maiores que o tabaco, mas mesmo assim, é assim tão errado reduzi-lo? lol
@João:
Pode-se fumar na rua porque é um espaço aberto; pode-se fumar na própria casa e na casa de quem o permita; pode-se fumar em cafés, restaurantes, discotecas, casinos, escolas com alunos maiores de 18 anos e noutros locais indicados na lei, desde que tenham um espaço reservado a fumadores e nesse mesmo espaço.
Não deve ser proibida a comercialização e utilização do tabaco pois é um vício que, em certos locais e situações não é prejudicial para outrém. Diz que é é proibida a ingestão de bebidas alcoólicas antes de conduzir, ou seja, conduzir sob o efeito do alcool, mas repare que é permitida a comercialização de bebidas alcoólicas e sua ingestação, essa norma da condução é uma das excepções, semelhante ao que aontece com o tabaco. São normas com objectivos específicos que têm como objectivos proteger valores (segurança e saúde) consagrados na constituição, defendidos nos vários estados de direito, como o caso portugês.
Critica esta discussão, diz que estamos na ‘cauda da europa’ mas, propõem um referendo sempre que haja uma alteração em politicas sociais, politicas de saúde pública e investimento público. Eu digo, se não o fez ainda, para ir estudar política, direito e economia e para depois ir para locais públicos ouvir as opiniões do povo quanto a essas várias materias. Estudei muito pouco de algumas dessas matérias e já fico em estado catatónico e de olhos em bico quando vou ao cabeleireiro, ao café de esquina ou quando leio comentários em páginas de jornais. Com o devido respeito, é uma ideia de doidos a de por um povo com fracos conhecimentos, na maioria manipulável por isso mesmo e sem uma tradição humanística forte, a tomar decisões de elevada sensibilidade e importância mesmo que com um certo condicionamento.
Seja realista e não impute esta lei a quem contribuio para que fosse elaborada mas que não meteu as mãos nela (trocando por miúdos, o Governo).Acha que foi mais uma propaganda do nosso governo para as eleições que se avizinham, então olhe para lá do horizonte portugês, para os países que não estão na ‘cauda da europa’ e outros desenvolvidos e para os países que são do terceiro mundo e veja em quais é que é permitido fumar livremente e em quais há leis a retringir o acto de fumar.
Para quê falar do aumento do preço do leite para o próximo mês, quando se trata de algo com que lidamos no nosso dia-a-dia, as leis do mercado (ou pensava que o governo era responsável pelo aumento do leite? Se acaso a resposta for afirmativa, sugiro que veja menos noticiários e/ou leia menos jornais não económicos e leia mais livros). A lei do tabaco é que é uma novidade, daqui a uns meses já ninguém discute sobre ela, há que aproveitar.
@António Pedro Cunha
Não é mau reduzi-lo mas o que originou a comentar este post, e podes verificar, foi o facto de o nosso governo mandar areia para os nosso olhos enquanto governava a seu bel prazer. Enquanto nós estamos a policiar uns aos outros eles aumentavam os preços de tudo e fechavam instituições importantes enquanto nós andamos à “porrada” por causa só de uma questão. Não deixa de ser uma questão importante, mas de que adianta ter qualidade de vida se no futuro não temos vida para viver?
Um abraço para os fumadores e não fumadores.
P.S.: Atenção que esta analogia nada tem a ver com o tabaco, mas sim com tudo o resto que é necessário para viver, pois já está mais que provado que o tabaco reduz o tempo de vida de uma pessoa, mas se não comeres também reduz drasticamente, não é?
@João:
Então podemos deixar de falar da lei, visto que não vêm mal nela, certo? E como já ficou resolvido o assunto de alguém ter ou não ter chamado “drogados” aos fumadores, acho que podemos partir para outras conversas..
Agora, vir para aqui dizer que isto foi feito pelo Governo para nos atiçarmos uns aos outros enquanto faz asneiras por trás, isso é um argumento que pura e simplesmente não tem sentido, e demonstra que nenhum dos pontos atrás referidos ficou verdadeiramente resolvido.
Se esta lei fosse posta em prática tal como tinha sido originalmente planeada, as restrições seriam bastantes mais. E seriam feitas quer o governo andasse a fazer asneiras por trás ou não.
PS.: Só “andamos à porrada” porque meia dúzia de pessoas teimam em conspirar à volta desta lei.
abraços, e até à próxima
@Katia
Bem Katia se o povo é manipulável então nem devia votar, porque eleger uma pessoa que só fala bem das coisas mas na realidade faz coisas completamente diferentes é grave, porque essa pessoa irá ser responsável pelas questões criticas deste pais. Quanto aos casos que falei na abolição do tabaco e das bebidas alcoólicas, são casos extremos por causa de todo o tipo de comentários que vimos neste post. O aumento do leite não é por causa do governo, mas que o governo podia fazer alguma coisa podia, mas não faz. Eu sei que no resto dos países civilizados da UE, esta lei foi implementada gradualmente ao longo do tempo e não foi uma medida drástica de última hora (falo do caso Francês), já que este governo gosta de importar politicas de outros países, porque não importou o exemplo Francês?
Eu sei que são casos muito sensíveis para a opinião pública, mas não te esqueças do mais óbvio, as eleições são para o ano que vêm e esta questão caiu que nem uma bomba e as pessoas nem tem tempo de digerir.
@António Pedro Cunha
Caro António, então diga-me uma coisa, o fecho de Maternidades, Hospitais e Centros de Saúde tem sentido?
Se realmente fosse posta em prática a lei original iria proibir de vez o tabaco em todo lado, mas também iria contra o facto de o governo proibir o uso de uma substância que não é proibida.
Quanto à questão de ser meia-duzia de pessoas, duvido, porque como tinha dito no comentário original este pais é dos 3 F’s e com o surgimento de mais 1 F. Porque o povo português gosta muito de comentar à volta destes temos, e o tabaco veio agora juntar-se à festa.
Abraços aos fumadores e não fumadores.
“1 — É proibido fumar:
a) Nos locais onde estejam instalados órgãos de soberania, serviços e organismos da Administração Pública e pessoas colectivas públicas;
b) Nos locais de trabalho;”
Para esclarecer alguns membros deste forum, qd falam em serviços e organismos da Administração Pública estão falar de zona colectivas ao público, como Loja do Cidadão, Esquadras, etc, esses locais são locais de trabalho para os funcionarios de lá que sabem bem que não se fuma lá, os Locais de Trabalho que falam no 2º ponto referem-se por ex a escritórios, corredores de edificios etc de varias empresas sejam PUBLICAS ou PRIVADAS. Não venham dizer que um local de Administração Pública n é um local de trabalho, vocês vão á loja do cidadão não são atendidos? não conseguem tratar do vosso BI, contribuinte etc? Pode demorar mas conseguem. Aprendam a interpretar as coisas correctamente.
Agora comentando algumas coisas que se falaram aqui, NÃO concordo quando comparam um fumador a um drogado, são 2 coisas completamente diferentes, sim, ambos tem vicios, mas 1 vicio é permitido outro não.
Não venham falar que os não-fumadores é q sofrem com o tabaco, que estão em ambientes poluidos com o tabaco, não venham com essas tangas, os automoveis tb poluem e n os vejo a utilizarem os transportes públicos para diminuirem essa poluição que nos faz tão mal ou pior que o fumo do cigarrito, meter um carro a trabalhar qt fumo larga? se calhar larga tanto ou MAIS que eu fumar um maço de tabaco inteiro, mas n vos vejo a dizer q os condutores=criminosos ou viciados…
Não pensem que estou a dizer que os fumadores fazem bem em fumar pq n fazem, e eles sabem bem disso, só acho incorrecto essa discriminação que os “anti-tabagistas” estõ a fazer.
As fabricas que poluem o ambiente para fabricarem computadores mais potentes para os meninos e meninas poderem jogar os seus jogos tb n poluem? importam-se com isso?
Espero que consigam entender o meu ponto de vista e deixem de discriminar os fumadores, a maior parte deles até defende esta nova lei por mais absurda q seja em alguns pontos. (Uma discoteca sem fumo?? tira todo o encanto da noite, daqui a pouco tb vão ter q baixar o volume da música por causa da poluição sonora e dos danos q provocam nos nossos tímpanos).
Um bem haja a todos e quando virem um fumador não os discriminem pois eles não são criminosos, criminosos são aqueles que nós conhecemos que são detidos por violações e roubos e passados uns dias estão cá fora pq a nossa lei n os deixa estar presos por mais de um certo tempo enquanto n há julgamento.
boas.
ja ouvi dizer q iam proibir o fumicio tanto no NOSSO carro como na NOSSA propria casa. esta gostava de ver…. LOL
sou fumador,drogado e toxicodependente (sou viciado em chocolate), mas nao incomodo ngm.
incomoda-me sim ver uma gravida fumar e ngm dizer nd. ISTO SIM É CRIME.
@João:
Obviamente que não tem sentido fechar as Maternidades, Hospitais e Centros de Saúde, mas isso em nada se relaciona com a proibição de fumar em espaços fechados. Não vai ser voltar atrás com a lei do tabaco que vai trazer de volta as maternidades e hospitais. Mas ao menos, a nova lei não trás consigo teratogénios e neoplasias, como antes acontecia. Menos custos para o IPO, vá lá.
E quanto ao “pais dos 3 F’s”, agora 4, digo-lhe que o 4º F é constituido por fumadores descontentes com a nova lei, vá-se lá saber porquê. Quantos fumadores sabem dos prejuízos que causam aos fumadores passivos? O que se vê são pessoas que se importam apenas com o seu vício, e tentam justificar-se com argumentos como “eu tenho direito de fumar”, “eu faço o que quero com a minha saúde”, ou então “há coisas que poluem mais”, o que é o pior tipo de argumento que se pode utilizar
@Eggo:
Sim, há coisas que poluem mais que o tabaco, mas isso não faz do tabaco algo inofensivo. É tão simples quanto isso.
E pára-se com o consumo de tabaco porque para com os automóveis e fábricas de tudo e mais alguma coisa é bem mais difícil do que dizer aos fumadores para fumarem fora dos espaços fechados.
PS.: Quando vierem para aqui argumentar, lembrem-se que a nova lei aplica-se essencialmente aos espaços fechados; por isso, não venham com argumentos da poluição automobilística, etc ou até mesmo sonora, ok?
Num espaço fechado, a poluição tabágica é bem mais grave que aquela que se encontra ao ar livre na maior parte das situações. E volto a repetir: não importa que haja algo que polua mais: o tabaco continua a ser prejudicial.
@António Pedro Cunha
Muito bonito, a tua preocupação pela saude do povo…. e Bla Bla Bla…
Quem se preocupa Connosco!?
Fumadores…
Por acaso os Diabeticos Sao proibidos de Comer Bolos!?
Os HIV + São proibidos de F****
So os fumadores pagam pelos outos doentes todos…
@Djsuca:
Por acaso um diabético pega a diabetes a outra pessoa por comer um bolo?
E já agora, queres que todos os HIV+ sejam etiquetados como tal?
Que tipo de preocupação queres que tenhamos para com os fumadores? Dar-lhes cigarros de graça? Podem fumar em espaços abertos, e se não estiverem a fumar, podem ir a qualquer lado; que mais querem? Ninguém proibiu completamente o tabaco.
Mas nem precisas de responder, já vi bem que estás do lado dos “coitadinhos dos fumadores cujos direitos foram negados”! É pena que muitos fumadores vejam a sua imagem difamada por argumentações como a tua. É graças a extremos assim que a tão categorização fumador/não-fumador se torna tão evidente.
A liberdade de escolha para os proprietários foi o que existiu até aqui e era o que se via. E que tal os direitos dos empregados que trabalham nesses espaços, pareceria-vos admissivel que pedissem a um trabalhador da construção civil que não usasse capacete??? Não me parece admissível que um empregado de bar ou restaurante ou discoteca que tenha que trabalhar nesses espaços com fumo. Os proprietários de establecimentos que tenham porta aberta ao público NÃO TÊM DIREITO DE ESCOLHA!!!
Chega de os Não fumadores terem que estar a ser mortos aos bocadinhos pelo vício dos outros. JÁ CHEGA!
Essas leis todas tao muito bem, mas devias copiar o resto, que sao as excepçoes. Quem olha pra isso a unica coisa que ve é que nao pode fumar em nenhum sitio….
A todos aqueles que tao prai a falar dos fumadores.
Obesidade tambem mata e no entanto nao há avisos nos pacotes de batatas fritas… Não se fazem locais para obesos e para os outros. (Sem querer ofender, nao tenho nada contra eles, so penso que se deviam cuidar mais)
Conduzir tambem mata e tambem nao tem sinais a avisar.
Se nos fossemos a preocupar por tudo aquilo que mata nem saiamos de casa, e mesmo assim, o tedio tambem mata.
Não discordo com a nova lei, mas se vamos ser rigurosos, entao os nao fumadores nao deviam poder ir pra zona de fumadores.
O mal disto tudo, é que so se lixam os pequenos comerciantes e cafes que nao tem como pagar todos os sistemas para os fumadores. O estado tb se lixa, vai ser menos dinheiro que entra (ou nao, certeza que os novos exaustores sao de alguem com alto cargo)
Abraço.
Com caraças!! 124 comentários…não haja dúvida que ainda aparecem mais uns 50 comentários com esse assunto.
Deixo aqui uma dica para quem saber um lado mais económico da questão ver o filme “Obrigado Por Fumar”.
@António Pedro Cunha concordo consigo, mas eu só queria que as pessoas entendessem (acho q é assim q se escreve) que os fumadores tem noção que o tabaco faz mal, e ainda não vi nenhum fumador que fosse contra esta lei.
Eu percebo bem o seu ponto de vista e não estou contra, apenas o que mais me irrita é a discriminação que esta lei veio provocar contra os fumadores, não se esqueças q os fumadores não são criminosos por fumarem.
Tou para ver a guerra que vai ser no Verão e Primavera. Quando os não fumadores se acharem no direito de estender a lei as esplanadas tb e os fumadores a sentirem-se no seu direito de fumar ao ar livre visto que é permitido e passaram la o Inverno e o Outono.
@Eggo:
Eu tenho consciência de que os fumadores não são criminosos e que a grande maioria aceita esta lei sem problemas. Bastantes amigos meus fumam, e não é por isso que deixam de ser meus amigos lol…
De qualquer forma, há certos comentários que aqui se fazem, onde se favorece a liberdade individual a prejuízo da saúde colectiva… esse tipo de comentários não ficam bem, e ainda por cima dão a ideia de que os fumadores estão todos contra isto, quando na verdade até nem é o caso :]
A discriminação só existe por culpa dos dois extremos 🙂
@António Pedro Cunha
Caro António, mas é esse tipo de atitudes que quer o fumadores quer os fumadores tem, o de posso quero e mando. Mas se fores ver bem os comentários que fiz não defendia nenhuma dessas 2 causas mas sim o facto de andarmos a incriminar uns aos outros, enquanto o mundo gira. Tu agora mostraste-me que realmente também já tens um estereotipo formado, e esse tipo de coisa que não queria que acontecesse. A minha verdadeira intenção era mostrar-te que, enquanto andamos a discutir essa lei à maternidades e hospitais a fecharem. Conheces um pouco da politica norte-americana? É que eles lá tem uma coisa semelhante, que é, se o pais está mau fazem uma guerra qualquer com um pais que ninguém sabia que existia. E pelas minhas contas e pelo que aconteceu na semana passada, deve ser uma questão de tempo até invadirem outro pais, LOL.
Quando falo no pais dos 3 F’s, falo acerca das variadas discussões à volta dos F’s, mais concretamente no futebol, claro. É só a isso que me refiro e mais nada.
Um abraço aos fumadores e não fumadores.
@Duarte
Sim escrevo com “k”, algum problema? Queres que te explique o porque ?
E sim fiz o reparo.. ou caso n tenhas reparado fizeram o mesmo sobre mim?
Eu nao gosto de ser insultado, se tu gostas, entao parece-me que somos diferentes.
Se achas justo chamarem-me de drogado so porque fumo, entao peco desculpa.
Espero ter sido claro na maneira de escrever, pode ser que entendas.
@António Pedro Cunha
Ja disse eu digo outra vez para que todos o entendam de forma clara:
Nao gosto que me insultem, e quando o fazem entao levam com as consequencias.
@ao resto do pessoal
Ja disse tambem, e repito, que nao estou totalmente contra esta lei, so em alguns aspectos, como p.ex. ser uma estupidez ser proibido fumar num shopping.
Ja sai de portugal faz 3anos, e no pais onde resido essa lei ja ca existe ha bastante mais. Por isso a mim, fumar dentro do restaurante, ou vir fumar ca fora, nao me faz diferenca nenhuma.
Fumo todos os dias por prazer, umas vezes mais outras menos, ja deixei de fumar durante um ano, e depois voltei, e se quiser deixo outra vez numa boa.
Peco desculpa se por vezes fui demasiado agressivo, mas nao tolero insultos.
Ora entao ponham-se no “meu” lugar, ou seja, de fumador, e leiam logo o primeiro “post”, Fumador=Drogado.
Acham isto verdade?
Eu tenho trabalho, pago a minha casa, a minha comida, gasolina, etc.
Um drogado tem o que?
Um viciado em jogo tem o que?
Um alcoolico tem o que?
‘E so esse o meu ponto, mas parece que ha muita gente que nao entende.
@João
O povo na sua mairia é manipulável (ou se preferir, uma versão mais soft, influenciável). Mas daí não se tira a ilacção de que não deve votar, até porque nem todos são infuenciáveis do mesmo modo e pelas mesmas pessoas. Em democracia a soberania reside no povo, por isso não deve nunca ser impedido de votar, há princípios que devem ser respeitados e que são devidamente tratados em diversos livros.
O que é que acha que o governo devia fazer quanto ao aumento do leite?
Intervir na economia o estado não adequado uma vez que não há falha de mercado nem se trata de uma questão de justiça social. O estado não pode substituir-se ao mecanismo dos preços porque se trata de uma economia de mercado, por isso não lhe cabe alterar preços. Fixar preços máximos, seria bastante prejudicial aos produtores e levaria vários a deixar de produzir leite, sendo pior a emenda que o soneto. Os meus conhecimentos não me permitem encontrar uma solução pública. Não se esqueça de ter em conta o aumento do pão e as previsões dos economistas que, apontam para uma subida generalizada dos preços da alimentação.
E a realidade é que já o ano passado, ao longo do ano, os preços de alimentos como ovos, leite, cereais, pão, entre outros aumentaram mais do que em anos anteriores. Os motivos já são do conhecimento púbico. É preciso uma intervenção dos estados mas, não para baixar os preços estes são só consequências, são necessárias soluções de sustentabilidade e a união europeia está a considerar as possibilidades.
Era bom que a lei tivesse sido implementada gradualmente ao longo do tempo e não foi uma medida drástica de última hora mas Assembleia da República optou pela via drástica, está feito, não vale a pena ‘chorar sobre leite derramado’.
É giro alar-se em eleições e respectivas campanhas mas, no momento em que se encerram SAPs, depois de terem sido encerradas maternidades, quando os impostos se mantêm, os incentivos à natalidade criados são mais do que insuficientes, na área da justiça trocou-se legislação que já era polémica por outra que veio pegar fogo aos ânimos, não me parece que faça muito sentido pensar em campanhas eleitorais por parte dos dirigentes. 3
@Jardel
Por acaso tem conhecimento de uma coisa chamada código da estrada? Legislação que regula a condução para assegurar direitos das pessoas à semelhança do que acontece com a lei do tabaco. Sinais com avisos é algo que não falta na legislação que regula a condução de veículos. Mas muitos condutores continuam a achar, como escreveu, ‘Se nos fossemos a preocupar por tudo aquilo que mata’ e depois é ver as estatísticas.
Se fossemos rigorosos, o fumar seria proibido em todos os locais públicos fechados pois como já foi difundido na comunicação social, não há sistemas de ventilação 100% eficazes.
O mal disto tudo, é que é preciso sair uma lei para que se preste um bom serviço ao cliente, e muitas vezes ainda é necessária uma entidade reguladora ‘à perna’. Só isso justifica o facto de em muitos estabelecimentos hoteleiros, na maioria dos que eu conheço, não haver sequer uma zona para não fumadores e outra zona para fumadores (e refiro-me apenas ao espaço, já nem falo dos sistemas de ventilação) anteriormente à entrada em vigor da lei, nos restaurantes teria certamente evitado muitas situações desagradáveis.
É curioso ver argumentos a defender o livre fumo com base em princípios económicos, quando, em Portugal, a relação de não fumadores para fumadores activos é de 7 para 3 no homem e ainda mais desigual no sexo feminino e, cerca de 70% dos fumadores activos deseja deixar de fumar. Se juntarmos aos dados os factos do conhecimento comum, de que salvo uma ou outra excepção, os fumadores exerciam a sua liberdade no quotidiano essencialmente em locais fechados, por diversas vezes públicos. Se se fossem fazer os cálculos, provavelmente os ganhos para o estado com os impostos sobre o tabaco seriam manifestamente insuficientes para cobrir os gastos com a saúde de fumadors activos e passivos.
@ Eggo
Se esta lei tivesse como destino acrescentar um novo crime ao Código Penal, poderia-se dizer que os fumadores seriam criminosos por fumarem e como tal, haveria discriminação. Mas não é o caso, nem sequer foram proibidos mesmo de fumar, a proibição só se aplica em locais públicos fechados fora de zonas destinadas a fumadores.
Por esse raciocínio de ‘criminalização’, Portugal estava infestado de criminosos. Proprietários de estabelecimentos seriam criminosos por não cumpirem normas de higiene previstas na lgislação, proprietários de discotecas seriam criminosos por não cumprirem normas da ‘lei do ruído’, cidadãos que atentassem contra o bom nome de outrém seriam criminosos, etc….
@João:
“Tu agora mostraste-me que realmente também já tens um estereotipo formado, e esse tipo de coisa que não queria que acontecesse.”
Eu não tenho nenhum esteriótipo formado. Como já referi noutro comentário, a maior parte dos fumadores concorda com esta lei, e não começamos a discutir isto porque realmente não tem sentido fazê-lo.
No entanto, há certos comentários por aqui que não têm sentido, e que são, muitas das vezes, puramente egoístas. Por isso, critiquei. E atenção, para que não fiquem na dúvida, também condeno o facto de se ter chamado “drogados” aos fumadores, com sentido pejorativo.
Vocês a dar no drogado que é mendigo, que vive na rua, pede dinheiro para sustentar o vicio, etc. Anda aí muito dragado de fatinho a quem chamam senhor doutor. Já mostraram aqui que existem vários sentidos de interpretação dessa palavra e para além disso a nossa parte (não fumadores) já colocou de parte esse comentário estúpido. Andamos aqui às voltas e não avançamos para lado nenhum.
O que é que podemos concluir do que foi dito até agora?
Que para além da maior parte dos não fumadores, muitos fumadores também concordam com a lei.
Existem não fumadores que não concordam com ela ou não concordam na totalidade. O mesmo acontece com os fumadores.
Uns são mais radicais que outros mas existem de facto aqueles que não se preocupam com a saúde de que os rodeia e querem é fumar o cigarrinho. Esses sim, tomam uma atitude de lamentar. Bem como os não fumadores que arrancam com insultos.
Que o tabaco faz mal à saúde já todos sabemos e não existe duvida. Que cada um pode escolher fumar ou não também é garantido. O que esta lei diz é que SÓ PODEM FUMAR EM DETERMINADOS SÍTIOS. Simples. Compreendemos que seja chato terem que se deslocar ao exterior, etc, etc, etc.
Não tá em causa a poluição. Como vamos viver sem automóveis?
Dizia alguém que nunca tinha atropelado ninguém com o seu cigarro. Pois é, mas também não o usa para se deslocar para o trabalho, pois não?!
@António Pedro Cunha
Sentido pejorativo? mas existe outro ? 🙂
@Duarte
Desculpa mas nao me acredito nessa… Nao me venhas dizer que uma pessoa consegue levar uma vida estavel na base de drogas.. e isto falando em haxixe, ja para nao falar nas mais pesadas…
Deixas por e simplesmente de te interessar pela tua vida, para fumares um belo dum charro… e eu n faco isso por um mero cigarro..
Mas dou-te um exemplo mais pratico:
Os jogadores do FCP fumam tabaco, e fazem o seu servico (embora ontem….)
Os do SLB, fumam outras substancias..
E como podes constatar pela tabela classificativa, eu tenho razao! 😀
Fora tangas, fumar nao ‘e tao mau como consumir drogas. Fumar faz mal aos pulmoes, vicia o teu corpo em nicotina, mas nada de outro mundo.
Agora droga, propriamente dita…
Mas ja chega de falar deste assunto, acho que ja me fiz entender.
Tou ciente que ha muitos fumadores que se estao “nas tintas” para quem esta ao lado e de facto incomoda bastante, e esses sim vao ter de mudar pela sua falta de civismo.
@Tiago Monteiro diz:
‘Fora tangas, fumar nao ‘e tao mau como consumir drogas. Fumar faz mal aos pulmoes, vicia o teu corpo em nicotina, mas nada de outro mundo.’
Ou o sr. está muitíssimo mal informado ou então é mais uma prova de que no caso do tabaco, assegurar o direito à saúde da maioria só mesmo com proibições.
Aindam para aí médicos e farmacêuticos a falar e a escrever sobre o tabaco, e depois lê-se isto, escrito por alguém com acesso à internet. Lol
boas,
para os incomodados c\ o fumo do tabaco:
não vejo a hora de ver a placa de “proibido fumar” ser alargada p\ acrescentar: proibido mascar de boca a berta, proibido deixar monticulos de arroz nas cadeiras, proibido cheirar a suíno, proibido sorver a sopa, (…)
e para os defensores acerrimos de que fumar é prejudicial à saude, tb espero pela chegada das leis:
proibido usar papel higienico – usem o bidé
proibido a condução de veiculos privados sem a lotação maxima de passageiros
proibido deixar comida na travessa (se ñ comem peçam menos)
proibido deixar expirar o prazo de validade dos produtos alimentares
(bem q podia despejar uma enxurrada de proibições parvas mas q iriam sem duvida melhorar a sáude dos meus conterraneos)
é curioso como o q nos incomoda directamente é sempre motivo de criticas e reclamações impiedosas ; todos falam e lamentam o quanto são injustiçados… claro q qd afectam os outros e não a nós já não lhes damos tanta importância …
há uns anos atràs uns individuos geniais, com o intuito de preservar a saude publica resolveram criar uma lei divinal q ficou conhecida como Lei Seca – ao q parece qq coisa correu mal…
s/ +
@Tiago Monteiro:
“Sentido pejorativo? mas existe outro ? :)”
Podemos sempre falar da dependência em si e não do “drogado” que significa “pessoa que faz tudo pela sua dose e que não consegue viver sem ela”.
“Fora tangas, fumar nao ‘e tao mau como consumir drogas. Fumar faz mal aos pulmoes, vicia o teu corpo em nicotina, mas nada de outro mundo.”
Fumar até nem mata, não é? Nem é carcinogénico nem nada! E já agora, não só os pulmões que são afectados lol
@Katia
Disse algo de mal?
Entao diga la a que faz mal o tabaco? As orelhas? Joelhos?
E quem me vai proibir de fumar? Fumo, da-me prazer, deixem-me estar! Posso morrer aos 70 anos, em vez de morrer aos 85.. e depois? Morro de cancro aos 40? Posso morrer de cancro da pele aos 30!
E’ por estes comentarios que me exalto, mas desta feita fico a espera duma explicacao logica para os males do tabaco (para alem das que ja disse)
@António Pedro Cunha
“Podemos sempre falar da dependência em si e não do “drogado” que significa “pessoa que faz tudo pela sua dose e que não consegue viver sem ela”.
Quere dizer entao, viciado ?
—-
Omg… Muito voces gostam de mim ‘e incrivel.
Podes comer carne de vaca e apanhar a doenca das vacas loucas.
Podes apanhar sol e apanhar cancro.
Podes beber, e nao precisas de muito, para apanhar uma cirrose.
Queres que continue?
@Katia
Sim tem razao.. contudo a menina tambem usa maquilhagem nao usa?
Sabe onde esses produtos sao testados?
Sabe quanto milhoes de animais morrem por sua causa?
Mas no entanto fumar ‘e que e’ mau, e como eu nao aprendo, devo ser proibido de fumar?
@Tiago Monteiro diz:
‘Fumar faz mal aos pulmoes, vicia o teu corpo em nicotina, mas nada de outro mundo.’
‘Disse algo de mal?
Entao diga la a que faz mal o tabaco? As orelhas? Joelhos?’
E ainda se queixa dos comentários. Eles eram inevitáveis. Parece-me que o sr. está mesmo muito mal informado. Aqui deixo informação quanto aos malefícios do tabaco que obviamente não se ficam pelo vício e por malefícios nos pulmões:
‘Segundo dados da Organização Mundial de Saúde (OMS), anualmente cerca de 4,9 milhões de pessoas morrem, em todo o mundo, em resultado do tabagismo. Se a epidemia não for travada, a mesma organização estima que, em 2020/30, esse número chegará aos 10 milhões de pessoas por ano.’
‘O fumo produzido pelo consumo do tabaco contém mais de quatro mil compostos químicos com efeitos tóxicos e irritantes, dos quais mais de 40 são reconhecidos como cancerígenos.’
‘Estudos epidemiológicos confirmam a associação entre o tabagismo e…
Um terço de todos os casos de cancro;
90 por cento dos casos de cancro do pulmão;
Cancro do aparelho respiratório superior (lábio, língua, boca, faringe e laringe);
Cancro da bexiga, rim, colo do útero, esófago, estômago e pâncreas;
Doenças do aparelho circulatório, dos quais a doença isquémica cardíaca (25 por cento);
Bronquite crónica (75-80 por cento), enfisema e agravamento da asma;
Irritação ocular e das vias áreas superiores.’
‘Fumar reduz a esperança média de vida em cerca de dez anos.’
Informação retirada do Portal da Saúde, ver http://www.portaldasaude.pt/portal/conteudos/enciclopedia+da+saude/estilos+de+vida/tabagismo.htm
‘Os hábitos tabágicos são sem dúvida responsáveis por perturbações graves da saúde, com encurtamento da duração da vida e com restrição na sua qualidade.
Todos nós conhecemos os bronquíticos crónicos tabágicos, com a tosse, a expectoração, a dificuldade respiratória e a cor azulada, para os quais fazer um esforço significa um grande sacrifício.
Riscos a que está sujeito um fumador:
-Bronquite crónica
– Cancro do pulmão
– Angina de Peito, Enfarte do Miocárdio (Morte Súbita)’
‘O Cancro do Pulmão aparece quase exclusivamente em fumadores. Os fumadores de mais de um maço de cigarros por dia têm quatro vezes mais enfartes do miocárdio que os não fumadores e estes, quando têm enfartes, têm-nos dez anos mais tarde que os consumidores de tabaco.
O tabagismo é, sem dúvida, um risco cardíaco, favorecendo o aparecimento da Angina de Peito e do Enfarte do Miocárdio, mas levando também e sobretudo à morte.’
‘As mulheres que praticam anticoncepção oral e que fumam têm um risco de acidente cardiovascular bastante importante.’
‘A Organização Mundial da Saúde prevê que durante a década de 90, a nível mundial, o hábito de fumar seja responsável por 3 milhões de mortes por ano.
A população fumadora é, não só a que maior mortalidade apresenta, mas também a que maior morbilidade possui. São os que consomem mais cuidados de saúde e os que maior absentismo por doença apresentam. As faltas ao serviço são mais de 25% superiores nos fumadores.’
‘Quando se questiona a população em geral sobre os malefícios do tabaco, 84% das respostas referem o cancro e os tumores malignos. No entanto calcula-se que o hábito de fumar tenha sido o responsável por cerca de 2200 mortes por doença cardiovascular em 1995 (5% das mortes por esta causa) e cerca de 800 dos 20007 óbitos que ocorreram em 1995 por tumores malignos (4% dos óbitos por esta causa).’
‘Também é certo que mulheres que fumam durante a gravidez têm mais facilmente e mais frequentemente, filhos de baixo peso ao nascer.’
‘Esta ideia dos riscos do fumador passivo não está ainda muito enraizada na população portuguesa. Quando inquirimos sobre “se uma pessoa respirar o ar poluído do tabaco pode sofrer das doenças que sofrem os fumadores”, cerca de 94% responde acertadamente que sim. No entanto, cerca de 48% dos inquiridos consideram, erradamente, que o perigo reside principalmente para quem inala o fumo do cigarro.’
‘A nicotina eleva a freqüência cardíaca e a pressão arterial sistólica e agrava os efeitos nocivos da pressão alta, sobre a parede dos vasos arteriais, além de reduzir o volume sistólico, durante o esforço. O abandono do tabaco, só por si, poderá normaIizar a hipertensão, ligeira a moderada, sem necessidade de recurso a antihipertensivos.’
‘Os perigo do tabaco contra o feto durante a gravidez, é do conhecimento geral, assim como a falta de resistências às infecções das crianças, cujos pais são fumadores. O fumo do tabaco contem além da nicotina, numerosos componentes químicos (monóxido de carbono, hidrocarburatos, glicoproteínas e outros), que, são também, por seu lado, prejudiciais à saúde.’
Informação retirada da página da FPC : http://cardiologia.browser.pt/PrimeiraPagina.aspx?ID=18
‘O consumo de tabaco é uma das principais causas de morte evitável. Para além do substancial aumento do risco de cancro do pulmão, o tabaco é causa directa ou provável de outros cancros (e.g. cavidade oral, laringe, esófago, estômago, rim, bexiga), é causa importante de doença cardiovascular (e.g. acidente vascular cerebral, doença vascular periférica, enfarte do miocárdio) e
pulmonar (e.g. doença pulmonar obstrutiva crónica, enfisema pulmonar, otites). A evidência recolhida ao longo dos anos através do acompanhamento de algumas coortes de adultos estudadas em Inglaterra mostrou que os fumadores apresentavam uma diminuição da esperança de vida em 10 anos.
O tabaco tem igualmente efeitos nefastos na gravidez, estando associado a aborto espontâneo, gravidez ectópica, morte fetal in utero, parto pré-termo e baixo peso ao nascimento (14, 15). Estima-se que seja possível reduzir em 10% a mortalidade infantil eliminando o tabagismo materno.
Foram identificados numerosos agentes carcinogénicos e co-carcinogénicos no fumo de tabaco, sendo o aumento do risco de morbilidade e mortalidade
proporcional ao tempo e à intensidade da exposição.
Fonte: Confederação Portuguesa de Prevenção do Tabagismo: http://www.coppt.pt/docs/2007-06-27-tabaco.pdf
‘O tabaco contido num 1 cigarro pode produzir até 20 gramas de nicotina, substancia que estimula o sistema nervoso, sobe a tensão arterial e causa dependência química. Aproximadamente 4000 substancias foram identificadas no cigarro, sendo que 63 são causas potenciais de cancro; entre estas substancias destacamos as nitrosaminas, amónia e hidrocarbonos policiclicos. Portanto não é surpresa que o tabagismo tanto activo como passivo esteja associado ao aumento da incidência de cancro da boca, laringe, esófago, pulmão, rins e bexiga. Também as doenças cardiovasculares são 2 a 4 vezes mais frequentes nos fumantes .Estas doenças em conjunto causam milhares de mortes todos os anos, levando sofrimento e luto às famílias envolvidas e são causadoras dum enorme custo ao sistema de saúde publico e ao Estado.’
Fonte: http://www.medicosdeportugal.iol.pt/action/2/cnt_id/598/
‘De acordo com a avaliação da Organização Mundial de Saúde, os fumadores são doentes crónicos, e necessitam de acompanhamento médico. Dados recentes indicam que mais de 20 por cento dos portugueses fumam.
No entanto, o não reconhecimento do tabagismo como uma doença crónica leva a que os seus efeitos sejam muitas vezes negligenciados, e apenas se admita deixar de fumar quando se apanha um “susto”.
Em todo o mundo, a prevalência da doença e a mortalidade causadas pelo consumo do tabaco têm vindo a crescer, prevendo-se que, até 2030, o número anual de mortes se situe nos 10 milhões, se entretanto esta epidemia não for travada.
Uma maioria expressiva de fumadores (80 por cento) garante que gostaria de deixar de fumar. No entanto, são menos de 25 por cento as tentativas que resistem à primeira semana. Um dos principais motivos prende-se com o aparecimento de sintomas de privação.
Tal deve-se ao facto de os receptores de nicotina, criados no cérebro desde que se adquire o hábito de fumar, ficarem “famintos”, o que faz surgir o desejo compulsivo de fumar, irritabilidade, ansiedade, dificuldade de concentração, frustração, distúrbios de sono, ou ainda, aumento do apetite e do peso.’
Fonte: http://www.medicosdeportugal.iol.pt/action/2/cnt_id/1710/
‘Actualmente, o tabagismo é responsável pela morte de um em cada dez adultos. A cada seis segundos morre um fumador devido a uma doença relacionada com o tabaco. Efectivamente, o uso do tabaco é hoje responsável pela morte de cerca de 4,9 milhões de pessoas por ano. A manter-se a taxa de consumo actual, o número de mortes aumentará para dez milhões no ano 2020 (70 por cento em países em desenvolvimento). Por consequência, o tabaco poderá ser nessa data a maior causa de morte em todo o mundo.
Existem provas científicas suficientes que o tabaco é nocivo para a saúde. A lista das doenças a que está intimamente relacionado inclui, além dos cancros do pulmão, esófago, laringe, as doenças pulmonares (bronquite crónica, enfisema) e cardiovasculares (enfarte de miocárdio, angina de peito), crónicas, e ainda outras situações como os cancros do estômago, pâncreas, a úlcera duodenal e as insuficiências arteriais dos membros inferiores.
Não só os fumadores sofrem as consequências do tabaco. Existe evidência científica a demonstrar que a exposição involuntária ao fumo do tabaco aumenta a incidência de doenças respiratórias e cardiovasculares, bem como infecções nos ouvidos em não fumadores. As crianças com pais fumadores apresentam maior frequência de infecções respiratórias e auditivas.
Os custos do tabagismo ultrapassam as consequências nocivas para a saúde, e têm também uma componente económica individual (orçamento familiar) e social (perda de produtividade) não desprezível, que pode ser um travão ao desenvolvimento.
Fonte: http://www.medicosdeportugal.iol.pt/action/2/cnt_id/1656/
@ Tiago Monteiro diz:
‘Sim tem razao.. contudo a menina tambem usa maquilhagem nao usa?
Sabe onde esses produtos sao testados?
Sabe quanto milhoes de animais morrem por sua causa?
Mas no entanto fumar ‘e que e’ mau, e como eu nao aprendo, devo ser proibido de fumar?’
A discussão não era sobre tabaco? O que é que a maquilhagem tem a ver com a lei do tabaco? A mim parece-me que está a ficar sem argumentos e recorre a outros assuntos para continuar a defender a sua posição em vez de admitir a realidade e não é o único. Tem mesmo a certeza de que fuma apenas por prazer e não está mesmo viciado no tabaco?
Mas já que insiste, não uso maquilhagem. Por aí morrem zero animais por minha causa. Sei perfeitamente onde esses produtos são testados bem como outros produtos que infelizmente uso porque não tenho opção e o sr. provavelmente também usa, refiro-me aos produtos de higiene pessoal ( como pastas de dentes, champoo, sabonete, etc.).
Tento colmatar essa falha de provavelmente usar produtos testados em animais e não só por isso, acolhendo animais abandonados nas redondesas e dando-lhes condições para terem uma vida condigna e quando posso presto auxílio a associações de apoio aos animais. O que é que os fumadores fizeram nestes últimos anos pelos não fumadores? A mim e a pessoas que estavam comigo mandaram-me fumo para cima em locais públicos tanto fechados como abertos e fui sempre eu que me dei ao trabalho de mudar de local quando era possível.
Ninguém o proibe de fumar, salvo excepções, em certos locais públicos fechados não destinados a fumadores, como já aqui foi referido diversas vezes.
@Katia:
Mas que grande Bot me saiu…
Disse isso porque a menina vem para aqui criticar, dizendo que fumar faz mal a quem fuma, e a quem ta ao seu redor.
Mas ha muitas coisas que a menina faz, e que prejudicam muita gente/animais. A isso chama-se hipocrisia….
Eu nao estou com falta de argumentos, mas como aqui nao posso desenhar, tenho de dar outros exemplos.
O unico ponto que defendo, DESDE o inicio, ‘e que nao sou drogado por fumar, vou ter de repetir isto quantas vezes?! ffs…
E sim, eu pelo menos, fumo por prazer. E apenas digo isto porque sei o que sao viciados a fumar..
Agora por favor diga algo que valha apena responder, que eu sinceramente ja estou farto de escrever o mesmo…
Matem-nos a todos … assim resolviam os problemas duma vez 😛
Uma hipocrisia é o que anda por aí … leis mandadas ao ar sem estarem bem defenidas, moralismos ali e aqui …
Eu pessoalmente acho que até se deviam legalizar certas drogas … é que assim de repente lembro-me de algumas pessoas a quem fazia bem umas fumaças … pelo menos serviam de anti-depressivos …
E não, não sou fumador …
@ Tiago Monteiro diz:
‘Disse isso porque a menina vem para aqui criticar, dizendo que fumar faz mal a quem fuma, e a quem ta ao seu redor.’
Se reparar bem, não escrevi sobre os malefícios do tabaco, limitei-me a fazer ‘copy paste’ de textos de páginas dedicadas à temática da saúde. E mesmo que tivesse escrito sobre isso, qual é o problema, acaso é mentira escrever que fumar faz mal a quem fuma, e a quem ta ao seu redor?
‘Mas ha muitas coisas que a menina faz, e que prejudicam muita gente/animais. A isso chama-se hipocrisia…’
Diz que faço coisas prejudicam muita gente/animais, por acaso conhece-me/sabe o que faço no meu dia-a-dia ou esporadicamente? A mim parece-me que não, que apenas está a atirar barro à parede.
‘O unico ponto que defendo, DESDE o inicio, ‘e que nao sou drogado por fumar, vou ter de repetir isto quantas vezes?! ffs…’
Até pode ter sido o ponto de partida mas extendeu-se para além disso. Para mim um fumador activo não é um drogado, é apenas um tabagista. Só me dirigi a si por ter escrito ‘Fumar faz mal aos pulmoes, vicia o teu corpo em nicotina, mas nada de outro mundo.’. Que não tem nada a ver com o uso do termo drogado.
‘E sim, eu pelo menos, fumo por prazer. E apenas digo isto porque sei o que sao viciados a fumar..’
É possível que se fume por prazer sem se estar viciado.
O ser humano tem receptores específicos de nicotina no sistema nervoso central, que, quando recebem a nicotina, são estimulados e produzem uma substância, a dopamina, associada ao prazer. No entanto, o consumo repetido de nicotina faz com que se liberte mais e mais dopamina e a falta de dopamina começa a gerar necessidade de ingestão de mais nicotina para estimular a produção da dopamina…
@Tiago Monteiro diz:
‘Eu nao estou com falta de argumentos, mas como aqui nao posso desenhar, tenho de dar outros exemplos.’
Então, apresente os exemplos!
Obviamente que os exemplos têm de ser no âmbito de tabaco/tabagismo//lei do tabaco, caso contrário serão exemplos de outras coisas que nada têm a ver e portanto, sem relevância para a questão em discussão.
Esta deve ser a mensagem com mais comentários… E não creio ser por acaso. A necessária lei (se o país tivesse pretensões de passar à modernidade) veio colocar em cheque as convicções pessoais. E ninguém se entende, porque os interesses dos fumadores são contrários aos dos não fumadores. Os portugueses não têm a formação cívica necessária para o respeito mútuo, quanto mais para o consenso pelo bom senso! Concordo com a opinião do Vitor M. excepto no pormenor do fundamentalismo: não está na lei, está nas reacções à mesma. A progressividade da implementação é comparável à do consumo controlado na área das toxicodependências (e sim, os componentes que são fumados são, cientificamente, drogas – o problema está na conotação social da palavra “drogados” – não é aceite para um comportamento normativo), ou, se não souberem do que falo, é comparável às prestações: fica-se endividado, logo com o futuro comprometido. Sejamos racionais e ponderados: a vida de cada um, e de todos, não é um jogo de futebol. Se quiserem ver um resumo das minhas impressões, bem como a foto de uma autópsia a quem fumou demais (sim, é chato), visitem: http://jomjo.blogspot.com/2008/01/morto-por-um-cigarro.html
@Katia
Bem cara Katia a minha área não é politica nem economicista, mas se realmente o povinho é bom para votar num representante para governar o pais mas no entanto não é capaz de votar uma decisão que irá influenciar a sua vida e a vida da sua geração futura é uma aberração. “Em democracia a soberania reside no povo, por isso não deve nunca ser impedido de votar, há princípios que devem ser respeitados”, e estão a ser respeitados? No caso do aborto quantos referendos houve? E este caso nem isso merece? E não venhas dizer que a questão colocada no boletim de voto do aborto é bem mais simples que a questão que poderiam colocar se houvesse referendo. Quanto aos preços dos produtos alimentares e o descalabro que estão a ter, bem talvez tenhas razão mas no entanto eles falam e discutem a localização do aeroporto e do TGV sem no entanto preocuparem-se com o aumento dos preços, coisas do mercado? Se bem me lembro o estado limita o preço do gasóleo e gasolina por um valor, claro que as empresas de combustíveis usam esse valor para por o seu preço por litro, mas no entanto o estado não deixa de influenciar no preço de um bem necessário. Sim é necessário, embora não bebemos combustível mas usamos para deslocar produtos de 1ª necessidade para outros lugares. Percebes onde quero chegar?
Quanto a paciência, foi uma medida de última hora e não vale a pena chorar pelo leite derramado, bem minha senhora, esta pode ser que lhe tenha dado um sorriso de orelha a orelha mas garanto que no futuro da maneira como isto está a ir não ficará com sorriso tão amarelo. Eu ainda me recordo dos estudos que haviam antigamente que diziam que o vinho fazia mal e que era perigoso a sua ingestão, e hoje vem dizer que o vinho até faz bem, LOL. Um dia destes gostava de ver se surgiria um estudo a dizer que afinal fumar um cigarrito de vez enquando até faz bem. E não venham dizer que os estudos de agora são mais precisos que os estudos de alguns anos atrás, porque “o que hoje é verdade amanhã é mentira”.
Um abraço aos fumadores e não fumadores.
@Tiago Monteiro:
“Quere dizer entao, viciado ?”
Interpreta como tu quiseres, lol.. Já vi que não vale a pena tentar ser específico
“Podes comer carne de vaca e apanhar a doenca das vacas loucas.
Podes apanhar sol e apanhar cancro.
Podes beber, e nao precisas de muito, para apanhar uma cirrose.”
Se não comeres carne, não tens proteínas, e corres muitos mais riscos de doença do que se comeres carne. Se não apanhares sol, lá se vai a Vitamina D, e lá vem a osteoporose, entre outras… Para beberes, também não precisas de o fazer em excesso, não é verdade?
Também podes comentar desnecessariamente num blog e ganhar síndrome do tunel cárpico, miopia, etc… Respirar oxida o teu DNA e leva-te à morte. Mas se não respirares não vives. Morres se parares de fumar?
PS.: deixemos os exageros, ok?
@João:
Não precisas de ir muito longe para encontrar benefícios do tabaco. Eles são vários: controlo de peso, baixa a pressão arterial, etc… Claro que isto tudo a custo dos pulmões, laringe, e outros órgãos.
Mesmo que surgisse um estudo revolucionário, onde um cigarrito de vez em quando fizesse bem, não creio que a lei mudasse, especialmente porque se toda a gente fumasse “de vez em quando”, a fumarada global seria a mesma de meia dúzia de pessoas a fumar muito, e os feitos cancerosos do fumo iriam revelar-se mais potentes que os seus benefícios.
A lei, tal como está, já permite esse cigarro ocasional 😉
Para os que duvidam dos males do tabaco, podemos começar a enumerá-los lentamente…. os fumadores possuem cerca de 15% de COHb (hemoglobina associada a CO) no seu sangue… comparados com os cerca de 1~3% de um não fumador. Para quem não sabe, esta hemoglobina está envenenada com monóxido de carbono (CO), e não é facilmente recuperável a sua função. Para os curiosos, o nível normal de CO na atmosfera é de 0.001% (para não virem dizer que é dos carros). E como já sabem, o CO não se sente, não se cheira, mas está lá, e mata… por asfixia, já agora. E leva a ataques isquémicos também.
@António Pedro Cunha
Não duvido que a lei não proíba um cigarro ocasional, nem que seja à chuva e ao frio, e também que até agora descobriram benefícios no uso do tabaco, esses benefícios já vem desde o tempo dos índios, os quais nós importamos essa planta. No entanto com o teor dos comentários que aqui vejo, verifico que os fumadores são pessoas sem maturidade e que matam gente que cruzem com eles, e o tabaco “per se” devia ser abolido. Para essas pessoas referi que seria engraçado que no futuro descobrissem que afinal o uso do tabaco era benéfico, gostaria de ver a cara dessas pessoas que apregoam que um fumador é um assassino sem escrúpulos que mata sem remorsos.
Um abraço aos fumadores e não fumadores.
LOL..!!
Voces sao demais!
Mas teem razao…
Soube de primeira mao que os USA andam a mandar tabaco para continuar a sua campanha no iraque… Qual armamento qual que… LOL…!
@António Pedro Cunha
Sem comentarios. LOLOLOLOLOL
@João
Uma coisa é votar num representante para governar o pais outra coisa é votar uma decisão que irá influenciar a sua vida e a vida da sua geração futura é uma aberração. Como é óbvio. Por algum motivo existem os partidos políticos, por algum motivo os representantes têm uma data de gente a trabalhar para eles com formação em diversas áreas e vários deles também têm. O que é que os idosos que, também fazem parte do povo, têm para conseguirem tomar uma decisão razoável? Que formação humanista necessária para tomar decisões em prol da comunidade tem cerca de 50% ou mais do povo português? Muits dos políticos que lá estão que, participam com o seu voto têm essa formação, assim como outros têm formação económica, científica, não deixam de ser influenciáveis mas têm bases que os permitem descernimento.
A soberania reside no povo e ele exerce-a atrvés das formas presentes na constituição que, não é apenas o referendo.Defende tanto o povo, então explique-me lá porque não faz o povo uso do disposto no artigo 167º da CRP! Acaso sabe que o referendo pode resultar de iniciativa de cidadãos à Assembleia da República? Acaso explica-me porque o povo raramente o faz?
No caso do aborto quantos referendos houveram dois referendos. Acha que era preciso mais? Já não basta a vergonhosa taxa de abstenções, de cerca de 60%? Parece que a maioria do povo não se importou muito com esse assunto relevante nem com a soberania. Estava um belo dia de sol, bom para estar na praia, se calhar foi esse o assunto importante para parte dos que se absteram.
Quem disse que eles não se preocupam com o aumento dos preços? Mais que não seja porque todos esses produtos estão sujeitos a IVA.
Sim, o estado pode fixar preços mínimos e preços máximos. Mas fá-lo por motivos específicos. N o caso do gasóleo e da gasolina é para que não hajam abusos e o preço não dispare porque a procura é elevada. No caso dos produtos alimentares não seria uma decisão senata e eu já expliquei porque. O aumento dos produtos alimentares deve-se ao aumento das matérias-primas devido à sua escassez que por sua vez se deve ao aumento da procura. Se o estado fixar um preço máximo, os produtores verão o seu lucro manter-se, no entanto as matérias primas auentaram e como tal, os custos de produção, portanto o lucro vai ser drasticamente diminuído e pode mesmo deixar de haver lucro contabilisico (já para não falar do lucro económico que já estava perdido), o produtor não terá outra saída senão abandonar a actividade, diminui a oferta e consequentemente aumenta a escassez de produtos. Isto está bem explicado nos livros de introdição à ecomia, de economia política e de microeconomia.
Como é que eu podia ter ficado com um um sorriso de orelha a orelha? Com as coisas que tenho lido sobre sustentabilidade, biocombustíveis, aquecimento global, etc., e acreditando nas previsões científicas, a minha expressão é tudo menos contente.
Antigamente não haviam os meios que há nos dias que correm, os meios usados na ciência evoluiram drasticamente e com eles a ciência. Não se esqueça que está na era em que se faz clonagem, ainda há umas semanas atrás foi dado a visualizar um coração de um rato feito por mão humana. Já agora, os estudos dizem que o vinho faz bem mas muito moderadamente, o que quer dizer que consumir vinho não moderadamente faz mal, parece que os estudos antigos não estavam completamente errados.
O sr. gostava de ver se surgiria um estudo a dizer que afinal fumar um cigarrito de vez enquando até faz bem mas parece-me claramente que não vai ver, não foram poucos os estudos que se fizeram sobre o tabaco e apontam apenas para diverss malefícios. Ao contrário de estudos sobre ondas magnéticas, os estudos sobre o tabaco foram considerados conclusivos. Não houvessem estudos conclusivos e ainda tomávamos mezinhas em vez de medicamentos.
Claro que os estudos de agora são mais precisos que os estudos de alguns anos atrás, precisamente porque houve uma grande evolução nas ciências, ao ponto de alguns cientistas pensarem que a ciencia não vai evoluir mais.
Não me importo k outras pessoas fumem em locais fechados ou abertos, desde que não prejudiquem a saude dos outros, e isso é impossivel de o fazer em locais fechado, certo…… então onde está a discriminação……os fumadores tem todos os espaços ao ar livre para fumar e se nós apanharmos com o fumo nada podemos dizer, agora tb kerem todos os espaços fechados…pergunto de novo onde está a discriminação??? Pois, depende do ponto de vista, Fumador ou Não Fumador!
Se eu tenho vicios próprios que não prejudicam os outros, o problema é unicamente meu, mas se prejudica outras pessoas já não é bem assim……mas resume-se tudo a uma questão de bom senso 😉
Para terminar apenas deixo uma citação:
“A minha liberdade começa onde a tua termina”
@Katia
Cara Katia, uma vez que tem conhecimento acerca dos artigos publicados, eu não sabia que existia esse artigo. Mas se formos ver bem as coisas ninguém sabia, ou alguém não quis dizer, por razões que desconheço. Se os políticos tem equipas mais bem preparadas para lidar com as diversas situações que possam surgir e tomar uma acção que será benéfica ao cidadão, aí tenho as minhas dúvidas. Isso foi provado com a escolha do novo aeroporto, uma vez que uma ministro na altura que desempenhava funções no governo, assinou um contracto de exclusividade com a lusoponte, e no entanto esse mesmo ministro agora é presidente da lusoponte, acha que eles trabalham para o povo português? Duvido.Quanto à questão do aborto, acho que estamos de acordo que é vergonhoso o facto das pessoas não irem demonstrar a sua opinião, nem que seja um voto em branco. Mas no entanto acredito que se o sim não ganhasse na última volta, haveria mais um referendo, e mais outro até o sim ganhar. Quanto ao futuro acho que estamos de acordo uma vez que não será muito risonho principalmente para os portugueses. Agora o facto dos estudos do tabaco serem conclusivos, isso tenho as minhas dúvidas, uma vez que a área também é uma área em constante mutação também, é por isso que vem este ditado “o que hoje é verdade amanhã é mentira”. Lembro-lhe que os estudos nos EUA sobre linhas de muita alta tensão tinham sido conclusivos até descobrirem casos de leucemia em crianças que viviam debaixo de linhas de alta tensão. Mas os cientistas diziam sempre que eram coincidências.
Quanto ao IVA, como deve saber, sobre os produtos de 1ª necessidade é só de 5%, e não acho que haveria bastante impacto.
Quanto aos meios da ciência, podem ter evoluído bastante mas iram evoluir ainda mais, o facto de alguns cientistas dizerem que não irá evoluir mais não é totalmente verdade, porque essa questão já vem desde o arco da velha, e no entanto a ciência sempre evoluiu com coisas que nos maravilharam, um caso já que referiu, houve alguns cientistas que disseram à algum tempo atrás que nunca seria possível clonar um homem, mas no entanto como verificaste é possível. Eu deixo aqui uma citação “O Homem sonha e a obra nasce”.
Se tivesse lido o post 149 do António Pedro Cunha, ele apontou alguns dos benefícios encontrados no tabaco, benefícios esses que são também conclusivos.
Um abraço aos fumadores e não fumadores.
@Joao
Nao te adianta contrariares algumas pessoas que escrevem aqui.. Sao cegas dum olho e teem uma pala no outro…
Eu Escrevi dezenas de “posts” a “tentar” explicar a diferenca de usar drogas e fumar tabaco. Contudo, o tabaco e’ que provoca cancro e vicia!!
Isto vindo de pessoas que nunca experimentaram sequer um cigarro, para saber o que realmente vicia e destroi uma pessoa em poucos meses.. fisicamente e psicologicamente. Isto obviamente para nao falar nas drogas mais pesadas.
Com sorte ainda apanhas um aspirante a professor de portugues, que tenta explicar outro sentido na frase: “es um drogado”.
Cumprimentos a todos os drogados e aos nao-fumadores.
@Katia
“O aumento dos produtos alimentares deve-se ao aumento das matérias-primas devido à sua escassez que por sua vez se deve ao aumento da procura”
Tens a certeza? Ou sera pelo aumento do preco dos combustiveis?
“Com as coisas que tenho lido sobre sustentabilidade, biocombustíveis, aquecimento global, etc., e acreditando nas previsões científicas, a minha expressão é tudo menos contente. ”
Sim mas tas ciente que o buraco do ozono esta a fechar nao sabes?
Biocombustiveis? Isso nunca vai dar em nada.. Nem vale apena falar sobre isso…
Desculpem o off-topic.
PS: Acho que ja era altura de alguem criar um forum sr.pplware.. 🙂
@Katia:
A Srº entendeu-me mal, eu não me referi que a Lei nos torna por criminosos se furmar-mos, apenas disse que esta lei veio dispultar um sentimento de discriminação pelos fumadores, ainda ontem estava eu a fumar o meu cigarro descansado numa esplanada de um café e ouvi umas bocas de uma srª já de idade que ia a entrar no café, não achei justo porque eu até tenho cuidado com o fumo, tento evitar smp que o fumo vá ter com as pessoas, mas acho injusto.
Há uns meses atrás podia estar a fumar na rua, numa esplanada e não ouvia bocas, algumas pessoas é que são mesquinhas (ALGUMAS, para não haver mal entendidos) e não sabem distinguir as coisas. Acham justo uma pessoa estar descansado no seu canto, na conversa com uns amigos, num local onde é permitido fumar e ouvir a seguinte frase: “Já não há respeito pelas pessoas, estes fumadores deviam ser metidos numa sala até sufocarem com o próprio fumo”, eu não respondi a Srª pq já tinha uma certa idade e não me apeteceu baixar-me ao nível dela, mas aconteceu-me isso.
Então os biocombustíveis não vão dar nada?! Estranho! Estava capaz de jurar que não era bem assim!
@Duarte
Claro que nao… O petroleo tem de continuar a ser vendido. Tudo depende do preco do petroleo, TUDO!
Sabes ah quantos anos existem carros que funcionam a agua? Com casca de laranja? Ate com bosta de vaca!!
Claro que NUNCA vao sair para producao, porque simplesmente nao lhes interessa.
Ja imaginaste os milhoes e milhoes de euros que “eles” iam perder? Infelizmente os USA mandam na europa, eles nao sao burros de todo!!
Então como é que já existem firmas a circular com os chamados biocombustíveis?
Um exemplo: os autocarros da Carris!
@Duarte
1 – Sao muito mais baratos
2 – Continuam a depender de gasoleo/gasolina.
Da-me um exemplo dum veiculo que seja produzido em serie, e que seja propulsionado por uma fonte nao derivada do petroleo.
Bicicleta
Pois faltam argumentos tou a ver..
Sinceramente, conheces alguma “tecnologia instantânea”?
Seja como for, conheço pessoas que fazem biodiesel para uso pessoal. É verdade, que os carros cheiram a batatas-fritas mas também não se fazem omeletas sem partir ovos.
Actualmente, ainda fica muito caro produzi-los com as condições necessárias mas lá chegaremos.
Não vamos fugir mais ao tema. Ok? Abram outro!
lol… pois.. ja la vao decadas! Como te disse nao interessa! 🙂
Sim, tens razao… Ja se falou de tudo nesta thread! 😛
Pronto, vou dar a mão à palmatória.
Tem razão, os biocombustíveis não interessam para NADA. O fundamental é poder fumar em todo lado. O resto é paisagem.
Omg…
Nao estou a dizer que nao apoio, estou a dizer que nao interessa, nao para mim, mas para quem os produz! INFELIZMENTE !
Ainda nao entendeste?
“O fundamental é poder fumar em todo lado. O resto é paisagem.”
Alguem disse isto?! Por favor..
Então não é não interessa e sim, não ME interessa.
“Tem razão, os biocombustíveis não interessam para NADA. O fundamental é poder fumar em todo lado. O resto é paisagem.”
Assim é mais correcto. O Português é uma língua muito traiçoeira. A falta de um contexto ou de um simples palavra, pode alterar todo o significado daquilo que nós dizemos.
Aquilo que eu escrevi foi uma afirmação de extremos (NADA/TODO).
@João diz:
Um deles é precisamente sobre o referendo, acto que defende como manifestação de soberania, infelizmente não estudou a matéria, mas se continua a defender a ideia, aconselho que o faça, nem todos (povo)desconhecem esses artigos até porque não são novidade, a constituição raramente sofreu alterações, a última foi em 2005, e está disponível livremente online no Portal do Governo e em todas as livrarias e bibliotecas públicas. Todos deveriam ler a CRP, pelo menos no que diz respeito aos direitos de todos.
Para esta discussão importa também o artigo 64º da CRP: Direito à saúde.
Os políticos têm equipas mais bem preparadas para lidar com as diversas situações que possam surgir e tomar uma acção que será benéfica ao cidadão, é certo. Acontece que os políticos são humanos, bem como quem está a trabalhar para eles o sistema é burocrático e o estado não é todo poderoso, então há falhas. Falhas devidas a falta de informação, falhas devidas a individualismo, falhas devidas a burocracia, falhas devidas a erro humano, a falta de incentivos, etc., etc.
Eles são parte do povo português, não se esqueça disso. Não tenho dúvidas de que se independentes fossem ocupar os cargos políticos seria mais do mesmo se não fosse pior, veja um exemplo de um certo representante brasileiro. Não se iluda, o mal não está na casse política, está na própria sociedade, começa pela educação que tem falhas graves e não só pela que é feita na escola.
A questão do aborto é muito simples, mudam-se os tempos e também as vontades, havia uma pressão da parte de elementos do povo para que se realizasse novo referendo. Duvido muito que se realizasse novo referendo novamente nos anos próximos.
E ainda hoje há cientistas que consideram os estudos sobre as linhas de alta tensão conclusivos, não o relacionando com os casos de leucemia. Há uma certa divergência nesse assunto, já o mesmo não acontece com o tabaco.
Lá por ser uma área em constante mutação também, não quer dizer que se chegue a extremos, como exemplo do vinho que deu, continua a defender-se que o vinho em quantidades não moderadas faz mal. A mim parece-me que quer acreditar nessa possibilidade remota de os benefícios do tabaco superarem os malefícios, talvez para poder rir-se dos defensores de locais fechados sem fumo de tabaco. Há factos incontornáveis. Recomendo-lhe uma visita ao IPO, dizem que há coisas em que só acreditamos quando vemos, talvez seja o seu caso.
Sim são só 5%, de IVA mas são bens de primeira necessidade e de uma necessidade reincidente, mesmo os que dispõem de poucos recursos não podem trocar esses bens por outros ou até mesmo deixar de os consumir (a não ser que os recusos sejam insuficientes). E isto é muito relevante, faça as contas, n.º de portugueses vs despesas de alimentação vs dias/semanas/meses.
Os cientistas que defendem que a ciência não vai continuar a evoluir têm os seus motivos, já os ouviu ou está só a mandar palpites? Não é preciso estudar economia para se saber que os recursos são limitados. Talvez valha a pena ouvir o que eles têm para dizer, afinal eles estudaram o assunto e a Gulbenkian até disponibilizou online as suas posições num âmbito de uma conferência sobre essa questão.
Há boas maneiras de obter os benefícios encontrados no tabaco que António Pedro Cunha apontou sem ter malefícios a superar os benefícios. Quando alguém vai a um nutricionista com o objectivo de controlar o peso, ele não recomenda que fume cigarros, pois não?
@ Duarte
“Então não é não interessa e sim, não ME interessa.”
wtf? sinceramente nao percebi…
Tiago Monteiro diz:
29 de Janeiro de 2008 às 7:43 pm
“@ Duarte
“Então não é não interessa e sim, não ME interessa.”
wtf? sinceramente nao percebi…”
Se não lhe interessa. Deveria ter dito:
lol… pois.. ja la vao decadas! Como te disse nao ME interessa! :)”
– em vez de:
“lol… pois.. ja la vao decadas! Como te disse nao interessa! :)”
@Tiago Monteiro
Essa de dizer que as pessoas que aqui são contra o fumo do tabaco nunca terem experimentado diz muito sobre a sapiência que acha que tem. Talvez não tenha-se apercebido de que está a diálogar com desconhecidos ou talvez tenha uma bola mágia de um qual material mundano.
Katia disse:
“O aumento dos produtos alimentares deve-se ao aumento das matérias-primas devido à sua escassez que por sua vez se deve ao aumento da procura”
Tiago Monteiro disse:
‘Tens a certeza? Ou sera pelo aumento do preco dos combustiveis?’
Como não dá para por imagens, eu troco por miúdos. De que são feitos os combustíveis? Matérias-primas sr. Tiago Monteiro, matérias-primas, como petróleo, milho e afins (no caso dos biocombustiveis).
Katia disse:
“Com as coisas que tenho lido sobre sustentabilidade, biocombustíveis, aquecimento global, etc., e acreditando nas previsões científicas, a minha expressão é tudo menos contente. ”
Tiago Monteiro disse:
‘Sim mas tas ciente que o buraco do ozono esta a fechar nao sabes?’
Por acaso está ciente de que os glaciares estão a derreter (Antártida), o nível da água está a subir, o clima está a sofrer alterações?
Tiago Monteiro disse:
‘Biocombustiveis? Isso nunca vai dar em nada.. Nem vale apena falar sobre isso…’
Está a viver em que ano? 2008 não é de certeza, nem 2007.
Biocombustiveis é um dos assuntos mais debatidos desde pelo menos 2007 porque é das poucas alternativas ao petróleo, porque traz problemas enerentes, porque já está a ser produzido, etc.
@Duarte
“lol… pois.. ja la vao decadas! Como te disse nao interessa! :)”
Exacto. Nao interessa a quem produz. 🙂
anyway
Ah pois.
@ Tiago Monteiro
Já ouviu falar do Alqueva???
@Katia
“Essa de dizer que as pessoas que aqui são contra o fumo do tabaco nunca terem experimentado diz muito sobre a sapiência que acha que tem. Talvez não tenha-se apercebido de que está a diálogar com desconhecidos ou talvez tenha uma bola mágia de um qual material mundano.”
Comparando tabaco/drogas acho que acertei no que disse. Nao ‘e preciso ser muito inteligente para saber que drogas faz pior. Aconselho a que leia as frases ate ao fim.
“O aumento dos produtos alimentares deve-se ao aumento das matérias-primas devido à sua escassez que por sua vez se deve ao aumento da procura”
Aqui tem razao, pensei que falasse doutras coisas. Talvez “tenha-me” enganado. lol
“Por acaso está ciente de que os glaciares estão a derreter (Antártida), o nível da água está a subir, o clima está a sofrer alterações?”
Continua a fechar nao continua?
Está a viver em que ano? 2008 não é de certeza, nem 2007.
Biocombustiveis é um dos assuntos mais debatidos desde pelo menos 2007 porque é das poucas alternativas ao petróleo, porque traz problemas enerentes, porque já está a ser produzido, etc.
Eu vivo em 2008, nao em 2100.
O que adianta ser debatido?
Ha quantas decadas os biocombustiveis existem?
Quantos projectos foram anulados pelas companhias de petroleo?
@ Eggo
Admito o lapso.
Quanto ao sentimento de discriminação pelos fumadores, já existia. O que a lei pode ter feito é ter servido de pretexto para atitudes fundamentalistas.
A situação que indicou é lamentável, demostra falta de civismo e incapacidade para viver em meio social, não acho justo mas sim estúpido.
@Katia
Ja agora quantos tipos de biocombustiveis sao uma alternativa ao petroleo?
A Galp anunciou que se envolveria no “campo” dos biocombustiveis em 2004. Até 2006, fez formação, desenvolveu estratégias e celebrou contratos e preparou instalações. Entre Março e Abril do mesmo iniciou a incorporação dos biocombustiveis no gasóleo.
Biodiesel sao 98% de diesel e 2% oleo usado certo?
Penso que actualmente o máximo permitido seja de 5%, embora não seja aplicada. A Questão é mesmo essa. O governo ainda está a estudar a legislação a aplicar.
5% de oleo ‘e? Acho que isso depende mais dos fabricantes de automoveis nao?
Nao estou a ver os fabricantes darem garantia dum motor gerado a biodiesel, a nao ser claro, que desenvolvam motores afinados para tal. Ja com a qualidade dos diesel que por ai andam, os motores nao duram.. quanto mais a biodiesel!
E’ pena que cortem os projectos, maior parte deles no seu inicio. Mas creio que e’ no japao, existe um carro a baterias mais rapido que um porsche turbo! Pena e’ que tenha 6 rodas e pareca sei la o que…
Isso também. A pessoas têm que procurar saber se os seus automoveis estão habilitados ou não utilizar o dito combustível. No entanto não são as marcas que estipulam este limite.
meninas , por favor, estamos a falar da lei do tabaco, quando o master deste blog abrir o “vamos-falar-de-gasolina” aí falamos disso!
ora, como falaram la em cima, uns apoiam a lei, outros acham bastante ” forte “,
ATAO MAS afinal o k se passa aki? O PESSOAL QUE NAO FUMA simplesmente nao tem de levar com o fumo dos outros ! estudo numa faculdade em que, apos cada hora e meia de aula, la veem os “Cilindro de papel com uma brasa na ponta e um idiota na outra” todos contentes a criar uma nuvem de fumo por cima deles k ate da vontade de tirar foto..enfim, mas tudo bem, DESDE K PEGUEM NOS seus cigarros e korram pa longe ! mas k koisa, ter d levar com o fumo deles.
porque é que a maioria do pessoal com que quem falo acerca disso, dizem quase sempre ” estás a fumar de borla e ainda criticas ?”
que mentalidade, enfim,
mas o melhor é que acordam logo pela manha e a primeira coisa que fazem é FUMARRRRR!
incrivel como nao se sentem mal com aquele paladar,,,fumar,,depois beijar seu/parceira …o cheiro da roupa…em casa, incrivel mesmo..
VAMOS FUMARRRRR, MANDAR FUMO CA PARA DENTRO,
para ficarmos com uns pulmoes dakeles como o outro postou! weee
é para ser “IN “?
Se isso que dizes é verdade, nos dias que correm, tira fotos e envia para nos@sic.pt.
@ Tiago Monteiro diz:
‘O que adianta ser debatido?
Ha quantas decadas os biocombustiveis existem?
Quantos projectos foram anulados pelas companhias de petroleo?
‘Ja agora quantos tipos de biocombustiveis sao uma alternativa ao petroleo?’
Katia diz:
Por enquanto os biocombustiveis não são uma alternativa completa ao petreoleo mas, motivos haverão para que se esteja a investir tanto na sua produção. Pelo menos nos veículos, com as devidas modificações os biocombustiveis poderão ser alternativa ao petreoleo. Quanto aos tipos:
‘O decreto-lei que transpõe para a Directiva n.º 2003/30/CE e cria mecanismos para promover a colocação no mercado de quotas mínimas de biocombustíveis, prevê dez tipos.
Bioetanol: etanol produzido a partir de biomassa e ou da fracção biodegradável de resíduos para utilização como biocombustível;
Biodiesel: éster metílico produzido a partir de óleos vegetais ou animais, com qualidade de combustível para motores diesel, para utilização como biocombustível;
Biogás: gás combustível produzido a partir de biomassa e ou da fracção biodegradável de resíduos, que pode ser purificado até à qualidade do gás natural, para utilização como biocombustível, ou gás de madeira;
Biometanol: metanol produzido a partir de biomassa para utilização como biocombustível;
Bioéter dimetílico: éter dimetílico produzido a partir de biomassa para utilização como biocombustível;
Bio-ETBE (bioéter etil-ter-butílico): ETBE produzido a partir do bioetanol, sendo a percentagem em volume de bio-ETBE considerada como biocombustível igual a 47%;
Bio-MTBE (bioéter metil-ter-butílico): combustível produzido com base no biometanol, sendo a percentagem em volume de bio-MTBE considerada como biocombustível de 36%;
Biocombustíveis sintéticos: hidrocarbonetos sintéticos ou misturas de hidrocarbonetos sintéticos produzidos a partir de biomassa;
Biohidrogénio: hidrogénio produzido a partir de biomassa e ou da fracção biodegradável de resíduos para utilização como biocombustível;
Óleo vegetal puro produzido a partir de plantas oleaginosas: óleo produzido por pressão, extracção ou processos comparáveis, a partir de plantas oleaginosas, em bruto ou refinado, mas quimicamente inalterado, quando a sua utilização for compatível com o tipo de motores e os respectivos requisitos relativos a emissões.’
‘Os três construtores comprometeram-se a transformar metade dos seus veículos para que possam funcionar com um combustível integrando 85 por cento de etanol (o E85) até 2012.’
‘De acordo com os fabricantes, os veículos vão economizar mais de 13 mil milhões de litros de gasolina por ano se funcionarem com o E85. No entanto, lamentam, apenas existem “1100 bombas para o E85 nos Estados Unidos e mil bombas para o biodiesel, num total de 170 mil bombas a gasolina”.’
‘Como presidente de uma associação francesa que junta agricultores, indústria e construtores de automóveis — o Group Flex Fuel —, Prost pretende dar conta da experiência que no seu país permitiu criar uma fileira ligada aos biocombustíveis — sobretudo ao bioetanol — para dar resposta aos novos desafios ambientais e energéticos que a Europa enfrenta.’
‘Segundo Proust, França irá colocar no mercado, durante este ano – 2006 -, entre 20 e 40 mil viaturas flex-fuel, isto é, carros que tanto andam a combustível normal como a etanol, uma solução já muito utilizada no Brasil. Para o ano, a ideia é chegar a 100 mil viaturas.’
‘O Brasil e os Estados Unidos concentram 70 por cento da produção mundial de etanol e têm um interesse comum na promoção de um mercado internacional de biocombustíveis.’
2007: ‘As duas fábricas de biodiesel a operar em Portugal, a Torrejana e a Iberol, produziram 67.822 toneladas deste combustível para o mercado nacional, a partir da refinação de óleos extraídos de plantas como o girassol, a palma, a soja e a colza.’
O principal cliente de ambas as fábricas e que adquire a totalidade do combustível produzido – utilizado sobretudo em frotas de veículos de transporte público – é a Galp.’
‘A Galp já “incorpora nos combustíveis cerca de dois a três por cento de biodiesel de primeira geração” de acordo com a directiva europeia 2003/30/CE, publicada em 2003, prevendo o aumento de incorporação no diesel até dez por cento, para 2010”, explicou fonte da empresa. ‘
‘As previsões de produção de biodiesel em Portugal para o final de 2010 são de 300 mil toneladas por ano, entre as cinco empresas que obtiveram licença de produção. ‘
Fonte: http://dossiers.publico.pt/dossier.aspx?idCanal=2131 (A Era dos Biocombustíveis)
Biodiesel utiliza diesel.
Bio-etanol utiliza gasolina.
Isto actualmente. Agora dai a passar a usar combustiveis totalmente independentes de petroleo, ainda vao muitos anos.
Essencialmente pois nenhum deles tem a capacidade de lubrificacao do gasoleo/gasolina combinada com a capacidade de explosao/combustao e ainda autonomia.
Anda a europa com normas de poluicao, combustiveis, etc, e nos USA eles estao-se nas tintas :S
Ainda que fosse 1% valeria a pena.
Este senhor é um revoltado.
@Tiago Monteiro:
Não sei para que foi o LOLOLOL lá em cima, mas deduzo que tenha sido por perceberes que a exagerar não vamos a lado nenhum :p
@João:
“Se tivesse lido o post 149 do António Pedro Cunha, ele apontou alguns dos benefícios encontrados no tabaco, benefícios esses que são também conclusivos.”
Lá por ser conclusivo, não quer dizer que seja praticável. Não costumo ver médicos receitarem tabaco aos seus doentes para controlar o peso, lol.
Só uma coisa… Se a discussão acerca do tabaco terminou, era giro pararmos com os comentários completamente off-topic 😉
@Tiago Monteiro
Como eu referi, ‘pelo menos nos veículos, com as devidas modificações os biocombustiveis poderão ser alternativa ao petreoleo.’
Repare que o verbo está classificado no futuro, não no presente, era óbvio que acho que é algo que ainda vai levar alguns anos a ser concretizado.
P.s.: Os autocarros da Carris trabalham com com mistura de 10% de Biodiesel.
@Duarte
LOL!
Sou claro! ‘E por causa dos USA que este “processo” vai demorar anos..
Felizmente ja temos temos transportes publicos como referiu.. ja deve de contar pra algo! Mas em termos de poluicao e uso adequado de combustivel nos automoveis, ja se tem feito bastante. Teem evoluido muito nesse aspecto.. Desde filtro de particulas, dois catalisadores, etc…
@Katia
Exacto, nos autocarros!! Sao motores completamente diferentes! 🙂 Motores com bastante c.c., pouca cavalagem e rotacao, para nao falar noutras coisas.
@António Pedro Cunha
Esquece, nao tou pra procurar! 😛
Pois, grande off-topic. Mas nao sejas mau e deixa-nos chegar aos 200 “posts” 😀 E criar um forum nao? ja dava jeito. (mais um off-topic)
Off-Topic:
Pois, Carris, STCP, Câmara Municipal de Lisboa, etc. A Olá (não me recordo do nome da firma) recolhe óleo usado nos restaurantes para produzir biodiesel e utilizar na sua frota. Quem entrega o seu óleo usado recebe em troca descontos no produtos que compra.
Os autocarros da Carris circulam com mistura B15 (quinze por cento). A Galp desenvolveu o bioetanol B30 mas legislação, custos e USA ainda não o permitem.
Quanto a médicos para receitar cigarros, só se for o Dr. House.
@Duarte
LOLOLOLOLOLOLOL… por acaso acho ja receitou ganza…
@Katia
Cara Katia, como deve ter reparado nuns tópicos anteriores a minha área não é politica nem economia, mas entretanto acho que a sua razão tem razão de ser, devíamos saber a nossa constituição. Mas no meio do trabalho e de uns cigarrinhos (LOL) é complicado meter essa leitura em dia. Eu sei que vai dizer que nem custa porque o livro nem tem muitas páginas, mas sabes, temos que concentrar naquilo que fazemos. Quanto a palpites acerca dos fundamentos de alguns cientistas dizerem que a ciência não tem mais para progredir, pois bem, chegou a ler o meu post até ao fim? Aquele que mencionava isso? Pois bem isso sucedeu, foi antes do aparecimento da ovelha Dolly, e antes desse caso podíamos falar no caso em que a partícula mais pequena do universo era o átomo, pois bem, descobriram depois que existe outra mais pequena o Quark (http://pt.wikipedia.org/wiki/Quarks), pois bem a história está repleta de casos em que os cientistas tinham encontrado um beco sem saída mas no entanto aparece alguém que encontra uma saída.
No entanto se está a falar acerca da iscasses de recursos naturais, pois bem ai dou-lhe razão, mas no entanto dei um boa dica a alguns posts atrás, até foi o meu 1º comentário, que foi a produção de um carro eléctrico. É ou não é uma boa ideia? Já sei o que vai dizer, depois tínhamos que produzir mais electricidade para compensar, pois bem os parques eólicos estão a ser construidos, o governo incentiva o uso de painéis solares, até tinha dado uma dica que fizeram na Califórnia, a construção de parques de estacionamento onde podíamos carregar o carrinho, que até nem era mau para Lisboa, assim a CML podia cobrar pelo estacionamento e pela electricidade, sendo ela no entanto de borla ,LOL. Eu sei que é uma gota no Oceano, mas ninguém nasce a andar.
Quanto à classe politica, pois bem existe outras tipos de democracia que correm bem melhor, como o caso dos países nórdicos. Talvez tenha razão que seja um problema da sociedade, mas alguém tem de dar o exemplo, senão toda gente faz como bem lhe apetece.
Agora @Katia e @António Pedro Cunha, realmente não vês médicos nem nutricionistas a receitar cigarros para combater a obesidade, é certo, talvez porque não exista nenhuma marca de tabaco da Baeyer para ganhar umas viagens a Cuba. Mas no entanto a classe médica também fuma, e não são poucos, agora é capaz de ser menos, mas à alguns anos atrás até faziam sátiras a classe médica por “faz aquilo que eu mando e não aquilo que eu faço”
Quanto aos malificios do tabaco toda gente sabe, mas se realmente viesse a descobrir que o tabaco também trazia beneficios ou o mesmo podia ser receitado para efeitos medicinais, ai as pessoa iriam ver que afinal aqueles a quem apontavam o dedo não eram burros de todo. Quanto à visito ao IPO, acredito que haja bastante pessoas a sofrer com o tabaco, mas também à pessoas nos cuidados intensivos o sofrer por causa dos acidentes rodoviários. Já sei o que vais dizer, o que uma coisa tem a ver com a outra, pois bem, o nosso governo agora quer que as pessoas que tirem a carta tenham pelo menos uma disciplina no secundário de prevenção rodoviária, e só com positiva nessa disciplina é que podem tirar a carta. Porque é que em vez de dar uma disciplina do tipo “Religião e moral” não dão cursos de defesa rodoviária? Cursos intensivos? Porque essas pessoas que tem a carta podem optar, na estrada usam a lei da selva, ou tiram cursos de defesa rodoviária.
@Tiago Monteiro
Obrigado pelo apoio e desde já também mereces o meu apoio, porque se não há respeito entre as pessoas elas nem merecem o nosso respeito. No entanto nem todas as pessoas são assim, Graças a Deus, por isso é que somos muitas vezes mal interpretados e se gera confusão.
Um abraço para os fumadores e não fumadores.
@João:
Mas não se dizia em cima que cada pessoa é livre de fazer o que quer com a sua saúde? Os médicos têm como missão tratar das pessoas, mas que eu saiba isso não implica eles próprios deixarem de fumar, beber, etc… Desde que não prejudiquem ninguém com isso, não vejo razão para os impedir de o fazer.
E já agora… ainda relativamente ao hipotético estudo revolucionário… Isso já aconteceu. Até podes já saber, mas certas drogas utilizadas em hospitais para o bem dos pacientes não são permitidas fora dos hospitais, e mesmo que tenham os seus evidentes benefícios, não deixamos de apontar o dedo às pessoas que delas dependem fora do hospital, não é verdade? Tudo porque além destes benefícios, há dependência, entre outros efeitos deletérios.
Ou seja, todas estas drogas são *boas* para as pessoas, e mesmo assim, porque é que não se consomem a torto e a direito? Porque seriam ridiculamente prejudiciais. Tipo o tabaco.
Não se trata de uma questão de ser ou não burro; A lei, tal como está, permite que quem quiser fumar fume quando quer e bem lhe apetece, desde que o faça nos locais correctos. E quando falarmos em benefícios do tabaco, temos que ter em mente que para o tabaco “não prejudicar”, só é aceitável até um máximo de 1 cigarro por semana. Acho que isso é mais que permitido, tal como as coisas estão.
@António Pedro Cunha
Caro António, estou a ver que não percebeu a ideia, se existe alternativas, e eles conhecem claro, porque fumam? Longe de mim não respeitar o facto de puderem fumar o seu cigarro em paz, mas temos que ser profissionais, porque eles são o exemplo. Quanto às drogas que podem ser usadas ainda bem que não sou o único a saber disso, até os opiácios (derivados do opio) são usados em certos medicamentos que só com receita médica se podem comprar, ou mesmo ser dispensado por parte do hospital para consumo pessoal (quem nunca viu o Dr.House). Quanto à lei permitir fumar o cigarrinho de vez enquando acho que está quase a acabar, porque de acordo com a nova lei da qualidade do ar é um passo para ser proibido fumar em casa (http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=77929 , e já agora vejam o comentário). Eu sei, “não está escrito que vai ser proibido”, mas é uma questão de tempo, porque não é eficiente o uso de extractores de fumo no prédio.
Como podes ver neste artigo http://pt.wikipedia.org/wiki/Tabaco , também já foi usada para curar pessoa, e até inclusive rainhas. Se o seu exagero pode causar problemas de saude, pois bem o exagero de tudo pode causar também malefícios, ou nunca ouviste dizer que não convém beber água depois de comer pêssegos? É que se for 1 talvez não haja problema, mas se for mais nunca se sabe. Então quem deve regulamentar que a quantidade que devemos ingerir? O governo? Pois bem acabou de fazer isso, tolerância zero.
Um abraço para os fumadores e não fumadores.
Bem, acho que afinal estamos todos de acordo, fumadores não são criminosos nem nada que se pareça. Todos sabemos que fumar não é bom, e todos concordamos com esta lei, vamos ficar todos amigos.
@João diz:
‘Cara Katia, como deve ter reparado nuns tópicos anteriores a minha área não é politica nem economia, mas entretanto acho que a sua razão tem razão de ser, devíamos saber a nossa constituição. Mas no meio do trabalho e de uns cigarrinhos (LOL) é complicado meter essa leitura em dia. Eu sei que vai dizer que nem custa porque o livro nem tem muitas páginas, mas sabes, temos que concentrar naquilo que fazemos.’
Katia diz:
Lol. Se não quer estudar os assuntos relevantes como política e economia como é que quer tomar decisões relevantes no seu âmbito, de âmbito nacional, através de referendo? Ideia de doidos dizia eu e é mesmo.
Quanto a palpites acerca dos fundamentos de alguns cientistas dizerem que a ciência não tem mais para progredir, chegou a ler o que escrevi até ao fim? Não sei se reparou mas os cientistas que achavam que a dolly não podia ser clonada não eram os mesmos a que eu me referi por isso, convém dar-lhes o benefío da dúvida, lá porque no passado foi branco não quer dizer que o futuro também tenha de o ser.
Lá está a meter alhos com bugalhos, o que é que as pessoas nos cuidados intensivos o sofrer por causa dos acidentes rodoviários têm a ver com pessoas a sofrer com o tabaco? Acaso se pode por umas rodas e um motor nos cigarros e usá-los como meio de transporte para casa/escola/trabalho?
João diz:
Porque é que em vez de dar uma disciplina do tipo “Religião e moral” não dão cursos de defesa rodoviária?
Katia diz:
Essa é uma dúvida que tenho há muito tempo.
@Katia
Cara Katia, acho que tenho o direito a duvidar e a questionar as acções e conclusões do nosso governo, para tal basta ser cidadão deste pais, ou só podemos questionar se tivermos um curso de Direito? Ou outro cursos qualquer?
Quanto ao referendo, ainda sei algumas coisas acerca de Direito, podia-se aplicar a jurisprudência do caso. Eu sei que o aborto nada tem a ver com a lei do tabaco, mas na essência da questão (como tinha referido antes) podemos aplicar, ou o nosso governo tem carta branca para aplicar homicídio em massa e no entanto diz que temos deixar de fumar.
Quanto à ciência, os cientistas vão é vêm porque também são humanos. Por um lado diz e com razão que “no passado foi branco não quer dizer que o futuro também tenha de o ser”, mas também não esqueça que no futuro também pode ser branco. Já se esgrimiu muitos argumentos acerca do fim da ciência no passado, não quer dizer que estivessem errados na altura.
Em relação ao IPO, se chegou a ler até ao fim e não percebeu, eu vou tentar explicar melhor. O facto dos acidentes rodoviários e o tabaco não ter nada em comum está certo, mas a politica do nosso governo em ralação à prevenção rodoviária dá hipótese de escolha ao condutor, vive de acordo com a “lei da selva” das estradas portuguesas, ou tira um curso de condução defensiva. O condutor tem essa hipótese de escolha, agora coisa que quem fuma não, e pior e mais gritante, num pais dito democrático os próprios donos dos estabelecimentos não tem hipótese de escolha. Eu sei o que vais dizer que como eles gerem um espaço publico tem de obedecer a lei, no entanto os casinos são espaços públicos e porque não estão contemplados pela lei? Não tarda muito o governo vai lançar uma lei a dizer que os cafés devem estar pintados de uma dada cor e os restaurantes doutra, LOL, e algum administrador de alguma fábrica de tintas dá alguns troquinhos para acabar com o stock de tinta daquelas cores.
É assim Katia, não se reparaste mas as pessoas já tratam os fumadores com desrespeito, faz-me lembrar quando descobriram a Sida, o que circulava de boca em boca, e tu deves-te lembrar disso, é que quem apanhava essa doença ou era homosexual ou drogado, e no inicio foi aquela confusão que até as pessoas tinham medo ir a casa de banho públicas porque podiam ficar infectadas, e que depois no fim veio-se a ver que não eram só essas pessoas mas infelizmente muitas mais e de vários estratos sociais. O que estamos a passar agora é o mesmo que acontecia no inicio quando surgiu essa doença, as pessoas descriminavam e fugiam a 7 pés, no entanto a diferença é que na altura eles só reparavam nos drogados, por causa da aparência, enquanto agora sabem quem são porque andam com um cigarro na mão.
Um abraço aos fumadores e não fumadores.
Bem, só para fazer 200 comentários, acrescento que fumar mata… não sabiam? É verdade, mas muitas outras coisas matam, só me aborrece quando fumam perto de mim.
Nas férias, estava eu num restaurante aqui no norte, a deliciar-me com uma cataplana de mariscos quando me chega ao olfacto um “fedor” a cigarro chamuscado, virei-me para a mesa ao lado e pedi com educação que me deixassem almoçar sem ter que levar com aquele pivete.
A senhora nem “tugiu nem mujiu”… e nem quis saber, continuou virada para a mesa a charrar como seu nada a tivesse importonado.
Incomodado e agora fod… chamei o empregado e reclamei, ele, coitado, nem sabia o que me havia de dizer. A mesa ao lado deveriam ser clientes habituais, provavelmente já com estrelas no cartão de cliente pois o homem tinham até receio de olhar para a mesa.
Vi a atrapalhação do homem fui ao balcão e pedi, ainda em tom educado que me chamassem o gerente, aquilo ficou estranho, pareciam moscas a “serandar” de lado para lado eu 2 minutos depois pedi o livro de reclamações e comecei a falar um tom ligeiramente mais alto.
Bom, entre este tempo a idiota da mesa ao lado terminou o cigarro, o funcionário que chamei inicialmente foi-me dizer que já podia voltar ao meu lugar que estava resolvido… pois, isso queria ele.
Deve ser por causa da cor.. ou então outro factor, só sei é que o livro não apareceu.. mas veio o gerente, pediu desculpa falou entretanto com a mesa ao lado, onde o marido da idiota “balbuciou” umas palavras que infelizmente não ouvi e a coisa lá se compôs, estava o restaurante a assistir, literalmente ao desenrolar.
Moral da história, eu não fumo, detesto ter que levar com aquela poluição e não aturo essa falta de educação em determinados ambientes.
Claro que se chegar a um local já poluído cheio de mortalhas incandescentes só tenho que aguentar ou sair. É tudo uma questão de respeito. Se querem fumar escolham um local que não incomode ninguém, não têm direito de maltratar quem não fuma, polui, diminui a qualidade de vida logo atenta contra a vida humana, é direito legitimo combater esse problema.
Como já referi, a lei deveria ter entrado de forma gradual, mas ainda bem que entrou.
Fica a saudade do meu avô, que tanto português suave fumou que faleceu com um cancro nos pulmões.
@João:
Convém sermos profissionais? Desculpa lá, mas o facto do médico fumar não tem nada a ver com o facto de fazer ou não bem. O médico desempenha bem o seu trabalho? Óptimo!, deixemos a vida pessoal dele para ele mesmo.
Estás a contradizer-te neste ponto, João. Queres respeitar o direito que eles têm de fumar, e queres que sejam eles a dar o exemplo? São pessoas, tal como tu; ou seja, têm o “direito” de fumar (desde que não prejudiquem ninguém).
E sim, já ouvi dizer que tudo faz mal, se for em exagero. Mas para que saibas, o tabaco faz sempre mal (muito ou pouco). Podem fazer-se maravilhas com quantidades pequeníssimas de nicotina, mas isso não inclui a pintura alcatroada dos pulmões, etc.
Tenta perceber o meu ponto de vista. Eu não estou aqui para ensinar a ninguém como é que deve viver. Se as pessoas fumam ou não, isso é com elas. Todas elas sabem que lhes trará prejuízos. Agora, quando essa liberdade de escolha começa a degradar o direito à saúde dos outros, é necessário ter regras. E é isso que está a acontecer. De resto, fuma quem quer, quando quer, ninguém tem nada contra isso.
Quanto ao que falaste de te proibirem de fumar dentro de casa, isso é outra questão completamente diferente, que não pode ser usada para tentar argumentar contra a lei do tabaco :] De qualquer forma, alerto-te para o facto do tabaco ser uma droga, e poder estar sujeito às mesmas regras que são aplicadas a todas as outras, obviamente :] Não é uma questão de discriminação, espero que compreendas.. :]
Abraço
@António Pedro Cunha
Caro António, acho que tens razão e sou capaz de ter excedido na classe médica. Para os profissionais dessa área a minhas desculpas. Para não prolongar mais este post só digo uma coisa, como disseram à algum tempo atrás ” a minha liberdade começa onde a tua termina”, pois bem a liberdade não é para todos é só para alguns, ou seja é relativa, ou no pior dos casos às prestações. É certo que não devemos ter direito a fazer tudo que nos vem na real gana, mas agora esse comentário, não sei mas não me cai bem.
Como tu falaste a nicotina é uma droga e não deixa de ser uma droga, só espero que ninguém se lembre também de impor alguma lei na cafeína, porque também não deixa de ser uma droga também não é? Eu sei que pelos estudos clínicos não faz mal nenhum a terceiros, mas psicológicos será que faz? Ups, será que dei alguma dica para mais uma lei?
Bem António e resto de pessoal, houve aqui argumentos quer de uma parte e de outra. Uns foram negligenciados, outros estão a sê-lo, o importante é estar atentos ao que surge neste pais, porque embora não seja nosso, vivemos nele e por vezes as pessoas que o gerem nem sempre tomam as decisões correctas ou tomam as decisões por nós e saem sem mácula nenhuma. A que fazer barulho, e não pensem que estou a tomar partidos da direita ou da esquerda ou do que for, estou a tomar partido do que acho que é justo.
Um abraço aos fumadores, não fumadores e aqueles que leram este post, porque nem tudo neste mundo é preto e branco, à uma escala de cinzentos também.
Bom, isto vai lindo. Começou-se com tabaco, e já vamos na cafeína. Já agora… sei de pessoas que são viciadas em chocolate. Vamos debater?
É assim: droga, é todo e qualquer composto químico capaz de provocar alterações nos tecidos. A água é um composto químico, e provoca alterações nos tecidos.
Está provado cientificamente que o tabaco não faz mal à saúde!!!
O que faz mal é o fumo do tabaco.
@João
Tem o direito a duvidar e a questionar as acções e conclusões do nosso governo, agora daí a criticar vai uma distância, a distância de ter ou não conhcecimentos suficientes para chegar à critíca. Para ter conhecimentos não é preciso ter cursos superiores, apenas conhecer a língua meterna, em alguns casos ajuda conhecer o inglês razoavelmente, os livros que os universitários estudam e que lhes dão a parcela fundamental do conhecimento estão por aí acessíveis a qualquer pessoa, em bibliotecas públicas, livrarias, etc.
Quando se refere a jurisprudência do caso não sei do que está a falar. A jurisprudência (decisões dos tribunais) é apenas uma fonte de direito mediata usada pelos profissionais da área em certas situações e apenas como base. A lei é a fonte de direito principal, está acima das outras (salvo talvez de alguns tipos de costume) e é a que mais interessa para os cidadãos no geral e também para profissionais da área, é com base nela que os juízes decidem, é com base nela que os organismo públicos funcionam, etc. Não vejo em que +e que a jurisprudência podia-se aplicar relativamente à lei do tabaco, muito menos onde foi buscar a relação entre abosto e lei do tabaco, se conhcesse os princípios e normas base do direito, essencialmente direito constitucional e direito civil, muito provavelmente não o faria.
Já vi que também é contra a nova legislação do aborto, decidida por referendo, e usa-a para criticar o governo. O nosso governo não tem carta branca para aplicar homicídio em massa e no entanto diz que temos deixar de fumar, porque o Governo está sujeito à CRP e lá consta o direito à vida. O povodecidiu e, a lei de exclusão de ilicitude em alguns casos de interrupção voluntária da gravidez é-o também na forma do diploma logo, também não foi o Governo que legislou, foi a Assembleia da República que o fez.
Prefiro acreditar em teorias bem fundamentadas e comprovadas do que acreditar em palpites e raciocínios básicos. Penso que a ciência continuará a evoluir enquanto houver condições e meis para tal mas apenas porque aceitei as ideias de cientistas que defendem isso mesmo.
E o que a politica do nosso governo em ralação à prevenção rodoviária dá hipótese de escolha ao condutor tem a ver com o IPO? Se me dissesse que há uma semelhança entre o fumador que fuma em qualquer local, inclusivé muito próximo de crianças ou adultos que nao tenham manifestado o seu direito à saúde perante o fumador e, entre o condutor que, desrespeita regras que sabe que existem para garantir a segurança dos outros condurores, nesse caso eu concordaria e diria que há uma relação de falta de civismo. Que veio contribuir para esta lei.
Não me venha com a conversa de que um fumador não tem hipótese de escolha. Um fumador tem duas hipóteses de escolha, a escolha entre os locais onde irá fumar e a escolha entre continuar refém de um vício e deixá-lo.
Leia a lei do tabaco e só depois venha dizer se há ou não direito de escolha por parte próprios proprietários dos estabelecimentos. Os casinos estão contemplados pela lei. Se se estão a desviar dela é devido a certas atitudes de certos profissionais que já se sabe quem são.
Não venha com essa de “não tarda muito o governo (ou será a Assembleia da República?) vai lançar uma lei a dizer que Y, que X, blá, blá, blá. Esse argumento de que se vai criar leis estúpidas e controladoras só porque se legislou sobre um acto que, alguns consideravam seu de direito em todas as situações, não cola, porque, não tem ponta por onde se pegue.
As pessoas já tratavam os fumadores com desrespeito, só não o manifestavam publicamente. E agora vai-se deixar de legislar só por causa de possíveis consequências indirectas, mesmo que a legislação seja para protecção de direitos da maioria dos cidadãos?
Quando a Sida foi descoberta pensava-se que esta se propagava por contacto da pele com objectos do doente e o próprio doente. Ainda hoje há pessoas que pensam assim. É legítimo que as pessoas se tentem proteger a si próprias.
O que está-se a passar agora com os fumadores não tem a dimensão do que se passou e ainda se passa com a Sida. Não me venha com a conversa de ‘os fumadores são uns pobres coitados, colocados à margem da sociedade…’, muito menos compará-los com doentes com Sida, isso é de um descaramento tremendo. Já agora vamos proibir indivíduos negros de vir para Portugal para evitar que estes sejam vítimas de actos racistas da parte de alguns cidadãos portugueses.
Passou quase 27 horas e mais ninguem comentou nada, acho que fica encerrado (finalmente) este tópico.
🙂
acho muito bem a lei do tabaco ninguem é obrigado a levar com os vicios dos outros e ta comprovado que sim é prejudicial para a saude e se todo o pessoal saber aceitar isso só é bom para a nossa sociedade, acho que não custa nada e é bom para os fumadores que acabam por fumar menos e para quem não fuma que não leva com o fumo dos outros!!
acho que as novas leis sao bos
PARABENS!
fumar? ninguem precisa disso pois quem tem Deus nunca precisará disso
ola…
cada um é como cada qual, como vem esses merdas do governo implementar leis estúpidas, as pessoas são livres de escolher o que querem independentemente se faz mal ou bem…
o governo deveria preocupar-se com coisas úteis para o pais, se eles próprios são os que fumão mais, até nos aviões, e vem com conversas que não sabem que não se pode fumar la…
somos um pais livre, cada um sabe o que quer da vida, se querem essa lei que pelo menos tenham o bom senso de a saber aplicar…
já agora quem concorda com essa lei tente saber quais os extractores obrigatórios para um bar ( já que nem os do governo sabem)…
o fruto proibido é o mais apetecido…
antes de falarem interessem-se em saber como foi estupidamente implementada uma lei assim.
@claudia… vieste ressuscitar os comentários lool
Se cada um é livre de escolher, então eu escolho a possibilidade de poder ir a qualquer lugar sem ter que suportar o fumo dos outros.
Certamente que os asmáticos e outras pessoas com problemas respiratórios também não gostam de correr o risco de ter um ataque (imagina que é fatal!) durante um jantar só porque as pessoas mesmo ao lado tomaram a “liberdade” de fumar e estragar um pouquinho mais a saúde dos outros clientes.
Claro que os governantes também fumam (são, como toda a gente, pessoas! logo, têm defeitos também). Mas não vamos deixar que isso seja motivo para invalidar uma lei que tem como objectivo manter a saúde.
O problema desta lei é que todos querem liberdade, mas muito poucos sabem onde termina essa liberdade. Ou seja, a lei não é estúpida. Se as pessoas tivessem deixado de ser estúpidas mais cedo, a lei nem sequer era implementada..
Como dizia uma muito boa publicidade: “Para mais informações sobre o cancro do pulmão, por favor continue a fumar”. Agora, lembrem-se que o cancro do pulmão não vem apenas para o fumador, mas sim também para aqueles que o rodeiam… Mas como cá em Portugal há uma grande falta de bom senso e de respeito para com os outros… enfim.
eu achu uma coisa se as pessoas querm fumar que fumem mas só achu que tem q respeita quem não fuma uai
eu estava a procura de um pulmao de nao fumador mas entrtanto encontrei esta pagina e comessei a lela.. esta de mais adoro e os comentarios que vosses ja tem sao tantos 1
fumar eis a questão que prejudica seu pulmão que ataca seu coração
que e um vicio que você tem e que aus poucos vai tomando conta de você e
que quando você começa não consege mas para si alguem não te ajudar por isso seja conciente não fuma por que o fumo ele pode acabar com você e
destruir a vida de todos q
nunca deviamos de fumar pessenao podemos morer mais sedo
Aos amigos estou em Curitiba Pr Brasil.
Penso o seguinte:
As pessoas em minha volta tem o direito de não fumar.E o meu direito de fumar?
Se incomoda?
Concordo incomoda mas essa proibição é autoritarista, é como proibir de existir homosexuais ou protestantes ou imigrantes ou pobres.
todos devem ter os direitos assegurados, senão acabaríamos numa sociedade comunista onde o estado é que dita o que comer, vestir ou até mesmo nos comportar.
Peço desculpas aos amigos não queri defender nenhum grupo em especial, pois daqui há dois dias começarei um tratamento anti-tabagismo para o bem de minha saude e dos meus familiares.
obrigado pelo espaço.
Fumar mata? Certo! Mas se pensarmos bem,comer mata, andar na rua, beber mata… tudo mata se for em excesso e só morremos quando e porque tínhamos de morrer.