É provável a devolução dos bens de Kim DotCom
O caso MegaUpload e o seu fecho abalou um pouco a Internet e as supostas liberdades que se julgavam existir. Houve um verdadeiro terramoto no nas certezas de impunidade e pela primeira vez foi preso um grupo de pessoas que se dedicavam a manter um serviço que permitia a partilha de ficheiros, independentemente da sua origem e da sua legalidade.
O aparato da detenção do fundador do Megaupload foi grande e foram retirados da sua propriedade os seus bens, sendo estes apreendidos pelas autoridades Neozelandesas. Mas aparentemente, e devido a um erro, todos os bens apreendidos podem ter de ser devolvidos.
O jornal Neozelandês New Zealand Herald adiantou ontem que os bens de Kim Dotcom, apreendidos no passado dia 30 de Janeiro podem ter de ser devolvidos ao seu dono graças à utilização de um tipo de mandado que não era o adequado para esse efeito.
De acordo com esse jornal, na passada sexta-feira, foi emitida uma ordem que anula o mandato usado para a cassação dos bens e torna-o nulo.
A judgment from Justice Judith Potter on Friday declared the restraining order "null and void" and having "no legal effect".
Os bens que foram apreendidos somavam mais de 200 mil dólares e deixaram Kim DotCom sem bens ou capacidade monetária para suportar a sua defesa. O aparato dessa apreensão foi grande, com imagens a surgirem que mostravam vários camiões a transportarem as muitas viaturas de alta cilindrada que pertenciam a Kim Dotcom
O erro no pedido do mandato tinha sido já descoberto pelas autoridades Neozelandesas e houve pelo menos uma tentativa de corrigir a situação com um novo pedido, desta vez correcto e sem quaisquer problema legal.
A juíza que está a avaliar o processo e o erro cometido prometeu para breve uma decisão sobre se os bens apreendidos são devolvidos a Kim Dotcom ou se continuam sob a alçada das autoridades Neozelandesas.
Neste momento ambas as partes do processo estão a argumentar para que a decisão lhe seja favorável. Os advogados da coroa Neozelandesa argumentam que o novo mandado anulou o anterior e que estaria errado.
Os advogados de Kim Dotcom argumentam por outro lado que o erro cometido deixou o dono do Megaupload sem bens e sem capacidade de montar uma defesa adequada.
Esta é apenas mais um incidente no caso que fechou o site Megaupload e que tem vindo a mostrar aos internautas que algumas das certezas que tinham não são bem reais e que a questão da propriedade deve ser respeitada.
Kim Dotcom esteve preso até há pouco tempo e mal saiu da prisão apressou-se a defender a sua posição numa entrevista e a mostrar ao mundo que não é o criminoso que tentaram provar que era.
Independentemente do desfecho que este caso venha a ter, os seus efeitos fizeram-se sentir de imediato com a mudança de posição de muitos outros sites com propósitos semelhantes ao Megaupload e com a perda de acesso aos dados que muitos utilizadores pagantes tinham lá alojados. [Fonte]
Este artigo tem mais de um ano
terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto terramoto
Independentemente do erro ou não o que eles fizeram tem de ser completamente ilegal. Se assim não fosse a maioria dos ricos que fosse a julgamento ia dentro.
Então prendem o homem, retiram lhe os bens, bloqueiam as contas e querem com o homem se defenda com a boa vontade dos advogados.
Foi o que aconteceu, mas muitos outros iam esperar sentados a espera que o advogado do O.J.Simpson chegasse.
Façam isso aos donos do youtube que tambem presta um serviço e nao esta obrigado a verificar o conteudo de todos os ficheiros.
Será isto um passo para o megaupload voltar?
Partilha de ficheiros, just go with it..
Por um lado acho bem que quem tenha trabalho como, artistas e cineastas principalmente, tenham o seu reconhecimento e que se pague para ver ou ouvir os trabalhos dos mesmos.
Mas, por outro lado alguns deles são a favor destes mesmos sites, porque parecendo que não também fazem “publicidade” e “campanha” aos seus produtos.
Eu faço e até me prenderem, lol, vou continuar a fazer o download de musicas e filmes na net.
John@
Não é isso que está em questão. Estes mesmos sites são legais. E, juntando ao facto de lhe ser impossível verificar o quase infinito volume de dados dos utilizados, mesmo que quisesse não podia por estes estarem protegidos por uma lei de privacidade. Ele só proporciona uma forma de me transferires dados, o tipo de dados é outra história que simplesmente lhe é impossível policiar e que por tal não pode ser responsabilizado.
O youtube, google, microsoft, etc fazem o mesmo, todos os serviços o fazem.
Como ele diz, ele é o peixe pequeno fácil de punir.
Concordo plenamente, responsabilizado deve ser quem usa o serviço para fins ilícitos.
cmps
Tenho uma certa impressão que este tipo não é o criminoso que o querem fazer e é vítima dos interesses das editoras e afins…
As editoras são o “velho do Restelo” metrama a cabeça de baisxo de areia e não veem que o mundo mudou!
e muita gente ainda não percebeu que o mundo está a mudar, mas ainda não mudou. O novo mundo ainda não está construido,está a caminhar para lá. Uma coisa é certa: não será um mudo anarquico.
Relativamente a este assunto em particular, será sempre preciso uma terceira entidade que promova o artista. Os artistas não poderão viver de fenomenos virais. Um artista sem um promotor à altura irá ter sempre os caminhos tapados. Não olhem para as exceções, porque como o nome indica elas são a exceção, não a regra.
Boas, segundo o gajo, e tanto quanto consegui perceber, as editoras/produtoras e afins tinham acesso directo para eliminar ficheiros que fossem deles… não tenho a certesa se isto é possivel ou se é uma carta na manga do sr Dotcom, mas se realmente é verdade nem tinham por onde o acusar… n era ele que se dava ao trabalho de pôr para la as cenas, nem tinha nada de ter o cuidado das eliminar, se os donos dos filmes e etc tinham mesmo esse acesso dessem-se ao trabalho de o fazer… “Perdeu-se metade da internet” por causa desta porcaria digo eu.. Quem usava aquilo pa alojar ficheiros ou quem tinha pago pelo lifetime deve ter ficado contente deve…
Uma verdadeira burrice… n conseguem apanhar os verdadeiros criminosos, vao a estes supostos criminosos pra fazerem boa figura… enfim..
Uma coisa é certa… foi um rombo nos sites de partilha de ficheiros!
mais de 200 mil dólares?!?
Só 200 mil dólares vale um dos mercedes..
lol
As editoras discográficas e cinematográficas sao como os bancos. Primeiro e a fartazana e depois quando se vem em aperto querem controlar tudo e todos. Enquanto nao sairem preços mais justos na musica… quero la saber se os downloads são legais ou não. E os preços que cobram para a musica e filmes são legais. Isso ninguém protege. So se pode proteger o lucro dessa corja
Se esses artistas com 15 e 16 anos , etc (ex. justin biba) andassem ai a passar fome, em vez de andarem ai de carroes que uma pessoa honesta (recebendo 500€/mês que seja..) nem em 10 anos consegue pagar, talvez me preocupasse…
Agora andam ai cheios de brinquedos, metem-nos taxas sobre taxas , e ainda dizem que são as vitimas… f*ck off
Provável?! Não. Vai mm acontecer. Parece que a apreensão de bens foi ilegal.
O Kim enriqueceu à conta do site de pornografia, não propriamente à conta do megaupload. Isto de estar preso só lhe fez, pra perder um bocadito de peso. Ele tava a precisar.
Poupou numa ida ao nutricionista. 🙂
A grande questão de tudo isso é que o governo queria simplesmente punir alguém por toda essa pirataria, o problema é decidir quem elva a culpa, que escolheram a pessoa errada, nada o dono tem haver com o conteudo ilegal hospedado, não é ele que coloca… O que ele provê são servidores de hospedagem, podes-se fazer uma boa analogia com um hotel, onde você aluga quartos para os hospedes, mas não pode se responsabilizar sobre o que eles guardam em seus quartos, se eles escondem drogas ou fazem coisas ilegais, é impossível garantir que outras pessoas façam coisas legais, não há como se responsabilizar pelos outros…
Será que se eu usar um Mercedes e uma magnum 357 para assaltar um banco e fugir, em vez de me prenderem a mim vão prender os presidentes da Mercedes e da Smith & Wesson ?? É que se a lei funciona assim vou já assaltar um. Alguém de direito que me dê uma dica.
Como já foi dito isto não passa de um jogo de interesses, 1º vicia-se o “pessoal”, depois tira-se lhe o vicio à força!
Isto é o que está a acontecer com a Ativision ao obrigar a AlterIWNet a encerrar os seus servidores que servem de apoio a versão multiplayer crackada do COD MW2. Com isto a Activision espera voltar a dar um novo folgo às vendas do MW2, já que vão haver muitos viciados que vão a correr comprar o jogo!
Se o mega e culpado de pirataria por causa dos usuario, empresas de comunicação que nos fornecem acesso a internet deveria ser culpada tambem?