Comissão Europeia aplica multa recorde à Microsoft

Morbus says:

Se podiam ter subido o preço da sanção, não sei porque não o fizeram… A microsoft merece… Não é que sejam o diabo ou assim, mas as regras são para se cumprir, e muito mais as decisões da comissão europeia…

jouze says:

E a multa não foi maior??? Como é possivel, multar é a quem tem dinheiro!!!
1 500 000 000 – 899 000 000 = 601 000 000.
Se eles acham isto são trocos é favor de reencaminharem esses euros para a minha conta…
thanks
🙂

Pedro Silva says:

@ jra

Espero que tenha sido uma piada, porque até tem graça, se for mesmo uma piada!

—————-

É mais uma sanção para a Microsoft e com certeza que para eles (Microsoft) não é inesperada… Nada que uns negócios da china não resolvam

tiago says:

Bem nem com estas multas a microsoft vai deixar-se levar!!Devem preferir pagar estas multas em vez de seguirem as normas, se eles respeitassem as normas a microsoft nunca chegaria onde está hoje, vá lá é só mais uma multinha pa pagar, isto este dinheiro recupera-se rápido!!

😀

Morbus says:

Se a microsoft desaparecer, é a era da Macintosh, e os jogos de bosta consolizados vão-se embora de vez do PC, o que é uma maravilha!!!

Abaixo a microsoft.

Joao says:

Há aqui muita gente ignorante (jra & Morbus). Se fizerem uma ligeira pesquisa acerca da Microsoft e do impacto que esta empresa tem no mundo, decerto adquirem outra opinião. A Microsoft não se resume ao Windows!!!!!! Com certeza existem falhas na Microsoft, mas sem ela a informática não estaria no nível em que está hoje.

Starkiller says:

Isto de aplicar multa acho muito bem, mas se tótos compram os podutos de que serve?

Exemplo: a maior parte das pessoas que conheço comprou portatil com windows vista, agora anda tudo “ai mãe ai mãe” porque aquilo é lento porque não funciona o CAD que tinham e afins, mas la está, eles é que foram os burros e compraram aquilo.

Portanto para mim fazia mais sentido a comissão europeia nem permitir que houvesse um SO instalado de origem e que a lojas se disponibilizassem a deixar o comprador escolher que sistema operativo quer, e de alguma maneira educar o pessoal quanto ao sistema que melhor satisfaz a suas necessidades

moral da historia quem tem pouco dinheiro e for comprar um portátil com 1Gb ram por 600€ pense bem se quer o vista.

PS: aguarda-se a decisão dos tribunais americanos quanto ao logo “vista capable” ainda vão ximpar mais uns milhões! eheh

Kimion says:

opa, ficou faltando um pedaco da minha mensagem:

2: o fato de que a “propaganda” sobre o linux é que ele é “grátis”, considerando que a maioria dos usuários pode conseguir uma versão do windows “pago”, só que de graça, através da pirataria, o que aliás, é o maior motivo pelo qual a pirataria avança, o custo

Morbus says:

@ N@scy
Não vejo, sinceramente, como o pensamento e a atitude dos anti-MS a pode beneficiar. Usam Linux ou Mac, programam para Linux ou Mac, fazem má publicidade, só lhes dá prejuizo. Não vejo qual é a sua lógica.

Quanto ao holocausto, a M$ não é uma fornecedora de energia. Se acaba-se hoje o mundo não parava. Claro que o desenvolvimento de certos softwares ia abrandar, mas para entrar num mercado igual depois? A Apple tem tanta capacidade (se quiser) de ter sucesso como a M$, só que agora é tarde de mais. Se a M$ morresse de repente, a Apple entrava e fica tudo na mesma. FELIZMENTE a M$ não está a morrer de repente, nem sequer está a morrer, tecnicamente. Não lhes prevejo grande futuro, mas se morrer, e eu agredito que vai morrer, vai ser aos poucos, dando lugar a outras empresas e produtos, NUNCA provocando prejuizo. Porque o que a M$ faz agora, qualquer empresa com muito dinheiro pode fazer, ou qualquer grupo de empresas pode fazer, só precisam é de lançamento. E a decadência da M$ é o lançamento que essas pequenas empresas e estúdios estão à espera…

Pedrokas says:

Acabar com a Microsoft? LOL
Muitos de vocês certamente não devem estar totalmente cientes do que estão a dizer… Ou pelo menos assim espero. Por acaso voces esqueceram-se de, como e quando começou a informatica? Como temos evoluido?
Acabar com a Microsoft seria um passo trágico!!
Sinceramente, deixem-se de brincadeiras e sejam um pouco mais maduros.
O fanatismo é feio. Mas a ignorancia também!

Morbus says:

@ Rui Garcia
Desculpe, mas você conhece-me? É que eu fiz um comentário curtíssimo e “só falas em jogos?!” logo? Nah, não me parece… -_-

aver says:

Acho que a Comissária Europeia, ao fim de 15 dias a tentar perceber aonde foram parar os comandos do XP-Office 2003 no Vista-Office 2007 passou-se. LOL

Não é a primeira multa. Em, 2004, além de uma multa de 613 milhões de dólares, a Comissão Europeia estabeleceu um prazo de 120 dias para a Microsoft disponibilizar mais informação sobre os seus produtos, para que outras empresas de software que desenvolvem programas compatíveis não tivessem que suportar preços excessivos pela aquisição de licenças (além de obrigar a Microsoft deixar de integrar o Windows Media Player no Windows, o que aconteceu, na Europa – o que é mais uma anedota do que uma questão).

Em Julho de 2006, a Comissão Europeia voltou a multar, adicionalmente, a Microsoft em mais 357 milhões de dólares, por não ter cumprido a decisão de 2004 (a Microsoft tinha recorrido da multa de 2004 para tribunal, tendo perdido a acção em Setembro de 2007).

Do que consegui perceber, a Microsoft – na Europa e apenas na Europa – cumpriu a decisão de 2004 da União Europeia, já em Outubro de 2007, baixando significativamente o preço das royalties. Ou seja, a multa dos 1.400 milhões de dólares (899 milhões de euros), que é um record, será pelo período em que não cumpriu a decisão de 2004.

Se quem recorre aos tribunais apenas para ganhar tempo for sancionado desta maneira, não há dúvida que as decisões passam a ser cumpridas mais depressa.

Jonblue says:

Hoje andamos todos regalados a consumir horas de net e a deitar-nos ás tantas da madrugada porque + de 90% de nós têm Windows e não outros SOs.
Só me pergunto qual é o critério usado pelos tribunais Europeus quando temos um Mac ainda mais caro nos produtos que comercializa e que saibamos os seus Sos não são em código aberto nem são menos protectores que o Windows. 😉
Estamos é na Europa das normas e dos lobbies… 🙂

Joel da Microsoft says:

A Microsoft é fixe…

JC says:

Para os que acham que esta sansão é algo de bom considerem na possibilidade da MS passar este custo para o consumidor final. Na Europa já temos preços mais caros do que nos estados unidos… com estas medidas, que eu continuo a não entender porque é que só a MS é que é visada, a consequência directa é de que a MS irá virar-se cada vez mais para outros mercados e os seus clientes europeus poderão vir a ser prejdicados por isso.

Já agora seria interessante saber o que é que a comissão vai fazer a esse dinheiro. Talvez “patrocinar” algum “país” na sua declaração de independência unilateral?

Eu agora já percebi porque é que a Apple não quer ter uma fatia de mercado demasiado grande. É quando a tiver… ui ui… vai levar com cada marretada….

@Pisquinho : Conta lá a gente se a Apple a cada actualização do SO não cobra por ele? Se a MS fizesse o mesmo pelos seus service packs… é obvio que ainda toda a gente estava a usar a base do windows 2000….

Miguel Jeri says:

Pessoal não confundam ser anti-MS com ser contra as políticas da MS. Tenho tido não raras vezes a impressão que há uns tempos se falava mal da MS por ser moda, e agora está na moda defender a MS porque “apesar de tudo rula”.

Não tendo nada contra quem a defende com argumentos, o certo é que as políticas da Microsoft têm sido muito duras e se está a ser multada não é por acaso. São mais os casos em que estes grandes grupos económicos (corporações) são ilibados do que o contrário, e se chegou a este ponto é porque facto a atitude da MS tem sido deplorável. Se o mundo sobrevivia sem MS? Epá dizer que o mundo na informática não sobrevive sem ela parece-me algo exagerado. Mesmo pensando no papel que tem desempenhado, o mundo não se resume a Microsoft.

Como dizia um visitante à uns dias atrás é preciso coragem para mudar paradigmas, e o software livre ainda tem muitas surpresas para dar!

phoenux says:

Na minha modesta opinião a multa foi bem aplicada porque acho que a Microsoft, por ser uma empresa grande, não tem o direito de estar acima de ninguém, nomeadamente dos consumidores e empresas concorrentes que são quem a comissão europeia tenta defender. Por maior que seja uma empresa, se lhe são impostas regras por uma entidade com autoridade para tal, essa empresa tem de as cumprir. Sinceramente 3 anos foi tempo mais do que suficiente para cumprir as ordens dadas pela comissão, mas acredito que a Microsoft não o fez porque são mais 3 anos onde a Microsoft vai beneficiar com as suas tecnologias proprietárias, porque não abriu as especificações para as mesmas. E alguns de vocês dizem: “mas devemos a informática que temos hoje à Microsoft e às tecnologias que esta desenvolveu”. É um facto e não nego o papel importantíssimo desta empresa no nosso passado e presente, mas relembro que esta empresa não o fez por caridade, mas sim por fortes interesses comerciais através da exploração de clientes ou bloqueio de concorrentes. Também é um facto que houve algumas tecnologias que foram criadas e desenvolvidas pela Microsoft, mas também é sobejamente conhecido que muitas das tecnologias utilizadas em produtos Microsoft, são fruto da compra das empresas detentoras das patentes, ou pura e simplesmente da cópia dessas funcionalidades de produtos de empresas concorrentes. Mas mesmo ignorando estas práticas menos correctas, se acreditarmos que foi a Microsoft que criou todas as tecnologias que utiliza nos seus sistemas, lembro que isso não lhe dá o direito absoluto de não deixar os concorrentes utilizarem essas mesmas tecnologias, pelo menos segundo a minha visão. Fazendo uma pequena alegoria, acho que não é por, presumivelmente, os americanos terem sido os primeiros a pisar a lua que a lua é deles… Acho que quando alguém inventa algo que pode beneficiar a humanidade, essa descoberta deve pertencer à humanidade. Aliás é um pouco esta a filosofia do software opensource que se falou aqui.

É importante dizer que quando falo de “concorrentes”, não falo especificamente de empresas. No caso do Windows, (independentemente da sua cota real de mercado) uma das alternativas é o GNU/Linux. Se a Microsoft fecha, por exemplo, as especificações para o seu sistema operativo, o GNU/Linux, sistema que pode ser utilizado livremente por todos (sem recorrer à pirataria informática), não pode implementar métodos que lhe permitem comunicar com o Windows. Isto vai fazer com que não seja possível a um utilizador Windows mudar para GNU/Linux sem perda de funcionalidade. Isto cria um lockin que beneficia a Microsoft mas que prejudica as opções do consumidor. É por este motivo que acho que a Microsoft não só tem o monopólio, como aplica práticas monopolistas.

Muitos de vós podem considerar-me um xiita ou lá como vocês categorizam o pessoal que defende o opensource, mas relembro que eu não estou contra os produtos da Microsoft ou contra quem utiliza estes produtos: acho que cada qual é livre de tomar as suas escolhas. No entanto não concordo que seja a Microsoft a dizer-me que por utilizar Linux não posso comunicar com os meus amigos que utilizam Windows, porque isso não lhe dá lucro. Eu acho que as coisas não têm de ser preto e branco, com uma linha que divide as duas áreas. A informática é mundo onde há espaço para todos, e onde não podemos ser “racistas” com quem utiliza alguma diferente da nossa. Enquanto continuarmos a trocar argumentos absurdos do tipo “o meu é melhor do que teu” sem apresentarmos argumentos válidos, só porque sim, este fosso que separa os utilizadores dos dois sistemas vai continuar a aumentar.

Pessoalmente estou satisfeito com a multa aplicada pela UE porque explica num idioma que a Microsoft bem entende (o dinheiro), que esta deve repensar as suas políticas olhando mais para os utilizadores e não tanto para os accionistas. Alguém perguntou porque é que não são os Estados Unidos a aplicar estas multas; creio que a explicação reside em dois factos: nos estados unidos as empresas podem patrocinar directamente os políticos (aquilo a que na europa chamamos corrupção mas que nos estados unidos chamam de patrocínios), e porque a Microsoft é uma das grandes empresas que importa e investe muito dinheiro em solo americano. O Linux pelo contrário, não dá lucro nenhum aos estados, pelo que não interessa modificar as suas políticas quando se fala de software. Mais uma vez isto é a minha opinião, e vale o que vale.

Um abraço a todos, e desculpem o testamento.

aver says:

Já agora uns links que podem interessar sobre o Vista e o Word 2007. Não experimentei, mas vindo do Digital Inspiration está garantido:

– Instalar as fontes do Vista (Candara, Consolas, Calibri, Cambria, Constantia e Corbel) no XP http://labnol.blogspot.com/2007/03/download-windows-vista-fonts-legally.html

– Converter .doc (do Word XP e 2003) para .docx (do Word 2007) usando o Zoho Writer online
http://www.labnol.org/internet/office/word-2003-convert-doc-to-docx-file-format-online-zoho-writer/2422/

– Converter .docx para .doc (Word) ou para .odf (OpenOffice ou StarOffice) usando o free Open XML Translator da SourceForge, que converte documentos .docx para .odf e vice-versa.
http://labnol.blogspot.com/2007/07/edit-print-or-convert-docx-to-doc.html

rcbranco says:

Miguel Jeri
Ok! É uma boa explicação.
Mas não invalida que outros tribunais sancionem a Microsoft exactamente pelos mesmos motivos…
Agora podem é não o querer fazer…!

phoenux says:

@Linosoft: “(…) mesmo efectuando o download legal do Linux, o que vçs acedem é a uma versão sem qualquer extra, tipo um Vista Home Basic. Uma extensão do Linux para uma versão avançada como o PowerPack ou Powerpack +, tem custos de aquisição, não tão elevados como os da microsoft, mas têm. (…)”.

Concordo com praticamente tudo o que disseste, excepto no excerto que transcrevi em cima: de facto o que dizes aplica-se a algumas distribuições Linux comerciais, mas diria que essa distribuições são as excepção e não a regra. Existem distribuições como o Ubuntu, ou por exemplo o Gentoo (o que eu utilizo) que disponibilizam milhares de pacotes de software completos sem qualquer custo (de software) associado… Isto é verdade para pacotes conhecidos como o Mozilla Firefox, ou o OpenOffice.org (para o utilizador mais comum), Eclipse e as Gnu Tools (para os programadores) ou o Apache ou Samba (como serviços). Isto são apenas alguns exemplos que não invalida que em distribuições mais comerciais como o Red Hat ou o Suse se cobre não só pelo desenvolvimento de aplicativos com funções muito especificas na distribuição como pelo suporte a produtos que na sua génese são disponibilizados gratuitamente. Mas relembro que o target destas distribuições não é tanto o utilizador comum, mas sim servidores empresariais. A comparar devias comparar estas distribuições com as versões do Windows para Servidores, e não com as versões Windows para desktop.

“(…)E o facto de uma instalação de uma mera aplicação necessitar a instalacão adicional de ficheiros library e edição de ficheiros “make”, faz com que este SO não esteja acessivel a todos a nivel formação elevada(…)”

Mais uma vez penso que isto é um exagero: actualmente distribuições que te obrigam a fazer este tipo de trabalho já não estão muito na moda. No caso do Gentoo, de facto o sistema compila as aplicações a partir do código de fonte no sentido de tirar partido das optimizações específicas que tenho nas ferramentas de compilação, para a minha arquitectura, processadores, placa gráfica, aplicações, etc. Assim garanto que as aplicações estão de alguma forma optimizadas para a minha máquina garantindo que as mesmas retiram os máximo partido do hardware do meu equipamento. No entanto posso-te dizer que passam-se meses sem que eu tenha que fazer um “./configure”, “make” e “make install”. A título de exemplo, para eu instalar o Mozilla-Firefox no Gentoo só tenho que na consola escrever o seguinte comando “emerge mozilla-firefox”. Minutos mais tarde e sem ter de fazer mais nada a aplicação vai estar instalada no meu sistema, com as optimizações gerais (ou especificas) que eu defini para o meu sistema. No caso do Windows, tens de abrir o Internet Explorer, procurar no google o endereço para descarregares o Firefox, ir à secção de downloads da página, descarregar a versão que pretendes, executar o setup, seguir o assistente, etc… Mas o Gentoo se calhar até não é o melhor exemplo porque tenho de esperar que a aplicação seja compilada no sistema para a poder utilizar. No Ubuntu ainda é mais simples. Se quisermos podemos utilizar um comando na consola para instalar a aplicação, (tipo “sudo apt-get install mozilla-firefox” – atenção que eu não sei se este é o nome do pacote no Ubuntu, mas isto é apenas o conceito), onde só nos será pedida a nossa palavra-passe do utilizador, e para confirmar-mos se queremos transferir e instalar automaticamente as dependências, ou então utilizar um dos gestores de pacotes da distribuição (eu gosto do synaptics), procurar a aplicação pelo nome, marcar a aplicação para instalação, e aplicar. Tudo deverá ser automático e em segundos a aplicação está pronta a ser utilizada.
E tu perguntas, mas então a instalação manual já não tem que se fazer? Eu respondo que no Linux é te oferecido um mundo de possibilidades: se preferes instalar os pacotes a partir do código fonte, com a versão que saiu hoje (porque não tens paciência para esperar até amanhã), podes fazê-lo. No entanto se preferes utilizar um gestor de pacotes que te resolva as dependências automaticamente, e que instale e configure as aplicações por ti, a maioria das distribuições oferecem-te, de forma gratuita, ferramentas para fazeres isso mesmo.

“(…) Aqueles 700€ que pagam pelo Ultimate, podem ser gastos no Linux e numa formação de Linux avançado. (…)”
Sinceramente prefiro gastar 700€ numa formação Linux, onde aprendo não só Linux, mas também sobre computadores e informática em geral, do que num sistema operativo que eu consigo substituir com os conhecimentos que adquiri nessa formação. Além disso, o conhecimento fica para o resto da vida, o sistema operativo, bem esse morre em alguns curtos anos. Tive a oportunidade de frequentar duas formações avançadas de Red Hat Linux, e digo-vos que valeu muito a pena. Tal como no Windows, existem funcionalidades no Linux que muito pouco gente conhece, e que dão um jeitaço.

Desculpa as observações. Um abraço