Protótipo da Starship da SpaceX explode durante teste [vídeo]

rjSampaio says:

Os orbital boosters foram ao espaço ou foram à baixa órbita terrestre? Elucida-me…” LEO ,mas isso é importante?

estamos sempre a mudar a baliza?

o que eu disse foi que o ponto principal da spaceX era baixar o custo de por coisas no espaço, ora se metes algo em orbita, podes depois ter esse equipamento sair de orbita em direção a qualquer coisa, fazer slingshot, etc etc.

chamaste ao homem con-artist, mas ele disse que ia reduzir preços, foi o que fez, que ia fazer um carro eletrico eficiente, foi o que fez, etc etc, continua lá a mudar a baliza.

rjSampaio says:

Mais uma vez a mudar a baliza? olha lá as costas…

O que tem a ver se a nasa esta tão contente como eu?
Ou a administracao da Nasa tambem chama de con-artist como tu?

xoninhas says:

Não é fácil. O fundamentalista é cego. Vou tentar de outra forma : Pergunta ao Mário Ferreira onde estão os 200m USD que pagou a alguém em 2006 para ser o primeiro turista espacial português, para uma viagem planeada para acontecer em 2008. Sabes ao menos quem é este senhor ? De barco ele continua a andar … E…devias aprender sobre o que é a prática da prototipagem rápida. Disso continuo a não ter dúvidas.

xoninhas says:

E então ? Já percebeste a ideia ? Já percebeste de onde vem o ceticismo em torno de Musk ? É só isso !

cat says:

Pois, deixa-me rir: E isso dá-lhes a autoridade de fazer qualquer afirmação e dar qualquer desculpa ? É isso ?

Por outro lado, caso não fossem as outras empresa, com 100 anos de história (ou mais) e que pareces menosprezar, a terem criado as bases para a SpaceX sequer existir, o que seria hoje a SpaceX ?

E que tal perceber termos como “reengenharia”. Talvez chegasse à conclusão que Musk não tem uma varinha mágica que cria as mais variadas tecnologias só pelo seu poder da volição e um toque de imaginação. Essas histórias funcionam no Natal, para as criancinhas pedirem brinquedos aos pais. A verdade, é que se não houvessem essas empresas com mais de 100 anos a criar as bases, a fazer os testes que correram tão mal que mataram, a gastar milhões dos contribuintes porque eles também o queriam, não havia qualquer SpaceX e caso houvesse, andava a rebentar com astronautas a bordo. Tanta é a vontade de lá chegar.

Olha, ele que pergunte a essas empresas com mais de 100 anos de história como se faz. Eles são capazes de dar umas dicas. Esses sim já foram à Lua e mandaram sondas para Marte e para Vénus e para Saturno e para Júpiter e para o Infinito.

cat says:

“a SpaceX tem autoridade para fazer o que quiser”

Nunca o neguei. O que questiono é se as afirmações e as justificações dadas pela empresa tem um rótulo de “verdadeiras” só porque a SpaceX é, de alguma forma, pioneira nesta indústria. Caso a tua resposta seja afirmativa, estás a cair numa falácia óbvia.

Segundo percebo a tua “lógica” sobre o assunto, a SpaceX vai triunfar porque tem tanta – suposta – agilidade que consegue fazer, mais depressa e com menos custos, o que todas as outras empresas não conseguem fazer. Lol! este tipo de exemplos são dados em aulas de gestão e normalmente servem para explicar ou uma história muito mal contada ou algum tipo de vigarice. E não sou eu que o digo … Sinceramente, acho que o sucesso da SpaceX advém, em grande parte, no “cortar cantos” em muito processos e numa excelente política de PR. Nota-se pela quantidade de groupies fervorosos que vamos encontrando aqui e ali.

“Os Portugueses navegaram à volta do mundo e descobriram metade deste. Quem é que hoje em dia nos vem pedir conselhos sobre navegação ou maneiras de descobrir novos mundos?”

Como hoje em dia não pedes a Marconi que te construa um rádio ou a Edison para te fazer uma lâmpada. Não faz sentido tal e qual a tua analogia não faz sentido. Realmente, hoje dia e tanto tempo depois, não perguntas isso aos portugueses mas reflecte lá um pouco e diz-me durante quantos anos, após o início dos descobrimentos, quantos navegadores, quantas nações e poderes não ambicionaram o conhecimento dos portugueses ? Apetece perguntar, quanto tempo passou após o Homem ir à Lua, algo que poderíamos comparar, em termos de importância, às descobertas iniciadas no séc. XV pelos portugueses.

“Achar que alguém, só porque um dia foi o melhor, será sempre o melhor é completamente errado e o primeiro passo para se deixar de ser o melhor.”

É exactamente o que acho de Musk e dos groupies que o apoiam. E se compararmos tudo isto com os descobrimentos, é como se nem sequer tivessem ainda criado a versão final das caravelas. Mas, entretanto, mandaram alguns protótipos ao fundo para ver se eram seguros. Nada disto tinha qualquer “mal” se assumissem que ainda estão longe de alcançarem os objectivos pretendidos. Esta é a dura verdade. Mas é claro, ai ai ai os investidores que podem dar “tau tau”.

“Graças à ganancia dessas empresas que, por terem conseguido esses feitos e viverem à sombra dos sucessos passados, até à entrada da SpaceX no mercado se estava a pagar cada vez mais para cada kg em orbita.”

E ainda bem que assim é. O que me chateia nisto tudo é o pensamento dos groupies que acham que se Musk dissesse que consegue chegar a Plutão numa laranja descascada, acreditariam. Há um limite para tudo, até para o entusiasmo cego por algo ou por alguém. Neste caso por Musk e pela SpaceX. Musk é importante para o efeito e alguém como ele é sempre bem-vindo. Agora, não faz sentido acreditar em todas as razões e explicações dadas pela empresa ou pelo próprio Musk. Quer dizer, o homem quer fazer proximamente 1000 viagens a Marte para colonizar o planeta mas não consegue ir uma vez à Lua. E há gente que acredita nisto … lol

cat says:

Ui …. IonFan, que grande confusão, falta de interpretação, “o que seja” vai nessa cabeça. Isto não se tem razão a misturar todos os argumentos e despejar um monte de retórica que nem sequer sei se é dirigida a mim.

Por partes:

“falácia Argumentum ad antiquitatem ou apelo à antiguidade”

Em primeiro lugar, não sou eu o dono da afirmação de que se irão fazer 1000 viagens a Marte, é de Musk. E a proposição que afirma que ele nunca foi à Lua, é um facto, é verdadeira. É facto também, que uma nave que vai a Marte também pode ir à Lua. Sendo assim, é verdadeiro afirmar que se as naves de Musk não conseguem ir à Lua, também não conseguem ir a Marte. Qual destas proposições são uma falácia ?

O apelo à antiguidade não se coloca na minha retórica porque eu não afirmo que o antigo é superior por ser o que é, pois a minha asserção até poderia ser contemporânea. Eu estou a comparar a diferença dos processos e o sucesso entre os ambos. Não estou a afirmar que “o antigo é que é bom” ou “o antigo funciona porque é antigo”, que é a base para aplicar os critérios da falácia que dizes eu estar a cair.

Mas é facto que a NASA conseguiu ir à Lua mas Musk não. Contesta isto.

Com a tua explicação simplista e errada eu também poderia dizer que tu cais numa falácia de apelo à novidade ou argumentum ad novitatem. Não acho que esse seja a tua falácia mais evidente mas olha a descrição da mesma e diz-me se não assenta aqui e ali nas tuas afirmações. Ex: “Os exemplos que eu dei são de empresas que existem e foram destronadas por novos players.”. lololol ! Algumas sim, outras não. Mas será então porque umas são mais novas que outras ? Consegues responder agora ?

A tua maior falácia é aquela que mostras a toda à gente quando defendes o indefensável por caíres em vários preconceitos criados por um apelo à autoridade. Aliás, tu próprio dizes ser um proponente de Musk. O resultado é não conseguires perceber a bagagem toda que isso te obriga a trazer atrás. Quando auto-justificas as opções, os actos e as palavras de alguém só porque é essa pessoa, as coisas passam para o universo da fé em vez de estarem no universo do conhecimento. Não perceber isso e o que isso implica, é o teu “espalhanço”.

Eu não quero saber se Musk significa isto ou aquilo para ti. Eu aprecio o que ele faz e tenho uma opinião desprendida e imparcial disso e também do que ele diz . Aliás, o teu exercício de pseudo-humildade em reconhecer que és fan de Musk mas, ao mesmo tempo, afirmar que continuas com legitimidade para falar nele, não faz sentido quando dizes que os “desprendidos”, que são afinal os imparciais (e que, dentro do teu preconceito, os vês como anti-Musk, à partida) é que se devem calar.

“alguém dizer que nunca negou que “a SpaceX tem autoridade para fazer o que quiser”, depois de ter dito “Pois, deixa-me rir: E isso dá-lhes a autoridade de fazer qualquer afirmação e dar qualquer desculpa ?””

Meu caro, eu referi as afirmações, as opiniões, as asserções, as explicações dadas à volta do sucedido. Outra coisa, completamente diferente, são acções e o que aconteceu. É desta incompreensão, demonstrada, sobre o assunto de que estou a falar. Misturar alhos e bugalhos para quê ? É que a tua retórica trata-se de non sequiturs um atrás do outros.

“Hoje em dia não se pode pedir nada a Marconi ou Edison porque já não existem. ”

E é por isso que eu usei a ironia para o afirmar. Mas afirmar o quê ? Que esse argumento, o dos descobrimento não faz qualquer sentido. E quem trouxe esse argumento à baila ? Tu ! Eu percebo que queiras usar algum tipo de analogia para explicar o que pretendes mas não a sabes escolher.

“simplesmente não faz qualquer sentido e é a falácia da estagnação.”

É, não é ? <—– Ironia

Se percebesses o que realmente significa essa falácia, saberias como aplicá-la. Aqui quem quer ter razão e não sabe bem como, és tu com os teus preconceitos. Não eu. Vê se percebes isto de uma vez por todas: Eu não estou contra Musk mas também não sou a favor., Aliás, eu não tenho que ser nada. Musk é que tem que provar se ele, e vocês, têm razão. E podes acreditar nele até ao infinito. Se ele não conseguir, é porque não conseguiu. Não porque eu, tu ou o resto da Humanidade acredita mais ou menos nele.

"Ainda bem que, depois deste tempo todo, admites que não há mal em mandar protótipos ao fundo."

Claro que sim. O meu problema não tem a ver com o que ele fez mas sim com as explicações para o que ele fez. E isso tem acontecido nesta e noutras situações. Consegues perceber a diferença ? Se ele dissesse a verdade, que é: "nós somos bons, talvez os melhores, estamos a tentar criar os veículos mais seguros e por vezes acontecem estes erros catastróficos neste caminho que são os testes. A verdade é que levaremos o tempo necessário para resolver, com toda a segurança, os problemas verificados".

O problema é que a mensagem, através do filtro do departamento de PR, vem formatada para os investidores acreditarem que estava tudo previsto, não se passa nada de grave e vamos fazer 1000 viagens até Marte muito proximamente. Os investidores são levados a acreditar neste PR, tu acreditas neste PR, eu não acredito neste PR.

"Caracteriza-se por aplicar uma regra geral a uma exceção ou aplicar uma exceção como se fosse a regra geral."

Não meu … é uma evidência atendível, para o que é uma opinião, e para a qual chamo a atenção, e não propriamente uma proposição. Essa falácia que referes tem uma aplicação que não é chamada para aqui. Uma falácia do acidente exige uma condição. Qual é a condição que eu imponho, se alguma ? Impressiona-me !

Por outro lado, toda a tua justificação continua no non sequitur puro e duro. Como se isto "Ainda assim, deixas de fora muitas outra outrora pequenas empresas com crescimentos exponenciais, principalmente nesta nova era, que o fizeram se recorrer a nenhum atalho ou crime." fosse uma razão para o assunto em discussão. Certamente, seria música para os ouvidos de Musk. Afinal, ele quer que todos acreditemos nele. E depois lá está, acabas de cair, mais uma vez, numa falácia da qual me acusas: "aplicar uma exceção como se fosse a regra geral", como se tivesses razão só por dar um exemplo ao contrário ou porque a SpaceX por ser pequena e crescer muito rápido justifica ter razão e autoridade em todas as afirmações e explicações que produz. É essa a razão de ter feito a analogia que fiz. Expor o ridículo que é acreditar em tretas em vez de olhar para as evidências com os próprios olhos.

"Eu tenho as minhas opiniões fundamentadas, por mais optimistas que pareçam. Tu tens as tuas opiniões infundamentadas ou fundamentadas em títulos de notícias mais ou menos sensacionalistas, por mais lógicas e conservadoras que pareçam."

Claro, eu, o gajo que não é o acólito de Musk é o gajo que não percebe patavina. Tenho opiniões infundamentadas e conservadoras. Um pecado ter ideias conservadoras ou antiquadas pois não são verdadeiras … diz-me lá agora como se chamava aquela falácia … a primeira … Argumentum ad antiquitatem. Em latim, que mete mais respeito (pun intended).

Eu quando falei em falácias, ou da forma como reconhece-las, falei com conhecimento de causa. Afinal, já são uns bons anos a usar esse conhecimento. Portanto, até aprecio que tenhas tentado explicar os meus argumentos. Mas colando-os como falácias mostras-te que não percebes patavina sobre o assunto. Talvez ler um bocadinho de Kant e perceber a diferença entre juízos analíticos e juízos sintéticos. O porquê de uma falácia o ser, ou até como a lógica booleana é importante no seu estudo. Isso sim é mostrar conhecimento. E sinceramente, para alguém que não o mostra mas quer parecer que o mostra, pouco ou nada há mais a dizer.

cat says:

Por onde começar para acabar depressa (não, não tenho qualquer paciência para amadores wannabe) … Podes continuar a fazer o exercício fútil de querer ter alguma razão mas só te enterras ainda mais. Os teus supostos “argumentos” lógicos e ultra-racionais, estão à vista de todos para se rirem um pouco.

De facto já partilhei a tua “eloquência” fenomenal com mais pessoal que conheço destas lides. Só tenho a dizer que, embora não tenhas qualquer razão e nem sabes como a ter, tens uma enorme graça e o pessoal farta-se de rir contigo.

Já agora, parei aqui:

“A “falácia Argumentum ad antiquitatem ou apelo à antiguidade” não se aplica aos casos em que se afirma que o antigo é superior (que nem sequer é uma falácia). O apelo a antiguidade é argumentar que o antigo é superior só por ser antigo, OU por nunca ter acontecido, nunca irá acontecer. Foi exactamente o que fizeste.”

“OU por nunca ter acontecido, nunca irá acontecer”

ahahahahahah ! aaaaaahhhhh ahahahahhhh !

Porque é que inventas tanto ? Sim, dava-te jeito que a falácia também fosse isso. Mas não o é, muito menos por definição.

Não sabes elaborar uma ideia, de forma correcta, num único parágrafo. A ter em conta que o meu texto foi o seguinte:

“O apelo à antiguidade não se coloca na minha retórica porque eu não afirmo que o antigo é superior por ser o que é, pois a minha asserção até poderia ser contemporânea. Eu estou a comparar a diferença dos processos e o sucesso entre os ambos. Não estou a afirmar que “o antigo é que é bom” ou “o antigo funciona porque é antigo”, que é a base para aplicar os critérios da falácia que dizes eu estar a cair.”

Tu não entendes o que lês, ou só entendes o que te convém. De resto, gosto da tua análise bad ass ao meu modus operandi. É mesmo isso IonFan. Lógica imbatível que até me sinto pequenino. lololol !

Vê se percebes uma coisa, já todos entendemos que a tua retórica é completamente anfibólica mas parece que só tu é que não consegues ver isso, dada a ideia que tens de ti próprio e dos outros. Conclusão: a tua conversa é uma conversa de “tontinhos”. E para esse peditório, certamente não dou.

cat says:

Pedes-me para fundamentar algo mas o teu preconceito de groupie exclui-me do teu universo elegível para ter “legitimidade” de falar sobre Musk. Certamente, também não consegues ver esta contradição mas quanto a isso, nada consigo fazer. Tudo o que eu diga – e sinceramente está tudo escrito quanto ao assunto, só não vê isso quem não sabe ler ou não percebe o que lê – vai esbarrar nesse preconceito. Então para quê pedir-me para te voltar a dizer o mesmo ?

Quanto a suposto ataques à pessoa. Não sabes distinguir entre o que é atacar e contrariar as ideias de uma pessoa e o que é um ad hominem. E como tu dizes, não te conheço da lado nenhum, vou “fechar a loja” de vez para ti.

Discussões com groupies de Elon Musk … aonde me fui eu meter …

Wishmaster says:

Estudasse? lol És mesmo fã cego do Musk.
Um voo de 150m de altitude é mesmo muito! Estou estupefacto.

Foi o primeiro voo… Até podiam outros ter feito um voo de alguns metros e reclamar o pioneirismo para si…150m não é nada.

“While it will be the first one to fly, the SpaceX Raptor isn’t actually the first full-flow staged combustion engine to be built. The RD-270 was completed in 1967 by the Soviet Union as part of their program to reach the Moon, and performed several static test burns. But after the United States landed on the Moon in 1969, effectively winning the Space Race, the engine (and the rocket it was meant to power) was canceled. Less complex, and ultimately cheaper, engines were used for the remainder of the Soviet space program.

In the 1990’s, the United States Government expressed an interest in the development of a domestic full-flow staged combustion engine. While there was promising turbine and preburner development by contractors Rocketdyne and Aerojet, neither the Air Force nor NASA chose to provide the funding that would have been required to complete the entire engine.”

cat says:

“Ao contrario dos haters (esses sim são cegos), vejo legitimidade na acção do fã. ”

Eu questiono essa legitimidade. Muito mais quando o teu “lado” se auto-justifica através dessa ideia (Circulus In Demonstrando). Para ti, há os cegos. Que são basicamente aquelas pessoas que têm uma opinião contrária à tua porque não se deixam levar pelas balelas em que tu acreditas. Para mim, isso sim, é ser-se cego. Cego e enganado. Aliás, a tua forma de pensar não é muito diferente da de um qualquer acólito fervoroso de uma religião. Mas o pior mesmo, é culpar outros de serem o que tu criticas. Isso não faz qualquer sentido.

“Estudasses” lololol ! Estudasses tu !

cat says:

IonFan, eu nunca vi tantas balelas, contradições e head up ass como agora. Mas estás bem assim. Continua na senda da tua razão e lógica. Acredito que sejam de aplicação a uma realidade muito própria.

“cegos são mesmo os que insistem em repelir tudo o que é novo e todos os que têm sucesso”. Sim claro, cego é isso. Não é aquela versão mais conhecida da dos acólitos a alguma coisa ou dos fanboys. Não ! Que essa é uma versão não dá jeito e, portanto, tem que ser uma falácia !

“Não seria a primeira vez que adotaria um forma de pensar diferente.”

Ainda bem que contas as vezes que pensas de forma diferente. Não vá alguém culpar-te de não seres alguém flexível e adaptável.

“é que foram sempre formas de pensar apoiadas em factos e lógica válida.”

Claro, a 100%. Sem erros nem dúvidas. Impressive !

“O meu lado é só meu e portanto não leva aspas.”

Sim, há os entre aspas e depois há os sem aspas. Importantíssimo ! Malta, cuidado com as aspas !

“Não me parece que se auto justifique através de nenhuma demonstração circular, mas estou aqui para te ver demonstrar onde é que demonstração foi circular.”

Está explicado no meu texto e é uma evidência para quem sabe do assunto. O problema é que tu não percebes.

“até porque sou eu que a vejo e não espero que outros a verifiquem.”

Sim, ciência, aquela coisa que serve para validar a realidade precisa sempre da verificação do IonFan. Já agora, é repetível também ou isso já é pedir muito ?

“Continuo a achar que ser fã é mais legítimo do que ser hater. De qualquer forma, só é relevante para ti se te considerares um hater (ups).”

Assumes de mais e pareces a avaliar os assuntos a preto e branco. Essa visão dualista, para além de redutora, diz muito sobre quem a usa. Não sou fã e não sou hater. Só não quero ver na televisão a notícia de que a primeira missão de Musk a Marte falhou graças a uma explosão num sítio qualquer e que perdemos os primeiros astronautas no espaço. Vindo depois a concluir-se que o problema foi a pressa para construir a nave graças ao cortar de atalhos tanto a nível de segurança como de implementação .

“No meu caso referia-me à razão.”

Claro que sim. Lógica e razão é o que não parece faltar por esses lados.