Proponha uma correção, faça uma sugestão
Google Knol é realidade!
Foi há breve instantes que a Google lançou o Knol, uma plataforma para ler e escrever artigos sobre todo e qualquer assunto. Como tínhamos noticiado, o Knol é a nova aposta da Google, um concorrente da Wikipedia que tem estado em testes desde o final do ano passado.
Tal como em todos os outros serviços da empresa, basta uma Google account para iniciar sessão. À primeira vista saltam alguns artigos em destaque, muito bem escritos e editados por sinal. Logo acima um grande botão convida-o a escrever sobre um assunto que lhe seja familiar. Nesta área, de criação e edição de artigos, o Knol recebe nota positiva, com um design apelativo e um editor bem mais simples de utilizar que o da Wikipedia, semelhante ao já utilizado no Google Docs.
Para cada artigo o autor pode escolher uma licença, se permite ou não a sua edição e ainda se pretende incluir anúncios no mesmo. Sim, é possível associar a sua conta do AdSense ao artigo e ganhar alguns trocos pelas horas que passou a escrevê-lo. Além disso, se acumula ficheiros do Word (.doc), Excel (.xls), .pdf ou .txt, com informação útil é possível importá-los e criar um artigo utilizando-os.
Numa pequena análise, o Google Knol está cheio de novas funções e pronto para se tornar mais um bom serviço da empresa norte-americana. Embora com mais restrições no que toca à criação de artigos, tanto o Knol como a adversária Wikipedia, estão dependentes da cooperação e ajuda da comunidade de utilizadores. Só o tempo dirá...
Curiosidade nº1 O domínio knol.org pertence à Microsoft e é utilizado pelo Windows Small Business Server 2003.
Curiosidade nº2 No novo serviço o knol é definido como a "unidade básica do conhecimento" e é essa a designação atribuída a cada artigo.
Homepage: Google Knol
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
boas,
alguém me consegue explicar de que forma o Google Knol é concorrente com o Wikipedia ?
Oo
s/ +
l
@legnakrad
“uma plataforma para ler e escrever artigos sobre todo e qualquer assunto.”
e pa, mal li isto deduzi logo que era pra fazer concorrencia ao wiki lol…
A wikipedia está bem implementada, é um bom serviço e já possui quantidades consideraveis de bastnates artigos, quanto a meu ver, não mudo para o google, simplesmente por se tratar de um monopólio que cresce a cada dia. Não sou contra isso, já faço pesquisa no google e já uso o gmail. Acho que é positivo limitar em alguns aspectos o crescimento das coisas (empresas)…
Hmmm… Vou esperar pela tradução para português. Embora reconheça que, por norma (as excepções confirmam a regra) a língua portuguesa só é falada por seres intelectualmente superiores.
Por definição um knol é “um artigo «authoritative» sobre um tópico específico”, mas qualquer um pode criar o seu knol. Esta última parte tinha-me passado ao lado quando se começo a falar do Knol.
«Authoritative» traduz-se por fidedigno, abalizado, confiável, oficial. No Knol quer apenas dizer um artigo com um autor (mais ou menos) identificável.
Note-se que há uma certa contradição: um especialista pode escrever um knol sobre o cancro do pulmão mas eu também posso, quando não percebo nada disso. A contradição resolve-se com o perfil/biografia do autor – quem pesquisar por “lung cancer” vai ler o artigo de Jessica Donington, Thoracic Surgeon of NYU School of Medicine e não o meu.
A partir daqui começam as principais diferenças entre a “escrita cooperativa” da Wikipedia e a “escrita de autor” do Knol. O knol da Drª Jessica Donington é dela, posso fazer comentários que ela pode aceitar e alterar o texto em conformidade, mas eu não posso fazer alterações, registadas, ao texto como na Wikipedia.
O outro aspecto é o do autor poder ganhar uns trocos ao permitir alguma publicidade no seu artigo, mas isso não é nada do outro mundo.
Como a informação é uma coisa muito séria o Knol é para seguir com atenção. Se vai mais longe ou será melhor que a Wikipédia não sei. O Lifehacker sugere que se faça uma comparação
http://lifehacker.com/399138/google-knol-opens-its-doors-challenges-wikipedia
Claramente é uma alternativa para fazer concorrência à Wikipedia.
No entanto, o aver também já disse, o Google Knol é para se seguir com atenção… o exemplo do artigo do cancro do pulmão é realmente bom; Se eu escrevesse lá qualquer idiotice, não importaria, porque as pesquisas iriam meter o meu artigo bem lá no fundo, por baixo de todos os artigos escritos por pessoas informadas sobre o assunto (e ainda por cima, devidamente identificadas)
É um sistema muito bom, esperemos que progrida!
E não se esqueçam que a Wikipédia já existe desde 2001.
Houve rumoures á uns anos de que a Wiki ia ser encerrada, por falta de verbas, já a Google não sofre disso, acredito plenamente que a google irá conquistar todos os usuários da Wiki, até porque quando pomos uma pesquiza no google sobre “definição de [qualquer-coisa]” os primeiros links a aparecer são os da Wiki, como o motor de busca é da google, óbvio que o GOOGLE KNOL irá aparecer sempre em quase todas as buscas..
Wiki_VS_google
@aver
“Note-se que há uma certa contradição: um especialista pode escrever um knol sobre o cancro do pulmão mas eu também posso, quando não percebo nada disso. A contradição resolve-se com o perfil/biografia do autor – quem pesquisar por “lung cancer” vai ler o artigo de Jessica Donington, Thoracic Surgeon of NYU School of Medicine e não o meu.”
Também entra na conta a classificação do artigo. Artigos bem classificados se destacam numa pesquisa de termos semelhantes.
E comparar o Knol a Wikipedia é o mesmo que comparar o Beckham ao Zé do Caixão. No Knol não há editores anônimos, mas sim autores. E o formato da colaboração não é um wiki, a não ser que o autor principal deseje assim.
Enfim, já comecei a brincar com ele…
http://knol.google.com/k/francisco-geovane-alves-da-silva/pinguim-na-sala-de-aula/2h8ad4qavrcxl/5#edit
(Ainda sendo editado, perdão… :D)
Aliás, uma coisa que eles devem melhorar é a URL dos artigos…
Giovas
Tens razão em chamar a atenção para a classificação do artigo (rating).
Deslocando o cursor em “Your rating” o utilizador pode classificar o artigo de 1 a 5, não tinha reparado.
Continuando o que escrevi acima, por acaso tinha andado a pensar que eu também me podia intitular Professor de Cirurgia. Haveria uma diferença – a biografia da Drª Jessica Donington tem lá “Verified” e a minha não teria.
http://knol.google.com/k/jessica-donington/lung-cancer/tC006oKs/pXw2xg?version=6#
O “rating” ajudará a evitar as aldrabices quando as biografias não são “Verified”.
Só uma nota, os “knols” existentes no Knol à data do lançamento foram escritos, ao longo de 7 meses, por especialistas convidados (e pagos) pelo Google.
P.S 1. Beckham era bom, mas não o melhor.
PS 2. No Knol do link acima, indo ao separador Revisions, marcando as versões 5 e 6 para comparar, vê-se que o artigo tinha dois autores e que o “Knol Administrator” deixou apenas um. Não deixa de ser estranho.
Cumps
boas,
dando seguimento ao comm #1, vejo como grande diferença
– Knol: artigo de opinião individual; “vence” o que for mais “acreditado”
– Wikipedia: artigo de opinião geral\generalizada; não há vencedores; há sim um consenso entre o que está escrito e a opinião generalizada.
é claro q o exemplo do “lung cancer” ñ tem grande disparidade de opiniões mas quando chegar a temas mais controversos; Sistemas Operativos; Politica; Religião; Sexualidade, (…), eis que de repente, vai haver formas muito diferentes de ver o mesmo problema e aí sim, quero ver como funciona o sistema do Google Knol.
Hà 2 pontos no wikipedia q p\ mim são excelentes; as hiperligações p\ outras materias relacionadas e as as referencias externas.
Se o 1º no klol (pelo menos por agora) ñ existe, o 2º aparece em ambos (só me desagrada o facto de no knol os links ñ estarem activos)
Por agora e numa perspectiva optimista, consigo ver o knol como um complemento do wikipedia; até mesmo uma fonte de referencias; mas dificilmente so vejo como concorrentes.
É claro que estamos no inicio; pode ser que com o crescimento do knol, seja em quantidade de informação, seja em funcionalidade, a dita concorrencia se torne efectiva e pratica.
@Giovas “Beckaixão”
esse comentario foi infeliz; até parece q o wikipedia foi criado por analfabetos ignorantes c\ um lapiz de cor nas mãos enquanto que os Knols são feitos exclusivamente por individuos geniais…
s/ +
l
@legnakrad
Na verdade talvez tenha sido um desabafo. A qualidade dos textos do Wikipedia é muito boa sim, mas por causa da wikificação do negócio, não recebe a credibilidade que merece. Quem não recebeu rejeição em trabalhos de escola por ter referenciado um artigo da Wikipedia atire a primeira pedra…
“até parece q o wikipedia foi criado por analfabetos ignorantes c\ um lapiz de cor nas mãos enquanto que os Knols são feitos exclusivamente por individuos geniais…”
Infelizmente é isso que muita gente que eu citei acima pensa. Certo que isso é falta de hábito, mas é bem difícil tirar isso.
O Knol usa o conceito de autores. Enquanto no Wikipedia temos editores, anônimos ou não. Claro, o autor tb pode ser um fakezão muito loco – afinal de contas, o serviço é integrado aos outros serviços Google. Ao usar o comparativo, apenas sugeri que o Knol e a Wikipedia não são concorrentes, mas complementares.
E sim, Beckhan e Zé do Caixão são metrossexuais =D