Proponha uma correção, faça uma sugestão
Lion – Reiniciar Automaticamente se o Computador Bloquear
Os utilizadores Mac sabem que o sistema operativo da Apple tem uma grande estabilidade. No entanto, também têm episódios onde o botão de power é a única solução para o desbloquear o computador.
Por vezes são aplicações mal estruturadas que provocam problemas de estabilidade e o sistema pura e simplesmente bloqueia, nesse caso e para não termos de o desligar de forma forçada no botão de energia, podemos, agora na nova versão do Mac OS X, activar uma função que reinicia o sistema operativo em caso de bloqueio do próprio sistema.
A função irá forçar o sistema a reiniciar e tudo o que tem aberto em utilização, recorrendo às novas funções do Lion, aparecerão no mesmo estado. Digamos que o sistema recorre a um conjunto optimizado de acções para defender ao máximo o utilizador.
Não irá ter esta necessidade muitas vezes, mas existem alguns cenários que podem configurar "crashes" do sistema operativo, principalmente qual se tratam de drivers obsoletos e aplicações que estão mal desenhadas.
Como podemos activar esta nova função no Lion?
Para começar vamos às Preferências do Sistema e de lá partimos para a função concreta. Para isso já sabem, barra de menus e Preferências do Sistema.
Agora que estamos dentro da preferências, vamos ao grupo do Hardware e escolhemos a opção Poupança de Energia.
Dentro das opções disponíveis na Poupança de Energia está uma função que vem desactivada de raiz. Essa função, a Reiniciar automaticamente se o computador bloquear, deverá ser activada e ficará com outra segurança em caso de "freeze" do SO.
Esta é uma das novas funcionalidades do Mac OS X 10.7, mas existem muitas outras que vamos dissecando paulatinamente, à medida que os utilizadores Mac, que não fizeram parte do milhão inicial que descarregou o Lion no dia de lançamento. Há muita coisa para falar, além das principais e badaladas novas funções.
São pequenas pérolas que podem parecer insignificantes, mas para o dia-a-dia, são de extrema utilizada e permitem uma melhor produtividade aos utilizadores.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Questiono-me é até que ponto é que o sistema bloqueou se ainda tem capacidade para avaliar a situação e se reiniciar… dado isto, não seria melhor verificar qual a aplicação que esta a causar o bloqueio e fazer um kill ao processo?
cumps
Isso já acontece. Quando uma aplicação crasha, o Mac OS X faz um kill ao processo, e mata a aplicação (surge uma janela com o detalhe do erro, opção para reabrir, e enviar feedback). No entanto por vezes, e sobretudo numa versão inicial do OS, não é apenas o processo ou a aplicação que crasha… mas sim todo o OS. Muito raro acontecer num Mac, bastante frequente num PC. Ainda assim, acontece, e esta dica dá bastante jeito 🙂
Deves estar a falar “do teu” PC por certo.
X2.
Tenho 7 desde que saiu e nunca crashou. E está ligado praticamente todos os dias, todo o dia.
O tipico aziado anti-apple….
LOL… estão por todo o lado. Mas ainda assim passam pelos vistos a vida nos foruns e a ler noticias relacionadas com a apple. Frustração? Recalcamento? uhmmm… não gostam, não leiam, não opinem..
tás a ladrar na porta errada!
Aziado, ou provavelmente o pc dele nao crasha assim tanto… ou se calhar nem crasha.
É tão válido o comentário dele como o comentário do Zé que diz que é bastante frequente num PC… cada um fala da experiencia que tem.
“Por vezes são aplicações mal estruturadas que provocam problemas de estabilidade e o sistema pura e simplesmente bloqueia”
Isto para mim é o centro da questão. O problema não está no SO mas no uso que as pessoas lhe dão. Tudo o resto é fanatismo de ambas as partes.
“Programmers are in a race with the Universe to create bigger and better idiot-proof programs, while the Universe is trying to create bigger and better idiots. So far the Universe is winning.”
Pessoalmente no meu PC não tenho crashes, mas não é isso que me deixa com duas palas a dizer que eles não existem.
Mac é apenas unix com graficos por cima. Já existe há mts anos, sobre debian(suse, ubuntus), red hat(fedora…etc). Não sei pq tanta merda a volta disto… mac é só unix com tweeks gráficos… devem toda a base ao unix e a fama aos processadores IBM, sim, os antigos e bem melhores que os INTEL… Em termos de escolha dos cpu’s ainda é cedo para dizer se a mudança para intel foi boa. Em marketing… estão muito bem… vamos ver o que acontece à Apple dps do Jobs… no fundo é apenas mais um PC… q embora os mac fan boys não gostem que lhes chamem pc, é o que eles são PERSONAL COMPUTERS! E para aqueles que pensam que só eles têm direito a comentar noticias do mundo mac/apple, estar informado é o que considero um dever, e não só sobre o que se usa, mas sobre o que há como alternativa! E mais… para quem acha estar tão acima da Microsoft(de quem eu também não sou fã), tentem saber quem ajudou monetariamente a apple quando esta estava em risco de falência e pensem duas vezes antes de falar mal do que existe para além de mac, pq a apple bebeu de todo o lado e mais algum! O mais certinho no meio disto tudo, é que de tempos a tempos, quer os utilizadores de mac quer os de linux, se querem certa tarefa bem especifica bem feita, voltam ao windows, mesmo que por umas horas, a diferença é que os utilizadores de linux o admitem, os de mac não… de vez em qd lá os vejo, a iniciarem a VM com win xp ou 7….lol. e dps são os melhores! Não são, são apenas diferentes, com coisas muito boas, e coisas muito más! como todos os restantes!
Abraços e bons hate comments!
@Luis Realmente os 3 dispositivos com uma maça que tenho cá em casa (iPhone, iPad e o iPod)reflectem bem o meu espírito anti-apple. Alias, eu de iOS n percebo mm nada. ~ironia~
Contudo sou anti-estupidez, dai a origem de alguns dos meus comentários.
@zé
“Mac é apenas unix com graficos por cima…”
Esta foi a maior barbaridade que ouvi nos ultimos tempos.
Só te faltou dizer que o MacOSX é uma distro Linux.
Sabes ao menos o que sao API’s? Frameworks? Objective-C? Quartz Extreme? CoreImages?
Pois é.. um sistema operativo é feito de muita coisa.
Corre uma App do Mac no Linux.. afinal de contas é só UNIX certo? lol
@ zé
Mac é UNIX (certificado como tal) e mais do que UNIX. Tal como o aFriend disse, há muito mais no sistema… uma aplicação feita para Mac não dá para pôr a correr noutro sistema, nem com recompilação.
Quanto a ser um PC, sem dúvida, mas não me vais dizer que são todos iguais, porque não são!!
Sobre a Microsoft ter ajudado a Apple monetariamente, revê um pouco a história! A Microsoft fez um acordo com a Apple de intercâmbio de patentes e mais umas coisas para acabar com os processos judiciais que tinham. Foi do interesse de ambas as partes.
Quanto a usar Windows… se o usam no VM é porque preferem o Mac, certo!? Há muita gente que muda de computador e ainda precisa de ir às suas aplicações antigas. Não irão lá por amor ao Windows.
http://race.commline.com/pics/Mac-PC.jpg
Mac users portam-se como tal. 😉 Por isso não levemos a mal.
Eu sou utilizador de W7. Este nunca crashou. Também sou utilizador de ubuntu, e única coisa que me doi no Windows é a utilização de memória RAM.
MAS, já utilizei Mac no trabalho, e este crashava até dizer chega. Macs são piores que PC? – Não. É mais simples e user friendly para a utilização limitada.
PC é pior que mac? – Não, e quem vier dizer que “ah e tal, fui utilizador de pc e migrei para mac porque este crashava” – eu respondo que “não sabes mexer num pc.”; PC é mais potente (como sistema operativo) e necessita de maior tratamento.
Há coisas que adoro em mac e coisas que adoro em Windows. Agora fazerem estas guerrinhas só mostra a vossa imaturidade.
Antes de criticarem um PC, aprendem estimá-lo.
LOL
Não me digas que o teu não crasha? lol
Amigo o problema na maioria dos casos nem é o PC nem o hardware, é o software que lá metemos, mas isso quer seja Mac ou PC…
Não…
Rui “ALL” Sousa, (ver comentário mais abaixo)
Finalmente o paraíso existe. Se bem que eu sempre desconfiei…
“Quando uma aplicação crasha, o Mac OS X faz um kill ao processo, e mata a aplicação”
Uma outra versao: “Quando uma aplicacao crasha (porque o processador detectou uma excepccao), o SISTEMA OPERATIVO faz um kill ao processo e mata a aplicacao, informando, em algumas situacoes, o sucessido ao utilizador. Quando a falha ocorre dentro do espaco do Kernel, se este nao for capaz de isolar o erro, o SO escolhe a opcao de parar o processador para evitar que danifique partes importantes (BSoD ou Kernel Panic).”
Isso e’ valido para TODOS os Sistemas Operativos! Querer alegar o contrario, ou e’ ignorancia ou preconceito!
??
Mas o que é que ele disse que contraria isso!?
Ele respondeu à pergunta, se
“não seria melhor verificar qual a aplicação que esta a causar o bloqueio e fazer um kill ao processo?”
E isso já é feito, tal como ele disse, e tal como tu tb dizes.
Ele não disse que não há “kernel panic”.
O que ele disse que o MacOSX faz e’ exactamente o que o Windows, Linux, FreeBSD, e outros SO fazem. So’ quiz reforcar que isso nao e’ de SO A ou B, e’ de todos.
A segunda parte refere-se ao comentario que problemas sao raros no MacOSX mas muito comuns no PC. Isso e’ preconceito ou ignorancia. Instabilidade no Windows funciona da mesma forma que no MacOSX: tudo depende do software (kernel, drivers, aplicacoes) que usas. Nao e’ exclusividade de PC. E quando se refere-se a BSoD, isso e’ raro em Windows NT (era mais frequente nos Windows 9X/ME devido ‘a complexidade do Sistema), tanto quanto o e’ em MacOSX e Linux.
Fiquem Bem!
Bzzzt! Errado!
No Windows 7, depende.
Drivers da placa gráfica, se forem bem feitos de acordo com a especificação WDDM, frquentemente são simplesmente reiniciados em caso de falha, mesmo para algumas falhas de hardware.
No XP uma falha dessas simplesmente fazia aparecer o célebre BSOD que, aliás, eram invariavelmente causados pelos drivers da placa gráfica. Por isso é que a Microsoft desenvolveu um “novo” modelo de drivers especificamente para as placas gráficas.
Aqui em casa por vezes tenho o pc sem ser desligado ou reiniciado mais de que 2/3 meses…
O que simplesmente faço em alguns dias que necessito de levar o portatil, hiberno!
Windows 7… e mesmo com o windows xp tambem era a mesma coisa!
O teu mac pendura muito raramente? Usas os olhos quando estás em frente ao monitor? Falas de pc’s com a lingua muito destravada.
De facto é estranho, se o sistema sabe que bloqueou é porque não bloqueou, senão não sabia. Penso eu de que….
nem tudo é o que parece!!!
Imagino que seja uma medida que possa não funcionar a 100%!
Quando o sistema bloqueia poderá ter sido por causa dalguma aplicação, ou algum bug que faça das suas graças em determinadas condições, mas é um bloqueio no sistema não num processo duma aplicação – se fosse só no processo da aplicação o sistema não bloquearia.
Logo tem toda a lógica reiniciar o sistema pois já está afectado e não há grande volta a dar.
Como o Lion permite fazer o “Resume” rapidamente a pessoa voltaria ao normal sem ter que matar a cabeça sobre o que fazer!!
Se é tão bom como no papel veremos com o tempo!!
Quando ocorre uma excepcao/erro na execucao de codigo, o processador informa o SO do sucessido. O SO quando “decide” que o melhor e’ parar tudo e’ porque mesmo que consiga determinar que a falha ocorreu no driver F, nada lhe garante que o problema nao esteja numa falha no driver A, ou num “componente” do kernel. So’ se a excepcao estiver prevista e’ que o SO continua normalmente e nem sequer mostra a mensagem de erro.
Em determinadas situacoes, e’ o proprio SO que gera o kernel panic/BSoD porque detectou algo anormal e nao consegue saber quem e’ o responsavel.
Fiquem Bem!
Boas eu tenho tido um problema desde que instalei o lion, que é chamado de “Kernel Panic Attack”, quando quero fazer um download, o ecran fica negro e com uma mensagem a dizer que tenho k desligar o computador. em safe mode isto ja nao acontece, sera de alguma aplicaçao, sera do modem hub da tv cabo, sera do que? nao faço a minima ideia, ja corrir em varios sites e nao encontro soluçao, se alguem aqui souber, fico grato.
mesmo no outro posto sobre o lion eu ja comentei e algumas pessoas deram algumas dicas, mas ainda continuo no mesmo.
grato pela vossa atençao
amilton josé
Hum, deixa ver se entendo:
[Apple fan mode] Se o Apple bloquear a culpa é das aplicações mal estruturadas,
mas se o Windows bloquear a culpa é do Windows mal estruturado.
[/Apple fan mode]
É isso?
Mas será que a Apple nunca faz as coisas mal? 😐
Acho que quando as pessoas dizem isto, estruturam é mal o argumento.
A verdade é que o Windows de nada tem culpa quanto a aplicações com código manhoso.. e nisso quem discordar é estúpido (há que ser directo!).
No entanto esta questão, tem outra faceta, que é a maneira como o windows recupera destes problemas.. se por um lado não tem culpa por os erros serem provenientes das aplicações, por outro lado convém que esteja preparado para conseguir manter a estabilidade do sistema após estas situações, caso contrario quem sofre é o utilizador final, e quer queiramos quer não é para este que o sistema é feito, seja o user um expert, ou um grande noob.
Neste aspecto acho o Windows bastante fraquinho.. em situações simples o terminar processo funciona bem, por outro lado há outras situações em que se termina o processo mas a estabilidade já não se mantém.. não me perguntem o que é que se passa, mas o que é certo é que o sistema não fica ‘normal’, e ai lá se tem que recorrer a um reboot.
Não posso falar quanto ao OS X, pois nunca o utilizei a tempo inteiro nem nada com que se pareça, mas penso que o seu comportamento, dada a sua origem, seja semelhante ao de Linux, neste tipo de situações.
Em Linux pelo menos, quando se tem um problema com uma aplicação, faz se um kill e é como se nada se tivesse realmente passado. Morre literalmente ali o problema, e o sistema recompõe-se no momento como se nada se tivesse acontecido.
cumps
exactamente… o famoso “force quit” no mac resolve qualquer problema de aplicações com problemas… ehehe é remédio santo
Sim! acho que concordo contigo, no lado do Mac, do outro não posso comentar muito.
No Mac é raro os problemas continuarem e afectarem o resto do sistema. Se uma aplicação por algum motivo ficar “doida” não afectará o sistema – tem-se é de vez em quando o infortúnio de mesmo assim obrigar a reiniciar simplesmente porque queremos trabalhar com a aplicação e ela não se mantém estável (mas são casos raros).
Em algumas situacoes, o Windows vai mais alem e faz mais do que devia (porque seja culpa da applicacao ou nao, o Windows leva sempre a culpa) para evitar que aplicacoes crashem devido ‘a inexperiencia ou erros dos programadores.
Se nao sabes porque depois de terminar uma aplicacao o Windows nao retorna o funcionamento normal, como sabes que isso tem alguma coisa a haver com o Windows? Se o “Windows” fica instavel, muito de certeza, que nao e’ devido ao SO. SO nao advinham intencoes.
E consideras o Linux fraco porque uma falha no X faz com que todas as aplicacoes sejam terminadas na hora sem qualquer possibilidade de as respectivas aplicacoes serem informadas do sucessido?
Por exemplo, uma falha num driver grafico ou no X, resulta no que referi anteriormente; o Windows Vista e sucessor(es) (talvez tambem no XP) recupera sem terminar uma unica aplicacao: as aplicacoes nem sequer se apercebem do sucessido e o utilizador no maximo apenas ve o ecra em preto. Isso acontece devido a decisoes de implementacoes. E cada uma tem as suas vantagens e desvantagens. Neste caso o Windows se da’ bem e o Linux (*nix) se lixa. No entanto, noutras situacoes, e’ o inverso.
Uma aplicacao consegue deitar abaixo o SO se o quizer.
Fiquem Bem!
“Se nao sabes porque depois de terminar uma aplicacao o Windows nao retorna o funcionamento normal, como sabes que isso tem alguma coisa a haver com o Windows?”
Lê o que escreveste… Na mesma frase dizes que o Windows não retorna o funcionamento normal, depois dizes também que não sabes se tem a ver com o Windows..
Se o Windows não retorna ao funcionamento normal, OBVIAMENTE que tem a ver com o Windows, independentemente de o problema inicial ter sido causado por este ou não.
Lá por não perceber a razão pela qual o SO em questão não consegue lidar com este tipo de situações, não faz com que não saiba que o problema provem do SO..
Quanto ao resto que argumentaste… Referiste 3 coisas distintas.
1 – Linux
2 – X Server (independente do SO)
3 – Drivers gráficos (caso não saibas estes NÃO correm ao nível do kernel)
O 2, e o 3, nada têm a ver com o kernel Linux.. De qualquer das formas percebo que queiras dizer que um utilizador dito normal utiliza sempre o X, mas convém referir esse facto, pois por exemplo para servidores o que referiste não se aplica.
Quanto ao X, sinceramente não acredito que o faças crashar assim do ar.. alias, apesar de ser um servidor gráfico um pouco bloated em certos aspectos, por outro lado já tem muitos bons anos e já não há assim erros à toa que o ‘parem’. Ou seja, os problemas que referes são sim dos drivers, esses sim como correm no X podem então causar o seu crash, mas quanto a isso nada posso dizer.. blame it on ATi, and NVidia.
Se podia ter algum método de prevenção, ou de recuperação das apps aquando do crash do X? Sim e não. Penso que poderia haver algo a tratar disso entre o kernel e o X, pois quando se utiliza Linux, pretende-se ter opção de escolha e não um pacote tudo em um com uma solução final.. nesses casos tens as distros que podem criar então essa compilação de funcionalidades dependendo do seu target.
cumps!
Nos dias de hoje, quando os drivers gráficos crasham o “X” mantem-se bem activo, passando apenas para o modo “VGA”.
Longe vão os tempos onde ia-mos parar aos confins do Linux e não saiamos de lá até reparar o erro com unhas e dentes nas linhas de código.. lol
Startx .. .erro… StartX.. erro…panic…etc… esses tempos eram stressantes! 😛
@a Friend
VGA ou VESA?
Acho que isso não acontece de qualquer das formas… quando o driver crasha o X vai com ele.. o que pode acontecer é que em algumas distros, quando o X crasha, o login manager o volta a arrancar automaticamente, e no caso de o driver continuar a dar problemas, usa então o driver VESA (driver gráfico genérico).
Acho que era a isto que te estavas a referir
cumps!
SIm VESA..lapso meu.
As ATI são bem famosas a dar problemas no Linux e por exemplo é muito frequente o Ubuntu apos um Crash dos drivers não mandar a interface abaixo, faz-se aquele “apagão” temporario e volta em modo VESA e surge a notificação que aquele driver deixou de funcionar.
So’ se pode ter certezas se e’ o Windows (SO) ou terceiros se identificares o problema. Ate’ la’, sao apenas suposicoes. Tu queres supor que seja sempre o Windows, apenas porque convem. Eu suponho que nao seja do Windows, porque na maioria dos casos, quando se identifica o problema, o Windows nao poderia fazer nada de outro modo para evitar essa situacao. E quando comparo com o Linux ou FreeBSD, a resposta e’ a mesma.
Em relacao a capacidades psicicas/telepaticas/futurogias/eu-nao-sei-mas-sei-que-estou-certo, nao tenho argumentos para essas capacidades!
“Referiste 3 coisas distintas.”
Quer dizer que quando falamos de problemas em Windows, tudo e’ responsabilidade do SO e qualquer que seja so’ pode ser incapacidade do Windows. Quando e’ Linux, temos que separar o INT 0x80, de drivers, de X? Porque? Porque nao convem?!
Do caso que referi, foi porque alguem moveu a janela de uma aplicacao e o “X” crashou, levando as aplicacoes pelo mesmo caminho. Eventualmente, ele descobriu que o problema residia num driver e nao era culpa do X. Mas as aplicacao foram terminadas por causa da forma como o X funciona.
Ja’ tive varias vezes (‘a mais de 2 anos que uso exclusivamente Linux para o desktop) em que algo correu mal entre as aplicacoes, Desktop Environment, X, drivers, mas felizmente nunca foi impossivel identifica-las ou minimizar os efeitos.
“Se podia ter algum método de prevenção, ou de recuperação das apps aquando do crash do X?”
A unica forma possivel era alterar a forma como o X funciona. No entanto, tambem perderias algumas vantagens do X, por isso, quando acontece e’ inconveniente, mas continua a ser preferivel manter o “status quo”.
Pode ser que seja diferente no Wayland!
Fiquem Bem!
O problema do Windows resume-se a uma simples explicação.
O Windows deixa o sistema e apps partilharem muitos recursos, daí que quando uma app “cai” as outras seguem por arrasto, inclusive o sistema.
Não é à toa que dizem que o Registry é um dos calcanhares de aquiles do Windows. Conta-se pelos dedos as apps que ao lixarem isso, me deixaram o sistema completamente instável.
Não é também à toa que o “CClener” é quase um utilitário obrigatório a estar instalado no Windows. 😉
O Mac nunca sofreu destes desgastes porque as apps funcionam como que pequenas “sandboxs”. Daí que quando entram em problemas, só o processo delas morre sem afectar o sistema, salvo rarissimas excepções, em que no Lion isso foi ainda mais aprofundado e a probabilidade de tal acontecer será ainda mais escassa.
^.^
Não é por nada mas essa funcionalidade já existia no 10.6 (Snow Leopard) no mesmo sítio (System Preferences -> Power Saving…)
Não tem!
Tem iniciar automaticamente após falha de corrente!
Peço desculpa mas há aqui uma gaffe gigante.
Este recurso sempre existiu, mesmo antes do Lion.
E o Mac se por ventura uma App crashar, o sistema não crasha. Entra em modo “halt” até fazer o Kill ao processo e continua a funcionar.
Poderá acontecer ficar “freezado” durante o processo e levar o utilizador a pensar que o sistema parou, mas não é o que acontece. Esperem uns segundos (ou minutos, conforme a app, especialmente as peritas nisto são as apps em Java) e ele volta ao estado normal.
Nas raras ocasiões que o Mac crasha por motivos de kernel, aparece mesmo um pop-up negro com o aviso em vários idiomas a indicar para pressionar o botão power até desligar. E re-iniciando o Mac, no Lion, ele faz o “resume” das apps abertas, excluindo apenas a app que causou o problema
A novidade do Lion é apenas essa.. o “resume”, que normalmente só acontecia (e ainda acontece na maior parte dos SO’s) quando entrava em modo standby apenas.
Para esclarecer o tal pop-up:
http://blog.serendipity-software.com.au/wp-content/uploads/2007/05/images/kernel-crash.jpg
E tal como na imagem, a ultima vez que vi um pessoalmente foi no velho Tiger, num PowerPC, que crashou por causa de uns drivers de uma pen 3G, altura essa que o binario se encontrava em fase de transição, entre PowerPC e Intel.
Eu vi varias vezes ao esvaziar o lixo, devido a ficheiros do disco externo. Nao me lembro ao certo como reproduzia o problema mas tinha haver com a renomeaçao de ficheiros.
Ou seja nunca consegui apagar os ficheiros no Mac porque quando chegava a vez destes, pumba kernel panic
De facto é estranho acontecer nessas ciscunstancias.
Até porque o “Lixo” de uma drive externa ou pen fica localizado na mesma e não no sistema.
Por curiosidade, tratava-se de um Mac mesmo ou Hackintosh? (pergunto isto porque em hackintoshes problemas USB com o Seatbelt.kext são frequentes)
Caso fosse mesmo Mac, as formatações da drive externa eram NTFS? Se sim poderia estar associado ao driver instalado para ler e escrever nessas partições.
Quero um Hackintosh \o/
Não concordo. Este recurso sempre existiu mas era pouco eficaz, eu que o diga com o messenger 8 que me cracha o Mac algumas vezes. Dantes o Mac ficava ali a moer e só forçando o desligar é que conseguia retomar o controlo do computador, agora no Lion ele nem cracha o sistema operativo apenas reinicia o messenger.
Já liguei este serviço logo no dia que o instalei e está muito melhor o funcionamento.
Boa informação, venham mais, falem das assinaturas dos PDFs muito bom.
No Messenger acontecia-me isso também, mas bastava um “Forçar encerramento” manual e tudo voltava a normal.
O processo automático extendia-se por um tempo “fora do normal” mas que também era morto pelo próprio sistema.
Obviamente a nossa paciencia nem sempre é a maior, dai existir o processo manual de “kill”. 🙂
Exacto mas no Lion está muito melhor o recurso.
Depois todos os outros recursos complementam.
Boa noite ,
Não me falem em Windows 7 SFF , não é só o registo que é o desastre o explorador do windows crasha constantemente fechando e arrastando todas as aplicações que tinhas abertas e mais grave muitas das vezes quando retoma não te carrega todos os programas que estavam predestinados a fazê-lo . em Linux sistema que uso a 7 anos quando existe alguma aplicação que fica freeze ela não te afecta o resto do teu SO e tu podes continuar a trabalhar tranquilamente e perceberes qual foi a aplicação causadora do problema e fazeres pura e simplesmente Kill a aplicação , presumo que se passará o mesmo em Mac , porque de facto a robustez do Unix está por trás de ambos .
Desculpem os mais fervorosos defensores de Mac , mas estar a trablhar no ambiente KDE nesta última versão ou em Mac é quase a mesma coisa , as fotos acima são clarificadoras , tira-lhe a Dock e mais um ou outro pormenor e é KDE puro .
Cumprimentos
Uso Linux também, e posso afirmar: KDE não tem nada a ver. lol..apenas só para quem vê de fora em “printscreens”
Tirando a selecção de cores por eles seleccionada que essa sim é que é semelhante, os ambientes gráficos não têm nada a ver.
Quer a nível de arrumação, robustez (e fluidez dos devidos efeitos) quer a nível do uso da mesma para aplicativos.
O ambiente gráfico do Mac não é só feito a pensar no sistema operativo. Uma das razões de as pessoas dizerem:
“As aplicações do Mac são arrumadas, tem aquele “look & feel” .. são simples e muito bem desenhadas”
Isso está tudo ligado aos anos de experiência que eles foram adquirindo na construção do ambiente gráfico em sintonia com as ferramentas e API’s gráficos para as Apps, disponíveis no Xcode, etc..
depende de pc para pc. Tenho o seven instalado no meu pc desde q ele saiu e ate agora nunca aconteceu nada do genero
~lol~
Faz um upgrade à tua máquina please… O que descreveste ainda não assisti. O mais estranho é que reparo muitas máquinas por semana… Quanto à Apple, pagar € por um PC (intel) com board da Foxconn? não… prefiro outra coisa melhor… Posso sempre usar uma maquina virtual com o so da apple.
“Quanto à Apple, pagar € por um PC (intel) com board da Foxconn”
lol.. estas perolas são fantásticas. 🙂
impressão minha ou o painel de controlo do kde4 é idêntico ao do mac os x?
Um Mac. não bloqueia, fica a pensar numa solução por tempo indeterminado…
@Friend , tens de instalar antes de te pronunciares o novo KDE 4.6 , junta um monitor com as características dos Macs e depois diz-me alguma coisa, acerca de comportamento , arrumação e tudo o mais que enumeraste , nota que não é KDE que uso ,prefiro Gnome , mas gosto de experimentar e garanto-te que esta nova versão do KDE que acompanhará a distro enumerada de 11,10 ainda em versão Alpha 2 está um espectáculo, o lançamento será só para o final de Outubro , mas está um mimo acredita e é free e tem aplicações free mais de 30.000 , para todos os gostos e fins , e olha que me reconhece todo o hardware de uma maquina antiga que ainda por cima tem uma placa de som da creative também ela antiga que o Ruwindows já não suporta no 7 .
Fica bem , não quero polémicas , estamos a trocar opiniões
Cumprimentos
Pessoalmente sempre preferi o Gnome ao KDE.
Só gostei do KDE na altura que saiu.
E este ultimo que estou a falar é precisamente esse (4.6). Ele está a ir buscar muitas inspiração ao mac (botões redondos, efeitos aqua, etc..) mas usando nota-se diferenças enormes…e não é “embelezamento” do monitor já que ambos são usam o mesmo monitor.. 🙂
Mas já nem falando no MacOSX, até mesmo do KDE para o GNOME nota-se diferenças grandes de arrumação, personalização e fluidez. O KDE parece que até os efeitos de transição funcionam a menos FPS… é dificil explicar…
E detalhes, nota-se que o KDE é ainda muito crú.
http://www.kde.org/announcements/4.6/screenshots/46-w09.png
A interface gráfica não está “padronizada” por isso é que em certas apps fica tudo fora dos sitios. Basta ver nesta imagem, por exemplo o botão “thumbnail bar”. Não está centrado e está demasiado encostado à esquerda. Obviamente é um pequeno detalhe (e um exemplo apenas) mas nota-se que não há qualquer rigor nos pormenores. É um ambiente gráfico feito de forma a embelezar e facilitar a vida dos users mas não é feito a pensar no bolo geral de users e programadores.
A única vantagem que o KDE e o GNome têm é apenas a personalização que nos permite. Mas mesmo sendo nós a fazer nunca se consegue atingir a perfeição, pelas razões que falei, falta de padrões certos. Já tive os meus sistemas “linux” todos embelezados a meu gosto mas em certas apps, toda essa personalização perdia o sentido. Ou era botões a sair de lugar, ou era os mesmo a não adquirir os efeitos que eu havia dado…etc.. penso que qualquer pessoa que já tenha perdido tempo no Beryl ou Compiz sabe onde quero chegar 😉
@a Friend® e Ppietra. Se quiserem reler o meu post, vêem que estamos de acordo em muita coisa, e sem bem a diferença entre uma distro linux e unix. A maior diferença entre os 3 sistemas é o que já referi…sõ os utilizadores e o pior que a Apple tem são mesmo os mac boy’s que não sabem praticamente nada sobre a história da apple e só falam mal do resto, qd devem quase tudo a outros…
+1
Estamos!?
Achar que o Mac é só UNIX com uns gráficos melhores, é como achar que um Renaut é como um Dacia mais bem cuidado! Fazes ideia das diferenças!? Deves imaginar que por trás é igualzinho ao xBSD – há muito mais para além disso, e já muito divergiu!
Quanto à história é bem provável que saiba bem mais do que aquilo que imaginas!!
Sabes, nessa história que contaste da Microsoft, a Apple nessa altura o que precisava não era de dinheiro – não tinha dividas, e tinha activos suficientes para sobreviver bastante tempo! O que Apple precisava era que o mercado acreditasse que os seus produtos continuariam a fazer sentido. Poucos acreditavam que a Apple voltasse a crescer, e sem crescimento uma companhia destas acabaria eventualmente por morrer.
Quanto a falar mal dos outros, bem… não sou eu que anda a utilizar adjectivos sobre outros
Não era bem assim, quando o Jobs estava fora e a fazer concorrência à Apple a mesma esteve em pre falência e a necessitar de apoio, o resto é historia.
Sim! Antes do Jobs voltar a Apple teve problemas com perdas avultadas por má gestão de stocks de produtos! Mas isso foi em 96!
O acordo com a Microsoft foi em 97 quando a Apple já tinha conseguido estancar o problema e já tinha lucros – poucos, mas lucrava! Foi na altura em que o CEO foi substituído pelo Jobs, coisa que foi muito comentada, pois ele tinha conseguido estancar o problema!
Tal como eu disse, a Apple não tinha dividas, e tinha bastantes activos!! A Apple tinha uma quantidade considerável de acções da ARM que foi vendendo aos poucos. O que precisava era de dar provas que era viável, e o acordo com a Microsoft permitiu isso!
@Zé
Sim eu percebi depois pelos comentários que estamos de acordo em vários aspectos. Mas é preciso cuidado com certas afirmações, pois analises superficiais por vezes induzem e muito em erro o pessoal. Digo isto concretamente em avaliar-se um SO pelo seu ambiente gráfico e achar que eles são iguais ou diferentes por causa disso ou do “ser-se Unix”.
Os sistemas, mesmo baseados em UNIX, não significa propriamente que sejam tudo farinha do mesmo saco. 😉
Linux é uma coisa, BSD outra, MacOSX outra… há muitas mais coisas por cima que fazem os sistemas. A Base é só os alicerces onde é montado isso tudo, ou seja, neste caso Unix. Porque o que está por cima é muito mais que isso… mas de longe mesmo. Desde a própria Arquitectura, API’s, Frameworks…etc.
Apenas um exemplo entre os tantos… quantos se podem gabar de ser 32 bit e 64 bit (ambos nativamente) num sistema unico?
Há um analista e especialista em sistemas Linux que também fala muito dos pecados do Linux e acho que é aconselhável a qualquer pessoa ver, para perceber porque é que o Linux não consegue atingir uma maturidade certa. (se encontrar o video meto aqui em anexo).
Ou seja, é o facto de ser mesmo open-source, todos puxam a brasa pra o seu driver, apis ou frameworks e a ausência de padrões é que leva a sua adaptação pela industria comercial muito complicada. Ele só é usado na industria empresarial pela sua componente server porque nessa area, em especifico, nem sequer é preciso ambiente gráfico, basta apenas que ele cumpra AQUELA ou AQUELAS funções, ou seja, é desenhado para aquilo, ao passo que um Windows ou MacOSX é desenhado para o consumo geral e tem que ser obrigatoriamente padronizado para quem use e quem desenvolva para eles tenha o minimo de probelmas e a máxima compatibilidade.
Por exemplo, o Linux é excelente a detectar drivers, mas tem outra componente que ninguém fala. Há centenas de Apps que não conseguem usar aquelas drivers, porque para sistema Linux há tantas e tantas drivers que um programador não consegue fazer algo que trabalhe com essas todas. Se houvesse um driver padrão, um API padrão, Framworks, etc.. o Linux era gigante. Mas como padronizar algo vai contra a filosofia “open” a maior virtude dele é também o maior pecado.
Por isso é que digo, há tantos e tantos pormenores que fazem um sistema operativo que analisar-se ou avaliar por coisas superficiais é o maior erro que alguém pode fazer. E peço desculpa se pareci um pouco “rude” no comentário, mas não essa minha intenção.
“Por exemplo, o Linux é excelente a detectar drivers, mas tem outra componente que ninguém fala. Há centenas de Apps que não conseguem usar aquelas drivers, porque para sistema Linux há tantas e tantas drivers que um programador não consegue fazer algo que trabalhe com essas todas. ”
Ou sou eu que estou muito fora do contexto, ou o que acabas de dizer não faz muito sentido…
Primeiro Linux por si só não é excelente a detectar drivers. Linux por si só tem “meia dúzia” de drivers genéricos tal como o windows (OS X já não se aplica pela intima ligação com o hardware) e a partir dai não detecta mais nada. Se instalares uma distribuição bem básica (gentoo, arch, slack) ou LFS irás ver isso.. Reconheces tu o harware e és tu que escolhes os módulos que queres arrancar no init.
O que existe são distribuições que possuem scripts que tratam de fazer essa mesma detecção, e ai sim pode ser melhor ou pior esta automatização.. la está dependendo da distro escolhida.
No entanto não é isto que me saltou tanto a vista mas sim o facto de dizeres que as Apps não conseguem usar as drivers ?!
Drivers correm em modo kernel e não em modo utilizador.. os drivers são programados segundo as API’s do sistema e apenas o sistema (kernel) interage com estas (retirando o drivers gráficos que correm ao nível do X). O programador no seu código apenas utiliza chamadas ao sistema, e este então é que interage com o harware logo o que acabas de dizer penso que não faça qualquer sentido.
Quanto aos drivers gráficos também nada se pode dizer, pois a interacção é feita através de OpenGL.. não precisas de mais nada.
cumps!
Tantas e tantas apps de som, por exemplo de davam problemas por causa dos drivers ALSA, etc…isso é um problema do conhecimento geral. Cheguei a ter aplicativos que não conseguia reproduzir SOM ou até mesmo gravar dedido a essa incompatiblidades.
Olha um exemplo, o SKYPE.. o TEAMSPEAK… tinham vários problemas de som por causa dos drivers.
“OS X já não se aplica pela intima ligação com o hardware)e a partir dai não detecta mais nada”
Errado e .. Errado. O MacOSX tem centenas de drivers de hardware que nem os Macs usam. Basta veres os hackintoshes por aí fora, muitos deles nem precisam de desenhar drivers, a unica coisa que é preciso é que a emulação EFI seja bem integrada, depois disso todo o hardware é reconhecido. E digo-te que são centenas de hardwares que o Mac nem os tem nem nunca teve, desde gráficas, a som a passar até mesmo por CPU’s como Atom e afins.
Todos eles correm desde que se faça o Tweak por causa da EFI, já que esse hardware está a ser controlado pela BIOS. Então basta fazer essa ponte e ele reconhece nativamente o hardware.
Disse que o OS X não se aplicava por o ter em boa conta, não fujas à questão por ai.. Parti do pressuposto que não tinha porque não faz sentido ter.. se a Apple sabe qual o hardware que corre não há necessidade de por genéricos.. dado que não vão ser utilizados!
Quanto aos hackintoshes que andam para ai são MUITAS vezes drivers feitos pela comunidade..
Isso do alsa que referes não tem nada a ver.. realmente parece-me que não sabes do que estas a falar. O ALSA (Advanced Linux Sound Architecture) interaje com a placa e tem drivers também, mas o programador interaje com a placa de som através da API do ALSA..
Os problemas que tiveste foi na configuração que por vezes se pode tornar confusa, pois podes ter que escolher entre PulseAudio, ALSA, ou OSS. E depois ainda é necessário escolher qual das saídas e as vezes há muitas mesmo e pouco claras..
Aqui no desktop que utilizo duas placas de som por exemplo, para configurar o skype tive que andar a experimentar uma a uma para dar com o micro.
cumps!
Dizes que não sei o que falo e acabas com isto:
“Aqui no desktop que utilizo duas placas de som por exemplo, para configurar o skype tive que andar a experimentar uma a uma para dar com o micro.”
Acho que não é preciso acrescentar mais nada. E como te disse, o MacOSX tem drivers que hardware que não usa.
Conto pelos dedos placas gráficas, placas de som, placas ethernet, placas wireless que os hackintoshes que testei detectaram logo sem preciso “portar” de outro lado, hardware esse que não está listado em um unico Mac que tenha saido até hoje, e muito desse suporte, em hardware legacy. Que é estranho acontecer, isso é.. mas é um facto.
Lê o ultimo post que pus e vais perceber.. continuas a fazer confusão entre Serviços/API’s/ Frameworks com drivers..
O facto de ter que experimentar várias deve se ao facto de ter varias saidas (como disse sao 2 placas, cada uma com varias saidas/entradas).
Quanto ao facto de o OS X ter drivers genericos como já disse, pensei que não tivesse.. se dizes que tem acredito, pois realmente não conheço o OSX a esse ponto.. apenas tirei a conclusão que tirei, pois não faz sentido haver drivers genéricos pelas razoes que já apontei.. Se tem, parece-me ser incompetência da Apple em certo ponto, pois acaba por facilitar os hackintosh’s (ou seja a minha primeira conclusão não era uma critica, mas sim um elogio, que pelos vistos retiro).
cumps
Aqui está o tal video que falei mais acima que fala bastante bem e a fundo os problemas do Linux.
https://www.youtube.com/watch?v=Ukd-Am2bbDo
O vídeo em nada justifica o que disseste a cima.. que o ALSA tem problemas tem, e não vou discutir isso. O que tu afirmaste foi:
“Há centenas de Apps que não conseguem usar aquelas drivers, porque para sistema Linux há tantas e tantas drivers que um programador não consegue fazer algo que trabalhe com essas todas. ”
Ora se o programador não faz chamadas a drivers, em que é que isto tem a ver?
É importante perceber que entre o programador de aplicações (código que corre em modo utilizador), e o hardware, há uma importante camada (modo kernel), sendo toda a interação feita através de chamadas sistema envolvidas em API’s.
cumps
O video tem 1 hora e 4 minutos.
Não disse que o tinha visto, mas basta conhecer o funcionamento do sistema para saber que em nada justificará o que afirmaste.
Se há algum minuto em particular que justifique diz para que veja..
Quando se esta num dilema entre o ‘existe’ e o ‘não existe’, o normal é tentar mostrar que existe !
Como te disse, os programadores interagem com o ALSA é para isso que ele serve.. qual é a duvida?
cumps
Se leres bem o que escrevi os “ALSA” foi apenas um exemplo, não era um caso concreto.
Como te disse vê o video e irás perceber o que tenho dito desde inicio. Falta de padrões. Foi aí que comecei. Essa fragmentação é prejudicial para os programadores.
Aparte de drivers que envolve updates constantes caso o kernel mude, etc.. tens as diferentes interfaces gráficas e tudo mais que torna missão impossivel o Linux tornar-se mainstream.
O share, a nível mundial já é pouco o que logo não cativa programadores e industria. Depois do pouco share que há, levar com centenas de drivers, diferentes interfaces, distribuições, etc.. acho que é simples de se perceber que não é viável, ou vamos dizer “Programadores a culpa é vossa por não fazerem o “call” a todos os drivers nas vossas Apps…” de não desenvolver a vossa App para KDE e GNOME…etc..etc..se for dificil reconhecer esses problemas então não tenho nada a acrescentar.
Estas a fazer confusão entre API’s/Framworks/etc e drivers…
E se for essa a tua confusão entao as coisas já começam a ser diferentes, e o que dizes já pode fazer algum sentido (fazendo esta alteração de contexto de API para driver).
O programador não faz call nenhum a driver nenhum.. o programador opta sim por utilizar uma dada API ou Framework. E ai sim pode haver a tal fragmentação. O programador se quer uma total compatibilidade com som terá que ter entao ALSA e OSS.. quanto a desenho de aplicações terá que optar entre gtk ou qt.. e por ai adiante. Sim ai há fragmentação. Mas como referi, o teu erro não foi esse, o teu erro foi misturares drivers cá para o meio, coisa que o programador não tem acesso, e mesmo assim ainda não foste capaz de admitir a tua gafe (até parece que custa muito), e continuas a fazer finca-pé com algo tão simples.
Como disse, reconheço esses problemas (como tu lhe chamas), mas é preciso atribui-los de forma correcta e o que estive a dizer até agora é que nada tinha a ver com drivers só isso.
Offtopic:Quanto a serem problemas ou não.. gosto mais de lhes chamar consequências (eventualmente problemáticas pois claro). Como já disseste a liberdade, como tudo trás alguns aspectos negativos; neste caso será a falta de padrão.. por um lado permite escolhe, por outro lado leva a divergência de esforços no desenvolvimento de certas coisas.
Cabe a cada um optar pelo que mais lhe agrada.. se pela liberdade, em que pode fazer o que quer como quer, ou abdicar dela para ter algumas coisas mais out of-the-box, mas mais rígidas.
@Guilherme Sousa
Até parece que me custa admitir gaffes.
https://pplware.sapo.pt/apple/lion-reiniciar-automaticamente-se-o-computador-bloquear/comment-page-1/#comment-428808
Não sou orgulhoso quando erro, portanto não confundas as coisas e aqui não é disso que se trata. Acho que desde inicio percebeste mal onde eu quis chegar porque “talvez” tenhas assumido isso como uma “guerra”, ou um falar à toa. Eu trabalho com Linux desde quase ele é Linux, qual era o sentido de falar dele à toa? Preferia estar calado. Normalmente é o que faço quando desconheço algo.
Drivers obviamente tem a sua quota parte de problemas do Linux, não a principal mas faz parte de uma sequência de falhas.
Ninguém no Linux (a meu ver) perde a liberdade por padronizar a estrutura, pelo contrário, trabalhavam todos para o mesmo e asseguravam estabilidade robustez do sistema. infelizmente não acontece por vezes por birras e guerras internas.. o que falta ao Linux é uma fundação mais solida que seleccione e assegure que os melhores sejam padronizados e deixando em aberto as alterativas e apenas padronizando-as caso estas superam as outrora padronizadas.
Podes ver que a padronização funciona, o Android é um bom exemplo disso. Mas mesmo assim ainda sofre de erros que precisam ser solucionados (em terms de fragmentação..mas pronto é diferente porque ele foca-se para produtos diferentes sem a flexibilidade de um PC). Se bem que seja um exemplo perigoso a seguir, já que não sou adepto que open-source seja assegurado por empresas mas sim por fundações isentas, algo fundado democraticamente pela comunidade.
É preciso mais planificação e consistencia. É uma das coisas abordas no video também.
A arrogancia de alguns muitas vezes faz parecer ver que uma coisa que afinal nao esta bem terminada ate funciona bem. Tenho um grande amigo que instalou o Lion la em casa. Ate um certo ponto tudo muito bem. Ha certas coisas que vi que nao estao a correr bem. Nao querendo deitar mais combustivel no fogo eu penso que o Lion foi dos produtos Apple mais mal lancado. Houve talvez pressa em mostrar trabalho mas aqui e ali vao-se revelando incompactibilidades algumas delas a nivel de producao serios. Concluindo nao vale a pena andar a apontar o dedo a Microsoft quando algo nao corre bem e as distro linux. Afinal ja vimos que a forca do dinheiro faz-nos fazer lancar produtos a pressa. Continuo com a minha o Lion foi dos SO da Apple mais mal lancado.
Boas meu caro.
Já instalaste o Lion? E que te pareceu a nova forma de descarregar? O preço pelo produto o que achaste?
Em relação às novidades, deste por ela das muitas novidades ao nível técnico? No teu Mac viste que houve um ganho importante na autonomia? Falas em problemas, coisas que não estão a correr bem, podes especificar?
Em termos de de lançamento o que entendes por “mal lançado”?
Pessoalmente e porque já o uso deste as primeiras versões preview acho-o muito seguro… sim seguro será o aspecto mais importante, isto porque tudo em volta do mesmo tem essa característica.
Os novos gestos estão muito bons, principalmente para quem usa Macbooks, ou usa Magic Trackpad/Magic Mouse, tudo traz facilidade de utilização.
Há aspectos que, pessoalmente, vejo menos conseguidos. O novo Finder… poderia de facto ser novo e apenas for ligeiramente alterado e o Launchpad também o acho confuso e ainda não o uso como recurso, apenas o uso como curiosidade. Estou convicto que poderia ser melhor, mais “iOS like”.
Tens essa percepção?
Isto é, se puderes responder a essas questões, seria interessante para podermos levar em conta a tua opinião, pois somente que o usa, quem o testou com mais firmeza e quem já pode de alguma forma detectar falhas é que poderá ter uma opinião formatada, caso contrario são apenas bitaitadas de quem não percebe puto do que diz.
A forma de descarregar?… Como se fosse a maior revolucao do mundo. A pessoa que o instalou prefere ainda o metodo mais antigo. Ter o CD fazer uma instalacao limpa sem instalar por cima.
Nao tenho Mac… o meu amigo tem um. Nao sei se a bateria dura mais tempo ou nao… portanto e-me indiferente.
O mal lancado que falo e que ha produtos adobe que ao funcionam no Lion. Nisto falo de experiencia de trabalho. Ha um departamento na minha empresa que usa disto com fartura vai dai um dos chefes cortar o upgrade para o Lion. Ok a velha luta contra a Adobe… mais parece politica do que outra coisa. Nao faazem as coisas como queremos vamos acabar com voces… a arrogancia pode pagar cara. Em fotografia ainda ta para nascer alguma coisa que se aproxime do photoshop (apesar de eu nao usar)
No fundo no fundo… alteracoes para quem tem Mac ate podem ser encontradas mas nada por ai alem.
Para finalizar eu tenho a minha opiniao como utilizador pontual. Acho que nada demais… nao preciso que nenhum especialista me venha dizer que eu estou a ver isto e alguem me diga que e algo diferente. O sistema nao e mau mas nao e o melhor do mundo. Esta a altura daquilo que tem feito mas eu ache desta vez foi um sistema um pouco lancado a pressa.
???
Então o teu problema é que não há outra forma de instalar e há algumas aplicações Adobe que têm problemas, ou mesmo outras!?
Primeiro, em Agosto o Lion vai ficar disponível nas lojas em formato físico.
Segundo, todas as transições são momentos em que as aplicações podem ter problemas, quer em Mac, quer em Windows!
Falo da minha experiência, sempre houve problemas com aplicações da Adobe, nestas transições, não é de agora!! E elas são sempre das primeiras a ter, porque estão muito dependentes de drivers e frameworks do sistema!
O Office tb tem alguns problemas mas a Microsoft já veio dizer que em breve haverá updates! Mais uma vez o normal – no sentido de ser previsível e compreensível!!
Qualquer empresa com uma boa gestão IT testa primeiro antes de introduzir um novo sistema, e espera que todos os bugs sejam resolvidos. É assim que fazem com o Windows tb, que eu saiba!
Quanto a guerras com a Adobe, é um bocadinho ridiculo… se a Adobe não é a única com aplicações com problemas, e se não é a primeira vez que acontece!! Ou será que a Apple tem que fazer o sistema à medida das aplicações…? Se fossem sempre a preocupar-se em não quebrar todas as aplicações ainda estariamos no Classic!!
É como eu digo, com o Lion está a ser como nos outros lançamentos! Alguns têm problemas, muitos não.
Dizes isso com base em que experiência!?? Compara isto com o primeiro MacOS X!!! Ou então com a transição para Intel!
Cada novo sistema Mac deu sempre algum tipo de problemas! E queres saber porquê!? Porque todos os sistemas introduziram modificações importantes, e foram uma forma de obrigar os programadores a acompanharem os tempos… doutra forma o office e Photoshop e companhia ainda estavam a usar o Carbon!!
Que me digas que não se tem feito o mesmo alarido que com os casos da Microsoft, concordo! Mas aí a culpa é da Microsoft que gastava mundos e fundos para manter os empresários contentes, em vez de deixar para trás coisas ultrapassadas! E agora vê-se; com a Microsoft a correr atrás e a ter que arriscar.
@Friend ,
Desculpa , estar só a responder hoje , vi com paciência o vídeo e garanto-te que foi com muita paciência , porque foram ditas muitas asneiras durante o decurso de 1 hora , sabes o linux ainda tem que evoluir muito , aliás como todos os sistemas operativos inclusive o mais avançado do mundo o ”Lion” , segundo o post que está no Pplware ,(claro que eu discordo , mas isso são outros 300 ) que parece que mesmo em maquinas proprietárias está a dar mais problemas do que se esperava em ambientes tão controlados e nada fragmentados .
Eu não partilho quase nada da forma como as coisas estão expostas neste vídeo que claramente é anti Linux declaradamente .
O que é que eu te posso dizer tenho 4 maquinas com Linux instaladas incluindo um portátil dual cuore , 3 desktops (1 P4 a 3,2 ghz , e 2 Quad cuores a 2,66 ghz) , com arquitecturas muito distintas o P4 tenho na sala e faz de media center , tenho-o ligado a tv com um cabo de conversão DVI/HDMI e a aparelhagem de som com uma placa da creative sound blaster , o som é fantástico , ouço em flac com conversões de 128 Bits que faz com que estejamos a falar de taxas de 3500 KBS e superiores , sim não me enganei nos nrs são estes mesmos e ripados em Linux com programas free , vejo ficheiros de vídeo em MKV sem qualquer problema ou de arrastamento ou de cor ou de qualquer tipo o único problema é que de facto só estou a ver em 480p devido as limitações da placa gráfica ainda de arquitectura AGP e que não tem saída HDMI .
O controlador gráfico x de facto está velhinho , mas não me posso queixar , efeitos com o Compiz é os que eu queira , comparado ao Windows o Linux dá um bailinho em termos gráficos e também te posso dizer que não fica muito longe de Mac , há de facto um projecto chamado Wayland que substituirá o velho XORG , mas até sinto-me bem happy com o actual , tens de fazer a instalação dos codecs restritos que é a única coisa que vamos dizer que eu deveria pagar e que não pago .
O portátil tem tudo a funcionar menos o leitor de impressões digitais , só me queixo da gestão energética que não é a melhor , eu diria mesmo que é má ,perco autonomia em relação ao Windows em cerca de 30% , será um factor a melhorar que a comunidade está com atenção , vamos ver se o Kernel 3.0 trará algumas novidades nesta área.
Portanto caro podes crer que são mais as vozes que as nozes , eu tenho um portátil com W7 que só estou a aguardar que terminem os 2 anos de garantia para lhe colocar uma distro Linux , estou fartinho dele, é um xp pack3 com look do Vista , a treta do costume do registo e do explorer que para de funcionar a miúdo com discos externos ou outros dispositivos USB .
Quanto a Apple já me senti várias vezes tentado em comprar 1 , mas as limitações impostas nos Imacs de não poderes mudar de disco nem nenhuma outra peça de hardware só mesmo aumento de memoria ram fez-me desistir ,adiciona a estes factores o mundo fechado que a Apple impõe e não foi muito difícil tomar a decisão , quanto aos portáteis acho muito caros para o que oferecem , portanto ainda continuo neste limbo um dia ainda comprarei um Mac nem que seja para experimentar sem ser em maquinas virtuais , talvez quando passar esta euforia de os Macs estarem na moda pela pior das razões a estética e o Status .
Cumprimentos
Caro, acho que existe aí claramente muita desinformação na area Mac.
Os iMacs sempre se puderam trocar de RAM e Disco. 🙂
PS. Quanto ao video ele por acaso não é anti Linux, ele colabora e bastante para Linux, ele apontou foi os erros que são cometidos constantemente e tem o apoio de uma vasta comunidade que acha o mesmo. Temos que deixar de parte a moda de quando alguém aponta defeitos (ainda por mais construtivos) ser rotulado de “hater”. Isso é conversa dos básicos e penso que não é aqui o caso do caro Serva 😉
Ele não acertou em tudo, como é obvio, mas disse grandes e boas verdades do quanto as coisas por vezes são descabidas na area Linux, e isto do ponto de vista num programador é extremamente importante. Há que haver sempre um cuidado com o ponto de vista utilizador versus programador.
Cumprimentos.
Por acaso concordo plenamente com o fim da tua reflexao. A maioria usa Apple pela estetica e status. Muitos nem sabem porque usam… talvez por andar na moda. mas seja la o que for… isto e uma perda de tempo. Quanto mais que os tais fanboys parecem defensores de uma seita qualquer
Os consumidores de Apple, profundos ou não, comprem pela estética ou não, são clientes satisfeitos.
E os criticos são precisamente aqueles que não os têm ou só mexeram porque um amigo tem ou porque viram na “fnac”.
Quem é que achas que está errado nisto tudo? O cliente satisfeito ou o eterno hater que odeia o que não tem?
bem dito. não vejo por aí windows haters, ou nokia haters…
os unicos haters sao os haters da apple. Parece obcessão por mandar abaixo, por diminuir os outros, ao acharem que so compram porque é moda e estética. Eu apenas digo: Não consigo ter nem metade da produtividade num PC como tenho no Mac. Demoro menos de metade do tempo a fazer as mesmas coisas, e não tenho qualquer chatice com virus, malware, crashes, e afins, como tinha todas as semanas com um PC.
são da moda, sao bonitos, e são bem construidos? Óptimo, junta-se o util ao agradável, mas não é com toda a certeza por isso que opto pelos Mac.
UAU!!! UAU…
Nem sequer consegui ler na diagonal… o testamento…
“Digamos que o sistema recorre a um conjunto optimizado de acções para defender ao máximo o utilizador.” CALAMIDADE RELIGIOSA!!!!
Sou utilizador de Mac desde o motorla 8040 a 40Mhz…
Abandonei (literalmente) a plataforma com a introdução dos primeiros intel (o meu ultimo foi o G5 PPC… silecioso… que saudades), mas já que era para mudarmos para a plataforma PC , entao mudar de malas e bagagens… e foi ver o aproximar do MAC OS ao windows (bom temos que esquecer o devaneio do vista) e sim o o W7 é o melhor S.O. que vi nos ultimos 20 anos… ( bem… o Workbench 3.0 ainda me deixa alguma saudades…Lembran-se do AMIGA ?)
Gostei especialmente da parte que o MacOSX se aproximou do Windows 7 quando o MacOSX existe com 10 anos de avanço ao Windows 7 … lol
A Dock também foi inspirada ao SuperBar? 😀
Caro @ Friend ,
Não leste o meu post de certeza EU DISSE QUE SE PODIA MUDAR A RAM e claro que podes mudar o disco do Imac , mas tens de mandar para a assistencia da Aplle certo ? ….. ou sabes mais que os vendedores da loja do Colombo da Apple , e que ao contrario do que pendas eu tento informar-se sobre os produtos que compro e se compro uma maquina ela é minha e faço dela o que eu quiser , incluindo mudanças de hardware que eu o que eu faço naquilo que ” VULGO ” chamas de pc , aumento a sua longevidade performance etc , etc , etc ,….. e que a liberdade que eu te falo não existir na Apple não passa só pelo apertado controlo de software , é também tabu abrires uma maquina Apple ….. diz lá estou errado ? …..
Cumps
Mudar a RAM e Disco num iMac é a coisa mais fácil que há. É preciso ser-se muito leigo para enviar para uma Apple.
Eles dizem isso para ganhar dinheiro ou para evitar que o cliente abra o produto, mas aquilo é uma tampa simples de remover, nem mesmo os tecnicos conseguem detectar que foi aberto.
https://www.youtube.com/watch?v=gV6rsCOHxg0
PS. Qualquer marca, enquanto o produto está na garantia faz tudo por tudo para evitar que os clientes os abram. E mais, a vasta maioria vai mais longe que a Apple, pois chegam mesmo a meter selos que ao tirar rasgam-se, coisa que a Apple nunca fez.
Houve para aqui alguns erros ortográficos , as minhas desculpas , entusiasmei-me , @Friend é preciso ser-se imparcial nas analises , tu quando compras um Apple ele fica com as configurações de hardware que vieram de fábrica para o resto útil da sua vida e isto para mim também não é aceitável , por isso não me choca que só cobrem € 29,00 pelo Lion está na linha do raciocínio da Apple .
Cumps
Boas a todos!!
Tenho Mac e PC… um com o Lion e outro com Win 7
Desde já o PC com win 7 nunca crashou ate hoje e tá 24 horas ligado como server video e musica aqui por casa assim como para uso normal… Portanto a treta que os pc crasham é pura estupidez de gentinha com mente feita pela publicidade…
Quanto ao MacBook Pro tb não tenho nada a acrescentar…
São 2 sistemas diferentes com muito boas qualidades e tb com os seus defeitos… No entanto existem coisas que se podem fazer no PC e no Mac é para esquecer… ou tem de se andar às voltas…
@ Friend ,
Obrigado pelo video , mas só ensina a mudar a Ram , tens de arranjar outro para o HDD , já que é tão fácil .
Cumprimentos
https://www.youtube.com/watch?v=3w6E2_XqaBw
Até mesmo Macbooks é a coisa mais fácil de desmontar, as peças simplesmente encaixam, não é precisos esforços e riscos de partir como na vasta maioria dos potáteis. Melhor de tudo é que nem a Apple detecta que foram abertos caso o façam na garantia.
@ a Friend ,
Ok , deu para ver como se muda o HDD no Imac , faço notar que continua para mim a ser limitativo só há mesmo espaço para 1 HDD , mas de facto não é uma coisa do outro mundo fazer a substituição do mesmo , na loja do Colombo tinham-me dito que não era possível fazer a substituição , como disse noutro post não sou a pessoa indicada para opinar sobre Mac porque não uso pura e simplesmente não se pode dizer mal de um produto que não se usa , agora o meu ponto de vista em relação a Mac tem a ver com a relação que existe entre empresa e clientes e é nisso que discordamos os dois certamente .
Espero que também não se critique Linux só porque sim , mas porque já se teve uma experiência ou duas e não foram agradáveis é aceitável cada pessoa terá mais inclinação para usar um SO que o outro , em Linux então a diversidade ainda é maior , falamos de distribuições que ainda torna mais rica a discussão e a experiência partilhada no fundo estamos a falar de produtos tecnológicos de altíssima qualidade e que mesmo assim merecem criticas sérias da parte do utilizadores .
Sou muito positivo em relação a este tipo de escolhas e até te digo mais espero que o Linux nunca venha a ter uma fatia de mercado muito grande porque isso implica problemas que hoje esta comunidade está afastada e estamos todos felizes , alguns mais ortodoxos ainda gostariam das velhinhas distros em que só a linha de comandos é que mandava mas outros têm uma visão muito mais aberta e querem tornar o Linux acessível a todos , assim como já tivemos aqui neste post um digníssimo utilizador deste site magnifico que preferia que a Apple ainda tivesse os processadores e plataforma IBM , é assim que o mundo tecnologico se move .
Fica bem
Cumprimentos
É uma pena que pessoal que trabalha com a marca dê tão má informação, mas sei que nesse aspecto não é só na Apple.
Actualmente os iMac’s já possuem espaço para 2 discos. Sendo que em alguns casos a Apple até monta um SSD e outro HDD.
Do resto confirmo, cada utilizador tem diferentes experiências e exigências. Eu embora o meu SO de eleição seja o MacOSX desde sempre nunca deixei de usar Windows ou Linux por isso, especialmente por motivos profissionais e até mesmo pessoais, pois aprofunda o meu conhecimento.
Eu nunca poderia dar valor ao MacOSX se não conhecesse os restantes. E penso que é isso que acontece na maioria dos casos que usam, mas mais entre Windows e MacOSX, porque Linux embora seja mais popular continua a ser desconhecido para muitos utilizadores e outros que conheceram-no, foi da pior forma nos famosos “magalhães” e “e-escolas” com distros que não lembram a ninguém…
cumprimentos
tens toda a razão , os Magalhães só deram foi mau nome ao Linux , eu profissionalmente também uso Microsoft e desse estou muito a vontade para poder comparar , sabes que as vezes sou um pouco exagerado na defesa do Linux porque dizem tão mal, e não sabem o que estão a dizer ,que isso indigna-me de verdade .
Cumprimentos
Penso que isto sumariza bem a diferença da simplicidade de um Mac e um pc… Vejam a diferença na complexidade de entrar numa rede wifi pela primeira vez
http://twitpic.com/5vbvf9/full
De notar que um dos três passos do Mac é ligar o wifi (que por defeito já deveria estar ligado). Portanto resume se a dois passos vs uma serie deles para windows
Comentario retirado de um site sobre o mesmo assunto que referiste:
In Windows 7:
(1) Click on wireless symbol in bottom right
(2) Select the network you wish to join
(3) Enter a key if necessary
In Mac OSX:
(1) Click on the airport symbol in top right
(2) Select the network you wish to join
(3) Enter a key if necessary
Mesmo nunca tendo usado o Wifi da MacDonals, muitos dos passos referidos parecem realmente redundantes, especialmente o do Vista. O que fez a MacDonalds complicar o processo e necessitar que o pessoal verifique que opcoes (que tanto saiba) sao definidos por defeito, passam-me ao lado. Talvez o que mostra e’ como alguns gostam de complicar quando se fala de um SO e de simplificar quando e’ outro.
Tambem ja’ houve outras explicacoes noutros sites em que era mais simples configurar o wireless no Linux/MacOSX do que no Windows, porque alguem decidiu complicar o processo. Ou entao, deram os passos para um SO de 2001 (XP) e outro de 2007 (Ubuntu).
Sera’ que faz sentido dizer que distro A nao e’ tao boa como distro B porque na A o processo de instalar a distro e’ simples e na B, nao? Ou porque os autores do A sao inteligentes e o do B ignorantes?
Instalar uma aplicacao que esteja nos repositorios de uma distro de Linux, na vasta maioria das vezes, e’ trivial com a forma como as aplicacoes sao instaladas no Windows. No entanto, quando a aplicacao nao reside no repositorio ou o nome da aplicacao nao corresponde exactamente ao do pacote, o processo nao e’ tao simples e ‘as vezes da’ muito mais trabalho do que em Windows.
Quando os SO/Aplicacoes sao feitos para funcionar de uma forma e o processo e’ simples de perceber, nao e’ muito justo dizer que o SO/Aplicacao e’ melhor porque os outros podem ter outros objectivos/prioridades.
Fiquem Bem!
@ Ze ,
Boa noite , o W7 que não está demonstrado até deveria ser fácil , mas quando se trata de redes Wireless as coisas muitas vezes complicam-se , tens de dar uns passos malucos para conseguires te ligar com encriptação , isto aconteceu depois do SP1 ter sido lançado porque antes disso era super fácil configurar a rede no W7 .
O processo em Linux também é super fácil um click para activares as redes wireless outro para introduzires a chave e já está ligado .
tenho 2 desktops em casa que têm W7 e um portátil que ainda está na garantia com o 7 também , volta e meia lá tenho de formatar ,depois de ter tentado de tudo restauro de sistema e o diabo a 7 ( registo windows pelo método antigo a pata a eliminar chaves ), para que o pc dos putos fique em condições lá tenho de formatar na maior parte dos casos resolvo só formato em última instância , e só me apercebi desta dificuldade quando procedi a estas 2 operações e isto após o lançamento do SP1 .
Depois as minhas maquinas têm todas Linux uma de cada nação em cada pc e a correr outros tantos outras em maquina virtual hoje as distros chegarão a um nível de fiabilidade impensável a 3 anos atrás , até os upgrades da distro são pacíficos na maioria dos casos , coisa que num passado recente era uma aventura fazeres era melhor salvaguardares os teus documentos antes de partires para uma dessas .
Cumprimentos