Proponha uma correção, faça uma sugestão
UE quer proibir backdoors nas comunicações e serviços cifrados
Os últimos anos trouxeram uma consciencialização maior da necessidade de proteção dos dados e das comunicações entre utilizadores na Internet. Não apenas os roubos são uma realidade, como as agências governamentais cada vez mais espiam os cidadãos e procuram forma de aceder aos seus dados.
A União Europeia quer garantir que isto não acontece aos seus cidadãos e prepara-se para legislar no sentido de proibir backdoors nas comunicações e serviços cifrados.
O que se passou recentemente nos Estados Unidos, onde o FBI queria que a Apple criasse mecanismos de acesso aos dados cifrados no iPhone, mostrou bem do valor que esta informação dos utilizadores pode ter para os governos.
As novas exigências do Parlamento Europeu
Cada vez mais os serviços optam por aplicar mecanismos de cifra ponto a ponto, impedindo que a informação seja escutada ou roubada. A União Europeia quer agora garantir aos seus cidadãos que estes mecanismos são realmente seguros e que não existem backdoors de acesso ou que a informação possa ser acedida.
Para já esta será uma alteração a ser proposta pelo Parlamento Europeu à lei da proteção de dados, deixando de ser obrigatória a existência de cifra nas comunicações, mas quando esta existe, não podem existir backdoors para acesso aos dados e às comunicações.
Esta alteração terá ainda de ser aprovada pelo Parlamento Europeu e avaliada pela Conselho Europeu, o que poderá levar a que existam ainda alterações e mudanças.
O choque com outras diretivas de países da União Europeia
O problema maior que esta nova diretiva vai trazer é que choca de forma direta com a vontade de alguns países, nomeadamente o Reino Unido, que querem garantir o acesso a esses dados às forças policiais, para assim poderem monitorizar e prevenir atos terroristas.
Mesmo após a saída do Reino Unido da União Europeia, caso esta se confirme, continuará a haver o problema de acesso às comunicações, uma vez que esta passa a ser uma imposição às empresas e aos serviços que operem na Europa. Este problema será o mesmo quando se tratar com os Estados Unidos da América.
Resta agora apenas esperar o caminho que vai ser seguido e se a Europa conseguirá manter firme na sua posição.
Fonte: Parlamento Europeu
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Abram a caixa de pandora e depois queixem-se de intermináveis ataques….
De que caixa de pandora estás a falar?
A porta aberta para os refugiados
São mesmo os refugiados que explicam os milhares de Europeus que foram para a Síria, e tudo aquilo que esses europeus fizeram por lá e por cá!
É uma força de expressão, significa que abram as portas e depois queixem-se de que vão sofrer vários e diversos ataques intermináveis devido ao proibirem os backdoors.
Mas oh Blob, os backdoors são ilegais e é crime usar-lo contra as pessoas que direitos tem a CIA, NSA de espiar cidadãos europeus? Cada pais tem a sua agencia, não tem direito nenhum, quer seja introduzir, invadir sem uma autorização legal para tal ou que exista fortes motivos para tal.
Hoje em dia metem backdoors em routers e em tudo o que é sitio até em emprestas de segurança como os FW da Juniper, Cisco!
Acho muito bem isto, enquanto aos ataques é ignorar… Por vezes são precisos e são esses que nos dão informação! Por exemplo o Shadow Brokers (acho que não me enganei) reveleram imensas tools usadas pela CIA e NSA sem eles e sem edward snowden nem sabias de nada!
Eu sei o que é “caixa de pandora”, o que queria era saber a que coisa é que ele estava a atribuir essa designação.
Salvo melhor opinião, referia-se ao facto de criando essa proteção ou reforçando-a, deixa a inteligência sem forma de investigar e poder detetar determinadas prática criminosas, na medida em que a nossa proteção em termos tecnológicos é também a proteção dos criminosos. Os terroristas deixam de ser detetáveis até ao momento em que põem em prática os seus crimes, atingindo tudo e todos, a começar pelos inocentes em geral.
Aprendi na universidade que a binómio segurança e liberdade estão sempre em confronto: se aumentarmos a segurança, reduz-se automaticamente a liberdade. Se aumentarmos a liberdade, então tal acontecerá à custa da nossa segurança.
É verdade que não gostaria de viver num mundo sem liberdade mas também não quero que o exagero no sentido do apregoar a liberdade em todos os sentidos e levando o conceito ao extremo, nos retire qualquer segurança na nossa vida diária, permitindo quer fiquemos em risco com as nossas famílias quando vamos o centro comercial ou quando viajamos de comboio ou de avião.
As novas tecnologias permitem fazer muita coisa que era impossível há uma ou duas décadas. Temos a internet, os smartphones encriptados e outras maravilhas utilizadas ao extremo inclusivamente para a prática de atividade criminosa. As nossas policias devem ter condições
para lutarem contra essa nova realidade. O que não pode obviamente implicar que se possa monitorizar ou escutar e aceder ao que faz todo e qualquer um cidadão.
Esse género de raciocínio parte sempre duma falácia, a de que os ditos terroristas vão usar ferramentas de comunicação que respeitam as leis, que não existem alternativas aos meios que os Estados conseguem fiscalizar.
Outra falácia é achar que sem interceptar comunicações (segundo a prática estabelecida) os serviços de investigação ficam cegos. Tal é falso, pois não só há outros dados a que continuam a ter acesso, como existem maneiras para vigiar aparelhos e pessoas que não passam pela intercepção directa de comunicações.
@Napoléon Bonaparte
“Aqueles que abrem mão da liberdade essencial por um pouco de segurança temporária não merecem nem liberdade nem segurança”.
– Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin
“Para já esta será uma alteração a ser proposta pelo Parlamento Europeu à lei da proteção de dados, deixando de ser obrigatória a existência de cifra nas comunicações”, pelo titulo, parece uma boa noticia…parece…..mas nao é pelo paragrafo transcrito.
Areia para os olhos, dos votantes.
Proíbem back-doors, e facilitam a intercepção dos dados !!! Grandes AMIGOS.
Tudo em apoio da segurança dos cidadãos, contra o TERRORISMO, digo eu, mas quem me PROTEGE contra o TERRORISMO dos ESTADOS ?
Pensa assim e possivelmente entenderás:
Se a comunicação é aberta, sem encriptação, ela pode ser escutada MAS (e parece-me que no meio disto tudo esta será a palavra mais importante) se a comunicação é encriptada não poderão existir formas de a escutar.
“…mas quando esta existe, não podem existir backdoors para acesso aos dados e às comunicações”! Deverias ter transcrito o paragrafo por inteiro…e não apenas a “parte” que te interessa! Parece a transcrição dos mails do Porto…tudo colocado fora do contexto das conversas e dos assuntos!!
Essa frase citada está muito confusa. Primeiro porque não existe actualmente uma obrigação geral para encriptar todas as comunicações, em segundo lugar porque a proposta do parlamento europeu pretende responsabilizar quem fornece comunicações a manter a segurança das mesmas contra acesso não autorizado, usando tecnologia adequada para o efeito.
Parece-me que a questão do Reino Unido é uma falsa questão já que eles estarão de saída da União Europeia.
“…mas quem me PROTEGE contra o TERRORISMO dos ESTADOS ?”
Tens que ser tu!
acho “graça” que digam que querem espionar os cidadãos para os proteger e prevenir actos terroristas, curioso é que todos ato terroristas cometidos nos últimos 3 ou 4 anos foram cometidos por pessoas que estavam em alguma lista terrorista ou eram conhecidas por tendências extremistas, alguns tendo ate mesmo sido presos e logo liberados e passa um tempo matam um multidão, porque não os mantiveram presos? A questão é este povo deixar de ser intencionalmente incompetentes porque eles sabem exactamente quem pode e de certo virá a cometer atentados, não existe nenhuma necessidade em espionar a todos por culpa de poucos e conhecidos bandidos
Sobre a parte que solta os conhecidos extremistas, isso se deve ao profundo esquerdismo hegemonicamente praticado em diversos países. Os direitos dos desumanos, são conhecidos em proteger descaradamente os bandidos.
Note que a primeira ministra da Inglaterra, no desespero ante ao quase fracasso nas eleições, disse que ignoraria os direitos dos (des-)humanos quando se tratassem de refugiados suspeitos.
Então aprenda: como a polícia irá prender alguém que não cometeu crime algum? Como a polícia vai prender uma pessoa que legalmente está no país e foi acolhida como cidadão? O cara não têm liberdade de expressão, liberdade de ir e vir, direito a privacidade, direito a ficar calado sem que isso seja usado contra si?!?!?
Uma pessoa que não sabe as leis do país, não sabe a cultura, não sabe a língua, possivelmente têm baixa escolaridade, vai atravancar os serviços da região que o acolhe, aumentar o desemprego, e aumentar a criminalidade. Só pq está fugindo da guerra não a torna automaticamente uma pessoa confiável, correta e honesta. É para serem acolhidas sem ao menos serem investigadas? É para ter tratamento igual aos que são cidadãos? Eu me lembro de cenas na TV onde crianças e mulheres sendo treinadas para combater os cristãos/ocidentais/etc. para mim esse tipo de ódio é disseminado e que gera esse tipo de exemplo extremo, por isso eu digo que pode ser muito perigoso acolher indiscriminadamente esse pessoal e concordo plenamente com a ministra da Inglaterra e creio pode ser seu pensamento também.
Uma boa iniciativa, agora só falta a União Europeia (UE) deixar de apoiar o terrorismo.
eu trabalho na área e como é óbvio sou 100% contra backdoors. a privacidade das pessoas deve ser a prioridade, mas todos esses sistemas devem ter funcionalidades que identifiquem de alguma forma determinados padrões de comunicação e assim que algum dos utilizadores utilize determinados termos/expressões o mesmo deveria ser referenciado e analisado por completo o conteúdo das comunicações se necessário e em ultimo caso entregar o caso as autoridades competentes.
acima da privacidade deve vir a segurança e como se tem visto.
depois isto da privacidade acaba por ser treta. toda a gente é contra governos e agencias de segurança por analisarem os dados, mas a maior parte das pessoas esquece se que faculta tudo isso de borla nas redes sócias.
esta discussão como sempre dificilmente ira ter um consenso mas pronto.
“e comunicação e assim que algum dos utilizadores utilize determinados termos/expressões o mesmo deveria ser referenciado e analisado por completo o conteúdo das comunicações se necessário e em ultimo caso entregar o caso as autoridades competentes. ”
Que estranho conceito de privacidade!
o sistema que você propõe destrói completamente a ideia de comunicação cifrada. acho que já basta de tentar justificar prejudicar toda a sociedade por conta de uns poucos bandidos. Quanta liberdade já entregamos sob o pretexto de vivermos em segurança e recebemos de volta aumento de atentados e novos pedidos para que cedamos anda mais os nossos direitos(não foram as medidas que falharam nós apenas não cedemos liberdades o bastante se perdemos mais algumas a coisa funciona se espionarem a todos de modo mais agressivo os atentados param, haha). no fim ficaremos sem liberdade nem segurança, e teremos 2 inimigos, terroristas de um lado e governo terrorista do outro ou você inocentemente acredita que os governos nunca irão abusar do poder que espiar toda a população os dá? Todos que cometeram atentados estavam identificados e a policia e o governo nada fez, não existe nenhum problema na identificação dos terroristas existe uma falha intencional, eles querem que atentados aconteção para justificar cercear ainda mais as nossas liberdades
e já agora, não toda gente usa redes sociais, a ultima que eu usei foi o finado orkut e isso foi há 9anos atrás, eu participo em ZERO rede social
É do interesse em especial dos políticos e seus amigos/ financiadores/ etc. garantir uma boa confidencialidade/ segurança das comunicações, já que são normalmente estes que tem mais a perder em caso de divulgação pública ou acesso ilegítimo de terceiros… e como todos estes utilizam os meios COMUNS de comunicação porque para se comunicarem com a maioria das pessoas acabam por ter de adoptar o mínimo denominador comum (ou seja: pouca ou nenhuma confidencialidade/ segurança) prejudicando-se assim pois a espionagem a todos os níveis é uma prática comum e em certas áreas quase “obrigatória”… logo só um sistema vasto que proteja TODOS poderá também proteger estes.
Curiosamente tem sido estes mesmo que mais tem a perder que mais tem defendido a intrusão/ espiolhamento da vida alheia! Aparentemente já deverão ter aprendido à própria custa todos os males que se originam de tais intrusões e aparentemente já ponderam com esta legislação criar melhores condições para que os meios que protegem as comunicações possam de facto ser seguros se os seus criadores assim realmente o desejarem e acabarem de uma vez por todas com as falhas de segurança que colocam em especial os que legitimamente mais precisam de manter as suas conversações privadas… privadas!
A questão do terrorismo é uma falsa questão, o terrorismo não deve ser razão para se privar as pessoas do direito à sua privacidade… da mesma forma que não acabam com as árvores todas cá em Portugal só porque ardem milhares de quilómetros todos os anos de florestas, bosques, matas, campos de cultivo e por aí em diante, também não faz qualquer sentido acabar com a confidencialidade e segurança das comunicações, pois tal como no caso das árvores que trazem muitos benefícios para a saúde humana, a confidencialidade e segurança das comunicações também trás muitos benefícios para os seres humanos (nomeadamente o direito a não ser julgado por algo ouvido, que para os envolvidos pode ter um significado e para terceiros ter um outro significado completamente diferente e dar origem a grandes sofrimentos do(s) envolvido(s) na comunicação inicial, que nunca aconteceria se não se tivessem a espiolhar a vida dos outros… ou por exemplo para prevenir que ex-namorado(a)s e conjugues andem a controlar a vida desses ex… ou para prevenir espionagem industrial, ou política, ou cívica).
Seria a primeira lei relacionada com tecnologia que trás algo de bom. Com o caso do pirate bay parece que a censura na internet pelos ISPs veio para ficar. Partilha de bases de dados entre estados membros (operadoras principalmente, está na lista de leis do cnpd pertencente à UE, em que as operadoras são obrigadas a ter bases compartilhadas -_-). E agora parece que bruxelas quer aprovar uma lei em que os gestores financeiros têm 5 dias para indicar o itinerario do dinheiro de clientes…
*traz
do doc.
“”Conclusion
will increase trust of individuals on digital economy and will also allow
!!!businesses!!! to pursue their activities in full respect???? of fundamental rights. “” LOL…..
https://www.theguardian.com/technology/2017/jun/18/foxconn-life-death-forbidden-city-longhua-suicide-apple-iphone-brian-merchant-one-device-extract
backdoors são ferramentas para diagnostico monitorização etc tal como
uma bomb_a nu_clear <–(não quero aqui a NSA) teem que ter aceso limitado, mais como é que a UE garante que um ruter made in china não tem backdoors?
há parte do businesses e fundamental rights não vejo pq mudar a Lei.
Todos já mataram em nome das religiões, hoje são os primitivos muçulmanos quer doutrinar o mundo, falta de cultura para cuspir nas exculturas,o principal objectivo muçulmano é entrar na política global a Inglaterra já tem seu prefeito de Londres se deixarem cair a máscara não vai sobrar muitos humanos.
Isto é tudo teatro. Isto nunca vai ser aprovado. Vai ser existir backdoor ou spywares nas aplicações das grandes empresas (ex: apple, google, rsa, microsoft e muitas outras).
Ataques terrorista não iram acabar facilmente.
Depois esquecem-se do software open source que não têm backdoors ou spywares. Que essas agências não gostam nada. É tão bom que até eles próprios utilizam (ex: encriptação pgp ou TOR)
Por exemplo diz-se que os atentados terroristas em frança foram planeados pelo telegram (open source).
os terroristas utilizavam até a rede social do telegram para fazer propaganda.
Percebo a ideia da UE por detrás disto. Mas não vai funcionar.