Quantcast
Mobile

S8: Samsung muda silenciosamente dados no site

40 Comentários

Está com ideias de comprar um poderoso Samsung S8 e reparou, no site oficial, que o equipamento até tem um chip de memória de armazenamento UFS 2.1? Pois, se voltar ao site vai reparar que já não tem pois a empresa sub-coreana removeu, silenciosamente, essa especificação…e há provas!

Já diz o ditado que “uma vez na Internet para sempre na Internet”.  A Samsung removeu, nas especificações do S8, a referência à memória UFS 2.1 apesar de o ter apresentado com tal característica. Veja nos seguintes links a diferença do tipo de memória de armazenamento apresentada e da que é referida atualmente.

Segundo algumas informações publicadas no fórum XDA Developers, parece que há alguns equipamentos que trazem apenas memória (Toshiba) UFS 2.0, daí a empresa ter removido essa informação para os utilizadores não se queixaram. Só que a Internet está atenta e não deixou passar este pequeno pormenor.

Mas qual a diferença de ter memória UFS 2.0 ou memória UFS 2.1?

Segundo alguns relatos, nota-se uma ligeira diferença entre a velocidade de leitura sequência. Os equipamentos com memória UFS 2.1 consegue leitura sequenciais na ordem dos 700-800 MBps enquanto com UFS 2.o o valor baixa para os 500-600 MBps.

Como saber se o meu equipamento tem memória UFS 2.0 ou UFS 2.1?

Para saber qual o tipo de memória usada no seu S8, basta que tenha uma app que permita emular o terminal (ex. Material Terminal). Depois basta executar o seguinte comando:

cat /proc/scsi/scsi

Esta não é uma boa atitude por parte da Samsung mas também não é a primeira vez que um dos grandes players tecnológicos faz algo deste tipo.

PUB
Autor: Pedro Pinto
Partilhar:
Tags:

PUB.

Questão Semanal

Faria uma viagem num robotáxi, sem qualquer condutor humano ao volante?

Ver Resultados

Loading …

Arquivo de Questões

PUB.

Velocímetro Pplware

Teste a velocidade da sua Internet
Melhore as suas selfies no smartphone
Artigo anterior

Melhore as suas selfies no smartphone
Pplware Classics…
Próximo artigo

Pplware Classics…
PUB

Comentários

40
  1. AF
    AFontes

    Hardware lottery, depois da Huawei agora a Samsung lol isto é inadmissível na minha opinião, no caso da Samsung não porque a diferença entre USF 2.0 e 2.1 seja grande, em real word isso não vai ter impacto praticamente mas sim pela atitude, pagar tanto e levar com este tipo de brincadeiras é no mínimo uma falta de respeito para com os seus consumidores mas é o uncle Sam por isso está tudo na maior.

    Responder
    1. FI
      Filipe

      Não é a primeira vez que acontece, já no Galaxy S6 podia ter um sensor na câmara da Sony ou da Samsung, sendo que o Sony tinha uma qualidade significativamente superior, especialmente em ambientes de pouca luz

      Responder
    2. PL
      Pllz

      A apple também faz, é na boa.

      Responder
      1. AF
        AFontes

        Qualquer grande marca que o faça é (mais) na boa… Se fosse uma marca com menor dimensão caia-lhe tudo em cima.

        Responder
      2. SU
        Sujeito

        Pllz, faz? Ora mostra lá. Erros e alterações são umas coisa mas coisas deste género…?

        Responder
    3. IF
      iFernando

      AFontes sabe o que é o “uncle Sam”? é uma personagem típica dos EUA Tio Sam.
      No caso a Samsung é Coreana, prima do Kim Jong-un 🙂

      Responder
  2. RO
    Rodrigo

    Só faltou dizer que após correr o comando se aparecer descrito x é porque tem se aparecer y é porque não tem.

    Responder
  3. PF
    Paulo freitas

    Executo o comando e qual é a informacao que tem de devolver?

    Responder
    1. PP
      Pedro Pinto

      Mete aqui o output que descodificamos 🙂

      Responder
      1. PF
        Paulo Freitas

        https://drive.google.com/file/d/0B45t8WPbJL4iaVRGRm82RXN1M28/view?usp=drivesdk

        esta aqui

        Responder
        1. AF
          AFontes

          UFS 2.1

          Responder
      2. JO
        Jolman Oliveira

        Este foi o resultado no meu Galaxy S7 edge.
        Podem traduzir por favor?

        hero2lte:/ $ cat /proc/scsi/scsi
        Attached devices:
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 00
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 01
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 02
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 03
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 49488
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Well-known LUN ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 49456
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Well-known LUN ANSI SCSI revision: 06
        Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 49476
        Vendor: SAMSUNG Model: KLUBG4G1CE-B0B1 Rev: 0009
        Type: Well-known LUN ANSI SCSI revision: 06
        hero2lte:/ $

        Responder
        1. AF
          AFontes

          Basta teres em atenção o modelo, no teu caso é o KLUBG4G1CE-B0B1 que é UFS 2.0

          Responder
  4. VJ
    Vítor Jobs

    Apple é o caminho a seguir.

    Responder
    1. CC
      Carlos Costa

      Apple fez isto com processadores 😉

      Responder
      1. BR
        Bruno

        A Apple não fez isto com processadores, até porque a Apple só identifica o processor – o processador era o mesmo, havia era 2 fabricantes, o que permitia uma ligeira diferença em performance. É diferente de anunciar que vair ter um componente com determinada especificação e depois usar outro com especificação mais antiga.

        Responder
        1. CC
          Carlos Costa

          Dois frabricantes whatever. Havia diferenças e podia calhar-te um fabricante ou outro…

          Responder
          1. BR
            Bruno

            e o que é que tem de poder calhar um fabricante ou outro? Continua a ser o mesmo processador, as diferenças eram pequenas ao ponto de não se poder dizer que um era melhor que o outro – havia testes que apontavam para um lado e outros para outro lado.

          2. HE
            Helder

            Mesmo entre o mesmo fabricante, há diferenças entre um chip e outro, nunca saem exactamente iguais.

            No 6s foi igual.

          3. SU
            Sujeito

            Oh Carlos, isso é vontade de ser do contra. A malta cai em cima da Apple por tudo, principalmente pelo que eles nem fazem.

        2. CE
          celso

          Sim, até porque para o consumidor final, a diferença é realmente notória! Pagam 800€ por uma coisa extremamente sobrevalorizada feita por empresas que so pensam em lucros e queixam-se de uma alteração no hardware que mal vão notar!

          Responder
          1. BR
            Bruno

            A diferença é realmente notória? E qual era melhor, se testes diferentes apontavam para resultado diferente? Era o processador da Apple, contratou 2 fabricantes para poder estar segura que tinha capacidade de produção suficiente, até porque gasta mais a ter que desenvolver o processador para 2 métodos de fabrico diferentes.

          2. CE
            celso

            Era Ironia, caro amigo!

          3. HE
            Helder

            Sim, tão notória que depois do fernesim dos haters, se calaram

          4. BR
            Bruno

            Era ironia falar que só pensam em lucros quando se desenvolve processadores próprios e é preciso gastar mais para assegurar capacidade de produção?

          5. SU
            Sujeito

            Bruno, a malta do contra é do contra. Se nem nesta situação percebem a diferença, que se há de fazer.

  5. GA
    Gelatina Azul

    Infelizmente as empresas não se interessam tanto pelo moral como se interessam pelos lucros e disponibilidade mundial, independentemente se são “premium” ou até mesmo “luxurious”, mas isso é outra área que é mais materiais e exclusividade que tecnologia interna no fim de contas .

    Tanto a Apple, Huawei, LG, HTC, todas já fizeram algo semelhante com certeza a este acima, mas o pior de tudo é quando não incluem informação suficiente para além de “May differ by country and carrier”, sendo que depois mudam sem avisar e causam controvérsia entre os entusiastas, porque os consumidores gerais provavelmente nem querem saber disto ou desconhecem o significado e não querem-no procurar a fundo (desde que funcione, tá bom para eles).

    Qualquer pessoa irá interpretar essa mensagem como uma diferença no tamanho da densidade da memória e não da tecnologia inerente da mesma, daí que isto é uma mentira que até doí bastante a quem aprecia ter o melhor que a tecnologia pode oferecer. Opiniões diferem no final claro, mas mentira é mentira e provavelmente não teremos um pedido de desculpa da Samsung por isto, e já vi comentários em outros forums de pessoas que até estariam interessadas em trocar de dispositivo para terem os modelos com UFS 2.1…

    Responder
  6. MD
    Marco Duarte

    Ao fazer isso aparece tanta coisa que nao sei por onde olhar 😀 onde vejo.

    Responder
  7. DA
    David

    O meu S8+ possui KLUCG4J1ED-B0C1 que é USF 2.1…
    Mas continua a ser muita mau por parte da Samsung!

    Responder
  8. MI
    Miguel

    cat /proc/scsi/scsi

    OUTPUT: KLUCG4J1ED-B0C1

    http://www.samsung.com/semiconductor/products/flash-storage/ufs/KLUCG4J1ED-B0C1?ia=2413

    Resumindo : (UFS 2.1) 😉

    Responder
  9. EV
    Emanuel Vitorino

    Todos os Exynos têm UFS 2.1, apenas alguns Snapdragon 835 é que têm UFS 2.0.

    Responder
    1. AF
      AFontes

      Apenas alguns Snapdragon S8 têm UFS 2.0, porque os Snapdragon S8+ também têm UFS 2.1, isso não está confirmado é com base nas verificações que têm sido feitas… Mas sim é informação importante.

      Responder
  10. DI
    Diogo

    Está poderoso o s8 aconselho vivamente

    Responder
  11. EU
    eu

    O meu tem UFS 2.1, não entendo esta noticia!!!!!!!

    Responder
    1. JO
      Joao

      O teu mundo não é a verdade universal, deixa lá.

      Responder
    2. SU
      Sujeito

      Tanta coisa mal com este comentário…

      Responder
  12. VT
    V.T.

    Não há duvida, o S8 tornou-se o alvo a abater!

    Responder
  13. RN
    Ricardo Nunes

    KLUCG4J1ED-B0C1 estou safo

    Responder
    1. RN
      Ricardo Nunes

      https://www.dropbox.com/s/yvq3ljuro7gtfeq/2017-05-08%2015.33.42.png?dl=0

      Responder
  14. AP
    APepe

    Mas é impressão minha ou está toda a gente a discutir porque eles removeram uma informação, mas na realidade não sabem se foi apenas para não apresentar a mesma e não para dizer que tem a versão anterior!
    Ou seja, só porque não diz que tem a versão 2.1, não quer dizer que tem a 2.0! Podem querer deixar de ter essa informação no site, simples!

    Responder

Deixe um comentário

PUB
Aviso

Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.