RAW – O negativo digital
Quando tiramos uma fotografia, o sensor da nossa máquina capta a informação vista pela lente, dependendo das capacidades da máquina e da forma como está configurada essa informação pode ter vários destinos, ou é salva em bruto sem qualquer processamento num ficheiro RAW ou é processada, convertida e comprimida para outro formato dando como exemplo o conhecido JPG.
Vamos saber mais sobre o RAW.
Formato RAW
O formato RAW é conhecido como o negativo digital, ou seja, contém toda a informação captada pelo sensor da nossa máquina pixel a pixel sem qualquer tipo de processamento ou compressão, não podendo por isso ser utilizado como imagem.
Cada marca tem o seu próprio formato e extensão para o seu ficheiro RAW, como por exemplo a Nikon que utiliza a extensão *.nef e a Canon *.crw.
Por consequência, conhecem melhor que ninguém as suas características, por isso, aconselho vivamente a utilizarem o software da marca para fazerem os ajustes básicos ( Balanço de Brancos, Tons, etc.) e depois processarem a imagem para um ficheiro sem compressão ( *.tiff, por exemplo) de forma a tirarem mais partido da imagem e aprofundarem mais a edição no nosso software favorito.
Captura em RAW:
Captura em JPG:
RAW vs JPG
Não se pode concluir que um seja melhor que o outro, cada um deles oferece vantagens e desvantagens em determinadas situações.
Apesar do formato RAW dar a possibilidade de tirarem mais partido da fotografia, o tempo que se perde na pós-produção e o facto de estes ficheiros não serem comprimidos e ocuparem muito espaço no nosso cartão de memória pode não ser a melhor solução para fotos informais e com menos importância.
Agora se o objectivo é a máxima qualidade, fotos artísticas, trabalhos, sem dúvidas que o formato RAW é o mais indicado, já que o fotografo tem todo o controlo da imagem.
Vantagens do RAW
- Captura de toda informação sem perder qualquer tipo de detalhe;
- Total controlo da imagem na pós-produção.
Desvantagens do RAW
- Tamanho dos ficheiros;
- Não pode ser utilizado como imagem sem recorrer a um software de processamento;
- Necessita de mais tempo na pós -produção.
Como fotografar em RAW?
Como podem imaginar é complicado estar a explicar como configurar cada máquina, de cada marca, para fotografar em RAW, mas normalmente está na parte onde escolhemos a qualidade e a resolução das fotografias. Mas atenção que nem todas as máquinas fotográficas suportam RAW normalmente são as reflex e algumas bridges, são raras as compactas que fotografam em RAW, mas deixo aqui uma lista com algumas das máquinas com essa opção -
Extensões utilizadas nos ficheiros RAW
- Sony - *.arw *.srf *.sr2
- Casio - *.bay
- Canon - *.crw *.cr2
- Kodak - *.dcs *.dcr *.drf *.k25 *.kdc *.tif
- Adobe - *.dng
- Epson - *.erf
- Minolta - *.mrw
- Nikon - *.nef *.nrw
- Olympus - *.orf
- Pentax - *.ptx *.pef
- Fuj - *.raf
- Panasonic - *.raw *.rw2
- Leica - *.raw *.rwl *.dng
- Sigma - *.x3
Podemos então concluir que apesar de as imagens finais ficarem com melhor qualidade usando o formato RAW (não sendo por vezes detectada por olhos menos treinados), pode nem sempre ser a melhor solução. A resposta está em estudar o melhor caminho a percorrer para chegar ao nosso objectivo com a maior facilidade.
Este artigo tem mais de um ano
Será escusado dizer que estes guias são muito interessantes e eu o primeiro consumidor.
óptimo artigo ……. e eu tb sou um consumidor assíduo de RAW …. agora para a foto normal, tipo festinhas,etc, o jpg serve perfeitamente.
abraços,
Pedro
ahh … os fabricantes podiam é todos adoptar o formato da Adobe, o dng, assim acabava-se esta multiplicidade de formatos nativos RAW !!! mas acredito que não seja possivel do ponto de vista comercial, já que tecnicamente o é !!!
Eu sou amador de amador, atenção!
Comprei uma Canon há um mês mais ou menos e agora ando a aprender.
Sem dúvida que agora sim tiro fotografias… embora que ainda tenho tudo para aprender. 😀
“Sem dúvida que agora sim tiro fotografias…”
Gostei dessa frase! 😀
Mas é verdade… embora não seja um topo de gama… também não é uma entrada de gama vá 😀 … mas tem uma qualidade que se nota.
Já ando pelos modos manuais a perceber o que é o ISO, o F entre tudo o resto que só conhecia de nome. 😛
Pois, por ser verdade é que eu gostei da frase. 🙂
Mas infelizmente ainda há muita gente que diz que compra uma máquina por 100€ que tira fotografias iguais ou melhores do que uma máquina de 500€.
Ainda a semana passada ouvi isso. Enfim…
Parabéns pela escolha. É uma excelente marca. Estou a pensar comprar uma também.
Acho que se estão a esquecer de uma coisa importante, que são as lentes, essas sim dão qualidade a uma fotografia.
Ate podem ter uma Mark mas se tem uma 18-55 3.5-5.6 ficam desiludidos 🙂
Que modelo é?
As canon são sem duvida das melhores. Boa compra. Se for da gama EOS nem se fala, até dá prazer trabalhar em fotos tiradas com essas maquinas. Tem um equlibrio de cores espetacular e a rapidez que têm permite fotos de noite com pouca luz simplesmente fantasticas. Infelizmente ainda não tenho uma dessas já que adoro fotografia, mas o pessoal que trabalha comigo tem e permite-me sempre um contacto mais directo. Obviamente há outras marcas boas, mas essa pela experiencia que tive, são simplesmente espetaculares.
Para mim a nikon é melhor principalmente na gama da D3 full frame !!! aliás, generiacmente falando, as objecivas da nikon são superiores á da Canon.
Sim concordo, NIKON são excelentes também e sempre foram as melhores na epoca que as fotos não digitais reinavam…
Infelizmente é raro lidar com essas maquinas da Nikon. Mas sim, sem qualquer duvida as duas marcas de topo são Nikon e Canon…
Depois da gama não profissional, as que mais gosto são as da Sony… já tive algumas outras marcas como Samsung, HP e Olimpus e até agora esta foi a que mais me agradou em todos os aspectos. Excelente cor, contraste, rápidez…
Há quem diga que a Canon é melhor e há quem diga que a Nikon é melhor.
A minha preferência também é pela Nikon (na gama alta), mas sem dúvida que são as duas excelentes marcas com diferenças de qualidade mínimas.
Eu também prefiro CANON pelas objectivas… As NIKON são boas relativamente á focagem no ponto mesmo não tendo tantos pontos de focagem como as CANON.
Como fotografo à 17 anos, em que o meu trabalho é captado exclusivamente em RAW de 21MP, não consigo perceber como é que podem comparar um RAW com um JPEG…a diferença é assombrosa!!!
Não se está a comprar os formatos numa óptica profissional Horácio, é na óptica da utilização para fins web e outros fins mais convencionais.
Sem dúvida que RAW é uma patamar acima no que respeita à captura de imagem, em relação ao JPG, mas foi isso que se explicou no texto.
Sim, é informação básica mas muito útil para quem está a começar ou acaba de comprar uma câmara fotográfica.
Agora já só estou mortinho que venha o Photoshop CS5, que pelos vistos tem algoritmos brutais!!!
hoho
estou a tentar aceder ao pplware pelo ubuntu e diz site em manutençao e pelo windows nao.
Não é preciso escolher um formato em deterimento de outro, muitas das camaras disparam em modo Raw + Jpeg.
Caso a foto saia bem, o jpeg serve, caso precise de pos produçao, usa-se o Raw, que é mais flexivel.
Além disso, nestes dias em que tudo acaba na net, no Flikr, olhares, e tal, o Raw funciona como garantia de que se é o detentor original da foto
Bom ponto de vista…
Uma desvantagem do formato RAW é o seu tamanho, tal como expliquei no artigo,se nas ferias tivermos dificuldade em armazenar muitas fotografias em RAW, em RAW + JPG e capaz de ser ainda um pouco mais complicado.
Se tirarmos uma foto aos nossos amigos (fotografias mais informais) dificilmente teremos de provar que a foto é da nossa autoria. Se for algo mais artístico e caso tenhamos eventualmente de provar que a foto é mesmo nossa ai temos o RAW, como aconselho a utilizar no artigo.
até ai tudo bem o ponto de vista não esta mau mas agora ve a coisa do outro ponto de vista que é a utilização do jpeg+raw consome.te mais do que um somente raw. para mim o mais vantajoso e mesmo utilizar o raw e epah mesmo que nao se queira mudar nada pega-se e converte-se para jpeg. dá mais trabalho mas em termos das tais festinhas poupa-te o tempo de andar a ir ao pc algumas 3 ou 4 vezes para descarregar o cartao. sim porque os CF´s sao os cartoes mais caritos do mercado.
mas concordo contigo…..
O JPEG já devia estar no lixo infelizmente as royalties do jpeg2000 são caras e mais ninguém se mexe para fazer um novo formato bom e rápido.
De acordo. O JPEG só serve para perder qualidade.
Atenção que o formato RAW não é perfeito… tudo o que implica conversão incorre em perdas…
O JPEG dá jeito para os “gastos” mas é claro que o RAW dá outras possibilidades ao autor/utilizador.
Porque é que o JPEG já devia estar no lixo?
Porque é um algoritmo de compressão de fotos muito antigo, já há coisas muito melhores nomeadamente o jpeg2000 entre outros mas são todos carotes de usar.
O png por exemplo faz imagens muito boas e alguns casos raros muito comprimidas mas por norma é um ficheiro de quase não compressão.
O jpeg2000 consegue fazer imagens mais pequenas e com melhor qualidade que o jpeg e também tem canais alpha (transparência)
Não acho.
O JPEG é um excelente formato de compressão de fotos.
Tal como o MP3 é para a musica e o DivX para os DVD’s, assim como os MKV para os BluRay…
JPEG é antigo e tem muitos defeitos já existe muito melhor
MP3 idem como o wma e ogg
DIVX é uma dos muitos mpeg4 que existem sim é um bom codec assim como o h.264 já bastante melhores que o inicial divx e xvid mas tb há mts
MKS não é um codec é um cointainer no MKV por norma tems lá dentro um video em DIVX ou h.264 mas podes ter em que codec quiseres.
Já tinha concordado quanto ao JPEG, e agora concordo também quanto ao mp3 e ao wma.
Existem formatos de compressão de superior qualidade. AAC por exemplo.
FLAC… isso sim… 😛
Mas Flac não tem compressão.
Logicamente, é superior a qualquer formato comprimido.
A nivel profissional não tenho razão de queixa do JPEG, nem do Mp3… se bem que os uso por serem os modelos mais standard..
É tudo uma questão de compressão e em certos bitrates é quase imperceptivel ao ouvido humano, que seja WMA ou Mp3…
Mas quem sabe, “amanhã” ainda surgem os JPG-HD e MP3-HD.. 😀
Depende da taxa de compressão do JPEG e para que fins ele vai ser usado. Se for uma taxa de compressão baixa e um ficheiro só para ser visualizado em monitores, a falta de qualidade é imperceptível.
No mp3 e wma nota-se bem a falta de qualidade em sons de baixa frequência (os chamados baixos), quando a música é reproduzida numa aparelhagem em condições.
Qualquer música que compres na iTunes store vem comprimida em AAC, nunca em mp3.
Já agora, uma ferramenta ideal e relativamente simples de se trabalhar com RAW é o programa Aperture 2 da Apple.
Dêem uma vista de olhos no Link e vejam os videos/tutorials do programa.
É bastante rápido e muito bom mesmo. A Adobe tentou fazer o Lightroom para rivalizar mas não teve o mesmo sucesso.
Mas é claro, para os mais exigentes e experientes, o Photoshop continua a ser a eleição.
mais uma vez uma grande asneira.
Comparado com o lightrom, mto tem de andar o aperture
Agora para além do Apple virtual também és designer e fotografo.. deixa-me adivinhar?
Não desfazendo totalmente o Lightroom, ele falhou no sentido de performance e arrumação face ao Aperture…e que por caso o Lightroom veio para rivalizar o Aperture e não o contrario.
Ambos são identicos, mas o Aperture faz tudo de forma mais simples e prática com grande precisão e é bem mais intuitivo.
É so usado pelos melhores forografos incluindo da National Geographic.. mas claro… se não fosses anti-apple, seria de admirar mais uma vez a tua perseguição total. Isso é doença.
http://www.apple.com/aperture/action/
Ps. No mundo dos designers, fotografos e do cinema, a Apple sempre foi a eleição. Va-se lá saber porque… As melhores pubilcidades e as revistas internacionais mais conceituadas usam-nos.. mas claro, o 3biz é que sabe…
pode ter mais features, mais paginas bonitas com fotografos apoiar.
mas em performance, LR dá uma baila!
http://news.cnet.com/8301-13580_3-9875221-39.html
Eu já sabia disto por experiencia propria.. mas é só para o tira teimas…já que a minha palavra pouco deve valer, poe em causa a Cnet também… e já agora vê as estatisticas qual é o preferido.
61,5 Preferem o APERTURE
32,5 Preferem o LightRoom
“Performance is better with Aperture 2.0”
Enfim…esta info ao menos pode ser util a quem faz realmente os testes e queira saber os resultados reais…
Tenho acompanhado certas notícias sobre o aperture que confirmam exactamente isso que acabaste de dizer.
Mas como não conheço ninguém que o use, nunca ouvi nenhuma opinião pessoal, baseada na experiência.
Ando muito curioso em relação a esse software por ser o escolhido pelos melhores fotógrafos a nível mundial, e por eu ter uma especial simpatia com as aplicações da Apple. São sempre uma agradável surpresa no que toca a simplicidade e eficácia.
Visto que conheces o aperture, podes-me fazer uma breve comparação com o PS? Qual preferes?
Obrigado! 😉
PS é diferente.
É uma ferramenta mais completa e de edição. Obviamente muito mais completa.
O Aperture2 e Lightroom são vocacionados especialmente para fotografos, é a ferramenta ideal para eles. Simples e faz o que eles necessitam. Eu já testei ambos e inclusivé os fotografos que trabalham para mim usam, e preferem o Aperture, não só pela simpilcidade como performance. Em ficheiros JPG é dificil fazer-se o comparativo de performance, mas em ficheiros RAW nota-se uma boa diferença, já que são de longe mais pesados que qualquer JPEG mesmo que este seja a 300dpi. E nesses o Aperture 2 tem uma capacidade de resposta bem melhor.
Uma coisa que faltava no Lightroom, muito importante era também a aceleração por GPU, tal como o Photoshop tem.. isso talvez seria a resposta para um bom “boost” de performance quando se trabalha com fotos de altissima resolução. Lightroom é 64bit o que é bom para Mac/Win e a unica vantagem perante o Aperture2 se não estou em erro, é apenas ter mais suporte para diferentes tipos de ficheiro RAW.
O PS nada mas nada tem haver com o aperture ou LR.
Aliás, os dois têm o mesmo conceito no que pretendes fazer da fotografia – catalogacao, ajustes, humm trabalho batch.. a mesma coisa em muitas fotos. ou no mesmo espectro.
PS é para edicao digital de imagem, muito detalhada e quase caso a caso. O LR e Aperture automatiza isso.
A diferenca de cada um pode ser até como tu te dás com o programa. Do que vejo, há quem adore o aperture e nao de uma para a caixa no LR e vice-versa.
Na minha opiniao, alem do boost de velocidade face ao aperture (as coisas fluiem muito melhor, ate pq muitas tarefas sao feitas em background quando das ordens ao LR) acho-o mais completo e extensivo que o aperture.
mas la ta. tudo depende de cada um. se tiras fotos de familia ou coisas um pco mais serias – ou ate mesmo se tiras fotos bem à primeira ou precisas de dar muitos retoques..
Mas o aperture também é um programa de edição de fotografia, certo?
O PS é mais completo na edição de imagem, ou é mais completo por ter outras ferramentas além da edição de imagem?
Bonus
O PS é uma ferramenta mais para edição de imagem, texto, efeitos, sobreposição, corte, camadas…etc… é totalmente diferente.
O LightRoom e Aperture2 é apenas para aquilo que um fotografo precisa, ajustar as imagens, armazenar e catalogar, retocar as imagens, etc… basicamente é vocacionado apenas para fotografias e de forma simplificada já que o unico intuito deles são esses. O Photoshop é a ferramenta multifacetada, ou seja, tanto pode ser usada por fotografos, como designers, etc…
Obrigado pela explicação. Vou experimentar a versão trial.
Muito bom artigo!
Embora a minha Kodak P850 grave em RAW, raramente usei essa opção. Normalmente já só depois de ter tirado as fotos e ver em casa que o resultado não foi bem o esperado é que me lembro do RAW…
De qualquer forma, poderiam fazer um segundo artigo em que davam algumas dicas sobre como trabalhar o RAW no Lightroom da Adobe ou de preferência num outro software gratuito, se é que há algum bom para trabalhar uma imagem em RAW mode grutuito.
Talvez passasse a dar mais uso a esse formato da máquina!
Aqui tens https://pplware.sapo.pt/2009/09/08/guia-basico-de-edicao-de-imagem/ o lightroom utiliza o camera raw, e os princípios são os mesmos.
A marca que gosto mais é a Sony…as Alpha são do outro mundo…mas as Canon também são de deixar água na boca por ter uma =)
Canon 450D e k rula veja so algumas fotos k tenho no meu hi5 sr vitor na foz do porto e gai com tripe de noite e em famalicao tb adoro fotografia noturna :))))
– gente, eu tenho uma Sony DSC-S930, provavelmente sendo ela uma compacta duvido que dê para fotografar em RAW, mas se alguém souber se dá sff. se me podia dizer como o fazer, visto que já dei todas as voltas possiveis e imaginárias à máquina :/
Gostei muito!
Caros amigos…
Tirem mais fotos, trabalhem mais o que não dominam porque uma boa fotografia será sempre isso independentemente da marca da vossa DSLR ou do vosso software favorito. Conheçam o vosso material e tentem tirar o melhor partido dele. De que serve ter um software/máquina XPTO se tivermos milhares de fotos que nada dizem.
como profissional desde 1967,quero dizer que estou feliz em poder dividir comentarios dentro da nossa nobre arte,sei que todos que abraçam a fotografia é porque gosta,a digital no momento está em fase de comcordancia profissional,alguns detalhes ainda estão sendo lapidados,sei que vai chegar o momento em que os profissionais menos afortunado vão pode desfrutar de um bom equipamento digital,o mais importante é o treinamento,o qual não devemos economizar,tenho em mente que aqueles que ja se adaptarão este tipo de equipamento deve trocar mas idéias com nossos colegas e amigos de profissão.J.SEAF