Equipa do Ubuntu diz que o Linux Mint é… Inseguro!
Nunca acederia a um banco online com o Linux Mint…diz Oliver Grawert
Como todos sabemos, o Linux Mint é baseado no Ubuntu. Apesar das semelhanças, o Linux Mint tem aparecido com um conjunto de inovações e isso tem conquistado os utilizadores que têm dado preferência a esta distribuição.
Mas, nos últimos tempos, as equipas de desenvolvimento de ambas as distribuições têm andado de costas voltadas e a guerra de palavras já começou.
Oliver Grawert, funcionário da Canonical e programador no projecto Ubuntu, deu inicio à discussão, através da publicação de uma mensagem na mailing List do Ubuntu Developers. Segundo Grawert, o projecto Mint “corta” muitos updates que são fundamentais. Grawert refere mesmo que nunca acederia a um banco online com esta distribuição.
Do you think that Linux Mint is a vulnerable system ? Really ? this is the list of packages it will never update, instead of just integrating changes properly with the packagaes in the ubuntu archive they instead suppress doing (security) updates at all for them. i would say forcefully keeping a vulnerable kernel browser or xorg in place instead of allowing the provided security updates to be installer makes it a vulnerable system, yes i personally wouldn't do online banking with it ;)
Do lado do Mint a resposta não se fez esperar e o fundador e líder do projecto, Clement Lefebvre respondeu às acusações neste post. Para Lefebvre, Grawert está incorrecto nas alegações e clarifica as razões porque o projecto Mint exclui, por omissão, algumas actualizações de pacotes. Para o projecto Mint, os updates prioritários são, por omissão, são aqueles que existem para o software que é mais usado num sistema (ex. browsers). No entanto, o utilizador pode decidir por fazer sempre outros updates.
“We explained in 2007 what the shortcomings were with the way Ubuntu recommends their users to blindly apply all available updates. We explained the problems associated with regressions and we implemented a solution we’re very happy with.”
O Linux Mint inclui inclusive uma interface para definir o nível relativamente ao tipo de updates.
Explicações de um lado e do outro, a troca de palavras continua e parece-nos que não terminará nos próximos tempos. Esta “discussão acesa” deve-se certamente ao crescimento da popularidade do Linux Mint que a Canonical quer “atacar”.
Na sua opinião, qual o projecto de mais sucesso actualmente e no futuro? Quem acha que tem razão?
Este artigo tem mais de um ano
“…Grawert refere mesmo que nunca acederia a um banco online com esta distribuição”. Eu,pessoalmente,NUNCA acederia a qualquer site bancário…com NENHUM SO com “ligações” a Linux.
Talvez seja ignorância ou “mania” mas não acredito na “bondade”(e segurança) de SOs gratuitos e completamente “livres”!! rsrs
tavares, não podes ir por aí…a maioria dos sistema e aplicações tem open source pelo meio. Lembras-te da PS4? https://pplware.sapo.pt/jogos/est-confirmado-playstation-4-tem-como-base-o-freebsd/
É so um modelo de negócio diferente, muito inteligente e EXTREMAMENTE rentável.
Lol, o teu banco usa Linux.
+1 🙂 🙂
Quase de certezinha…o Linux é a base de quase tudo (para quem ainda não deu conta)
linux/ unix/ freebsd/
+1
Único comentário de jeito até à data!!!
Na realidade, muitos bancos usam OpenVMS…
pois…
mas secalhar acreditas no Windows…mesmo sabendo que eles andam todo o dia na tua maquina, sem que tu possas controlar…
pois…
cmps
‘+2’
Espero que tenhas um router com windows! 🙂
Eu também não. Para mim bancos online só com o IE 6 do meu bom velho Windows XP.
IE 6? suhaussai
tauntáh
Que absurdo isso.
Então não utilize mais Banco, pois muitos servidores, clusters e data centers estão baseado em *nix.
Lamentável ouvir isso, e se sente seguro com Windows? Não utiliza Android então?
Nobre Tavares,
Queria que me apontasse, alguma organização séria no Mundo Globalizado que vivemos e de extrema competitividade, que nas suas estruturas a nível estratégico e tático, utilizem algo que não seja em Kernel UNIX ou LINUX. LINUX nos dá condições de bloquearmos todos programas que invadem a sua privacidade. Algo que o sistema que é monopólio, onde mais de 90% dos conectados com laptop e desktop, no planeta utilizam, não dá até hoje. Cara é tão bom que até hoje não temos histórico de vírus funcional, mas só fase testes e mesmo assim todos sem sucesso.
Infelizmente culturalmente no nosso país, não existe quase nada gratuito que seja válido e com qualidade, mas esta não é a realidade da ética Hacker. Esta ética transcende os valores capitalistas. Por isso tudo é FREE.
Não confundir CRACKERS(lado sombrio virtual) com Hackers (lado saudável virtual).
Pessoalmente prefiro o Cinnamon como ambiente de trabalho. Rápido, funcional e “sai da frente” quando preciso.
Como também o posso ter em Ubuntu, a distribuição torna-se secundária. Para o trabalho que faço posso dizer isto. Nem todos o podem fazer como é evidente.
Tecnicamente falando, o problema vai-se levantar junto de dois tipos de utilizadores:
a) os que não sabem e, portanto, não podem escolher se actualizam ou não
b) os que sabem alguma coisa (provavelmente a larguíssima maioria) e ainda apanham um susto com a escolha que fizerem
De resto, pelos vistos vai começar uma discussão BenficaXPorto ao que só apetece responder: É do Belenenses quem pode, não é do Belenenses quem quer.
Cumprs
Eu eu sou do Belenenses 😉
Eu só não sou do Belenenses porque:
“Ser Benfiquista além de um PRIVILÉGIO…é um ato de INTELIGÊNCIA”!!rsrs
“Do Belenenses somos muitos, não gostamos é que se saiba !”
Raul Solnado
Comecei por utilizar Ubuntu há 10 anos em paralelo com o Windows (que usava desde 1994). Depois de experimentar as principais distros nos últimos 3 anos, decidi apagar definitivamente o Windows e ficar com o Ubuntu, pois na minha opinião e dentro do meu sistema, foi superior.
Como se costuma dizer: Na equipa que ganha, não se mexe.
À 10 anos??
O Ubuntu apenas tem 9 anos. http://www.omgubuntu.co.uk/2013/10/happy-birthday-ubuntu-worlds-popular-linux-distro-turns-9-years-old
Sim, há quase 10… E se o rigor cronológico é assim tão importante, comecei a usar o Windows em 1993.
Nenhuma distro é 100% segura. O Linux Mint simplesmente dá mais prioridade à estabilidade do sistema do que a segurança, básicamente.
Uso o Mint com xfce que achei mais leve.
Adorei o Mint 16 com o cinamom, não tem mais o que dizer, nunca tive problemas com banco algum, pois eu nunca usararia o windows para acessar banco.
Agora só falta criarem vírus para o mint!
Nem têm noção do quão inseguro o Kernel do Linux é.. Eu consigo fazer qualquer tipo de modificação e programa correr no Linux, sem a senha de administrador.
O mesmo não se pode dizer do Windows.
PICs or it didn’t happen, que é como quem diz, ou provas que o consegues fazer e eu calo-me ou mais vale estares calado.
A minha experiência com o Windows baseada no último fim de semana é que, através de uma conta de convidado, consegues instalar um vírus que destrói todos os documentos do excel de todos os utilizadores. Ainda vou tentar replicar o sucedido numa máquina virtual e meter no YouTube.
Conta convidado do Windows XP, loool.
No Windows 7 nem consegues apagar os ícones do ambiente de trabalho.
Priceless …… !!
Isso não significa que consigas ter privilégios de root, podes conseguir correr aplicações normais mas não consegues fazer alterações de sistema.
Não preciso de fazer alterações no sistema, quando o alvo é roubar informações dos utilizadores do mesmo.
Vírus que apenas destroem e não trazem nada para quem o criou, qualquer pessoa o faz.
Mesmo no Linux é possível fazer virus em que o mesmo não volta a iniciar, mesmo sem root, e sou capaz de fazer o mesmo no Windows. Mas isso é coisa de crianças.
Orá diz-me lá que informação consegues roubar com uma conta guest no linux? e como “brecas” o sistema ao ponto de não iniciar mais?
Todo o tipo de ficheiros e passes de utilizadores são fáceis de roubar, bastando ter acesso a maquina.
Quanto ao fazer o sistema não iniciar mais, tendo em conta o kernel instável do Linux, é bastante fácil.
Claramente não sabes o que estas a dizer. Nota-se principalmente qnd dizes que o kernel linux é instável.
Já vi um servidor web com bastante trafego e constantes tentativas de ataques quer por ftp e ssh, com um uptime de cerca de 2 anos! Se isto é instabilidade não sei o que será estável.
Não vou dizer que é impossível pq em redes e segurança essa palavra não existe. E uma das vantagens do linux é que qnd um exploit é tornado publico saí logo quase de imediato a correção.
Agora tu sem acesso físico ao computador + BIOS e bootloader com password -> sem a password root não consegues nem aceder aos ficheiros de outros utilizadores nem brecar o sistema.
Isto para não falar em encriptação de discos…
ok, então na sua opinião, qual é a distribuição melhor, em questão de segurança e usabilidade? eo que achas do zorin os?
Mete aí umas “linhas de código” pra ver se eu acredito…
josé…
consegues…com acesso físico á maquina consegues até executar comandos como root…e até consegues parti-la toda com um martelo, etc lol
Mas eu se quisesse roubar info…preferia levar os discos que andar a hackiar o pc…isso consegues qualquer OS…aliás eles são feitos mesmo com opção para recuperar a pass de root no arranque…
Mas sendo que tens a firewall ligada e sendo que ela apenas ceita conecções inbound stablished ou related(por exemplo http://ftp...)…como acedes á maquina remotamente??
cmps
Isso e simples, muita gente nem usa firewalls no linux, porque acham que e impossível hackear o sistema, e que e bastante seguro.
Muitos aqui falam em servidores linux, quando eu estou a falar em computadores privados, o que não faz sentido nenhum.
O problema do linux e que muita gente tem a ideia errada, anti-virus, firewall do windows, etc. Fazem do windows mais seguro que o linux.
80% ou mais dos utilizadores linux não têm Anti-Virus, nem Firewall.
Meu caro “Jose” você está maluco? seus comentários me enoja, quer ser o guru da informática mas não sabe porra nenhuma, apenas ao ler seus comentários é possível saber que você não entende nada de Linux, deixe de falar asneiras, vá lavar louça.
Tipico comentário de quem está em 2º lugar…
Looool! Tudo dito…
o site distrowatch já diz que o mint tem a segurança como ponto fraco.
não é preciso a canonical andar com este ataque
http://distrowatch.com/dwres.php?resource=major
pois, estas coisas espalham-se…
Se alguém os convidasse para trabalhar…muito certamente não iriam, mas para criticar aparece sempre alguém…é um dos problemas na humanidade…
O mint não é menos seguro…
Alias os updates de browser, etc chegam na mesma altura que ao ubuntu e a outros SO’s…
A questão surge nos updates de kernel…os patchs lançados muitas vezes trazem outros problemas, e o Mint prefere aguardar mais uns tempos e lançar depois os updates com correcções efectivadas…
Mas pode-se escolher ter o mesmo procedimento que no ubuntu, mas depois que ninguém se queixe…
ha…por acaso o Clement, também disse que a Canonical anda a Ameaçar legalmente o projecto Mint, dizendo que o sistema binário de pacotes é tecnologia proprietária da canonical 😀 …
o sistema deb é património da Humanidade…não percebi essas acusações, mas pronto…
cmps
Boas,
Acho que isso é por causa do código que a canonical desenvolve (tipo o upstart e brevemente o mir). Acho que deviam avançar sim com o ‘processo em tribunal’ o que iria acontecer é que o Mint ficava só com a Debian, deixavam de existir milhentas ‘distros’ baseadas em ubuntu (tendo em conta que algumas delas mudam o wallpaper, metem mais meia dúzia de ppa’s e já são distros) e acho que quem iria perder a MONTES seria a canonical.
Esse ppl da canonical está a fazer o seu trabalho, bom ou mau depende do ponto de vista de cada um.
Quanto à ‘segurança’ vamos é mudar todos para o OpenBSD que segundo o que dizem no site “Only two remote holes in the default install, in a heck of a long time!”
Quanto ao pessoal que diz que JAMAIS vai usar linux para aceder seja ao que for… Têm um router em casa? Pois deve ser linux. Têm um telemóvel com Andorid? … Têm smart TV’s? A GRANDE percentagem de servidores corre em Linux. Os supercomputadores (top 5) pois têm linux.
Já estou farto de ouvir o Windows é uma treta, ou Mac ou Linux… Poixa para um prego usem um martelo e para um parafuso uma chave de parafusos!
Todos os bancos,e outro tipo de empresas(grandes grupos) utilizam linux.
Até a NASA mudou para linux.
Claro que sim! Até o Pai Natal mudou recentemente.
O Coelho da Pascoa anda a pensar mudar mais ainda não se decidiu qual a melhor distribuicão…
Linux’s há muitos! As empresas por norma usam versões de Linux enterprise que tem o código revisto e tem suporte..sendo que tudo isto é bastante mais caro que o windows mas também muito mais flexível..ninguém com dois dedos de testa usa ubuntu numa empresa em aplicações críticas..ou mint..ou fedora..ou centos,etc..
O que se usa também muito em empresas são versões proprietárias de Unix (ou baseadas em Unix..)..já agora, muito sistemas usam o Kernel Linux e não estas distribuições manhosas..
Acho o Linux mais inseguro que o Windows..mas ao mesmo tempo é mais fácil de o tornar realmente seguro..no Windows nunca sabemos bem a quantas andamos :/
CentOS é um rebuild das source packages de RHEL por isso é completamente despropositado colocá-la no mesmo pacote de distribuições de desktop.
por essa logica de ideias…
Ninguém usava Debian, ou Ubuntu em servidores…
a maioria deles corre Debian, e muitos já começam a correr ubuntu server…
A google por exemplo usa muito, uma costum build do ubuntu server…
Se até existe quem usa Windows server…penso que usar ubuntu, ou Debian, não ha-de ser um problema correcto??
cmps
Dor de cotovelo da Canonical?
se caso a canonical fazer algo contro projeto mint que acho difícil (creio mesmo que seja dor de cotovelo) então o projeto Debian (http://distrowatch.com/table.php?distribution=debian ) poderia fazer algo contra a canonical, ja que o ubunto tem base no mesmo. Sendo assim, daqui uns dias a caninical vai atacar o elementary os; se ligem.
Então não dizem que o Linux é o SO mais seguro que existe? Visto que a base é a mesma, como é que um é mais seguro que outro? Ou melhor, como é que se o Mint se torna mais inseguro do que o Ubuntu, se a base é a mesma? O nível de segurança no mínimo deve ser praticamente igual a do Ubuntu.
Se o Mint tem como base o Ubuntu… ao dizer que o Mint é menos seguro, indica que o Ubuntu pode ter o mesmo tipo de problemas…
No fim de contas… todos os SOs tem pontos de insegurança!
“Se o Mint tem como base o Ubuntu… ao dizer que o Mint é menos seguro, indica que o Ubuntu pode ter o mesmo tipo de problemas…”
Basta adicionar um módulo extra ao Mint, que permita o hack da máquina… Lá por ter a mesma base, não quer dizer que seja o mesmo.
Podes fazer um bolo de chocolate com a mesma base, mas a tua cobertura ser uma bost@, e logo aí fazer com que ninguém o coma (apesar do bolo original, que tiveste como base, ser um espetáculo).
Se leres bem o artigo vais perceber. Basicamente a equipa do Mint retem alguns pacotes de actualizações por um tempo, visto na opinião da equipa do Mint alguns destes pacotes serem instaveis e preferirem testá-los melhor.
Como o mint é baseado no ubuntu os pacotes são os mesmo apenas alguns do mint são uma versão anterior digamos assim.
Por norma em qq sistema operativo, uma versão de um programa actualizado é melhor e mais segura de que a anterior. Mas isto não quer dizer que um seja seguro e outro não.
Há uns tempos atrás houve uma situação mto parecida Arch vs Manjaro.
O manjaro é baseado no Arch e os developers do Manjaro faziam (e fazem acho eu) praticamente o mesmo que o Mint.
O Allan Mcrae (developer do Arch) afirmava tb que o Manjaro era menos seguro pelos mesmos motivos.
Mas aqui tb já se notava uma certa “azia” da parte do Allan pelo Manjaro estar a ficar bastante popular.
A Canonical está para o Ubuntu, como a Microsoft está para o Windows. O grande problema do Ubuntu é que devia de ser como é hoje o Mint.
Qualquer dia começam a aparecer virus para as distribuições para poderem dizer ” eu bem disse que o meu era mais seguro”
A comunidade adora este tipo de coisas… E alguns dos que comentaram aqui a dizer que a Canonical anda com dor de cotovelo, devia abrir os olhos e se informar em vez de andar a ver Top’s do DistroWatch…
Nobres,
Sou usuário Linux desdo projeto, e gostaria muito, que nós usuários, evitássemos alimentar estas ações. Isso só enfraquece o nosso universo livre de SO.
O mais importante é utilizar o que mais lhe é útil, com responsabilidade. Ser mais ou menos seguro é uma questão de adequação. Todo Kernel linux é aberto para você incutir o que precisar. Dês dos mais avançados usuários aos mais modestos. Vamos focar melhorar e compartilhar a distro que abraçamos. Não vamos perder tempo nutrindo uma campanha que enfraquece o nosso universo livre. Desenvolva, compartilhe, ajude, acolha… Esta é a filosofia LINUX. Vamos deixar vaidades, exibicionismos de lado. Iremos avançar e ser muito mais felizes, eficazes e eficientes. Competição é do universo CAPITALISTA, que visam CIFRAS…