Proponha uma correção, faça uma sugestão
Phenom II X6 – Processador AMD com 6 núcleos
O modelo mais rápido de processadores da AMD para Desktops
A AMD divulgou esta semana o seu mais recente modelo de processadores para Desktops: Phenom II X6 com seis núcleos nativos. Phenom II X6 1055T (2,8 GHz) e Phenom II X6 1090T (3,2 GHz), são assim os novos processadores que prometem “enfrentar” o Core i7-980X da rival Intel.
Os novos processador são fabricados com tecnologia de 45 nm e baseados no socket AM3.
Segundo o Director de Markting da AMD, Bob Grim: “Com a família AMD Phenom II X6, os consumidores curiosos podem criar um sistema imersivo de entretenimento e uma central de criação de conteúdos incríveis”.
Os processador da família Phenom II X6, utilizam uma tecnologia designada de Turbo Core (semelhante à tecnologia Turbo Boost da Intel), que permite acelerar automaticamente a frequência de relógio de três núcleos, optimizando assim o processamento das aplicações correntes. Por exemplo, no caso do Phenom II X6 1055T o clock é aumentado de 2,8 GHz a 3,2 GHz, enquanto que no Phenom II X6 1090T o clock é aumentado de 3,2 GHz a 3,6 GHz.
Comparação entre processadores da família Phenom (X2, X4 e X6)
Verifique a tabela comparativa entre os principais processador da Intel e AMD para Desktops.
A AMD refere ainda que o Phenom II X6 funcionará com as actuais motherboards AM3 e AM2+, desde que se proceda a um upgrade a nível da BIOS.
Relativamente aos preços para Portugal, o AMD Phenom II x6 1055t deve rondar os 200 euros enquanto o AMD Phenom II X6 1090T Black Edition terá um preço na ordem dos 270 euros.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Espero que sejam bons tambem no preco…
Relativamente aos preços para Portugal, o AMD Phenom II x6 1055t deve rondar os 200 euros enquanto o AMD Phenom II X6 1090T Black Edition terá um preço na ordem dos 270 euros.
Estou meio decepcionado com alguns renews do phenonII x6…
Apesar de não gostar do site abaixo, pode ser bem esclarecedor sobre os testes do ph2 x6 com a categoria ix da intel e amd ph2 x4 965 x4.
http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1969
acredito q so o outro processador x6 q realmente faça uma otima diferença.
É óbvio que o i7 é superior a isto.
Não é por acaso que o preço dos processadores da AMD, são sempre muito mais baixos que os da AMD.
i7-980 (900€)
Phenom II X6 (300€)
* Intel .-.
Mas será que não ganham em qualidade/preço? São mais 600€ e que será que te compensa? Conseguirás tirar partido de todo o poder de processamento de um Core i7? Ou será que consegues o mesmo com o processador da AMD.
Quer dizer para o Ultimate User, aquele que quer tudo do bom e do melhor a escolha óbvia é a Intel, agora para aquele que quer um bom PC por um preço modesto não será o Phenom a melhor solução?
Com o preço só do processador da intel eu monto um topo de gama da AMD e que em termos de qualidade não fica nada atras.
Isto para não falar dar boards que na intel os sockets ficam muito descontinuados.
ai tu guias-te pelo preco? lololol
Que comentário mais redutor!
E por 600€ será que vale a pena mais 5/10frames num jogo ou 2 ou 3 segundos num render?
Para um sector muito restrito e que rentabilize o investimento, até acredito que sim… Agora para um comum user que requer algum poder de processamento para determinadas aplicações e jogar uns joquitos, este CPU é um excelente investimento. Dos melhores preço/desempenho.
Sim a Intel é melhor. Mas, a Amd oferece a melhor compra.
Tal como a nVídia e a ATI(da AMD)
O i7 de 6 cores sim é superior, mas atenção que o BE é que custa 300€ a versão normal ronda os 200€ (o restante dá para comprar outro PC!!)
Quanto ao de 300€ Black Edition só tem um proposito -> Overclocking!! E em breve vamos ver este X6 a dar tareia no i7.
Não diria tareia… talvez alguma comichão só. Vamos ver.
Sou adepto da qualidade pelo menor preço possível. Só tenho pena que a AMD, em relação aos CPUs, não tenha estado a acompanhar a Intel como já acompanhou.
Se vires reviews já faz muita mossa no i7 devido ao preço/performance.
Em muitos testes o amd chega a igualar o i7-980X.
De 200€ para 1000€ vai muita diferença, pode ser que isto obrigue a intel a baixar.
Claro, não ponho isso em causa de forma alguma, está mais que assente a relação qualidade/preço bastante superior.
Mas de igualar até dar tareia ainda vai um pouco (sem estar a olhar a dinheiro).
A mim é difícil não olhar a uma diferença de 800€, mas fazendo um esforço e olhando para os benchmarks o i7 domina na maioria. (Mas não em todos os testes!)
LOL, a ti e a toda a gente. Mas era aí que queria chegar.
Tirando um Celeron a 950 sempre tenho tido AMDs e não tenho razão de queixa.
O ultimo que fiz tem uns 6 meses e foi AMD um Black Edition, pra que gastar uma pipa de massa, se na practica não se tira partido disso.
Sempre tive AMD também, mas no meu último uprade resolvi experimentar um C2D E8400, não achei vantajoso, o valor que paguei nele podia ter comprado um amd bem superior, além disso parece que o windows não corre tão bem quanto antes…
Eu passei de um AMD 3800+ X2 (2GHz -> 2.8GHz) para um Intel E4300 (1.8GHz -> 3.4GHz) e depois para o actual E8400 (3GHz -> 4.2GHz).
Os valores que indico, de overclock, foram/são estáveis para qualquer actividade no PC. Eu sei que não passei pela gama phenom mas conheço-a muito bem.
O facto de não teres achado vantajoso, é possível sim sr., depende do uso que dás ao PC e como o dás. Agora de teres comprado “um amd bem superior”, isso já diria que não. A Intel tem mesmo mais poder mas a AMD sem dúvida que, ainda assim (com menos poder), continua a ter os TFlops mais baratos do mercado.
boas..
agora é que disses-te tudo.
joke:
mas podemos sempre impressionar um amigo a dizer que temos um processador de 900 euros assim ele ve que temos mais dinheiro que ele lol. :S
cumprimentos
Big lol
Muito bom…
De qualquer forma continuo a apostar mais na Intel, não só pelas specs mas pela própria arquitectura usada e silicios, que chegam a ditar mais que certos specs como mhz, cores, etc… daí estes terem uma linha de produção mais barata que a Intel e isso infelizmente também se traduz na qualidade.
Ao fim de “X” anos, a probablilidade de um AMD vir a ter problemas sempre foi maior que os da Intel, penso que isso é do conhecimento geral. E antigamente (porque actualmente não sei) era arriscado fazer overclock aos processadores AMD, devido ao sobre-aquecimento que geravam e caso não tivessem um bom cooler chegavam mesmo a requentar o CPU.. já assisti a videos de isso acontecer.
De qualquer forma espero que tenham conseguido ao longo dos anos superar esses problemas, porque a concorrência forte deles e preços, face à Intel, forçaram muito para a evolução da Intel e descida de preços, já que eu ainda me lembro de os comprar a preço de ouro… os processadores da Intel já foram mesmo muito mais caros…
PS. Vejam por exemplo o numero de transistores deste comparado ao da Intel. Outra coisa importante referir, este tem 6 cores, 6 threads… O Core i7 980 tem 6 Cores, 12 threads.. ou seja, vai atingir de longe mais processamento que o AMD.
AMD é bom sem dúvida, e serve muito bem para a grande maioria dos utilizadores. Mas quem quer potência bruta, em especial destaque quem usa muito computação gráfica 3D e afins, Intel é a melhor solução.
requentar = rebentar … 😛
Em parte, estou de acordo contigo mas em relação ao que referes de após “X” anos poderem haver problemas é bastante relativo e, mesmo que fosse verdade, esse “X” tem um valor bastante superior ao tempo de uso que normalmente lhe é dado e, não estando a considerar uso extremo (OC), torna-se obsoleto esse “X”.
Já agora em relação ao OC, levei vários Duron, Thunderbird, Thoroughbred, Barton e Barton-M ao extremo (a ar) com valores de tensão acima de 2V e temperaturas acima de 70ºC e nunca nenhum rebentou 😛
Conheço esses vídeos e eram criadas manobras para que esse rebentamento acontecesse… a câmara estava ligada, não era? 🙂
Eram testes de stress … que faziam a ambos os CPUS.. mas ao tempo que isso já foi 😀
Hoje em dia todas as boards são dotadas de desligamento para que isso não aconteça.. nunca irá acontecer a um utilizador, mas o que se queria provar nessa teoria era que o silicio usado nos AMD’s tinha menos qualidade (nessa epoca) e que chegavam mesmo a quebrar.
Quanto a duração de vida era também natural, tendo mais nanometros, necessitava de mais energia, aquecia mais. Era natural isso transmitir-se também na duração de vida. Claro que é subjectivo, mas testes feitos sob as mesmas condições apontavam nesse sentido.
A AMD é boa, é uma excelente opção para a grande maioria, mas também devemos ser realistas, é uma empresa que teve à beira de falir, e a Intel tem muito mais dinheiro que a AMD, é natural que esteja mais ligada ao campo de investigação e possa injectar milhões nisso e produzir melhor. Claro que isso é o que nos faz pagar caro pela Intel, e embora ache muitos extretamente caros, eu pelo menos acho que valem a pena. A única coisa que nunca faço é comprar mal saiam.. espero uns meses que as quebras de preço podem atingir os 40%…
Não devemos esquecer que o €€ que cada uma das empresas possui não é tudo, o futuro passa por CPU+GPU e aí a AMD ATI vai dar muito que falar.
Quanto à discussão das durabilidades em CPUs, seja AMD ou Intel esse tema é praticamente irrelevante, raramente avariam CPUs…
70ºC alguns… Houve 2 que pelo menos foram acima dos 110ºC xD e depois deitaram fume! xD Foi ou não foi Zé Carlos? LOLOL
Ai não que não foi 😆
Para aprender também é preciso errar! E eu estava a viver uma geração à frente: supunha que todos os CPUs tinham um limitador de temperatura e desligavam a tempo! xD mas pronto, a AMD deixou-me ficar mal.
Olha antigamente era arriscado fazer overclock a AMD’s no entanto num velhinho Athlon XP 1600+ apenas com uma Fan tinha-o clocado sendo “equivalente” a um Athon XP 2400+ expremendo mais 25fps em jogos… Isso sim foi o melhor CPU que tive na vida dura a 7 anos sempre a derreter e ainda funciona 🙂 foram 2 meses a fazer testes continuos.
Eu agora só uso Intel no entanto tenho muita confiança na AMD.
A diferença de preço entre INTEL e AMD sempre foram grandes. Acredito que por enquanto essa grande variação no preço é devido a intel produzir um processador de 32nm. Quando a AMD conseguir produzir um processador de 32nm acredito que essa diferença de preço cairá e a performance será superior aos da INTEL.
Não interessa o numero de namometros por CPU. Interessa é o que conseguem por lá dentro 😉
A intel com menos nanometros, por mais processamento lá dentro que a AMD com mais nanometros, ou seja, a Intel faz o mais dificil.
Ou seja, se com mais nanometros a AMD não consegue por o que a Intel poe com menos, quando atingir menos nanometros, ainda menos vai por, logo vai ter ainda menos performance.
boas..
essa dedução é um tanto estranha.
quanto menos nanometros usares por transistor mais transistores metes no package, certo?
logo se a amd usa um processo com transistores maiores é normal que não coloque tantos, agora se diminuir o tamanho de cada transistor é evidente que passa a colocar mais pela mesma unidade de area.
a redução dos transistores leva a um consumo menor, e podes portanto “chipar” mais o teu processador para um consumo identico.
uma das coisas que tramou a AMD, foi o facto de a intel fazer pressão aqui ha uns anos na europa para os pcs não sairem com processadores AMD, a AMD começou a ficar sem dinheiro e teve que arranjar parcerias rapido antes que falisse e juntou-se a umas empresas de capitais provenientes do petroleo arabe penso eu.
Isso levou a mais um problema pois um acordo que a AMD tinha feito com a intel paxa poder usar x86 não previa o fornecimento de tecnologia a terceiros, e a intel tentou de tudo para arruma-los de vez.Será que a AMD teve que desembolsar algo…?não sei, mas uma coisa é certa este processo de corrupção lançado pela intel na europa, ja deu bilioes de indeminização para a AMD(ja foi provado em tribunal o abuso), e a AMD esta a começar a renascer outra vez cada vez com mais força.
Tudo isto para dizer que não podemos olhar para uma marca so pelos producto que tem mas também pelos acontecimentos nos bastidores, pois se não fossem eles a AMD teria agora, cerca de 20 anos a frente da intel.
cumprimentos
Pois, baralhaste aí o teu raciocínio.
Trocaste-te todo não? Os meus conhecimentos são basicos mas creio que o maior inconveniente de reduzir o processo de fabrico e o custo. Menor o processo de fabrico; menos energia; menos calor; mais capacidade para aumentar o clock, mais transistors, mais potencia no CPU; creio que é esta a analogia, portanto a Intel ganha pelos nm e secalhar não pela real capacidade dos CPU’s… Se tive errado digam.
Bons tempos do inicio do x64 😀
Sabia que iam perceber mal o que quis dizer.. mas deixem-me explicar melhor. 😀
Os CPUS da AMD são maiores (fisicamente) e têm mais nanometros, e menos transistores. Ou seja, se eles com estas dimensões não conseguem por muito. se reduzirem as dimensões, pior ainda. A area nanometrica da AMD nunca foi melhor que a Intel, ou seja, o facto de produzirem com menos nanometros não significa directamente que iriam conseguir injectar mais transistores, este sempre foi o calcanhar de aquiles da AMD. Por isso é que disse que o facto de diminuirem os nanometros não iam directamente afectar num aumento de performance. 😉
Seria apenas bom para o consumo energético e clocks. Mas potência bruta poderia não ser verificada, por isso é que antigamente dizia-se que os MHZ da Intel não são os mesmos que os da INTEL…. 😉
Fiz uma breve pesquisa para ver se encontrava aritgos sobre isso, e deixo aqui apenas um exemplo:
http://www.geek.com/articles/chips/why-amd-mhz-dont-equal-intel-mhz-20051215/
Atenção que nos nossos dias, tendo em conta os mais diversos testes essa diferença de Mhz, ou melhor de arquitecturas, já não se reflecte tanto.
Ou seja com cores iguais e a mesma velocidade as diferenças AMD-Intel aparecem mais ao nível de acesso a memórias, consumo energético, aquecimento… etc
E tenhamos em conta que a AMD anda sempre 1 passo atrás nos “nn” e no entanto a AMD não se tem saído nada mal…
De forma geral a AMD nunca se saiu mal… mas é como disse mais acima, eles nunca tiveram foi os milhões que a Intel tem para injectar. E outra coisa que dá vantagem à intel é que eles andam muito ligados aos campos de pesquisa, são investimentos diferentes…
Hoje em dia em termos de clocks, etc… estão todos muito ela por ela, a vantagem da Intel é que tem também tecnologias superiores e tem tambem parcerias gigantes que fazem a intel ter melhor optimização a nível de software.
Eu exemplo que vi muito nisso foi quando andava a brincar com “hackintoshes” que para AMD precisam de patches atrás de patches porque a arquitectura do binário é diferente.
Se não fosse prejudicial para os consumidores (já que concorrência é importante) … bom bom era uma fusão das duas empresas.. 😀
Porque há vantagens nos AMD assim como vantagens nos Intel. Apenas as vantagens dos Intel sempre foram em maior numero, o que lhes faz serem “melhores”.
boas..
quando dizes qe os processadores amd sao menos optimizados doque os intel refereste a que?
É normal, pois a amd é obrigada pelo mercado a usar x86.A coisa seria bem diferente se podessem usar a sua tecnologia como acontece em servidores sem windows.
E mais para productividade no campo cientifico, investigação, os proc amd são muito superiores aos intel, com implementações nativas de calculo matematico muito complexo, que permite fazer por exemplos “transformadas se fourier” a uma velocidade estonteante, é por estas e por outras que os processadores amd são maiores, e obviamente porque os transistores são maiores claro.
de não esquecer que ate o controlador de memoria embutido no cpu foi copiado pela intel a amd.
falas em investigação…isso é onde a amd esteve sempre a frente, sempre que lançava processadores vinham com novidades revolucionaris, claro que quando ha marcas que em vez de investir o que fazem é “copiar” é muito dificil aguentar, pois a investigação é muito cara, posso-te dar exemplo de investigação que era feita na airbus, e que custou milhoes e assim sem se saber bem como…apareceu nos boeing’s deu uma grande polemica, mas quem gastou o dinheiro na investigação, foi a airbus.
claro a intel também tem evoluido, poxa também mau é “como dizem os entendidos” a microsoft copiou o java para fazer .net mas ao copiar fez melhor, que grande coisa, o que custa é inovar, depois melhorar é quase sempre mais facil.
cmps
lmx essa fez-me lembrar a nova tecnologia multitask da Apple =)
Polémicas a parte claro
Quando o AMD fizer alguma coisa a Intel já estará com ele feita, repara que os AMD apareceram com L3 mais tarde enquanto os Intel já estão com 12MB a AMD continua a apostar mais na L2 metendo apenas 6MB na L3. Faz muita diferença só nesse aspecto.
Na verdade a influência desses Mb a mais só se reflecte com mais cores, dá uma vista de olhos em análises tanto de AMD como Intel, a Intel pões a mais mas não tira benefícios práticos!
Ai não tira, começa a jogar mais e verás muitas diferenças em processadores com mais ou menos de cache.
Em qualquer análise de processadores nos jogos podes ver que isso muito irrelevante… não chega a haver ganho prático.
ooi? a i9ntel ja tinha 12mb de cache? boas, redondamente enganado, sabes quem foi a primeira a ter cache L3? pelo que diz acho que não sabe, mas eu refresco a memória: “Terceiro nível de cache de memória. Inicialmente utilizado pelo AMD K6-III (por apresentar o cache L2 integrado ao seu núcleo) utilizava o cache externo presente na placa-mãe como uma memória de cache adicional.” ou seja, inicialmente era uma cache de reforço que estava nas boards com socket super 7.
A AMD voltou a colocar a cache L3 nos Phenon, e a Intel so se lembrou em colocar na arquitectura core i, por isso a Intel fez uma coisa que a AMD já tinha feito, alias é como o controlador de memoria na cpu a intel fez o que a amd ja tinha feito no tempo da arquitectura K8.
para qualquer dúvida podem pesquisar no google.
Se não fosse o facto da AMD ser obrigada a usar a microarquitectura x86 da intel, pois tudo assenta nela, que a amd tirava o direito ao uso da tecnologia 64 bits que é pertença da AMD e não da Intel, e ai a gente continuaria a ver quem tinha os uproc mais rapidos do mercado assim como vimos desde ai ha uns 4 anos para tras durante 10 anos.
mas eles fizeram um acordo que diz ok intel usa 64 bits e voces usam x86 tudo de borla, e assim não ha processos em tribunal.
Talvez a pior escolha que a AMD fez ate hoje, pois desde cedo se viu que a sua tecnologia 64 bits era muito superior aos processadores da altura da intel que nem tinham tecnologia 64bits lol.
por iso não se esqueçam ao comprar uma tecnologia intel estão a comprar tecnologia amd que a intel precisa obrigatoriamente, e ao comprar amd estão a comprar tecnologia intel que a amd precisa pois foi tudo feito em cima do x86 e o mercado obriga.
cumprimentos
cumprimentos
O que dizes é verdade, a AMD teve que se sujeitar a isso, chegou bem mais tarde e teve que sujeitar a ter nos seus processadores compatibilidade com a Intel, devido à sua cota de mercado. Tenho a certeza que se não fosse por isso a AMD teria cores ao mesmo nivel ou superiores aos da Intel… e todos ficariamos a ganhar pois tinhamos melhores processadores bem mais baratos,
sei que ja venho tarde nesta conversa, mas quem apareceu primeiro realmente foi a Intel, mas se olhares para um processador 286 ou 386 o kque diz la´ e´ Advanced Micro Devices, agora olha para as iniciais e diz-me quem apareceu primeiro.
AMD e estou completamente satisfeito. nao querendo desvalorizar a intel cm é obvio… mas a verdade é k os preços praticados por uma marca e outra aqui em portugal beneficia a AMD.
A verdade é que a Intel esta muito à frente da AMD, temos que pensar por exemplo no Intel® Core™ i7-980X Processor Extreme Edition( http://ark.intel.com/Product.aspx?id=47932 ), as especificações assustam quanto o preço, mas nada melhor que um destes. Ter até 12 Threads, 32nm e 12MB de cache L3 mais o turbo não se brinca xD . Neste momento estou com um i3 540 e estou satisfeito não preciso de muito mais. E só para corrigir um erro em cima o Code Name do i3 5xx e i5 6xx é Clarkdale o i5 7xx é Lynnfield. Podem confirmar no site oficial da Intel.
“Ter até 12 Threads, 32nm e 12MB de cache L3 mais o turbo não se brinca xD .”
Realmente 12 Threads não é brincadeira, mas a menos que o software o aproveite ficas com eles só para “show off”!
Tirando software de edição profissional não tens muito a aproveitar…
Apareceram há pouco tempo, iram daqui para a frente aparecer mais programas com essa optimização.
Já temos 4 cores à muito tempo e no entanto fala-se que só 50% do software se adaptou.
50%, és sonhador…
cmps
A nível de jogos já muitos usam, jogos é software. 😀
lol…
nao estava a ver a coisa 🙂
cmps
Podem dizer que a Intel esta a frente da AMD, podem dizer que tem no momento o processador de topo mais rapido de sempre, podem dizer mil e uma coisas, mas claro quero ver quem quer dar 700€ num processador de topo se um de 289 de topo da AMD faz o mesmo.
Sempre tive AMD (K6-II 300@350Mhz, XP-2400+, Opteron 144 CABGE 1.8Ghz@2.4Ghz, Opteron 146 CABNE 2.0Ghz@2,9Ghz)e todo fiziam o mesmo ou melhor que os intel e mais poupava dinheiro.
Agora estes meninos Phenon II X6 são brutais, em tudo, mas claro continuam abaixo dos intel, mas a carteira agradece pois por 280€ tenho cpu com clock desbloqueado o que é uma alegria para quem faz oc. Os testes que se tem feito os i7 vai a frente, mas a AMD ja o disse. mas quando vejo um menino de estes a fazer 5Ghz a AR!!!!!!! e 8Ghz com azoto (http://i054.radikal.ru/1004/2e/7e60dcb706bb.jpg) meus amigos, a intel que se fique atenta
Tenho um AMD Turion X2 RM-72 Ultra no meu portátil… até agora não notei nenhuma diferença para os processadores da Intel ( mas não sei ao certo qual é o modelo da Intel concorrente com este)…
A única diferença que noto é a temperatura… são completamente as opostas… nos portáteis (iguais ao meu) durante jogos os processadores Intel aquecem imenso (90-100ºC!)… já o meu AMD não passa dos 85ºC … e em trabalhos pesados… como por exemplo renderização PESADA de imagens no Photoshop.. o meu AMD aquece mais do que os Intel.. (os Intel andam na ordem dos 70-75ºC e o meu AMD anda nos 75-80ºC…
Mas de facto em performance… a diferença é muito pouca (a meu ver, ela nem existe! :D)
Um dos grandes problemas que a AMD tinha, actualmente não sei, é que não tirava a melhor performance da RAM DDR3, quando tínhamos DDR3 1600Mhz por exemplo elas não passava além dos 1033Mhz, passando mais tarde para os 1333Mhz. Actualmente não sei como esta essa situação com os novos AMD. Considerando que alguns dos quad core da AMD só corriam com DDR2.