DJI afirma que não pode controlar o que os utilizadores fazem com os seus drones
Depois do recente atentado na Venezuela com recurso a drones DJI, várias foram as questões que se levantaram sobre a utilização destas aeronaves.
Embora seja sensível a este tema, a marca chinesa afirma que o seu controlo sobre a utilização dos produtos é limitada.
Usados tanto para lazer como para a vida profissional, os drones podem ser uma excelente ferramenta para a captação de imagens. No entanto, este tipo de aeronave não tem tido a vida facilitada nos últimos tempos, tendo sido alvo de várias contestações de segurança que levaram à criação de um decreto-lei que obriga ao registo e seguro.
No entanto, depois do atentado recente ao presidente da Venezuela, os drones voltaram a ser o centro das atenções. Utilizando dois DJI M600, os atacantes tentaram utilizar as aeronaves armadas para assassinar Nicolás Maduro, sem sucesso.
Este acontecimento levou várias pessoas a apontar o dedo à empresa chinesa devido à falta de controlo sobre os seus equipamentos, algo a que a DJI se desmarca.
Em declarações sobre este assunto, a fabricante refere que os seus drones não são destinados a magoar ninguém, mas sim para os prepósitos para que foram criados.
Além disso, destaca ainda que tem desenvolvido tecnologias que permitam aumentar a segurança e privacidade na utilização dos seus drones, mas que não detém o controlo completo sobre o que os seus clientes fazem com as aeronaves, não podendo ser responsabilizada por essas ações.
A DJI é hoje a principal marca de drones comerciais. Face às várias inseguranças com os seus produtos, a marca chinesa tem desenvolvido tecnologias como o geofencing que limita os locais de voo e que permite facilitar o controlo dos locais de voo destas aeronaves.
Este artigo tem mais de um ano
Obviamente.
Mas a Ford ou a Renault vieram a público justificar porque utilizaram veículos seus em massacres de atropelamento?
Alguma fábrica de cutelaria vem à praça pública desculpar-se sobre clientes seus utilizarem as suas facas em ataques?
Isto só é estúpido.
Completamente… Os autores são responsáveis pelos actos que comentem, seja com carros, facas, drones, etc.
Tudo pode ser usado para fazer o bem ou o mal.
Isto é um “não assunto”!
+1
+1, não tem porque a mesma se justificar disso. O produto dela não tem culpa da má utilização.
sem sentido…
ups, o meu post era um comentário ao artigo e não ao teu @Luis Coelho
Concordo.
nem mais, há coisas que roçam o absurdo, mas este caso vai mais alêm
Tenho de concordar. Não faz sentido.
Das duas uma: ou é preciso encontrar um bode expiatório à força, ou alguém quer passar algumas leis.. assim também à bruta.
Considerando tais comparações, elas fazem sentido a primeira vista, até porque os ‘objetos’ fabricados não provocam qualquer dano sem que haja alguém manipulando-os. Como sempre, o problema está no uso que se faz dos objetos e em última análise a culpa é consequentemente do utilizador. Todavia, essas novas engenhocas chamadas de ‘drones’ são na realidade uma arma letal de alta potencialidade e periculosidade; tanto assim que já há vários níveis de proibição no seu uso diário. Algo que pode elevar-se a alturas consideráveis portando explosivos, pode atingir áreas extensas e fazer alguns estragos bem maiores do que podemos imaginar.
Claro que sim @gui,
Tal como um carro, cheio de explosivos, pode provocar muita devastação;
Tal como um barco, … ipso verbis;
Ou mesmo uma mala….
Vamos entrar na paranóia e proibir tudo?
Just wondering 😉
Verdade
Dar-lhes resposta é a pior resposta possível.
E vamos recomeçar.
A última vez que ando esta “caça às bruxas” (vulgo drone) eram avistados em tudo em quanto era lugar ( acho que até os próprios ETs já passam por drones, mas adiante).
Em resultado, mais meia duzia de leis de forma a obrigar a pagar por tudo e mais alguma coisa (BTW, porque tenho de renovar o registo de um drone a cada 5 anos, e não preciso de o fazer nos carros? Interesting!)
Será que vem aí mais uma avalanche de leis para obrigar os proprietários a gastar mais €€€?
Enfim!!!!
não me pronuncio sobre pagamentos.
contudo, sempre achei que o registo de drones faz todo o sentido. é fundamental saber quem os opera.
agora se me disseres que não havendo uma fiscalização efetiva, um regime sancionatório bem feito, um sistema de responsabilidade civil e criminal adequados e efetivamente aplicados a exigência de registo de nada serve a não ser para pagar taxas, aí terias toda a razão.
qualquer dia temos a Eastpak a pedir desculpa pelo uso indevido das mochilas
quando se pensa que já se viu de tudo há sempre alguma coisa nova que não na cabeça a ninguém…
que culpa tem as marcas do que o utilizador final as use para coisas menos próprias, isto só mesmo visto…
Não esquecer o uso indevido de maçã na qual a branca de neve padeceu.
Acusarem esta empresa, por não ter controlo suficiente pelo produto (drone) que fabrica e vende não é justo. É como se acusassem do mesmo modo um fabricante de facas de cozinha, por uma destas ter sido utilizada para magoar alguém.
Ridículo, o problema é outro…
guns dont kill people; people kill people. aplica se bem a este caso
pelo contrário, é completamente incomparável.
uma arma é construída com o objetivo claro e único de matar.
pela tua lógica o porte de armas seria liberalizado, tal como é a compra de drones
Curiosamente agora que vão aplicar seguros, não houve basicamente mais avistamentos..
A isto chama-se moldagem da opinião pública…
Um gajo ligava o drone e tinha logo curiosos e N perguntas, hoje em dia e um terrorista, leva bombas e sei lá mais o que….
Existe uma hipótese que ninguém se lembrou…
QUAL ATENTADO???
Este BANDIDO NAZISTA ESCREVEU, REALIZOU e REPRESENTOU esta autêntica peça de teatro, um DRAMA com a única intenção de o tornar uma vítima…
Caso contrário os 2 DRONES tinham completado a sua missão com SUCESSO…
É só para desviar atenções internas e externas, conseguem ver agora porque não tem nem um arranhaozinho?