PplWare Mobile

Vai comprar um disco para o seu computador? Conheça os que mais falharam em 2018


Via: CleanTechnica

Fonte: Backblaze

Pedro Simões

Apaixonado por tecnologia, encontro no Pplware a forma ideal de mostrar aos outros os meus conhecimentos e de partilhar tudo o que me interessa neste intrincado universo

Destaques PPLWARE

  1. John Doe says:

    Bom, o nº de dias não é uniforme nem o nº de unidades testadas, logo estes dados não servem de muito…

    • Andric says:

      Falta explicar exatamente como funciona essa tabela.

    • Marco Dias says:

      Como é que querias que o nº de dias e unidades testadas fosse uniforme? Como assim não servem de muito? Sabes matemática?
      Se colocam 383 discos WD em funcionamento durante 152 dias, 9 falham, qual é a necessidade de acompanhar os Seagate que estavam a falhar muito menos?
      Se em 383 discos/152 dias WD 6TB 9 falharam, e em 1524 discos seagate falharam 17, obviamente que os WD são muito menos fiáveis pois a % de avaria está muito acima dos seagate.

      E para quem não sabe, isto não são simples testes de discos que lhes apeteceram fazer, são reports de uma empresa (top por sinal) de armazenamento/backups, que está sempre a colocar e trocar discos nos seus servidores, e foram criando alguns logs para este report. As falhas não são em testes, são em funcionamento real nos seus servers.
      Resumindo, se usaram os WD 6TB, e deram problemas numa % maior que outro fabricante, pararam de comprar e aplicar WD 6TB nos seus servidores, logo ninguém pode esperar que os valores sejam uniformes. Se queres que sejam uniformes, fazes matemática e baixas os números de drives e dias para os que queres equiparar, contudo tens a % de falha anual no fim da tabela, e isso é o que mais interessa, pois isto são reports reais da empresa, e nenhuma empresa está a ter problemas acima da média com um determinado modelo, e continua a adquiri-lo e montar raids com eles.

      • John Doe says:

        Não podes extrapolar dessa forma, pois quantos mais dias em funcionamento, maior a probabilidade de falhar, não podes aplicar matemática linear a isto…

      • John Doe says:

        Senão vejamos eu coloco 50 discos da marca x em funcionamento 50 dias e coloco 50 discos da marca y em funcionamento 5000 dias, qual achas que vai ter mais unidades a falhar? Desconheço o algoritmo que foi usado para calcular as percentagens de unidades que falham, mas se conheces, partilha por favor.

        • Marco Dias says:

          epa, sabes que todos os discos passaram pelas mesmas horas de funcionamento certo? os seagate 6tB para chegarem a 632 dias tiveram de passar pelos 152 dias dos wd nao sabes? Lol
          Alguns simplesmente foram descartados a certa altura, e outros continuaram a funcionar, sabes disto certo?
          se para um modelo da WD a cada 152 dias falham 9 discos, e os seagate a 632 dias so falham 17, ha duvidas aqui acerca do disco mais fiavel? para não falar que continuaram a adicionar discos seagate, com mais discos as probabilidades de falha também são maiores. mais ainda ajuda a identificar a superioridade do modelo seagate comparativamente ao modelo WD.
          é normal os seagate terem mais discos falhados pois tiveram mais do triplo dos dias em funcionamento, tens é de ver o comparativo, e fazer as contas. Os WD em 632 dias iam ter várias dezenas de discos falhados acima dos 17 da seagate. Está lá na tabela a percentagem , eles fazem o cálculo tendo em conta os dias/numero de discos. Queres mais algoritmos para quê se eles fizeram o trabalho todo? lol
          Sinceramente ainda não sei onde está a dúvida, o objectivo destes dados ficou bem patente, e eu identifiquei facilmente os discos que não devo colocar em servers de armazenamento, e quem trabalha com ti sabe bem do valor destas infos da backblaze e outras empresas de armazenamento de dados.
          Já há algum tempo que os WD estão descartados, e que os modelos eficientes da seagate estão identificados, e esta tabela veio confirmar isso mesmo.

  2. Fernando says:

    Só quem trabalha com ti sabe os inúmeros problemas que os HDs western digital causam no dia a dia. Um parcela significativa apresenta problemas em menos de um ano de uso.

  3. Fernando says:

    Pedro
    Acabei por não perceber quem teve o melhor desempenho:
    “No oposto desta posição temos a HGST, uma subsidiária da Western Digital. Pelo contrário, esta foi a marca que melhores prestações teve nos seus discos, acumulando o menor número de falhas.”

    A melhor foi a WD e a pior a sua própria subsidiária?

    Eu proprio comprei 2 discos WD e ambos estouraram com perda de dados…. pelo q a WD tem falhanço de 100 porcento para mim… WD nunca mais.

    Estouraram em utilização normalissima e estouraram qd começaram a ficar cheios…

  4. Mateus Pinto says:

    Eu tenho discos da Seagate e WD e nunca tive problemas; com discos Hitachi sim já tive.

    Acho que depende da sorte. SSD é que está a dar e meter num NAS

  5. Reginaldo says:

    Matéria equivocada.
    Só pode! Western Digital é a maior bagaçeira da história.

  6. Fabio Felix de Melo says:

    Como não tem o número de unidades testadas? A primeira linha mostra que foram testadas 50 unidades e destas apenas uma falhou, com 1,58% de falhas, entendo que este número seja obtido com a durabilidade do disco em si, tipo durou apenas 9 meses e por isso o percentual de falhas não foi 2% que seria a conta de padeiro.

  7. ARKAN says:

    HDS que mais tenho pego com defeito, 1-HGST notebook, 2- WESTERN digital, 3-SEAGATE para cameras iptv, 4-SEAGATE 1GB um verde com preto, made in TAIWAN, 5-Western digital blue caviar notebook.

    desde dezembro de 2018, juntando todos, dá em torno de 50 modelos. A maioria hgst.

  8. Iv says:

    Pena que a Samsung não foi testada, hahahaha, se fosse testada e mostrada aqui os HDs da Samsung seriam tirados do mercado kkkk

  9. manu says:

    WD , nao abre 🙁

  10. Renan says:

    Nos últimos anos, eu já tive 12, DOZE!! HDS DA SEAGATE, todos sem exceção deram problema de bad block e perdi dados, sem mais nem menos. Eu simplesmente peguei um nojo desta marca. Comprei Toshiba e WD agora, por enquanto zero problemas. Vamos ver quanto tempo duram.

  11. JCFB says:

    Tenho 3 WD Blue 1TB no meu servidor, dois seagates de 250 e 500GB e um toshiba 1TB no meu pc e nenhum da problemas.
    Nos meus portateis tenho 1 Hitachi de 320, um Toshiba 320 e um seagate 500. E ja me ia esquecendo tenho um seagate 160 IDE com mais de 10 anos.
    Tudo isto para dizer que nenhum deles dá problemas (apesar de alguns dos discos dos portateis ja terem alguns setores realocados). por isso acho que a marca dos HDDs não é assim tão importante, depende da sorte da pessoa e dos modelos de HDD que tem.

  12. z/OS says:

    O português utilizado neste artigo está muito mau. Não consegui perceber, sem consultar a tabela, quais foram os melhores discos…

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.