Proponha uma correção, faça uma sugestão
Wikipédia “mata” actor americano
Algum utilizador mal intencionado editou a página do actor e comediante David Atkins (conhecido por Sinbad) colocando informações sobre a sua morte.
O actor ficou a saber que tinha morrido através de um telefonema desesperado da filha.
Segundo as informações disponíveis na Wikipédia ele teria morrido de ataque cardíaco, e essa informação foi rapidamente espalhada pela Internet.
Os editores da Wikipédia bloquearam a edição da página de Sinbad e voltou a ser colocada a versão anterior.
O vandalismo é cada vez mais comum na Wikipédia e os responsáveis não conseguem combate-lo de forma rápida e eficiente.
Apenas descobrem o acto quando é tarde demais. Muitas pessoas utilizam a Wikipédia como fonte para trabalhos escolares e referências em texto na Internet. É comum vermos links apontando para o Wikipédia para explicar um termo complicado, já utilizamos várias vezes essa técnica por aqui.
Será que ainda podemos confiar no conteúdo do Wikipédia? Até que ponto o Wikipédia podem nos ajudar? Comentem!
Segundo informações do site noticioso Terra
Confia nas informações da Wikipedia?
Loading ...
Este artigo tem mais de um ano
Eu votei confio! Mas também há que ter o bom censo de ter atitude crítica quando a utilizamos como fonte de trabalho sério e não a utilizar como única fonte cruzando informação com outras fontes mais fidedignas. Mas não deixa de estar certa a maioria das vezes 😛
Esta é mais uma prova de que o que se encontra na Wikipédia tanto pode ser verdade, como pode ser mentira!
Acho preocupante o pessoal que anda na escola fazer da Wikipédia o principal meio de pesquisa!!
Pessoalmente acho a Wikipédia um grande EMBUSTE!
Para quem acredita piamente em tudo o que lá está escrito, aconselho que passem por aqui
Eu considero a Wikipedia uma fonte de informação bastante importante. Claro que tem as suas falhas e alguns erros..
mas desde que usada com cautela e atenção torna-se uma fonte viável de pesquisa.
uso-a por diversas vezes como complemento de pesquisa em trabalhos científicos e até hoje ainda não tive razões de queixa. O facto de ser gratuita é um facto de louvar e de fornecerem dados que por outras fontes são pagos.
E mesmo outras fontes consideradas mais seguras têm as suas falhas.
É como baseares em artigos científicos… muitos deles são falseados e só se descobre mais tarde…
Não há fontes completamente seguras… todas têm as suas falhas…
Tomemos como exemplo o artigo em destaque de hoje: Antigo Egipto.
No topo de artigo, e em qualquer que ele seja, verão diversos separadores. Cliquem em “história“. Aí poderão ver as edições anteriores dá página, quem editou e quais as alterações que foram feitas, comparando-as com a versão actual. Desta forma poderão cruzar informações e ver se a informação que lá se encontra é de facto fidedigna.
Mas o mais importante de tudo é que quem faz um trabalho, certamente não vai, ou não deve, utilizar uma só fonte, é preciso recolher informações de vários sítios e só assim será possível fazer um trabalho mais correcto e abrangente.
A Wikipedia é, na minha opinião, um dos melhores projectos de toda a Internet e felizmente aqueles que praticam estes infelizes actos de vandalismo são ainda em muito menor número que todos os que ajudaram a Enciclopédia Livre a ganhar a reputação que hoje tem.
Mais uma vez lanço o apelo, colaborem, participem, partilhem. A Web 2.0 somos todos nós.
Realmente BisMarques essa parte da Wikipédia está mesmo para lá de péssima. Enfim, estou certo que é uma mais valia mas como em tudo neste mundo está sujeita à criatividade desse “atado” de idiotas acéfalos.
Como eu sempre digo nestas páginas a Wikipédia devia ter sempre correcção dos artigos por uma equipa especializada, senão a maior parte dos artigos ou são tendenciosos, empolados e mesmo completamente falsos . Está na altura de existir uma enciclopédia digna desse nome na net .
Bem Haja
Carlos
desde que vi o que fizeram com o francisco louça 😀
q tava de mais por sinal, começei a adorar a wiki
bem, não se pode confiar a 100%, mas nem na wiki nem em lado nenhum…
Mas a verdade é que já fiz muitos trabalhos à custa dela e nunca ninguem se queixou…
(Wikipédia) “mata” actor americano – o Wikipédia é uma ferramenta, se há alguém que está a matar alguém nao são eles como empresa, mas sim nós como pessoas e seres humanos.
Mr. Carlos eu acho que devias ser tu a criar essa tal super enciclopédia e pagar a 3.000.000 de pessoas para reverem e corrigirem todos os artigos… Boa Sorte…
@Carlos:
Isso simplesmente não é possível nem tão pouco viável… A Infopédia, a versão online da Diciopédia, é bastante completa mas porque não é tão utilizada? Porque não é grátis… O Google Answers, o site onde os utilizadores colocavam as suas questões e eram respondidos por diversos especialistas na matéria, porque não vingou? Porque não era grátis…
Não se pode ter tudo, agora decidam-se…
Eu votei confio … mas calma …
Sendo aquilo feito por “qualquer um” há que ter cuidado. Das poucas vezes que lá fui as info’s ‘tavam +- correctas e ajudou …
Mas o que não falta prái são noticias de casos de falsas informações …
@Mr Pimped
@m4n_in_bl4ck
A solução passa por receitas publicitárias, como outros sites de igual fama fazem .
Bem Haja
Carlos
Também não concordo com o título, quem faz a Wikipedia somos todos nós e por isso quem errou fomos ‘nós’, quem contribui com informação (verdadeira ou falaciosa) para o enciclopédia. Eu votei confio porque acho que a grande maioria dos artigos são verdadeiros.
Por vezes consulto, mas tenho o cuidado de cruzar informações para que não caia em erro, agora o que espanta são situações destas em que um imbecil tenta arruinar o trabalho de tantas pessoas bem intencionadas.
Sim, foi mauzinho…mas o erro não foi propriamente da wikipedia.São muitas pessoas ao mesmo tempo e boatos são boatos!!…E ainda queria acrescentar que, este é um dos melhores sites para visitar.
A wikipedia tem, na grande maioria das vezes artigos fidedignos o que é realmente muito bom, dando para preceber muito bem quando os artigos estao mais ao menos correctos ou, quando sao “suspeitos” (como o artigo apresentado o artigo deste topico)…
Quando necessito de fazer algum trabalho não me abstenho apenas na consulta de uma fonte, mas mesmo assim dou uma maior relevância ao que me aparece na wikipedia porque em geral aparece-me de uma maneira mais simples e de mais rapido acesso do que as demais…
vale a pena salientar novamente que nenhuma fonte e completamente segura!
Consulto e confio na Wikipedia mas como em tudo o que leio seja num jornal, revista, livro, etc tenho uma atitude crítica.
Um pergunta: vocês confiam em tudo o que se escreve nos jornais?
O facto de ser uma enciclopédia de edição livre (requer apenas registo se não estou em erro) tem as suas vantagens e os seus problemas. Pessoalmente, acho que as primeiras suplantam os segundos. Confio na veracidade da informação da wikipédia uma vez que a grande maioria dos editores são bem intencionados, e isto digo-o por experiência própria pos consulto-a regularmente, principalmente para trabalhos da faculdade.
Existem mecanismos de eliminação de páginas com conteúdo falso, duvidoso, com pouca ou nenhuma relevância enciclopédica ou com simples propaganda pessoal ou comercial. São encontradas pelos utilizadores mais zelosos e eliminadas por um sistema de votos; existem “tags” para denuncia artigos mal redigidos, mal organizados, com relevância duvidosa, etc. São as formas encontradas pela comunidade de travar os problemas que uma enciclopédia aberta implica, sem perda das vantagens que traz.
Por isso, até hoje tenho muita pouca razão de queixa da wikipédia. É das ferramentas mais úteis que encontrei na Internet, e sempre que tenho algum tempo livre (principalmente depois dos exames ;)) dedico uma horita a criar um artigo mais sobre aquilo que sei.
Cumps 😉
eu tambem votei sim pois nunca n me deixou ficar mal, falhas todos temos nada é 100% perfeito, saudaçoes informáticas
@Carlos
quantas vezes já carregaste em anúncios publicitários para ‘ajudar’ o site X?
Bem me parecia…