Safari para Mac vulnerável a falha de há dois anos

Rui Oliveira says:

Mas isso não quer dizer nada de ser adepto mac ou não. Obviamente foi aquele que achou mais vulnerável e esse por acaso foi o Safari.

Lembro-te também que a mesma tecnologia utilizada no safari normal, também é usada no safari do iphone, este que foi severamente posto em causa, dando acesso a informação pessoal do iphone ao hacker.

óbviamente há algo de muito “pobre” na segurança utilizada no Safari.

Espera até eles começarem a visar ataques para o iphone, para veres a segurança do teu rico safari 😀

Só quanto à segurança do chrome um excerto do texto original do Pw2Own, para veres que não é bem assim e isto foi dito pelo Charlie Miller

“Segundo Charlie Miler o primeiro Hacker a comprometer o Safari, encontrou inclusive uma vulnerabilidade (No chrome), mas não conseguiu explorá-la devido ao mecanismo de sandbox do browser da Google, que isola componentes críticos do browser, bem como a protecção nativa de aplicações que o browser tira partido do Windows.”

A questão é que o Chrome está todo artilhado de segurança, além de protecções do sistema operativo, tem isolamento do processos de componentes criticos do sistema operativo. A google não faz por menos a nível de segurança e têm algum historial nisso (honras lhe sejam dadas)

Ele ainda tentou, só que viu de ser tão difícil não conseguia e tinha mais sorte devido ao safari ser o mais fraco a nivel de segurança. Eu no lugar dele fazia o mesmo.

Eu até compreendo que defendas muito tudo o que é Mac por seres entusiasta. Agora quanto a factos não há argumentos e tudo o que tenho apresentado aqui são factos

Rui Oliveira says:

Tambem achas suspeito que o firefox que é da Mozilla tenha resistido mais tempo que o Safari, ficando mesmo à frente do IE da Microsoft?

Que eu saiba a Mozilla não patrocinou o evento apenas a Google, Microsoft e RIM, por isso não vás por aí, alegando a teorias das conspiração. São resultados sem qualquer tipo de suspeita, seria sim o contrário se por exemplo a Microsoft oferecesse X para explorarem o Safari ou a Google o mesmo, algo que não aconteceu nem sequer acredito em tal situação.

Aliás A Microsoft, Google e Apple todas têm a ganhar com estes concursos de especialistas, para melhorarem a segurança dos seus browsers.

Só a Apple é que gosta de deixar falhas de dois anos nos seus Browsers, mas assim não vai longe 😉

Quando nós no site e muito especialistas defendem que a Microsoft se preocupa mais em Segurança que a Apple é pura verdade. Nem que seja pelo acumular de experiência que a Microsoft tem ganho ao longo dos anos e na rapidez com que faz para responder em patchs para um sistema operativo que tem segundo dizem cerca de 95% do mercado.

De facto o 7 está muito mais seguro e difícil de comprometer, isto também dito por muitos hackers.

E volto-te a lembrar que a segurança do OSX da Apple não é do mérito dela, mas sim da miscelânea de tecnologias que tirou do FreeBSD / NetBSD.

Toda a comunidade open source fez/faz o trabalho de segurança pela Apple, e eles de vez em quando vão de lá beber. Por isso o mérito do meu ponto de vista é da comunidade open source do UNIX BSD e não da Apple.

Rui Oliveira says:

Não é verdade!

Linux = Linux is Not Unix, caso não saibas o Linux não tem nada a ver com o Unix, foi apenas baseada no Minix uma variante de Unix, hoje em dia diverge bastante do Linux a nivel estrutural.

Mais a licença BSD é incompatível com a GPL2 usada no kernel do Linux mesmo que quisessem usar código do BSD não podiam. Por isso caro, o mérito da segurança do Linux deve-se unica e exclusiva a quem trabalha no kernel voluntariamente e empresas como a Redhat, Novell e até a IBM que contribui com código para lá. O Linux cresceu independentemente e não precisa de esmolas da Apple.

Mas se me encontrares onde o código submetido pela Apple foi aproveitado pelo Linux… eu dou-te razão.

Nem o Webkit mesmo estando como licença lgpl (alem da BSD) tem sido uma tecnologia essencial para o crescimento do Linux

Quanto ao chrome podes por as coisas dessa forma. Mas, se o Chrome é o que é deve… À Mozilla

A Google contratou alguns dos melhor engenheiros a trabalhar na mozilla e o engenheiro chefe da fundação em 2005( Ben Goodger ) para desenvolver o Chrome.

Quanto ao motor, se não fosse o Webkit, a google podia ter usado (tweakado o Gecko da Mozilla)

Além de que a segurança do Chrome, como já te disse não provém apenas do webkit, mas sim maioritariamente do sandbox, e do sistema de protecção do sistema operativo. Se a Google fosse tão dependente do webkit tinha utilizado o seu interpretador de Javascript e não precisaria de desenvolver o seu próprio (o V8)

Rui Oliveira says:

Pois, o Minix é uma variente de Unix mas o Linus torvalds desenvolveu o Linux sozinho de raíz como um verdadeiro geek 😉 . Por isso no limiar, se o Linux tem segurança deve-se ao Linus Torvalds que nesse aspecto desde sempre e ainda hoje, além de continuar a programar decide e aprova todas as decisões nesse campo e noutros no kernel 🙂

Eu não afirmei explicitamente que a Apple devia 100% ao Unix, agora para aí minimo 90% deve 😀 Apenas teve o trabalho de colar aquilo que tirou da comunidade BSD e verificar se não tinha grande falhas e tornar tudo minimente consistente e estável, de resto não estou a ver o que mais possa ter feito, se a base já está toda feita.

Repara, é muito mais difícil e exigente a nivel de engenharia para a Microsoft por exemplo desenvolver o seu kernel práticamente de raíz como fez desde sempre, e voltou no fundo a fazer no vista (foi essa uma das principais razões do foco de problemas do Vista).

Isto tem mérito ao nível de engenharia, segurança e planeamento, da minha optica muito mais mérito que o que a Apple faz, que já pega numa base comprovada como bastante robusta e segura.

Eu sou bastante simpatizante do open source e Linux e sei de facto reconhecer este mérito à microsoft e perceber o trabalho que eles tiveram pois trabalho na área.

Como já te disse não tomo partidos de nada tanto elogia as coisas boas feitas pela microsoft, como o open source, Linux ou mesmo coisas que a Apple faça bem.

Agora do ponto de vista do Safari, simplesmente não me convence (e não é só a mim) a nivel de segurança.

Rui Oliveira says:

Não duvido que o safari seja muito popular junto dos seus utilizadores (uma minoria é certo), mas se esses utilizadores lessem as notícias talvez pensassem duas vezes em relação a usar esse browser, quando há alternativas muito melhores e mais completas, como por exemplo o Firefox (e agora já nem falo no Chrome :D, que é uma melhor alternativa a quem se queira manter pelo webkit)

Atenção a um pormenor, acho que misturas um pouco Open source e linux, não é a mesma coisa.

Linux é talvez a face mais conhecida do open source, mas não é a unica. A comunidade open source que te referes, (as variantes de BSD que o Mac OSX usou que são open source) é uma coisa, Linux é outra. Até há quem diga que existe uma enorme rivalidade entre os apoiantes de Unix BSD open source e os de Linux. Só a incompatibilidade entre as licenças BSD e a GPL (e a impossibilidade de portabilidade de codigo entre as comunidades) transparece logo à partida a diferença de filosofia dos dois SO’s.

Outra atenção… O Linus apenas viu como estava estruturado o sistema de ficheiros do Unix e a arquitectura funcionava e implementou tudo de raíz sem aproveitar nada, até pq o minix era proprietário e o Linux foi o primeiro sistema operativo da história da informática a ser lançado em código aberto. Isto tudo num mundo onde pagar por uma licença de UNIX, custava uma fortuna.

O Unix BSD por um lado, nasceu como sendo uma vertente de unix proprietária e mais tarde foi tornada open source numa licença muito liberal (talvez depois de ter visto a aceitação que o Linux estava a começar a ter na indústria). Até a nível historial há diferenças.
Onde eu quero chegar é para não meteres o que o Linus fez no mesmo saco do que a Apple fez porque não é a mesma coisa. A apple pegou numa base de código já feita, embora possa ter desenvolvido alguns mecanismos como referiste.

O Linus não tinha base nenhuma, teve de a desenvolver tudo de raíz.

Rui Oliveira says:

Ricardo Elias

Apenas disseste algumas verdades incompletas em alguns pontos que deixaste, deixa-me também te corrigir:

Primeiro:
O FreeBSD por exemplo tem partes no kernel correspondentes a drivers abrangidos pela licença original BSD (4 way license)

“There are parts released under three- and four-clause BSD licenses, as well as Beerware licens”

por isso coo dizia e bem, existem partes da comunidade BSD incompatíveis com a GPL2, link:

http://en.wikipedia.org/wiki/FreeBSD#License

A natureza demasiado liberal do BSD, permite que inclua drivers proprietários, algo que o Linux não permite com a GPL2. Se achas que isso é um exemplo de liberdade para as pessoas e acesso ao código, permite-me discordar. 😉

Segundo:
O 386BSD Nasceu como alternativa gratuita e de código aberto ao BSD anterior que tinha sido desenvolvida na Universidade de Berkeley, sendo apenas lançado em 1992. Até aí todos as vertentes de unix eram proprietárias. Em 1991, já o Linus tinha lançado o Linux.
O FreeBSD e o NetBSD, apenas foram fundados em meados de 1993, para teres uma ideia.

http://en.wikipedia.org/wiki/386BSD

E sim lá por o autor do Minix ter publicado algumas linhas de código, lançou-as como proof of concept, já que tinha todos os direitos reservados para si do Minix (para todos os efeitos era código proprietário de uma pessoa), obrigou o Linus a desenvolver tudo de raíz porque não tinha direitos sobre o código, só depois do sucesso do Linux, o Andrew Tanenbaum lançou-o totalmente como código aberto o Minix. Aliás este mesmo autor foi critico da arquitectura monolítica do Linux, que divergiu totalmente da de microkernel do Minix.

Por isso, até na arquitectura o Linus fez diferente, não me parece que tenha servido de muito o “abreviado” de 12.000 linhas de código 😀 , pode quanto muito ter servido para o Linus perceber como funcionava alguns componentes, mas isso foi aquilo que eu tinha dito anteriormente,

Enquanto eu reafirmo, que a Apple fez muito menos que isso, não desenvolveu nada de raíz e tirou mais da comunidade do que deu de volta.

Ricardo Elias says:

Rui Oliveira:

E’ dificil incluir verdades absolutas. Ate’ porque desconfio quando alguem diz que algo e’ 100% verdade ou a unica forma de fazer seja o que for. Em informatica, ha’ varios “jogadores” no meio…

Tanto quanto sabia, o FreeBSD alterou da original para o Modified BSD. Nao me lembro de ter lido essa parte da wikipedia, mas como diz, presumo que seja verdade. Mas a parte que esteja na original BSD, muito provavelmente e’ mais antigo. Tudo o que seja novo deve usar a 2-clause ou 3-clause BSD.

No entanto, nao podes dizer que a licensa do BSD e’ incompativel com a GPL2. Apneas a original e’, e essa, muito provavelmente, corresponde a cada vez uma pequena parte do Sistema Operativo FreeBSD.

“A natureza demasiado liberal do BSD, permite que inclua drivers proprietários, algo que o Linux não permite com a GPL2. Se achas que isso é um exemplo de liberdade para as pessoas e acesso ao código, permite-me discordar.”

Nao considero drivers/codigo proprietarios como um exemplo de liberdade. Mas tanto quanto sei, esses drivers proprietarios vem sem codigo fonte. O que o BSD permite e’ ser incluido com drivers proprietario sem que os seus donos tenham que disponibilizar o codigo com a mesma licensa BSD. Isso da’ a liberdade de TODOS usarem o FreeBSD como bem entenderem. Preferia que tivesseimos todos os drivers com a licensa BSD, mas quando nao e’ possivel, ter o driver proprietario, e’ menos mal. Tambem temos que respeitar as decisoes das empresas.

O linux kernel nao inclui os drivers proprietarios, mas as distribuicoes teem todo o direito de decidirem se querem ou nao inclui-los. Do mesmo modo que o Debian tem as suas regras.

Se quizermos ser maus, para o ponto de vista do BSD, o GPL2 e’ tao mau como o proprietario. No momento que codigo BSD e’ incluido tanto em software proprietario ou GPL2, deixa de interessar para a comunidade BSD. Nao o podemos usar qualquer que sejam as alteracoes a nao ser que os autores deiam esse codigo na mesma licensa BSD.

Quando no post anterior falas na rivalidade das duas comunidades, muitas das vezes e’ porque a comunidade GPL2 lixou a comunidade BSD. Um dos exemplos, aconteceu quando um programador para um dos BSD, conseguiu convencer uma companhia a dar-lhes as especificacoes de um determinado dispositivo, para que podesse criar o driver. O programador disponibilizou o codigo na dupla licensa BSD e GPL2, para que o Linux Kernel podesse usa’-lo. O caldo entornou-se quando alguem na comunidade linux, decidiu fazer alteracoes e disponibilizou-as apenas na licensa GPL2, cortanto ligacao com o BSD. Por isso, para a comunidade BSD, qual e’ a diferenca em perder codigo para o GPL2 ou proprietario?

As razoes da comunidade do linux/GPL e’ de nao querer que as suas alteracoes sejam perdidas em software proprietario, e teem todo o direito para tal. Mas irritam na mesma a comunidade BSD, quando depois ve se o quanto eles atacam o software proprietario.

Nao quero com isto criar uma guerra. A comunidade BSD pode nao gostar, porque parece mais uma facada quando vem da comunidade GPL, mas sabemos bem o que a licensa BSD implica. Eu compreendo a importancia das duas licensas. Se uma fosse sempre melhor do que a outra, nao faria sentido ter duas licensas. De certa forma, a licensa BSD da’ mais liberdade aos programadores; o GPL, aos utilizadores. Cada um usa a que melhor se adequa aos seus interesses. Eu uso FreeBSD para determinadas coisas, mas actualmente, estou a usar o Ubuntu 10.04 no desktop.

“O 386BSD Nasceu como alternativa gratuita e de código aberto ao BSD anterior que tinha sido desenvolvida na Universidade de Berkeley, sendo apenas lançado em 1992. Até aí todos as vertentes de unix eram proprietárias. Em 1991, já o Linus tinha lançado o Linux.”

Pois, o Linus lancou a primeira versao do linux kernel. Nao o sistema operativo. Isso demorou quanto tempo para incluir o GNU e outros componentes e comecar a deixar de ser apenas o kernel? Presumo que nao tenha demorado menos de um ano? Talvez dois? 🙂 Adiciona tambem o facto de o linux kernel ter adiciona a licensa GPL2 apenas na sua versao 0.12, em Fevereiro de 1992.

Nao e’ por acaso que a GNU queria que se chama-se de GNU/Linux, porque o sistema operativo era mais GNU do que Linux, mesmo sendo o kernel a parte mais importante. Mesmo que actualmente se percebe a razao por detras: quantos sabem a importancia do GNU no Sistema Operativo Linux? Quantas vezes se da’ credito ao GNU pelos seus esforcos?

Talvez a primeira tentativa de um sistema operativo livre foi o GNU Operating System, que comecou em 1984 pelo Richard Stallman, o grande impulsador do Software Livre. Grande parte do software, bibliotecas ja’ existiam de certeza na altura do linux kernel, apenas o kernel e’ que estava em atraso. Se em 1991 ja’ tivessem o kernel pronto, de certeza que a historia teria sido diferente.

Conheco as criticas do autor do MINIX com o do linux kernel. Vi os argumentos tantos de um como de outro. Sei das diferencas dos sistemas. Mas nao era a isso que tinha respondido. Se o codigo fonte foi disponibilizado mas com licensa proprietarias, entao dou-te razao.

“Enquanto eu reafirmo, que a Apple fez muito menos que isso, não desenvolveu nada de raíz e tirou mais da comunidade do que deu de volta.”

Para essa afirmacao era preciso saberes tudo o que a Apple tem contribuido devolta. A Apple nesse caso, fala muito pouco sobre o assunto. Mas do que vejo pela comunidade FreeBSD, eles tem ajudado directa ou indirectamente. ‘As vezes com codigo outras com dinheiro, que tambem ajuda bastante. E se fores a ver o kernel e utilitarios do MacOSX, o *BSD ajuda para a seguranca, mas tambem levou varias alteracoes para a melhorar. Algumas das vezes nao volta para o FreeBSD por outras razoes.

E nao estou aqui a tentar defender a Apple. Sinceramente nao gosto da Apple, mas tambem nao gosto de nao dar credito quando esta merece. E no que toca ao FreeBSD, eles teem mostrado que contribuem. Noutras situacoes, parecem pior do que a Microsoft.

Fiquem bem

Ppietra says:

O argumento não era que usas essas tecnologias, era antes que Apple tem dado bastante de volta à comunidade, por oposição à tua afirmação que a Apple tira mais do que dá. E muitas dessas tecnologias aparecem noutros produtos, sendo as mais relevantes o CUPS, o WebKit, o OpenCL. O HTML5 é um produto de esforço conjunto, eu não disse que Apple inventou, apenas falei da importância da contribuição da Apple…
E o impacto da Apple na tecnologia estende-se muito além disto… afinal de contas a empresa é das mais antigas e que mais vezes mudou o modo como as pessoas interagem com a tecnologia. Imagina que a Apple nunca tivesse existido!? Achas que tudo seria mais ou menos a mesma coisa?
E isto não é uma afirmação a negar a importância de tudo o resto. É apenas para dar o devido valor! Seria ridiculo pensar que só algumas pessoas fazem alguma coisa importante…
Como tb é ridiculo pensares que quem tem tido aqui uma opinião favorável à Apple é cego e não sabe o que diz! A maioria tem dito a verdade dos factos, são utilizadores que sabem o que se passa sobre o assunto discutido. Mas nada disso significa que não sejamos criticos… há muita coisa que poderia ser melhor!
Aliás dá-me arrepios quando ouço alguém que diz que o Mac é mais seguro ou melhor… tudo tem os seus prós e contras! Nada é assim tao simples