iPhone 6 – O primeiro smartphone a suportar VoLTE?

Nelson says:

Por acaso, o Windows NT saiu para várias dessas arquitecturas…

O software é que ficou fragmentado, e não conseguiram chegar às massas…

Foram todas à falência, menos uma… Que se acabou por converter para Intel…

Os CPU Intel ja não são bem CISC à muito, muito tempo!

Os CPU Intel são CISC, mas convertem em RISC e executam essas instruções internamente.

Nunes says:

@ Nelson
O Windows NT 3.51 não durou quase tempo nenhum noutros processadores – foi “rapidamente” abandonado no PowerPC! Para além disso era um sistema para servidores PowerPC, numa altura em que o UNIX dominava… não havia grande volume!

“Foram todas à falência”
Os PowerPC continuam por aí, embora já não sejam pensados para os computadores pessoais!
A IBM ainda usa em servidores e mainframes a arquitectura Power
O que era a Motorola ainda existe – Freescale Semiconductor, depois da Motorola ter separado essa parte da companhia.
O SPARC tb continua, embora a SUN tenha sido comprada.
Mas perderam a corrida nos processadores, acabaram por se especializar mais em vez de competir em força bruta.

Daniel says:

Nunes, dei um exemplo simples de uma operação específica. Essa é uma operação complexa, que em x86 faz-se somente com uma instrução e no ARM com 5.

Em x86 a instrução é:

repe cmpsb

Já em ARM são 5 instruções:

top:
ldrb r2 [r0, #1]!
ldrb r3, [r1, #1]!
subs r2, r3, r2
beq top

Isto é um exemplo somente. Não quer dizer que para as mesmas operações o ARM precisará sempre de mais instruções para fazer as mesmas operações que x86, mas na sua generalidade precisa. E esse é o exemplo que dei: no caso de fazer comparações de blocos de memória por ordem bytewise x86 tem uma instrução directa, ARM precisa de usar 5. Há casos em que tens quase 2 dezenas de instruções em ARM para um par de instruções em x86 (é normal, foram sendo adicionadas instruction sets específicos para imensa coisa ao longo dos anos que foram sempre com vista a melhorias de performance, enquanto que no ARM foi sempre com vista a eficácia energética).

E depois não confundam RISC, dos powerpc’s ou mesmo dos antigos Alpha e afins, com os RISC dos ARM. Os primeiros usavam Enhanced RISC ou um hibrído. ARM não, é RISC simples. A grande vantagem do RISC para CISC era acesso à memória, e isso há muito que foi homogeneizado entre os CISC’esque (o x86 que se hibridizou há mais de uma década, o sucesso dos Athlon da AMD a isso forçou… e já agora, os Athlon usavam tecnologia dos Alpha). De outra forma os PC Acorn teriam vingado (RISC simples, sem hibridização, e para o qual os ARM foram inventados) e isso nunca aconteceu, teve sucesso um par de anos, surgiram os IBM PC em massa e em 84 a Acorn viu-se em quase falência (já a venda dos seus PC’s estava moribinda, mas sobreviveu a arquitectura RISC, e a ARM tornou-se numa das subsidiárias da Acorn quando esta dividiu as àreas de negócio).

Mas se quiseres detalhes técnicos, tens http://infocenter.arm.com/help/index.jsp?topic=/com.arm.doc.den0013d/index.html

(é um placeholder para o pdf, e precisas de conta na ARM).

Nunes says:

@ Daniel
Eu não sou nenhum perito em programação ou em processadores, mas há uma questão de falha de lógica quando dizes
“é RISC e inerentemente tem, a nível do set de instruções é bem mais simples e limitada, enquanto que x86 tem um set de instruções bem mais complexo.”
se não faltam exemplos de processadores RISC de grande performance, com instruções mais simples que os processadores da Intel, então é porque não é uma questão de ser RISC, CISC, complexidade das instruções…
Aliás se pegares no exemplo que dás, vês que o processador Atom (X86) que tenta competir em termos de performance/consumo com o ARM, não consegue ser melhor, pelo contrário – parece que a teoria cai por terra logo aí.
É uma questão de prioridades e qualidade no desenho e processo de fabrico dos processadores!