WinZip 12.1 – O formato ZIPX
Por Victor Abreu para o Pplware Olá a todos os leitores. Este é o primeiro artigo que escrevo para o Pplware, espero que seja útil e que possa ter uma continuidade, podendo apresentar outros artigos.
Hoje vou falar de compactação e começo por vos questionar: actualmente, quem daqui do Pplware é que ainda não fez download de um ficheiro compactado?
Pelos vistos todos já fizeram! Chego à conclusão de que todos sabem o que são ficheiros comprimidos, para que servem, quais são as suas vantagens e sabem dar exemplos de extensões/terminações (.7z; .zip; .rar).
Lembram-se qual foi considerado o melhor compressor/descompressor do mercado? Sim o WinZip, este há alguns anos que começou a perder terreno para os seus principais concorrentes (WinRAR, 7-Zip, PeaZip, IZArc). mas não está morto! Recentemente na apresentação da nova versão, lançou ou "inventou" um novo tipo de ficheiro - o .zipx.
Este tipo de documento é mesmo anunciado pela WinZip Computing Inc. como "o ficheiro zip mais pequeno de sempre".
Este tipo de ficheiro abre apenas com o WinZip 12.1, estando disponível uma versão shareware (trial de 45 dias) para download e um update gratuito para os utilizadores do WinZip 12 possam usufruir da versão 12.1.
Todos os outros programas têm dificuldade em reconhecer este novo tipo de ficheiro.
No WinRAR:
No 7-Zip:
Logo, para todos os utilizadores do WinZip 12.1, tenham cuidado, se quiserem aceder a ficheiros comprimidos nem outros computadores, é altamente recomendado usar a extensão .zip, ou então terão de instalar o WinZip 12 nessas mesmas máquinas.
Mas este novo algoritmo é mesmo convincente?
Vamos aos testes:
Peguei num documento do Word 97-2003 de 32,5 kB:
Na verdade nos ficheiros pequenos não se nota uma vantagem, embora já haja um pequeno ganho.
Nesta caso foi usado uma pasta com documentos onde o tamanho era de 58MB, aqui, em ficheiros médios, já se nota algum ganho!
Mas sem dúvida que é nos ficheiros grandes que se nota o ganho e em proporções consideráveis, como podemos ver na tabela em cima.
Experimentei em imagens e de facto nota-se uma diminuição do tamanho dos ficheiros compactados, claro, ainda não tem a velocidade dos normais ficheiros .zip, sendo mais lenta a sua compressão, mas podemos já vislumbrar o aparecimento de novidades nesta área.
Comparativo:
Aproveitando o excelente artigo do Víctor Abreu e porque foi falado em vários comentários, resolvi juntar esforços e fiz um pequeno mas interessante comparativo.
Usei 3 tipos de ficheiros: uma pasta com imagens, um ficheiro em Access e uma pasta com música. A máquina é a mesma para todos os cenários, o mesmo sistema operativo (Windows 7) e foram usadas as últimas versões de cada software interveniente.
Foram medidos tempos de compactação no WinRar, no WinZip e no 7-Zip. O plano de comparação no WinZip é com o .zipx.
Foram minuciosamente cronometrados os tempos e apresento-vos agora uma comparação tem termos de tempo e taxa de compressão.
- Tempos de compressão:
- Taxa de compressão:
Conclusão:
Por comparação, tendo em conta os resultados deste comparativo, a ferramenta mais equilibrada será o 7-Zip, estes dados são simples e não têm qualquer ciência, apenas senso comum.
Tirem agora as vossas ilações. No futuro, poderemos ser mais exaustivos, adicionando outras ferramentas também elas especiais e dignas de comparação.
Licença: Trialware
Sistemas Operativos: Windows 2k/XP/Vista/Win7
Download: Winzip 12.1 Build 8497 [13.07MB]
Homepage: WinZip
Este artigo tem mais de um ano
Vitor, parabéns pelo artigo. Gostei da maneira como está organizado, pelos exemplos e pela simplicidade do conteúdo. Continua o bom trabalho.
Queres dizer Victor?
Era bom que tivesses acrescentado os tempos de compressão e descompressão e os resultados com os programas concorrentes tais como rar e 7zip, assim não se sabe se isto é mais uma estratégia de marketing ou se realmente vale a pena visto que nada é compatível com o novo formato.
comprar zip com zipx (nome mesmo à la windows (docx)) nao leva a lado nenhum.
comprar zip com zipx, rar, 7z aí sim, penso que da para visualizar melhor as diferencas.
ah. e ja agora fixe fixe era fazer um post de comparacoes até com o novo LZMA2.
e em graficos!
isso dava um post muito bom aqui no pplware, penso eu. utilizar os principais compressor/descompressor, WinRAR, 7-Zip, PeaZip, IZArc e WinZip e depois sim fazer os teste.
Victor devias se calhar ter feito a compresão de um ficheiro com alguns GB, para ver mesmo a diferença que havia entre zip e zipx.
Mas eu acho que o ZIP só suporta arquivos até 2 GB.
Mas também queria aqui falar só do WinZip e dos ficheiros criados por ele, mas se tiver tempo, faço isso, porque tenho o 7-Zip, o WinRAR e o WinZIP no meu PC.
A diferença entre o tamanho da compactação entre .zip e .zipx não é assim tão grande…
Espero que a próxima versão do 7-zip já traga esta extensão. Contudo o winzip é muito limitado.
“Este tipo de ficheiro abre apenas com o WinZip 12.1”
Então não vai pegar.
Também era interessante uma comparação entre os outros formatos (.7z; .zip; .rar)
Só abre com o WinZip 12.1 agora, no futuro não se sabe.
Acho que o InteRessadU estava a falar na comparação de tamanho na compactação pelas outras aplicações.
Já agora junta mais uma aos testes (a aplicação que uso há muitos anos)
ZipGenius http://www.zipgenius.com/ (gratuito)
Acho que a resposta ta + em baixo.
E ja tinha ouvido falar desse, parece ser bom.
Olá a todos.
Fui eu que escrevi isso (por isso aquela introdução).
Quanto à comparação, pode ser que aconteça, pode ser interessante.
Já agora, gostaram?
Para começar não está mau 🙂
Penso que o que falta mesmo é aquilo que referi antes, tempos de compressão e descompressão e comparação com outros programas. Mais que isso acho que já é começar a pedir demais 🙂
Sou como o Pai Natal: pede, que pode tornar-se realidade… (ambs sabemos que ele não existe)
Estou de acordo c o R00KIE, esta um artigo agradável, e gostei da apresentação de resultados em tabelas, contudo o tempo de compressão e a comparação pelo menos o 7zip e o rar q são os outros dois formatos mais usados, seria uma mais valia para o artigo.
Mas eu não disse que não ia fazer isso, fiquem atentos…
o artigo está muito bom, e então para primeiro post teu está excelente. continua.
Boas!
Já utilizei o WinRar, o WinZip, o PeaZip, e por ultimo tenho utilizado e mantido fiel ao 7Zip, por varias razões a principal é ser gratis.
Por muito barato que seja, na minha opinião não faz sentido pagar por uma coisa que faz o mesmo que uma gratis.
Utilizo muitas vezes ao dia o 7Zip e não tenho ideia de mudar.
O 7Zip perde por o facto de apesar de conseguir abrir os ficheiro rar não consegue reproduzir as notas/comentários que por vezes estão agregados a esse ficheiros rar, comprometendo em algumas das vezes a sua extracção uma vez que é lá q se encontra a pw, tirando isso nada contra o 7zip (é freeware :D)
Correcção: é Open-Source.
My bad ^^
Ficamos a espera então de um artigo mais completo a abranger mais informação Victor.
OK. Mas falar de extensões sem falar de softwares é quase impossível, logo também haverá uma comparação entre softwares.
“Licença: Freeware”
Freeware? :O
ahuahauhua
Freeware? :O [2]
winrar forever
Será verdade? Não será shareware??
Licensa é SHAREWARE… E outra… seria bom fazer um post comparando TODOS os melhores compactadores… eu gostava SIM muito do winzip… mas depois do winrar… tudo mudo… ele é um dos únicos que te permite extrair diversos .rar para suas devidas pastas sem ter que fazer o processo escravo do winzip de ter de ser um por um… pelo menos via o click direito do mouse nos arquivos selecionados… =/
O 7zip também o faz:
Selecionas os ficheiros que pretendes descompactar
Botao direito
7zip
Extrair para *\
Muito interessante.
Fico a aguardar uma versão para linux.
Não faz sentido comparar o tamanho dos ficheiros .zip e .zipx. Toda a gente sabe que existem formatos que comprimem bastante mais que o antigo .zip como por exemplo o .7z, o .rar, etc. Além disso os ganhos não foram assim tão grandes e se fosse comparado com o .7z ou .rar provavelmente os ficheiros .zipx perderiam.
Eu acho que ganhariam, mas que não vareliam a pena, devido à compatibilidade(ou à falta dela)
Uma comparação com o rar e o uha (o melhor que encontrei mas muito lento para conseguir comprimir bastante) também seria útil.
Nunca ouvi falar do UHA, podia até dar um bom artigo, fala com o Vítor M.
Já falamos nisso neste post:
https://pplware.sapo.pt/2008/01/10/uharc-gui-4002/
Não acho que seja um ganho considerável na compressão a ponto de bater o RAR ou o 7z, aliás, com esse último, provavelmente não chega nem perto.
O Zipx pode ganhar o RAR, mas perde com o 7z. Além disso, a principal vantagem (doRAR) é a fiabilidade dos arquivos comprimidos.
mas isto sem tempos nao serve de nada…tal como ja foi referido o UHA é excelente a compactar mas muito demorado. Para mim o winrar continua a ser o melhor. É rápido e bom!
Queres dizer o RAR?
Concordo contigo.
Já agora, o WinRAR 3.90 já está em beta 2
Caso queiram discutir qual é o melhor softwaredeste genero, ha sempre o fórum.
Há muitos anos que não uso o WinZip mas agora até me dei ao trabalho de instalar esta nova versão para comparar com o 7-Zip.
Dos muitos testes que efectuei (com variados tipos de ficheiros) não notei qualquer ganho em relação ao 7z. O unico caso onde o zipx ganhou foi no caso de um PDF composto por imagens (9,25MB), no entanto a vantagem foi apenas por algumas centenas de bytes.
O caso com maior diferença foi o de uma pasta com 63MB de ficheiros de texto e algumas imagens (a minha pasta dos registos do MSN). O resultado foi impressionante:
– Original (Pasta com 3056 ficheiros) : 63 MB
– Zip (Configurações por omissão) : 8,86 MB
– ZipX (Configurações por omissão) : 7,99 MB
– 7Zip (Nível de compressão: Normal) : 276 KB
– 7Zip (Nível de compressão: Ultra) : 273KB
🙂
http://vaidescadas.blogspot.com
uiiiiiiiiiii de 63megas passou para 273kb???????????? isso é possivel?
e não comparas 7zip com rar? rar é melhor.
Sim, é possivel. Só depende do tipo de ficheiros a comprimir. Ficheiros de texto podem permitir uma grande taxa de compressão. Já uma imagem pode ficar quase na mesma.
Podes experimentar tu mesmo. Por exemplo, se utilizares o Messenger, pega na pasta dos logs e comprime-a.
2º TOMARLEGO em http://vaidescadas.blogspot.com
Todas as sugestões para futuros artigos devem ser enviados para victorabreu749@gmail.com . O mail é meu, mas o artigo é de todos.
Será que a Microsoft comprou a WinZip? Dá que pensar… com um formato acabado em “X”…
Eu diria que é mesmo falta de imaginação!
http://vaidescadas.blogspot.com
Fiz um pequeno comparativo, vejam os resultados.
Assim dá p ter uma melhor noção 🙂
agora sim 🙂
parece que o 7zip é melhor que o winrar!!! :O
nao sabia…
podiam fazer um teste mais exaustivo entre esses 3 programas e criar uma artigo. que dizem?
uma coisa a sério, com 20 ou 30 pastas com os mais variados conteudos.
Sim acho que será a seguir. Vou deixar ao Víctor Abreu essa tarefa, acho que será interessante.
Mas não se convençam que aparecerão resultados diferentes, o Winrar apenas é mais robusto e mais flexível, principalmente com ficheiros de imagens, o resto, está bem entregue ao 7-zip.
E em relação ao peazip?
Tanto quanto sei o peazip é só um frontend para outros programas, assim vale mais testar logo os outros programas.
A questão é se valerá a pena, existem formatos que muito pouca gente ouviu falar, outros que compactam bem mas demoram horas, para além disso se mandasses alguma coisa compactada num desses formatos menos conhecidos o mais certo era vir logo um mail a perguntar se não era vírus ou a perguntar como se abria.
Este novo WinZip ocupa mais que 1 núcleo do CPU? Porque a versão até a versão 12 só ocupava 1 núcleo!
Se usar só 1 núcleo e o processador tiver vários o teste feito parece desleal na contagem do tempo, embora seja um atraso utilizar somente 1 núcleo de um CPU multinúcleo.
Pelo que eu vi aki, usa só um nucleo.
Infelizmente esse é o motivo para eu não usar o WinZip, os ganhos em tempo e velocidade são melhores quando se usa a capacidade plena da CPU.
Usando WinRar!
O setup não conclui a instalação no meu computador (não sei o motivo)!
Ele só usa 1 núcleo do processador! Atrasado!
eu quero fazer textos
7Zip FTW!
Claramente o vencedor. É o que tem melhor relação tempo/compressão (a avaliar pelos dados).
O zipx realmente comprime mais mas também demora muito mais tempo, que, a não ser que faça mesmo falta o pouco espaço que se ganha, não justifica. Piora 500% quando o único programa que o cria/abre é pago.
O caso pratico do meu dia-a-dia:
Das coisas que mais me irrita é ter que esperar ao comprimir/descomprimir um ficheiro, por isso eu fico com o que tem melhor relação tempo/compressão.
Na maioria das vezes eu só comprimo bases de dados SQL, de qualquer maneira, e o 7Zip, até no modo de compressão mais rápido, comprime mais que suficiente para o que eu preciso (comprimir BD de 2Gb->300mb para levar em pen de 1Gb)
Não tenho necessidade do algoritmo do poder em compressão, mas que demora mais tempo.
E geralmente isto é feito em clientes (establecimentos abertos a publico), o que ainda é pior, porque o programa tem que ser free. Não os posso obrigar a pagar licenças de compressores só para minha conveniencia. 🙂 Não quando há alternativas tão boas.
Conclusão: Ou isto começa a ser suportado pelos free ou não levanta voo. Nem sequer me vou dar ao trabalho de experimentar enquanto isso não acontecer.
Farto me de ver testes em relação a compressao mas à descompressao nao vejo nada…eu testei o 7-zip aqui à uns tempos e o winrar era bastante mais rapido a descompactar e essa é a principal razao para eu o usar. Alguem tem testes de velocidade de descompactação?
O WinRAR vai abrir este tipo de ficheiro.