Safari 5 – O renovado browser da Apple

a Friend® says:

Especialistas encontras na Defcon.. onde os melhores Hackers do mundo se juntam.. não é num concurso patrocinado à procura de protagonismo 😉

Se a Microsoft e Apple se juntassem e fizessem um concurso contra o Linux, em toda a gente se focava no Linux e não no MacOsX e Windows, e perguntavam aos hackers.. pk não mexest no Mac? Há.. porque ele tem o sistema YZ… e no windows? porque ele tem o sistema HXY… irias usar os mesmos argumentos que eu… isso aposto 100% 😉

Mas como te disse, Hackers aparte… nenhum Mac user se queixa porque alguma razão é… e por alguma razão também se fica nas luzes da ribalta quando se “hackeia” um Mac… porque será!? 😉

Ps. O hack que ele fez foi no próprio computador e não remotamente…uau.. que perigo…! 😀

a Friend® says:

@Rui Oliveira

Conheces UNIX bem.. portanto sabes perfeitamente que mesmo que te “injectem” ficheiros no sistema ele não os corre sozinho… 😉

E mesmo assim o Safari tem sistemas de protecção caso detecte sites que mal os abras e ele queira enviar sozinho um ficheiro, ele corta-te a entrada do site, como o exemplo que o Bónus deixou. Se isso fosse uma ameaça real e grau elevado, a simplicidade de a resolver é grande que se a Apple não a fez por algum motivo é. Fizeram apenas no Windows porque sabem que isso no Windws devido ao sitema é possivel injectar ficheiros e eles se auto-executarem sem autorização do utilizador. Essa “breacha” como assim se costuma dizer.. lol.. permitia a um virus estilo Sosser entrar e infectar.. sem que o utilizador tivesse percepção ou descuido. Tanto no Mac, como Linux, sabes perfeitamente que isso não acontece.

a Friend® says:

@Rui Oliveira

Sim isso é verdade. Mas o próprio MacOsX tem um sistema antimalware, que caso detecte um ficheiro com códigos desses, avisa logo o utilizador antes de o abrir. (Este software contem códigos maliciosos.. bla bla bla.. poderá danificar o seu sistema.. bla bla bla.. ) ou seja, por mais que injectem o malware pela dita “falha” … ainda tem que levar com o sistema a bloquea-lo e a alertar o utilizador. Agora se depois de uma mensagem de alerta bem explicita e visivel, o utilizador aceitar.. já não é desleixo, é burrice mesmo! 😀

Este é o primeiro aviso do safari:

http://images.appleinsider.com/malwaresite.png

Este é o segundo aviso depois de descarregar:

http://macmagazine.uol.com.br/wp-content/uploads/2009/08/25-snowav-550×240.jpg

Portanto a Apple não é assim tão desleixada como tentaram transparecer 😉

Isto ele faz nativamente, sem extras (antivirus e anti-spyware)

Rui Oliveira says:

@afriend, eu estou a par desse mecanismo “antimalware” do mac.

Agora como é normal esse mecanismo não apanha tudo nomeadamente as ameaças recentes. Só não sei se esse mecanismo se auto actualiza, todos os dias como os anti-malwares normais. Mas mesmo que o faça, até a apple identificar a falha numa janela razoável de tempo n, já quam quantidade significativa de máquinas pode ter ser comprometidas

E mesmo que uma exploit desta seja apanhada, a mente humana é por vezes curiosa o suficiente (quando não tem consciência do que é abrir um ficheiro malicioso) e abrir um ficheiro que diga “Britney_Spears_Private_Photos” :D, mesmo que avisada

Chamas burrice, eu designo isto como uma atitude mais comum do ser humano “Curiosidade”. E acredita que há muitos utilizadores assim, mais do que tu pensas e são esses que fazem parte da estatística de infectados não os outros.

Ricardo Elias says:

aFriend:

“Fizeram apenas no Windows porque sabem que isso no Windws devido ao sitema é possivel injectar ficheiros e eles se auto-executarem sem autorização do utilizador.”

Nao foi devido ao Sistema Operativo, foi por causa do Internet Explorer carregar determinados ficheiros .DLL se estes se encontrarem no Desktop. E era preciso o utilizador executar o Internet Explorer para carregar esses ficheiros. Nao existia nenhum “auto-execucao”.

E nao existe nenhuma falha no Safari nesse respeito. Mas nao precisas inventar inexistentes problemas no Windows.

Ficheiros nao se auto-executam. Nao tem vida propria. E’ preciso a autorizacao de um utilizador ou de um programa.

Em *nix, os ficheiros precisam de permissao de execucao para serem executados. Mas isso e’ opcional. Mesmo que um ficheiro nao tenha permissao, pode-se usar outro programa para fazer o mesmo.

No Windows a logica e’ inversa: todos os ficheiros podem ser executados, mas existe a permissao NoExecute. No entanto, nao existe nenhum auto-executar.

“Essa “breacha” como assim se costuma dizer.. lol.. permitia a um virus estilo Sosser entrar e infectar.. sem que o utilizador tivesse percepção ou descuido.
”

s/Sosser/sasser/

O Sasser foi um worm, nao um virus. O Sasser explorava uma falha num dos servicos do Windows (LSASS) que tinha sido corrigido pela Microsoft duas semanas antes.

Um worm nao precisa de interaccao ou conhecimento do utilizador para explorar uma respectiva falha. Este tipo de vulnerabilidade afecta qualquer Sistema Operativo e/ou aplicacao.

A Microsoft tem o seu proprio antivirus. Se nao se encontra no Windows nao e’ por causa do sistema operativo. A Microsoft ate’ poderia fazer o mesmo que a Apple fez, mas depois teria uma legiao de companhias de antivirus e utilizadores a queixarem-se da integracao. Os que se queixaram da integracao do IE no Windows, nao teem a mesma opiniao com a integracao Safari e MacOSX.

“O Windows, avisa alguns, com Antivirus, mas há virus que os quebram mesmo sem a mão do user…e até mesmo o UAC e Antivirus quebram com alguns virus.”

Podes indicar alguns? Porque actualmente desconheco um virus que se autoexecuta. A nao ser que estejas a referir-te a virus como sendo qualquer tipo de malware. E que virus quebram com o UAC, que nao quebrariam com sudo e companhia, e Authenticate?

“Resumindo, hoje em dia os males são preventivos, porque 99% dos problema está entre a cadeira e o monitor.”

99% dos problemas esta’ nos programadores do Sistema Operativo, dos programadores das aplicacoes, dos utilizadadores, … Todos com diferentes responsabilidades, e as vezes, uns mais do que os outros.

Agora achar que a responsabilidade e’ apenas do utilizador (sem conhecimentos de informatica) que, para ‘as vezes nao ser afectado com malware, teria que ser adivinho, nao parece-me justo.

Ate’ experts em seguranca sao vitimas, nao seria de esperar menos de outros com menos capacidades.

“O sistema que melhor prevenir o utilizador, pode-se considerar que seja o melhor.”

Isso desde que se saiba equilibrar as criticas possitivas e negativas. Em vez de atacar os maus (alguns imaginarios) de um SO com os bons de outro. Sinceramente, em vez de saber qual o melhor, visto nenhum ser perfeito ou conseguir tudo, e’ saber as limitacoes de cada um.

PS:
http://www.intego.com/news/intego-security-memo-how-the-anti-malware-function-in-apples-snow-leopard-works.asp

Fiquem Bem!

Ricardo Elias says:

aFriend:

“Digo-te um, que é dos maiores Virus/Worm já feitos e anda a circular novamente. Conficker.”

As falhas exploradas por esse, da mesma forma como o anterior, foram corrigidos pela microsoft, por volta de 2 meses antes do worm ter comecado a infectar. Ambos sao worms, e precisam de explorar uma falha num componente do windows para, depois, executar codigo.

E a nao ser pela publicidade que o worm teve, nao houve assim grandes casos, e nas varias versoes, era so’ preciso os utilizadores terem o sistema operativo actualizado, para mesmo executando, nao fazer grande coisa.

“Falaste do Sosser também, sim ele procura “brechas” no sistema, mas se ele apanhasse o Safari com aquela entrava, podia muito bem infectar o Windows sem que o utilizador tomasse conta.”

Com o Sasser ou recebias um ataque ‘a porta em que o LSASS esta’ ‘a escuta ou terias que executar um ficheiro que tivesse o codigo para explorar a falha. No primeiro caso, e’ equivalente a teres um servidor no Linux. E a Microsoft diminuiu as portas abertas no Windows ou simplesmente bloquia os acessos atraves da Firewall (o que devia ter feito desde o principio).

No ultimo caso, e’ preciso activadade do utilizador para o codigo correr. Claro que se tivesesse o Windows actualizado, o exploit nao funcionaria. Mesmo neste caso, acho que so’ conseguiam o irritante: O windows vai reiniciar em 5 minutos.

Fazer o download atraves do Safari, apenas fazia com que ele fosse depositado no Desktop. O Windows nao iria a correr e executar so’ porque apareceu no disco. Continua a ser preciso accao do utilizador.

A unica situacao em que o Windows auto-executa uma aplicacao e’ com o Autorun, mas mesmo assim, e’ preciso o utilizador introduzir uma USB pen ou CD. Esta funcionalidade pode ser desactivada.

Nao me lembro das alteracoes que a Microsoft fez a este respeito, mas durante um ano que usei o Windows 7 RC, tinha uma pen infectada mas nunca conseguiu instalar nada no SO. Sei que estava infectada, quando meses depois instalei um antivirus e informou-me de tal. No entanto, em todo o SO nao havia um unico problema.

No Linux nao tens autorun (aplicacoes), em parte, porque o ficheiro executavel (PE) nao e’ suportado por este SO, mas pode-se activa’-lo usando o WINE.

“Nos Unix, sim um malware pode usar outro programa para se exexutar, mas lá está, para infectar esse programa continua a precisar da “maozinha” do utilizador.”

Em *nix e em Windows!

Fiquem Bem!

Ricardo Elias says:

Muda o disco e repete o mesmo.

Todas as afirmacoes (arquitectura dos *nix e Windows NT, Singularity e *nix (rofl), Registry, DLLs, reformatar, …) ja’ as respondi noutros post, aos quais nao deste resposta ou trouxeste situacoes irrelevantes.

Fiquem Bem!

Bónus says:

Na minha opinião, acho que se pode dizer isso do Safari, Chrome ou Opera.