HD Photo posto à prova!
Para quem ainda não conhece, inicialmente chamado de Windows Media Photo, este formato promete ser mais eficaz em gravar imagens de qualidade com maior compactação. De acordo com a Microsoft, o HD Photo pode compactar um ficheiro de imagem em até metade do tamanho de um ficheiro JPEG similar.
O HD Photo deve concorrer ainda com o JPEG 2000, a versão mais avançada do padrão JPEG, que apesar de contar já com alguns anos de existência, ainda não foi popularizado na Internet e aplicações de edição de imagem. Entre as características do HD Photo, está a opção por parte do utilizador de seleccionar o modo “sem perdas” (lossless) e "com perdas" (lossy) de qualidade. Assim que ouvi falar decidi por mãos à obra e, utilizando os meus conhecimentos de imagem, comecei os testes.
Primeiro que tudo recolhi 6 imagens, em formato RAW, graças à elevada resolução e ao seu estado bruto, tiradas como uma máquina fotográfica Canon. Depois instalei o HD Photo Plug-in para o Adobe Photoshop e guardei cada uma das imagens com 3 qualidades diferentes: - Uma em modo lossless (sem perdas de qualidade); - Outra com 90% (0.9 em 1) da qualidade; - A última com apenas 10% (0.1 em 1) da qualidade; Depois repeti os mesmos procedimentos para cada uma das imagens, desta vez utilizando o mais popular codec do principal rival do HD Photo, o LuraTech JPEG 2000.
Surpresa das surpresas, o HD Photo ficou muito aquém das expectativas. Tanto em modo Lossless como com 90% da qualidade, em nenhum caso o tamanho do ficheiro ficou abaixo do obtido com o LuraTech JPEG 2000. Apenas com 10% da qualidade o HD Photo conseguia ganhar ao JPEG 2000, mas nem sempre! Com tais resultados comecei a duvidar se a qualidade das imagens em formato JPEG 2000 seria de facto boa, já que por vezes a diferença de tamanho era abismal! Abri então ambos os ficheiros e comparei...
HD Photo - JPEG 2000Como podem ver, e não é preciso olho clínico para este caso, nesta fracção da imagem o JPEG 2000 safa-se claramente melhor. Os salpicos de água não aparecem tão pixelizados ("aos quadradinhos"), a boca do canoísta é claramente mais nítida e o seu casaco aparece mais uniforme e definido. Mas, neste caso, o tamanho da imagem em formato HD Photo era menor! A diferença não era grande mas seriam estes míseros kilobytes a justificação para a diferença de qualidade? Para tirar a dúvida, decidi colocar ambos os ficheiros com o mesmo tamanho. Pronto, agora tinham ambos 72.3 KB, tudo estava certo e nos parâmetros ideias para uma verdadeira comparação.
HD Photo - JPEG 2000Nota-se que a imagem em JPEG 2000 perdeu alguma qualidade mas continua um pouco acima do HD Photo. Em JPEG 2000 a imagem aparece mais esborratada mas não tão pixelizada com em HD Photo. Novamente, a boca do canoísta aparece melhor definida (até ao nível das cores...). Por último a grande mancha de água, na direita continua mais realista.
Realizei novamente as mesmas comparações para as restantes imagens e, apesar das variações, não encontrei nenhuma diferença significativa que justificasse a inovação com que a Microsoft rotulou este formato. Afinal, o JPEG 2000 e este codec em especial, são já mais antigos que o HD Photo e conseguem ainda assim fazer uma excelente frente. Também os russos do Compression Project chegaram à mesma conclusão, tendo para além disto a vantagem de terem utilizado diferentes codecs do formato JPEG 2000, incluindo o do popular software ACDSee que, curiosamente, teve os melhores resultados do teste. Para os designers gráficos talvez fosse uma boa ideia instalar o HD Photo Plug-in e tirarem as vossas próprias conclusões. Para quem estiver interessado nas imagens utilizadas nesta comparação, deixe o seu contacto nos comentários e elas serão encaminhadas!
O HD Photo pode até trazer algumas vantagens para os formatos gráficos mas, tal como o JPEG 2000, pecam pela fraca implementação no restante software: nenhum dos browsers mais utilizados pelos internautas suporta estes formatos e, no caso do HD Photo, este só pode ser visto no Windows Vista ou no Windows XP através do Adobe Photoshop (utilizando o respectivo plug-in).
Mais informações: Comparison Project Download: HD Photo 1.0 para Adobe Photoshop Homepage: Microsoft
Este artigo tem mais de um ano
OFFTOPIC
Viva, gostaria aqui de lançar um repto aos entusiastas aqui do sitio,PPINTO e BALARI, das distribuiçoes linux: fiz o download desta nova versão e instalei, na esperança que alguma alma me ilumine para conseguir efectuar a ligação à net a partir de um modem usb que requer o nome de utilizador e palavra passe (no meu caso utilizo o aolynk dr814 da clix). À cerca de 1 ano que instalo várias distribuiçoes linux mas acabo sempre por desistir devido a este problema. Penso que um tutorial ou umas pequenas dicas seriam de grande utilidade para utilizadores com o problema similar ao meu.
Abraço, ZLK
Por acaso este era aquele tipos de testes q perco tempo a fazer, a ver se vale mm a pena, felizmente vocês já o fizeram por mim, e sendo assim poupam-me trabalho 😛
Falo agora por mim, n teria sido má ideia apresentarem os valores em Mb… pois gostava de saber o espaço q ocupava o file RAW, e dp com loseless qt tinha ficado em JPEG2000 e HD Photo, pois fala-se de “abismal”, mas com valores reais seria mais fácil dar a nossa opinião.
Qt ao facto de o HD Photo ser pior q o JPEG2000, isso n quer dizer q mm assim n seja mais utilizado, pois acho q todos aqui temos a experiência de mt soft q apesar de ser pior, como é “by MS” acaba por de uma maneira ou de outra conseguir implementar-se melhor no mercado.
como podem tar a comparar formatos se as fotos estam em jpg e guardadas dentro da mesma foto? 😐
@Paulo Ribeiro
Não podia tar mais de acordo
@ALL
no que dizes sobre “By MS” tens toda a razao. e um facto que o logo da MS Corp. faz toda a diferença mesmo em productos de qualidade muito abaixo dos concorrentes.
Este post foi muito bem feito e elaborado, pena os pequnos erros que teve
mas a que elogiar a tentativa e continuar a tentar, afinal e com os erros que aprendemos a seguir em frente e melhorar o que fazemos
Continuação do bom trabalho
Abraço, CaVeZ
o que isso interessa? um jpg 100% qualidade é tao boa como um tif!
@ZLK
Boas.. uso o Ubuntu Edgy (6.10), já o instalei várias vezes… e nunca tive problemas com o Aolynk do Clix.. convém dizer que tenho a ligação à net através da placa de rede (mais q recomendado) e nao por USB.. nunca precisei de instalar o router.. aliás, enquanto o Ubuntu instala eu já vou navegando 🙂 por isso.. penso que haverá aí mais qualquer coisa que um tutorial nao irá resolver.. mas pelo que percebi, tem o router ligado por USB.. faça a ligação pela placa de rede e cabo ethernet.. espero ter ajudado..
Cumps..
@Tiago
Obrigado pela sugestão.Vou experimentar.
Abraço
Se optimizassem os PNG’s (em termos de tamanho) … isso é que era …
Quanto a esse formato … não lhe vejo grande futuro. Acontece como o WMA …. chegou quando o MP3 dominava …
off topic 🙂
tou chateado…precisava de desabafar e achei o pplware o melhor sitío para divagar lol 🙂
este mundo dos blogs é muito injusto, o pplware tem mais de 10.000 visitas diárias eu no meu blog tenho cerca de 40 🙁 lol …. mas tenho de dar os parabéns pelo pplware, pois foi este que me despertou o bichinho de criar um blog, e também foi a minha fonte de inspiração 🙂
Só por isso vou agora para o via rápida afogar as minhas mágoas em whisky! VELHO 21 Anos
Bem haja como diz o Carlos 🙂
Bom fim de semana
Mais uma achega para a discussão podem consultar este link para os mais cépticos sobre as avaliações a olhómetro.
Resumindo os resultados dependem dos codecs utilizados sendo o ACDSee o que obtém melhores resultados, mas de qualquer forma o formato da microsoft fica sempre atrás frente aos melhores codecs jp2.
pelos testes ke fiz, determinei que o HD photo é uma grande banhada!
se repararem o HD photo tem um compressao do estilo GIF! ele remove algumas cores para ter o minimo de cores, e é assim que a compressao é feita! imaginam um photo comprimida a 256 cores! no caso do exemplo do site tb se nota… as cores dos labios como sao cores parecidas a da pele ele removeu cores da pele e adicionou cores dos labios e ficou uns labios borratados de baton! nas gotas tb se verifica, as gotas parecem ke ficaram mais nitidas pk simplesmente a compressao substituio os cinzentos mais claros por branco!
O JPG é completamente diferente pois a compressao é por “redes”, kuando mais a compressao maior a “rede”, a compressao do jpg é feita de forma a criar “pixels gigantes” na foto e removendo algumas cores, torna.se uma imagem mais agradavel pois a compressao é sempre feita em bocados de “redes” e não no todo da sua foto!
Espero que tenham percebido… 😛
@ALL
Por acaso os valores em MB de cada imagem não foram divulgados apenas por falha, serão adicionados em breve.
@Paulo Ribeiro
As fotos estão guardadas em JPEG porque como foi dito no post, tanto o HD Photo como o JPEG 2000 não são suportados pela esmagadora maioria dos browsers. No entanto, a quando do teste as imagens foram comparadas com base nos ficheiros originais. A montagem foi depois feita apenas para fins ilustrativos e guardada como JPEG na qualidade máxima.
Além disso, tal como eu disse, se quiseres ter acesso aos ficheiros originais, é só pedir.
OFFTOPIC
Ja resolvi o problema do ubuntu.
Abraço
Bem Haja para ti e para o teu Blog @Nuno já agora guarda lá um copito desse Scotch aqui para o
Carlos
Bem Haja e Bom Fim de Semana
Isto é um teste para saber o que faz o “BlockQuote”
Essa afirmação é errada, pois o formato JPEG (JPG) mesmo com a máxima qualidade perde qualidade em relação a um formato sem perca de qualidade, do tipo TIF, BMP, PNG, etc… 😉
Já sabes para a próxima salvas as imgs em PNG e assim já ninguém tem razões para mandar vir! 😀