Proponha uma correção, faça uma sugestão
Windows Vista é amigo do ambiente!!!
Em Março de 2007, a Microsoft insistia em provar que o Windows Vista era mais poupado no consumo de energia que o seu antecessor o Windows XP. Nessa altura a gigante de Redmond solicitou um estudo independente. Este estudo consistiu na avaliação dos hábitos de trabalho de 800 pessoas, tidas como exemplo.
De acordo com este estudo, o sistema operativo Windows Vista tem uma redução importante no consumo eléctrico dos computadores, comparado com o Windows XP. Isto no bolso de um particular pode não se notar, mas nas empresas é uma poupança considerável.
Um ano e pouco depois a Microsoft, através de um novo estudo, mostra que o Vista é o sistema operativo mais económico da família Windows. A economia pode chegar a 760 kWh ao ano, o que equivale a uma redução de 534,3 quilos na emissão de CO2, será o mesmo que retirar das estradas americanas cerca de 140 mil automóveis, significativo certo?
Quando comparado ao Windows XP, o Vista gasta 33% menos energia quando está no modo stand-by. O sistema operativo tem 35 configurações que maximizam o uso eficiente da luz, como pode ver neste artigo.
Muito deste sucesso, deve-se também ao facto do próprio hardware ter um compromisso consumo/performance mais optimizado, dispondo de novas tecnologias de dissipação de calor e redução do consumo energético dos componentes de comunicação.
Quem diria, o Windows amigo do ambiente 😉
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Por favor….
O Windows Vista só é mais amigo do ambiente que o XP, porque um utilizador de Vista tem mais tempo o PC DESLIGADO que um utilizador de XP…
É como aquele ditado: o Vista é um espanto….quando está desligado 😉
gostei dessa…
para mim, o vista é a maior m.rd. que existe na actualidade, para mim é uma ofensa á informática do séc. XXI.
o xp é muito melhor, muitas pessoas ´~ao atrás do que lhe dizem, são umas “Maria vai com as outras”.
E pelo desenrolar dos acontecimentos, o Windows 7 vai ser muito bom, pas já estou a suspeitar um bocado, pois os requisiyos do 7 são superiores aos do vista..
os argumentos de certos fanboys do vista são umas autenticas loladas…
Tiago quando não se sabe do que se fala é melhor estar calado. Eu notei uma diferença significativa no consumo de energia, não deverei ter sido o único.
oh pa… é mais ecológico, e depois?
imaginemos que estamos com pressa e vamos apanhar um taxi.
-olhe por favor, leve-me rapidamente para a rua tal.
e o taxista faz o percurso na maior das calmas.
– então, despache-se.
– calmaaaa, assim é mais ecológico.
MIGUEL PEREIRA
Tiago acabaste de ganhar uma oportunidade para estares calado!
Como pode Portugal “ir para a frente” com pessoas ignorantes como o Tiago?
Ei, acho que também não é preciso chegar ao ponto de chamar ignorante a alguém!
http://hacenaslixadas.htuga.com
Eu concordo com o Tiago, ainda que por outras palavras 🙂
O último portátil que comprei (um HP) trazia o Vista instalado. Usei-o por uns dias, fiz uns testes de duração da bateria, e depois formatei-o e meti o XP. Ganhei imediatamente espaço em disco (o Vista é uma enormidade) e, sem espanto, ganhei em autonomia. O Vista, com a configuração “default”, wireless ligado e sem qualquer dispositivo USB inserido, dava cerca de 2h15m de autonomia ao computador. Nas mesmas condições, mas com o XP, esta passa para perto de 3 horas.
Tentei, ainda no XP, instalar o nTune da nVidia, para gerir as configurações do chipset, processador e placa gráfica e tentar obter alguma poupança adicional mas, por algum motivo, não consigo colocar as configurações em execução.
Voltei a meter o Vista, apenas com interesse académico (para o conhecer melhor e saber lidar com ele), mas ao fim de uns 5 meses voltei novamente para o XP. O Vista não traz qualquer mais-valia em relação ao XP, a não ser algum “eye-candy”, ainda que à custa de uma maior alocação de memória, esforço extra do processador e mais espaço em disco ocupado.
E já para não falar nos problemas relacionados com o Visual Studio ou o SQL Server, cuja utilização no Vista obriga a um necessário update para as versões mais recentes.
Como sempre, comentários estúpidos anti-vista!
Enfiiiiim… eu devo ser o único que desde que tem o Vista não quer outra coisa.
E sim, passo os dias a programar e a mexer no computador 😉
O uso da energia também pode estar relacionado com os novos processadores de 45nm que consomem menos,. O hardware está a usar cada vez menos energia mas tendo mais capacidade de processamento ao mesmo tempo. Veja-se os Centrino 2 por exemplo.
Aqui a uns tempos dizia-se que o vista consumia mais energia ligado do que o XP. Alias isto surgiu por causa do consumo de energia nos portateis que afectava a sua autonomia. O que o pessoal, sem conhecimento de causa obviamente, esquecia é que se temos um XP com um interface grafico básico e depois temos um Vista que usa as capacidades da nossa placa de video 3d para mostrar o interface Aero, não é possivel comparar os consumos de energia.
Entretanto actualizaçoes novas foram saindo e as coisas tem melhorado para o lado do vista.
Sem querer fazer de advogado do diabo, é preciso dizer uma coisa que penso ser pouco abordada. O Vista hoje é muito mais estável, mais rapido, mais seguro e tem muito menos problemas de compatibilidades do que quando saiu. Fruto disso está o esforço da MS em melhorar o SO e dos fabricantes que têm vuindo a estabilizar cada vez mais os drivers do hardware e lançado actualizações de BIOs que melhoram a compatilibilidade com o Vista.
Se o vista saisse hoje como as coisas estão neste momento, de certeza que nem 20% do que de mal se diz do vista era dito. Muitas das ideias pre-concebidas que se tem hoje são por base em opiniões dos ditos “pioneiros” do uso do Vista que tiveram o primeiro impacto e não gostaram. Entretanto tornou-se moda falar mal do vista, como o Tiago exemplificou na sua intrevenção menos feliz.
Hoje o vista está muito mais estavel, existem muito mais drivers e com desempenho melhorado, e existe muito mais hardware que tira partido das potencialidade do Vista.
Apenas meus dois centimos.
@ Tiago
Partindo do pressuposto que aquilo que tu dizes faz algum sentido então o Vista é melhor porque um utilizador consegue fazer as coisas mais rapidamente no Vista do que no XP, logo termina mais rapido as suas tarefas e mantem o pc menos tempo ligado… Então o Vista é mto bom
LOL
Mas isso é as pessoas que fazem algo com um objectivo, não apenas porque sim, tal como o teu comentário ridiculo
@ Miguel Pereira
Excelente comparação XD
Also, é ver os Vista fanboys todos butthurt porque afinal de contas ninguém gosta do Vista…
É engraçado as pessoas que imbirram ou simplesmente nao gostam do vista andarem a por defeitos por isto e por aquilo. Sim tabem o windows xp e bom, mas ta um bocado desactualizado dos parametros actuais, custa alguma coisa aceitar isso? E um facto o vista ligado consome menos que o xp.
Só dois comentários:
1) Dúvido que se tenham dado ao trabalho de fazer um estudo científico com máquinas iguais (visto que dizem que avaliaram os “hábitos de trabalho de 800 pessoas”). Logo, como as máquinas com o Vista são mais recentes (desde a tecnologia do processador a todos os componentes) é normal que estejam mais optimizadas (o que é bom!). Ecologicamente a notícia é boa, a comparação é que não me parece justa…
2) A grande parte da culpa da má impressão sobre o Vista é culpa da própria Microsoft (que já o reconheceu publicamente). Ao impingir o Vista e colocar o selo “Vista ready” em máquinas que claramente não estavam preparadas criou uma péssima imagem (ainda hoje os portáteis mais baratos do mercado, baseados em processadores Celeron, só fazem má propaganda ao Vista)
@Nuno Peralta
Nao es o unico. Querem um s.o inseguro, feio e pouco pratico. Deixa la.
Bem, tenho o vista e o ubunto, e uma coisa sei, é que o vista aguenta 2h ligados (em modo económico) e o ubuntu com a maior parte dos serviços desligados so aguenta 1.5h…… Ambos têm coisas boas e más, e é preciso ser cego para não ver, por isso o melhor mm é ter os 2, e usar o que mais convém consoante a altura
hasta
Nao digam tao mal do Vista. Nao esta mau, a versao 64 Bits claro. Versoes 32-bits ja nao deveriam ser desenvolvidas.
O Vista tal como o XP quando saiu, necessita de uns quantos tweaks para funcionar rapido e estavel. Precisa de no minimo 3gb de RAM. Para todos os apologistas do XP recordem-se que em 2000-2001 quando saiu o XP, os PCs andavam com 64/128 megas, e com essa quantidade de RAM o XP arrastava-se. So ficava bom com 256-512MB. Como se diz muito pelos blogs e foruns, nao batam mais no cavalo, o cavalo ja esta morto, nao se vai levantar.
Mas enfim, tambem ainda nao uso o vista devido a incompatibilidade driver neste caso com o meu GPU. Senao ja teria a versao 64bits ha muito tempo instalado.
Utilizador Ubuntu 8.10 (x86-64 Kernel) e Windows XP SP2 32Bits.
@Pedro Lino: tens uma cota de razão no ponto 2 mas não te esqueças de que não é só da MS a culpa desse facto. É também o dos fabricantes e das entidades que certificavam as máquinas como ready.
E ha yuma coisa importante que a malta esquece-se. Ready quer dizer que corre o Vista mas não foi feito para tirar partido do vista. Os vendedores e os fabricantes falharam redondamente no esclarecimento desse facto aos consumidores. A informação acerca das diferenças esteve sempre disponivel, mas o consumidor final, a grande maioria, raramente lê o manual ou vai aos sites investigar antes de comprar uma máquina nova. 🙂
Cheers
Digam-se só uma coisa, isto é um comparativo à performance entre o Vista e o XP? Ou é em ralação ao consumo de energia?
Se bem percebi é relativo ao último certo? Não perdem uma oportunidade para dizerem mal do Vista lol Percebam que há pessoas que o utilizam e gostam dele…
Mas para todos os efeitos o assunto é a economia de energia, e embora continue a existir muita gente que ignora esse tipo de assunto também já temos muitos a preocuparem-se, e que procuram soluções para economizar a energia, para fazer a parte deles de ter um mundo melhor, que também ajudam à redução de consumo de energias fósseis(derivadas) e que quando possível optam pelas renováveis.
Infelizmente muitos ignoram este tema porque pensam que já não os vai afectar, mas com o rápido aquecimento global não serão só os filhos e os netos que poderão vir a sofrer com isto, nós também.
Realmente, o tema sempre que solicitado leva com uma carga de criticas, principalmente (80% das criticas) de utilizadores que desconhecem o Sistema Operativo Windows Vista.
Era interessante falarmos dos consumos, se notam algum consumo exagerado, se em termos de bateria conseguem optimizar os parâmetros do Vista.
Agora vir dizer mal do Vista é errado e inútil, eu gosto do Vista, sou um utilizador compulsivo do Windows Vista, conheço todos os outros SO e não os critico por isto ou por aquilo.
Deixo a critica para a decisão de qual utilizo no meu dia-a-dia.
Gosto do XP, sem dúvida, mas o Vista e o Server 2008 a 64 bits dão 10 a zero a qualquer outro SO.
Os outros, principalmente da concorrência têm óptimos argumentos também, confesso que gostava de ter mais horas de utilização do Leopard da Apple, quem sabe um destes dias 😉
Vamos dar utilidade aos nossos comentários 😉
@JC
Concordo. Testei o vista (sem sp1) por algum tempo e não gostei (mesmo sem instalar programas ocupava muito espaço em disco e o pc em que testei só tinha 1G de ram). A culpa da má imagem foi do marketing, só se ouvia que o vista ia ser mais rápido mais seguro mais tudo e afinal quando os utilizadores começaram a comprar computadores da gama média/baixa ficaram muito desiludidos. A má imagem já lá está, agora para se livrarem dela só quando as máquinas mais fracas forem suficientemente potentes para correr o vista sem sobressaltos e o xp já não ser mesmo para os gastos. Ao que parece a microsoft pensa lançar o próximo OS dentro de pouco tempo portanto é provável que o vista não se chegue a livrar da má fama. Esperemos que eles não cometam os mesmos erros de marketing com o próximo.
Quanto ao eye-candy …. fica bonito e tal mas parte dele é mesmo só para isso, falando do que conheço, ubuntu 7.10 + compiz, pode-se configurar para ficar todo bonito mas não é por isso que se consegue trabalhar mais depressa, alguns efeitos são úteis mas uma boa parte é mesmo so para alegrar os olhos.
Quanto ao assunto em questão, é de esperar que para a mesma mesma máquina um OS mais recente consiga poupar alguma energia pois os mecanismos de poupança estão mais refinados, no entanto como já referiram não foi um estudo muito exacto, 800 pessoas com PCs diferentes (e mais modernos) não dá para comparar bem.
bem o meu pc tem uma fonte de 600W a borrar-se toda para acompanhar a minha grafica (e nao tenho duas emparelhadas senão era uma festa) + o processador com um ligeiro overclock + o meu monitor de 24″ que gasta + – 100W não sei onde é que o windows iria entrar aqui. Talvez uma gestão de recursos que ele faça… n sei, sei que uso XP media center (traduzido por miudos xp pro) e porta-se bem. mas “bebe” bem. ha mais pcs ca em casa e so um tem vista, perguntei a minha mulher que é a dona do dito vista e ela disse-me que nao sabe sequer notar a diferença porque é um portatil e complica td.
Mas se querem valores cientificos, ha por ai uns programas que medem a energia que gasta cada dispositivo e fazem somatórios e médias, isso sim, valores, era o ideal para acompanhar o artigo Vitor.
Um pequeno aparte. Eu sou daqueles gajos tinhosos e mete nojo que mesmo que provem que isto é verdade, não mudo para vista. Xeira-me a marketing.
@viperbruno
Obrigado por concordares!
Quando aqui se fala em sistemas operativos acontecem sempre duas coisas:
As audiências sobem….lol…
E as pessoas insultam-se uma às outras esquecendo-se que muita gente precisa de espáços como estes para aprender coisas novas.
deixo aqui isto que bem aprofundado dará aqui um bom post a quem o quizer fazer
http://distrowatch.com/table.php?distribution=nimblex
Ups wrong link sorry
http://www.nimblex.net/index.php?option=com_content&task=view&id=93&Itemid=1
Nem sabem do k falam… PAREM DE CRITICAR O VISTA!!!!!! Acham o XP bom???????? Um S.O. k è uma porta aberta aos virus….. e por ai fora!!! acham k a microsoft ia fazer o vista com tanta segurança e actualiva o produto anterior com a mesma potencialidade???? claro k kando tem mais segurança fica mais lento…. basta comparar um pc com antivirus e sem antivirus…. ou ainda um carro normal por exemplo um porche 911 turbo que seria o XP e um blindado por exemplo um tanque de guerra….. QUAL ANDA MAIS DEPRESSA??????
Não sejam IGNORANTES vejam e admitam o Vista é bom…… e Portugal devia de usar o vista e nao o XP ou já se eskeçeram do estudo que portugal tem puca segurança na NET??? para se relembrarem https://pplware.sapo.pt/2008/07/28/internet-e-perigoso-navegar-na-rede-em-portugal/
Não quero k me respondam e exponham aki a vossa opinião apenas reflictam no assunto….. nao se esqueçam para todos os bem k temos no mundo a sempre os Pros e OS CONTRAS…. e cada utilizador é um caso…. nao podemos dizer k o XP ou Vista ou Ubunto satisfaz todos os utilizadores…. mais uma coisa pa quem critica tanto o Vista pk nao usam o 98??? é leve e bom…. mas é uma porta aberta na internet…. pois….. pensem o k ta acontecer agora ao XP…..
Só digo isto. É fácil trabalhar a estatística a nossos favor.
@O SABIO
sim tens razão mas a diferença do porche para o tanque é um exagero o vista fica atrás dos XP mas nao fica assim tanto….. fica um bocado mais lento apenas….
eu diria k com um pc adequado ao vista ele voa.. um quad-core com 4Gb de ram….. ja se safa mt bem com o vista…. e o XP 32 Bits nao aguenta com 4GB de ram….
@O SABIO
Zangas-te muito por um sistema operativo pelo qual (axo eu) pagaste e defendes a camisola?
eu defendo uma camisola se me pagarem para tal…
tenho dito
Bem, posso dar o seguinte testemunho:
Trabalho com vídeo, mais específicamente em produção de material em HDTV publicitário aqui no Brasil, e no meu local de trabalho temos 4 PCs (Athlon X2) ligados pelo menos 10 horas ao dia, todos com Vista e demais aplicativos específicos às suas funções.
A 3 meses atrás instalei 2 Gb de Ram em cada um deles e coloquei o Vista.
Posso dizer que o consumo de energia elétrica certamente caiu, algo em torno de 15%, não mais que isso.
No meu PC (Phenom 9650) ainda uso o XP Pro SP3, apenas por uma questão de falta de drivers para uma placa de captura. Mas, tão logo eu compre uma placa mais atual, também eu irei migrar, algo que na minha opinião, é inevitável.
Ainda falando de SOs, apenas uma coisa no Vista me desagrada: o excesso de perguntas sobre absolutamente tudo!!! Mas, já existem maneiras de fazer com que trabalhemos menos incomodados….
Abraços
http://terabyte2000.freeo.net/
@Paulo Ribeiro
Não me zango apenas ja tou farto de ver esta questão ser abordada sempre com o XP isto, o Vista akilo…. o ubunto nao sei o kê… e por ai fora…
cada S.O. têm a sua potencialidade… nenhum é o melhor depende da situação e do caso….
@terabyte2000
Em primeiro lugar, clique no menu iniciar do Windows Vista, digite a palavra contas, depois de ser carregados os resultados da pesquisa, clique no item Contas de Usuários.
Agora na janela Contas de usuários, clique em Ativar ou desativar o UAC.
A seguir, faça o contrário de selecionar na frase Utilizar o UAC para ajudar a proteger o seu computador. Agora clique em Ok.
Agora, clique em Confirmar no mesmo aviso que estamos a retirar, e clique em reiniciar agora.
loll… Vista amigo do ambiente.. 😀
é impressão minha… ou sempre que se fala aqui no Windows Vista, da origem a uma discussão… fogo.. ja chateia. :@
ta visto que há gente ignorante aqui… falam sem saber o que dizem (sem ofensa), mas se pensassem antes de falar talvés não causassem tantas discussões :\
cumpzz..
@terabyte2000
ok, com valores como os teus já acredito
@Pedro Lino
sabes o que é o windows vista basic??… ha bom..
também é Vista e de certeza que até portateis de á 3 ou 4 anos o correm lá na boa!!
e se muita gente se queixa de falta de rapidez e que o vista tem muitos efeitos desnecessários, basta tirar o Aero que o problema resolve-se…
o meu PC, por exemplo, tem 6 anos a unica coisa que lhe alterei foi a Ram (que pus 1Gb) e corre o Vista na perfeição (sem o Aero)
tenhu dito.
offtopic
@Paulo Ribeiro
não é a questão de ser pago ou não para defender a camisola…
é k já mete nojo, k quando se fala no vista é tudo a falar mal dele, e como kerem evoluir estando sempre agarrados ao bom e velho XP, evoluir é seguir em frente e não voltar pa trás…
só pa veres, mtas das pessoas k conheço detesta o vista(mesmo sem ter utilizado), só pork uns caramelos k se armam em espertos começaram a falar mal dele k por sua vez viram isso escrito num site qualquer…
as vezes reclamo com a minha mãe de ela parecer uma ignorante das tecnologias, por exemplo saiu o iphone e ela disse logo, “prakê ter uma coisa dessa se nos chega o telemóvel” traduzindo para a conversa actual é ” para kê evoluir-mos para uma coisa nova se temos uma coisa a k já nos habituamos”, e axo k mtas pessoas ainda pensão assim, evoluir não é fácil mas não o fazer é uma burrice…
e tenho dito…
Porque razão este pessoal não percebe que o mundo informático está em constante actualização!!!!
Se vão ficar para sempre agarrados a essas ideias estúpidas tipo “ai e tal, o Vista ocupa mais espaço em disco que o XP”, “o vista consome mais ram…”, então o melhor é fazerem um upgrade ao cérebro!!!
Não sei porquê, mas todos aqueles que tão mal dizem do Vista têm pc’s com fraco e antigo hardware… Um conselho, experimentem o Vista numa máquina com hardware recente e decente e depois digam alguma coisa!!
Outro factor que é importante relembrar (apesar de ja ter sido referido montes e montes de vezes) é o Vista ser um SO relativamente recente e um pouco “fresco”´e que só com o tempo e com a colaboração de todos os utilizadores Windows irá ficar melhor!!! …. AAhhhh, mas se bem me lembro, o mesmo aconteceu com o XP depois do seu lançamento, no entanto olhem aquilo que vocês dizem dele agora!!
Pensem nisso!
É apenas a minha opinião, por isso nem todos temos de estar de acordo com ela, apesar de eu pensar ser a mais lógica e racional!
Cumps
O estudo teem haver com o computador em stand-by……….
Ter o vista em casa ou trabalho pr estar no stand-by!!!???
Questão! Se o vista gasta mais recursos pr efeitos graficos ou what-ever, bem gastando mais recursos “puxa” mais pelos seus componentes, puxando mais pelos componentes, não preciza mais energia???
Acredito que o vista em mts aplicações possa ser mais rapido (sem esquecer as maquinas que eles precizam…), mas será que faz diferença quando estamos a fazer tarefas como escrever aqui?!
Acredito que seja um caso semelhante como vimos na mudança do win98 pr o xp, mas mais cedo ou mais tarde não vamos ter mt escolha…não estão já a fazer outro sistema operativo pr subestituir o vista?!
E é um sistema operativo demasiado puxado mesmo pr computadores novos em folha? Correndo “bem” só nas melhores makinas actuais?!
Ainda nao menos importante visto que a maioria dos computadores nao suporta ou nao teem capacidade de correr relativamente bem o sistema significa que preciza se de trocar o computador, se troca de computador o que vai ser do antigo? Vai para o bom sistema nacional ou de outros paises, recolha e reciclagem dos mesmos???!!!!!!!!! Alem da poluição feita pr a produção de novos componentes…
Não Sou Anti-Vista, mas ponho as minhas duvidas quanto ao ser mais do amigo do ambiente… (comentários pk sim, é absurdo)
O estudo é feito com o pc em stand by?
COMO E QUE EU TRABALHO NUM PC QUE ESTA EM STAND BY??????
A partir de o momento que o Vista sai do Stand By está logo ali a queimar pneu a força toda….
O Vista puxa mais pelo PC do que qualquer outro sistema operativo, e aí eu pergunto, como pode consumir menos? não pode! Até porque não consome!!!
A RAM está sempre carregada, com 700MB no mínimo só para o SO (já cheguei a ver de 1.5Gb), no XP, 100MB bastam… e nem é preciso tanto…
Aqueles gráficos todos que precisam de uma gráfica toda poderosa que está sempre ali a queimar o GPU também não me parece que poupe energia!
O CPU sempre carregado de informações, mesmo quando está em modo de “descanso”…..
E Querem me fazer acreditar que o Vista poupa energia???
Vaim se informar, crescam, tirem um curso de informática aplicada, de micro informática, ou licencien-se e depois venham cá dar a opineão.
@O SABIO
Grato pelas informações, mas já havia tomado medidas similares.
@Ricardo Goulart
Como eu disse antes e sustento, aqui tivemos uma melhora no consumo elétrico em torno de 15%, baseado no custo ao final do mês. Acredito que com o Vista e mais RAM as máquinas ficaram mais rápidas, e as tarefas de recompressão de vídeo (extremamente dependentes de RAM e da capacidade de processamento) tornaram-se menos demoradas, diminuindo o consumo global. Outra coisa: com mais RAM, a máquina acaba fazendo menos swap com o disco rígido, também comtriubindo para um menor consumo, já que é sabido que um HD quando em leitura/gravação consome mais.
Abraços
http://terabyte2000.freeo.net/
Eu so sei disto….esperem pelo Windows 7SEVEN que muita gente daqui vai ficar mesmo caladinha…quando falam mal…e tal vista e bla bla bla..tenho dito..
Bom já não comentava aí á um ano, mas nunca deixei de vir beber aqui um pouco de sabedoria informatica . Vitor muito me agrada ver-te defensor do melhor SO feito até hoje de maneira tão ferrenha, belos tempos quando eu era dos unicos dois ou tres ? Um Abraço para ti Vitor para os velhos Amigos e também para toda esta gente nova 🙂
Bem Haja
Carlos
Eu gostava de saber quem fez esse “estudo independente” esses numeros cheiram-me a treta… é mais um endrominanço da microsoft tipo mojave project
@ Todos os que adoraram o meu comentário matinal:
Um “olá” a todos, e espero sinceramente que continuem a gostar de ter o Windows Vista instalado nos vossos computadores.
Fala-vos uma pessoa que *comprou* uma licença de Windows XP, e não aproveitou simplesmente o SO que vinha com o PC (nem sacou nenhum de torrents nem de seja o que fôr). Ao mesmo tempo, tenho também instalado o Ubuntu Hardy Heron com o novo KDE 4.1, que tenho a certeza que gasta ainda mais energia que o Windows XP. =P
Isto tudo para dizer que tenho muito orgulho no que tenho instalado no meu PC, e tenho muito orgulho de ser um dos utilizadores que desinstalou o Windows Vista que vinha com um novo PC (procurem na net, vão ver a quantidade de artigos sobre isso), reinstalando o antigo Windows XP.
Falo do que não sei? Dou-vos razão. Não tive o Windows Vista logado mais de 30 minutos, tempo de fazer uns backups do HP Recovery Disk, logo não sei do que falo, e também não o experimentei em portátil.
Finalmente, devo dizer que como mau comediante que sou (e sou, admito as vezes que foram precisas), deu-me um prazer descomunal mandar este comentário matinal (tanto que muito raramente o faço em qualquer blog que seja). Sou uma pessoa como todos vocês, nem ignorante, nem todos os outros nomes que me chamaram depois do comentário 10 (não os li, peço desculpa).
Um bom fim de semana todos, abraço! 🙂
FALANDO COM NUMEROS
@ Ricardo Goulart
A RAM está sempre carregada, com 700MB no mínimo só para o SO (já cheguei a ver de 1.5Gb), no XP, 100MB bastam… e nem é preciso tanto…
hummmmmmmm onde viste isso? Para ser exacto, o xp sp2 após instalado ocupa 98Mb de memoria, sem mais nada…. começas a instalar o office e programas do dia a dia, e mm tendo cuidado a desligar mts dos processos do arranque ele facilmente salta acima dos 300 ou 400 Mb de memoria. Qt ao vista depois de instalado ocupa cerca de 600Mb e nao 700…
mas a discussão é consumo e energia, não sei pq as pessoas divagam….
E falando de novo com números e naocom o coração, no meu caso, o vista a comer neste momento 800 de RAM acusa autonomia para 2h, em modo económico e com o brilho do ecra no mínimo…. O ubuntu à bocado com cerca de 300 de RAM ocupados, com mts serviços desligados e com brilho no mínimo tinha 1h : 30m de automonia….
Por isso, com numeros e sem falar com o coracao, o meu vista a consumir mais do dobro da ram do ubunto (8.04) tem mais meia hora de bateria, mais 25%…………..
querem falar sem saber falem, eu falo com numeros………..
Bom, como alegadamente há muita malta aqui que “não sabe do que está a falar” (e isto vale para os dois lados, porque entre as respostas há algumas como esta: “Nao es o unico. Querem um s.o inseguro, feio e pouco pratico. Deixa la.”), vou só cimentar um pouco a minha resposta.
Tenho um HP Pavillion dv6625ep (AMD Turion TL-58 1.9GHz, 2GB RAM) de Janeiro deste ano que trazia o Vista instalado. Uma máquina bastante boa e perfeitamente capaz de lidar com o Vista com uma perna às costas.
Ainda assim, o Aero foi logo a andar (para não aparecerem os avisos chatos quando se usa o VM Ware ou quando se faz Remote Desktop a uma máquina com XP). E as configurações de energia estão todas viradas para a poupança sempre que o portátil está a usar a bateria, apenas. E isto para todos os perfis.
Nessas condições, e com o wireless ligado, a navegar pela net, a falar no messenger, a trabalhar nalgum documento e a mexer no Eclipse.
Para o mesmo cenário (e lembrem-se que as definições de energia do XP são bem mais rudimentares e limitadas), o mesmo portátil conseguia obter mais meia hora – aproximadamente – usando o XP.
E isto porque estamos a falar apenas de energia, para não falarmos do resto das coisas que eu “não sei” sobre o Vista 😉
Pronto, é mais bonito que o XP. E para quem escolhe um SO com base na estética, isso é muito bom. Para brincar, e tal… é porreiro.
E deixem-me lá criticá-lo à vontade. Quem o elogia também o faz à vontade, não é? 😉 Além do mais, acho que, quando se tem argumentos, o diálogo e o debate são sempre saudáveis.
@Luís Santos:
Eu diria que o que lhe gasta mais energia ainda é o Eclipse, não? Esse sim, é um glutão de primeira :P…ainda ontem gastava-me 500MB de RAM 🙂
@Tiago: tal como eu disse, as condições eram as mesmas com o Vista e o XP. Ou seja, usei o Eclipse tanto no Vista como no XP 😉
Glutão é mesmo o Vista, esse sim.
Já agora, alguém sabe concretamente (ou seja, de forma fidedigna) se há alguma diferença notória de consumo de energia quando a memória está, por exemplo, com 300MB ocupados ou com 700? Acho que isso nem influencia, mas posso estar errado.
Em relação ao consumo de energia julgo que o factor mais importante para se ter um PC ECO será a escolha criteriosa dos componentes do PC ou da marca e modelo de um portátil, para o sistema operativo a parte em que se pode economizar alguma energia é nas configurações de stand-by mas em qualquer SO o utilizador poderá configurar da melhor forma, seja em XP, vista, linux ou Mac OS X.
Se tivermos um PC recente com cerca de 3GB de ram, com uma placa gráfica razoável, o Vista funciona muito bem, na minha opinião neste momento o Vista é muito mais estável e seguro do que o XP.
@Luís Santos
Me parece que as memórias DDR2 podem desligar os circuitos correspondentes às páginas de memória não utilizadas. Em outras palavras, quando uma página de memória é necessária, os circuitos de refresh internos correspondentes são habilitados e a partir disso, podem ser usados. Quando não são mais necessários (“página fechada”) retornam ao estado de repouso.
Acontece que esse esquema consome tempo, e o SO pode deixar uma (ou várias…) página(s) aberta(s) com o intúito de ganhar tempo, colocando o consumo elétrico em segundo plano. Li em algum lugar, não me lembro aonde, que o Vista trabalha assim por padrão, mas que pode ser alterado com ajustes no registro (não me perguntem quais: realmente nada sei).
Abraços
http://terabyte2000.freeo.net/
@Ricardo Santos
A RAM está sempre carregada, com 700MB no mínimo só para o SO (já cheguei a ver de 1.5Gb), no XP, 100MB bastam… e nem é preciso tanto…
hummmmmmmm onde viste isso? Para ser exacto, o xp sp2 após instalado ocupa 98Mb de memoria, sem mais nada…. começas a instalar o office e programas do dia a dia, e mm tendo cuidado a desligar mts dos processos do arranque ele facilmente salta acima dos 300 ou 400 Mb de memoria. Qt ao vista depois de instalado ocupa cerca de 600Mb e nao 700…
E depois de instalares o vista instala lá as “cenas do dia-dia” e vais ver quanto é que ele te ocupa….
E o XP com os programas do dia-dia ocupa 250 de ram MAXIMO!!!!
INFORMA-TE
E a respeito de que a RAM mais cheia poupa energia, é ERRADO!!!!!!
Pois o windows tem de vascuhar a RAM frequentemente…..
@ Ricardo Goulart
Mas quem é que disse que qt mais ram ocupa, menos gasta? So disse que o vista ainda que a ocupar mt mais ram tem mais autonomia!
E para te calar, estou na net (wifi) e neste momento o meu pc tem 679 de RAM ocupados, e das quais 80M sao para o firefox neste momento. Por isso o meu vista neste momento está a comer 600 de RAM
E sou estudante de engenharia informática, tenho cá dezenas de programas instalados
E repito, tenho ubuntu e vista, uso os dois, e sei o que falo, nao falo de cor, assim sendo desculpem a arrogancia mas só quem usa os dois SO’s no mm portatil é que pode falar, de resto estao a falar sem saber, parecem mulheres
Como bem disseram o debate é sobre economia de energia… e a respeito disso o estudo só e apenas só refere que em stand-by é mais economico…
É a mesma coisa k dizer que não encontraram mais nenhum parametro que fosse mais económico (não sou eu é o estudo independente) …. Se tivesse duvido k a microsoft não indicaria…
@Ricardo Santos (relacao a estudos estão dependentes de parametros especificos de cada utilizador individual, dai ser um estudo com 800 pessoas envolvidas nele..)
Isto é uma forma da microsoft de atirar poeira pr os olhos…. Que venha o 7seven e k seja melhor!
@Todos
Não vou discutir qual é o melhor SO.
Gostos não se discutem, nem finalidades para que se usam os SOs.
Tenho o XP, usei o Vista quase um mês, não gostei…
Tanto no XP como no Vista, um prob do pc, parece um forno…loool…
Agora uso o XP para jogar e uso OPEN SUSE 11, para trabalhar, **Net Beans**.
Para as minhas necessidades é isto que eu quero…
Abraço, fiquem bem…..
@Ricardo Santos
E sou estudante de engenharia informática, tenho cá dezenas de programas instalados
És estudante?
Pois eu já sou licenciado!
Universidade de Aveiro 4 Ever.
Trabalho como gestor de Sistemas Unix e trato da parte da Web da Empresa.
Quando te licenciares daqui a uns anos, vem falar comigo, entretanto curte lá a tua praxe, e não digas disparates!
Quando inicias o Windows, e abres o Firefox, não são apenas essas duas aplicações que te estão a ocupar RAM, e sabes disso, são os outros todos processos do windows também. Se desactivares os serviços todos do vista ele secalhar se liga com apenas 300 de ram….
Mas não fugindo ao assunto, mais RAM, envolve um maior gasto de energia para ler a RAM e escrever a Random Acess Memory, logo se tiveres 680 de ram o teu portatil vai estar a consumir mais voltagem do que se tivesse apenas 300…..
Juntando a isso, o esquema de gestão do vista, por muito bom que seja, com todas as animações inerentes ao Vista, a Gráfica também é esforçada, logo mais voltagem para o GPU e para a RAM da gráfica, mais consumo para o processador, e mais para o disco rigido caso esteja a servir de “RAM” também..
Mas o estudo é com o PC em stand by, e em stand by se o windows vista desligar muita da porcaria que ele tem, acredito que o consumo seja melhor, porque o XP não tem um sistema de optimização de poupança de energia tão avançado, não nos esqueçamos que o XP já tem mais de 5 anos..
Mas se o estudo indica que para as empresas é bom porque poupam energia.. eu não sei para que é que as empresas querem computadores, para estarem 8horas por dia ligados em stand by em vez de serem usados para trabalhar, porque em ambiente de USO o XP é muito mais poupado.
Deixemo-nos de andar a discutir qual o sistema operativo que ocupa mais RAM, porque não tem nada a ver… Apenas nesta situação de 2 SO’s do mesmo fabricante se aplica, porque daqui a nada vem um cromo qualquer dizer que o Linux dele ocupa 13Mb de RAM e que funciona a pilhas de 1.5v……
Eu acho que esse estudo foi muito mal feito, porque deveria englobar os computadores, numa vertende de trabalho de 8h de trabalho e se calhar 1h de stand by, que é a hora de almoço, no resto do tempo, os computadores estão desligados….
Tenho dito
Eu tenho no meu trabalho duas maquinas, uma com XP (2 anos) e outra com Vista (meio ano). A mesma função, impressão de 1800 páginas de um ficheiro em openoffice, o XP carrega sem problemas e impime, já no vista tenho que imprimir 200 páginas de cada vez isto porque chegar às 300 ele bloqueia completamente.
Para além deste pequeno problema o VISTA é muito instável com programas que em no XP são estáveis, nomeadamente, firefox e openoffice.
Muitas vezes dou com o VISTA bloqueado com o uso prolongado, deve estar a queixar-se do cansaço e quer reiniciar para poupar energia. Assim é bem mais económico que o XP.
Confesso que perco mais de 20 min diários ems atrofios e instabilidades do Vista, no final de contas vou estar a gastar, o mesmo senão mais energia ao fim de um dia de trabalho.
Cump
##############################
Ricardo Goulart diz:
1 de Agosto de 2008 às 8:04 pm
És estudante?
Pois eu já sou licenciado!
Universidade de Aveiro 4 Ever.
Trabalho como gestor de Sistemas Unix e trato da parte da Web da Empresa.
Quando te licenciares daqui a uns anos, vem falar comigo, entretanto curte lá a tua praxe, e não digas disparates!
#################################
Pá, nem discuto mais ctg, li apenas até ali e vi logo o teu tipo…..
Sim, sou estudante, mas de MESTRADO e já a fazer a dissertação, e sabes que mais? Ainda me pagam para o tirar pois tenho uma bolsca da FCT!! O curso já o acabei, e sim curti as minhas praxes.
Qt a tratares da parte web lá da empresa, parabens, a minha area é a IA, espero que sejas feliz a fazer sites e a mandar bocas sem razoes nos foruns
abraço SR LICENCIADO 😉
Eu sou utilizador do Vista COM ORGULHO e não o troco por nada..
Várias pessoas dizem k o Vista consome muito, e na minha opinião, para as disponibilidade de harware que há hoje, e pelos preços a que esse hardware está, o consumo e normal…
O erro da Microsoft foi deixar os utilizadores fikarem muito tempo no XP, pk eles fikam habituados ao baixo consumo de RAM dele, e esperariam, que o sucessor consumisse o mesmo, ou so um bocadinho mais, mas não se esqueçam que o espaço de lançamento do Vista em relação ao XP foram 5 anos, e toda a gente sabe bem a diferença da tecnologia em 2001 e a de 2007, k nao te nada a ver….
E pode consumir um X, mas com esse X ja pode fazer muitas tarefas sem konsumir muito mais….
Meus amigos, vejo que esta discussão já anda a descambar para o ridículo, por isso vamos colocar vários pontos:
1) Neste momento parece que todos são engenheiros, estudantes, licenciados e o diabo as sete. O grau académico maior parte das vezes não interessa de nada em relação a conhecimentos informáticos, por isso parem la de atirar diplomas à cara uns dos outros porque isso vale tanto como o espaço que os vossos comentários ocupam na base de dados do blog.
2) Um sistema operativo perfeito não deverá condicionar o hardware, ou seja quanto mais universal for o sistema operativo, melhor este será. Não interessa de muito haver um sistema operativo sem falhas quando apenas 1% da população poder usar não é verdade? E o vista falha neste ponto, o facto de requerer hardware de melhor qualidade. Portanto um ponto para o xp.
3) É bem provável que o vista seja mais económico, afinal de contas o vista foi desenvolvido numa altura em que se procurava um maior desempenho energético, o mesmo já não se passou quando o xp foi desenvolvido, queriam apenas desempenho. E este é o ponto principal deste post, o vista é mais ecológico que o xp, é possivelmente verdade, ponto final. A qualidade e rapidez já será outro assunto.
E já agora antes que digam que eu sou fã do xp ou do vista, lamento dizer mas eu uso ubuntu.
Gostando-se ou não do Vista isto é notícia:
A Microsoft acaba de publicar um texto em PDF de 14 páginas chamado “Vista Perfomance and Tuning – Improve Performance Quickly and Easily”
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=ab377598-a637-432c-a3c8-1607ab629201&DisplayLang=en
P.S. Não me queria envolver na guerra do XP – Vista, mas aqui vai, a forma mais simples de dizer o que penso
– O utilizador individual (doméstico) faz bem em optar pelo Vista, desde que isso não lhe custe mais dinheiro.
– Uma empresa, com um número de computadores com algum significado, que tenha a sua rede montada com base no XP se quiser generalizar o Vista (não digo instalar num computador ou outro) vai criar uma infinidade de problemas, inutilmente.
Pois, mas eu com Toshiba L40 do e-escolas não preciso de ir a esse manual para obter boa performance no Vista para as minhas tarefas diárias…
E como disse, o Vista consome um x, mas não precisa de muito mais para fazer tarefas secundárias, porque o consumo vai ser praticamente o mesmo….
Boas…
Algo que tenho vindo a concluir com o tempo é que grande parte dos “anti-vista” são tambem “anti-evolução”, isto porque grande parte dos argumentos (grande parte, não todos, porque admito que alguns sao/foram válidos) se prende ao facto do Vista utilizar Hardware mais avançado e recente.
Pegando num dos muitos comentarios do tipo, vou pegar num sobre a RAM que dizia algo como “XP = 100mb; VISTA = 700mb”, correcto, sem duvida, agora posso dizer entao tambem “Win1.0 = 256kb; XP = 100mb”.
Refira-se á seguinte tabela:
Windows 1.0 -> 256 KB
Windows 3.11 -> 8 MB
Windows 95/98 -> 32 MB
Windows 2000/ME -> 64 MB
Windows XP -> 128 MB
Windows Vista -> 512 MB A 1 GB de RAM.
Depois tivemos tambem um comentario do espaço em disco…
Sinceramente acho que o pessoal nao pensa, mas pela vossa ordem de ideias o Win95 que ocupa cerca de 150-250mb em disco é muito melhor que o WinXP que usa cerca de 1000-2000mb em disco… certo?
Aposto que nunca se importaram nem criticaram quando o JOGOXPTO 1.0 ocupava 300mb de disco e usava 30mb de RAM e depois a versao JOGOXPTO 7.3 já utilizava 5gb de disco e 500mb de ram… isto para nao falar das questoes graficas e de cpu, mas ok…
Com isto não estou a defender o Vista nem o XP nem qualque SO, estou so a comentar uma teoria que me parece bastante recorrente…
Cumps 😉
ups… lol
Boas,
Estive a ler o artigo e achei deveras curioso este estudo.
Sendo eu estudante de um curso de Informatica e Programação resolvi ver opiniões sobre qual seria o melhor sistema operativo.
Se me lembro, na altura que o Windows Vista iria sair, havia muito dúvidas se este Sistema Operativo iria mesmo ser melhor que o anteriro Windows Vista.
Depois de ter saído, as opiniões dividiram-se, pois muitos achavam que o Vista iria ser mais chato que o Windows XP, e isto, sempre que ha discussão sobre qual é o melhor há sempre opiniões diferentes.
Em relação a questão de Poupança de Energia nunca tinha sido revelada, nem nunca mostrou muito interesse por parte de quem iria comprar. Penso que quando uma pessoa compra um Sistema Operativo, nunca iria perguntar a um empregado “Olhe, ele consume mais ou menos energia ? “.
Mas nao deixo de tirar importancia ao Factor Energia.
Mas penso que este estudo nao foi feito da melhor maneira. Os computadores sao feitos de maneira diferente e o hardware cada vez precisa menos de energia para poder trabalhar a 100%.
Visto que tudos os computadores recentes trazem sempre o novo Sistema Operativo incluido, acho que o Windows Vista nao faz de si, menos gastador em energia.
Outra coisa importante. Uma empresa, como boa empresa e como guardadora do meio ambiente, nunca iria deixar um computador em Stand-By. Mesmo que o windows vista gaste menos 33% do que o XP em Stand-By, penso que uma empresa nunca iria deixar os computadores em Stand-By por longas horas.
Todo depende de algo, e a construção de computadores cada vez ta mais evoluida e mais diversificada.
Cumps : )
@António Pinto acho que ninguém aqui é anti-evolução. Mas repara nos exemplos que deste, e nos saltos qualitativos entre todos esses SO’s, e agora atesta a diferença evolutiva entre o Vista e o XP. Não é assim tão grande, pois não? E agora compara a utilização que cada um faz dos recursos do PC, especialmente da memória e do disco. Percebes o exagero?
Resumindo: para a pequena evolução que é o Vista, o que ele exige a mais de recursos é um exagero. Acho que era essa a ideia que se queria transmitir.
@Luis Santos
Pequena evolução?
Suporte para mais de 4gb de RAM, suporte a toda uma nova mão de tecnologias de hardware, suporte nativo de 64bits (e nao, o xp nao tem suporte nativo), isto apenas os principais mas a nao esquecer uma gestao de RAM muito melhorada entre outros. Sinceramente devias verificar o Vista antes de comentares dessa forma, pois o teu comentario nao e uma questao de opiniao, fazes referencia a pontos qualificativos onde a opiniao nada conta. Agora não nao entendo tambem qual foi a grande evoluçao do 98-me/2000 para duplicar requisitos… Sinceramente antes de falarem pensem e pesquisem que foi o que eu fiz, pesquisei 😉
Cumps
@António Pinto
Se a grande evolução do Vista se prende com a gestão da RAM e se ele próprio é o mais ávido consumidor da mesma, então a tal evolução, na prática, não é assim tão galopante quanto isso, não é? 🙂
@ Luis Santos
Recomendo que leia novamente o que escrevi.
Referi Gestão de RAM, que é algo muito diferente de consumo.
Consumo baixo pode ser mal gerido, e consumo alto bem gerido.
Cumps
@António Pinto
Se atentar no que escrevi verá que referi, igualmente, a gestão da RAM.
São conceitos correlacionados. Se é utilizada, tem que ser gerida (bem ou mal). Se está a ser gerida, é bom que seja utilizada.
De qualquer forma, o XP consegue fazer com 1GB o mesmo que o Vista com 2GB. Tirando máquinas virtuais e outros tipos de virtualizações que, obviamente, pela sua natureza, requerem a sua quota parte de RAM.
Xiça, ainda falam do mesmo, chatos…
Bom li até o final , nossa isso aqui é uma zooona !!! hhehe mais enfim não sei se o Vista gasta menos ou mais ele novo aqui no meu computador !
Agora com 698 Mb de RAM utilizando, bem mais enrgia se requer mais rápido se é !
Se tivesse um operacional com aero e sistema de defesa como ele tem e a praticidade do xp e “Menos consumo da memória para consumir menos energia” seria perfeito ! mais enfim tudo tem as suas complicações, desde o piscar dos nossos olhos até quando terminamos esse comentário é tudo PURA ENERGIA !