Fedora e openSuse vão mudar de MySQL para MariaDB

Hugo says:

Lembras-te mal, nunca esteve em 5 mil milhões, isso era em euros o que a Oracle pedia em 2010 quando iniciou o processo contra a Google em 2010 (6 mil milhões de dolares), mas nunca houve qualquer decisão nesse sentido logo nunca pode ter havido pretensões de pagamento também.

E o que dizias antes de o juiz querer que chegassem a acordo isso era no caso Motorola vs Apple (ou já Google vs Apple na realidade) no caso das patentes FRAND, que o juiz dizia que o melhor era juntarem-se e discutirem valor de licenciamento, algo que a Apple rapidamente negou fazer e fez um ultimato ao tribunal que ou obrigavam a um licenciamento de no max 1 dolar por equipamento ou recorreriam do veredicto. Algo que não caiu bem aos ouvidos do juiz e fez dismiss ao caso… with prejudice contra a Apple. Tens aqui o que falavas tanto do juiz tentar que ambas as partes acertassem os valores como a questão dos equipamentos (agora não confundas os dois, o único elo comum é em ambos ter envolvido a Google).

Quanto às patentes, eram imensas e foram todas caindo ao longo do processo (invalidadas), sobrando 2 patentes no final em que poderia haver violação mas mesmo essas cairam, e é mentira que cairam porque o código deixou de ser usado, todo o código foi verificado, desde o início do projecto android e o uso da dalvik vm, e não foi encontrado alguma violação de patente (não confundas copyright com patentes, referes linhas de código e essas linhas de código – 9 linhas de código – dizem respeito a API’s e não a patentes, havia duas claims: uma de violação de patentes, e outra de violação de copyright com as API’s).
Quanto aos 300 mil dolares a Google nunca “quis pagar” nada, 300 mil dolares era o máximo que a Google poderia ter de pagar caso as 2 patentes perdurassem, isto porque o máximo que se pode cobrar por cada violação de patente é 150 mil dolares (é o chamado statutory damage, é per count e sem agravante de possiveis danos, que era o que a Oracle queria e o tribunal sempre se recusou), no entanto é completamente irrelevante pois até as duas patentes cairam na análise na fase final do processo.

E eu também não concordaria SE a Google se tivesse apoderado de alguma coisa, mas estamos a falar de API’s e que o problema da Oracle era copyright (de novo, estamos a falar das API’s e do código) e a Google não ter licenciado a VM e as APIs, no entanto nada obriga a isso desde que não seja para ligar a VMs licenciadas JAVA (a SUN era explicita nisso, mas isso enquanto eram empresa propria). Agora, o que me preocupa realmente é a Oracle fazer o que fez pois não tentou colocar em cheque só a Google mas todos os programadores que criem APIs.

E nunca houve nada de “x por cada equipamento vendido”, isso era um “e se” caso a Oracle ganhasse alguma coisa, que foi algo que a Oracle nunca esteve nessa posição. À medida que o processo foi evoluindo a absurdidade de patentes que apresentou foram invalidadas e quando finalmente chegou à fase do veredicto sobravam duas. A Oracle ganhou quanto às duas patentes (em veredicto por jurados) mas a claim sobre as APIs foi invalidada (o juri decidiu que a Google usava a estrutura, sequencia e organização nas APIs, mas não conseguiu se pronunciar quanto a violação de copyright, se era fair use ou não sendo que o veredicto como um todo foi anulado e seguiu para validação pelo juiz). Não havendo veredicto final nesta fase, também não havia ainda “damages” a ter em conta, coisa que acabou por não existir com o veredicto final, de que as APIs estão SEMPRE abrangidas sobre fair use, que não são copyrightable e que além disso a Google nem sequer violou as 2 patentes que aguentaram até essa fase. Com este veredicto matou de vez a possibilidade de ir a uma fase de avaliação de “danos” pois para o juiz nunca os houve.

Recapitulando:
Em 2010 a Oracle apresentou o processo e pediu 6 mil milhões de dolares;

Desde então até à fase de veredicto da primeira fase em tribunal (o julgamento com juri), as patentes da Oracle foram todas invalidadas excepto duas;

O veredicto inicial (do juri) foi parcial, sendo declarado invalido por esse motivo (não podia ser parcial, tinha de ser total ou invalidava o veredicto, e sabiam disso), tendo de seguir para avaliação do juiz. No entanto mesmo nesta fase o máximo que a Google poderia ter de pagar era 300 mil dolares (150 mil dolares vezes 2), e já aqui a Oracle teria de pagar as despesas judiciais da Google (que já ultrapassava esse valor).

O juiz quando avaliou o caso e deu o veredicto foi claro: APIs não são copyrightable por isso nem sequer é um caso de fair use (dúvida que os jurados tinham daí o veredicto parcial), e a par disso as duas patentes que sobreviveram foram invalidadas, dando a Google como não tendo violado as patentes.

Pronto, e em outubro a Oracle colocou recurso.

E estás a assumir a empresa prejudicada como sendo a Oracle, mesmo tendo sido decidido contra ela? Quem seria prejudicado nisto tudo não seria somente a Google se a Oracle tivesse ganho na claim das APIs, teriamos sido todos nós que alguma vez programamos APIs pois poderia dar na real ganha da empresa que detem o software para o qual desenvolvemos APIs dizer “olhe, isso não é código nosso mas liga-se a algo nosso, usa uma estrutura que invariavelmente não é nossa mas que por virtude de se ligar a algo nosso tem de assumir uma determinada forma, sequencia e metodos previsiveis – mas já disse que não é nosso? – logo passe para cá a massa oh xaxavor”…

Não houve “processo inicial”, foi sempre um processo continuo. Foi tudo avaliado. Faz um favor a ti próprio e inves de me fazeres repetir factos para te elucidar vai ao net e procura por informações sobre o caso (incluindo as transcições do tribunal), estão mais que disponíveis.