Cyanogen recusou compra por parte da Google

cnavigator says:

@Paulo, eu concordo em absoluto com o comentário do FMendes e perante a sua resposta, que a meu ver não interpreta bem o cerne do problema em relação à Google, colocando-a em igualdade com a Microsoft devido à questão do monopólio, quando na realidade o ponto fundamental reside nos dois modelos radicalmente distintos de negócio praticados por cada empresa, vou explicar porque razão acho, na linha do que foi escrito pelo FMendes, que a Google é uma empresa muito menos confiável.

Vou começar pelo aspecto mais crítico – a questão da exploração da informação pessoal. Qualquer pessoa pode usar um qualquer produto desenvolvido pela Microsoft sem que seja obrigatório associar ao mesmo uma conta online com informação armazenada num servidor remoto, excepto se for essa a vontade explícita do utilizador. O mesmo não é aplicável à grande maioria dos produtos e serviços da Google. Ponto parágrafo.

Por exemplo: Não é possível usar um smartphone Android sem associar previamente a conta do Google ao mesmo. Já os smartphones com Windows Phone, tal como no Windows 8, podem ser usados com uma conta restritamente local. Você dirá: Na prática é indiferente porque as funcionalidades avançadas de um smartphone dependem da conectividade à Internet! Certo, mas porque razão a Google não dá a escolher essa opção como faz a Microsoft? Pois, exactamente, porque o seu retorno depende da presença online. Essa é uma diferença abissal nos dois modelos de negócio.

Com a Microsoft pagamos o licenciamento dos produtos, mas eles tornam-se verdadeiramente só nossos se assim o quisermos. Com nenhum produto da Google poderá alguma vez dizer o mesmo. Quem não se lembra do encerramento abrupto do Google Reader?

E repare que nem estou a tentar distinguir as práticas das duas empresas no que respeita ao uso que dão aos dados armazenados nos seus servidores. Tal como é do domínio público actualmente, todas as empresas sob a jurisdição norte-americana estão obrigadas judicialmente à submissão por parte vigilância pela NSA. Além disso, tanto quanto sabemos, qualquer uma delas pode estar a usar os nossos dados de forma ilícita ou eticamente reprovável. Daí que, a meu ver, o único aspecto diferenciador é a possibilidade de usar os produtos estritamente offline, sem ter de associar uma conta, e a verdade é que entre as duas, só a Microsoft dá essa escolha.

E isso não acontece por acaso. O modelo de negócio da Google é a exploração de dados. Sempre foi e por muitos produtos que sejam criados e por muito que os seus ramos de negócio se diversifiquem, o núcleo da Google residirá sempre na exploração de dados. O seu algoritmo de pesquisa é imbatível. Quanta informação será necessário explorar para refinar um motor de busca a este ponto?

Agora, é óbvio que qualquer utilizador está no seu pleno direito de preferir os produtos da Google e estar confortável com o seu modelo de negócio, apesar de muito provavelmente a maioria das pessoas não ter ideia nem consciência disso. O problema é a hipocrisia, volto a repetir, a HIPOCRISIA com que a Google lida com o facto de precisar da nossa informação pessoal como pão para a boca.

Quem não deve não teme. Quem não tem nada a esconder nada tem a recear. Estes são os argumentos mais frequentemente proferidos. Mas quem decide se eu tenho ou não algo a recear da exploração da minha informação pessoal? Sou eu ou é a Google? Pelos vistos é a Google e algumas pessoas sentem-se confortáveis com isso. Eu cá prefiro ser eu a escolher que usos podem dar à minha informação fora do meu controlo.

E ainda maior é a hipocrisia com que quer que nós acreditemos que tem a nossa informação pessoal e os interesses dos seus utilizadores em primeiro lugar, quando já deu inúmeras provas em sentido contrário. Entende Paulo?

O exemplo que o FMendes indicou acerca da aplicação oficial do Youtube para o Windows Phone é paradigmático, é o exemplo perfeito. A Google nesse caso não quis saber nem um pouco daqueles que estariam interessados em usar os seus serviços, só porque usam a plataforma do concorrente. Imagine agora que a Microsoft impedia os 90% de desktops e laptops de correr o Google Chrome? Compreende as implicações dessa atitude “vergonhosa” da Google Paulo? Não é por o Windows Phone ter uma quota de mercado reduzida que o problema deve ser desprezado.

Outro aspecto de hipocrisia da Google é também a associação da Google aos projectos open-source, tal como o FMendes enunciou e muito bem. A que propósito vem esta tentativa de compra da Cyanogenmod? Quando a Google decidiu formar o Android sob uma platataforma open-source, não perceberam que qualquer entidade poderia ter acesso ao código-fonte e fazer um produto igual ou melhor que o seu? Que raio de controlo é este que a Google está a tentar exercer sobre um projecto da comunidade? Isto é hipocrisia ao mais alto nível, entende Paulo? A Google quer mostrar abertura mas no fundo, aparentemente está é a aproveitar-se do esforço comunitário para seu proveito e agora que há um projecto alternativo ao Android proprietário que está a fazer sucesso, desprezam o mesmo, em vez de apoiá-lo ou deixar que encontre o seu lugar, pretendem juntá-lo ao seu monopólio. Isto é prova irrefutável que a Google preocupa-se somente com ela própria, nada mais. E a mesma coisa já aconteceu com o Chromium. Fizeram um fork proprietário, o chamado Blink e deixaram de lado o apoio à plataforma open-source.

Lamento informar quem acredita que a Microsoft e a Google são idênticas, mas os seus modelos de negócio são radicalmente distintos. A Google depende da exploração de dados, a Microsoft depende do pagamento de licenças e isso faz toda a diferença.