Para quem ainda não conhece, inicialmente chamado de Windows Media Photo, este formato promete ser mais eficaz em gravar imagens de qualidade com maior compactação. De acordo com a Microsoft, o HD Photo pode compactar um ficheiro de imagem em até metade do tamanho de um ficheiro JPEG similar.
O HD Photo deve concorrer ainda com o JPEG 2000, a versão mais avançada do padrão JPEG, que apesar de contar já com alguns anos de existência, ainda não foi popularizado na Internet e aplicações de edição de imagem. Entre as características do HD Photo, está a opção por parte do utilizador de seleccionar o modo “sem perdas” (lossless) e “com perdas” (lossy) de qualidade. Assim que ouvi falar decidi por mãos à obra e, utilizando os meus conhecimentos de imagem, comecei os testes.
Primeiro que tudo recolhi 6 imagens, em formato RAW, graças à elevada resolução e ao seu estado bruto, tiradas como uma máquina fotográfica Canon. Depois instalei o HD Photo Plug-in para o Adobe Photoshop e guardei cada uma das imagens com 3 qualidades diferentes: – Uma em modo lossless (sem perdas de qualidade); – Outra com 90% (0.9 em 1) da qualidade; – A última com apenas 10% (0.1 em 1) da qualidade; Depois repeti os mesmos procedimentos para cada uma das imagens, desta vez utilizando o mais popular codec do principal rival do HD Photo, o LuraTech JPEG 2000.
Surpresa das surpresas, o HD Photo ficou muito aquém das expectativas. Tanto em modo Lossless como com 90% da qualidade, em nenhum caso o tamanho do ficheiro ficou abaixo do obtido com o LuraTech JPEG 2000. Apenas com 10% da qualidade o HD Photo conseguia ganhar ao JPEG 2000, mas nem sempre! Com tais resultados comecei a duvidar se a qualidade das imagens em formato JPEG 2000 seria de facto boa, já que por vezes a diferença de tamanho era abismal! Abri então ambos os ficheiros e comparei…
HD Photo – JPEG 2000Como podem ver, e não é preciso olho clínico para este caso, nesta fracção da imagem o JPEG 2000 safa-se claramente melhor. Os salpicos de água não aparecem tão pixelizados (“aos quadradinhos”), a boca do canoísta é claramente mais nítida e o seu casaco aparece mais uniforme e definido. Mas, neste caso, o tamanho da imagem em formato HD Photo era menor! A diferença não era grande mas seriam estes míseros kilobytes a justificação para a diferença de qualidade? Para tirar a dúvida, decidi colocar ambos os ficheiros com o mesmo tamanho. Pronto, agora tinham ambos 72.3 KB, tudo estava certo e nos parâmetros ideias para uma verdadeira comparação.
HD Photo – JPEG 2000Nota-se que a imagem em JPEG 2000 perdeu alguma qualidade mas continua um pouco acima do HD Photo. Em JPEG 2000 a imagem aparece mais esborratada mas não tão pixelizada com em HD Photo. Novamente, a boca do canoísta aparece melhor definida (até ao nível das cores…). Por último a grande mancha de água, na direita continua mais realista.
Realizei novamente as mesmas comparações para as restantes imagens e, apesar das variações, não encontrei nenhuma diferença significativa que justificasse a inovação com que a Microsoft rotulou este formato. Afinal, o JPEG 2000 e este codec em especial, são já mais antigos que o HD Photo e conseguem ainda assim fazer uma excelente frente. Também os russos do Compression Project chegaram à mesma conclusão, tendo para além disto a vantagem de terem utilizado diferentes codecs do formato JPEG 2000, incluindo o do popular software ACDSee que, curiosamente, teve os melhores resultados do teste. Para os designers gráficos talvez fosse uma boa ideia instalar o HD Photo Plug-in e tirarem as vossas próprias conclusões. Para quem estiver interessado nas imagens utilizadas nesta comparação, deixe o seu contacto nos comentários e elas serão encaminhadas!
O HD Photo pode até trazer algumas vantagens para os formatos gráficos mas, tal como o JPEG 2000, pecam pela fraca implementação no restante software: nenhum dos browsers mais utilizados pelos internautas suporta estes formatos e, no caso do HD Photo, este só pode ser visto no Windows Vista ou no Windows XP através do Adobe Photoshop (utilizando o respectivo plug-in).
