Devem as grandes petrolíferas pagar pelos seus danos climáticos?
As maiores empresas do mundo, destacadamente grandes petrolíferas, causaram um prejuízo estimado de 28 biliões de dólares em danos climáticos, em conjunto. O estudo que chegou a esta conclusão foi concebido para ajudar os governos e as comunidades a obterem mais facilmente uma compensação financeira, à semelhança das ações outrora intentadas contra a indústria do tabaco.
Uma equipa de investigadores do Dartmouth College calculou o custo ambiental causado por 111 grandes empresas. As conclusões detetaram que mais de metade dos danos totais provinham de apenas dez produtores de combustíveis fósseis:
- Saudi Aramco;
- Gazprom, Chevron;
- ExxonMobil;
- BP;
- Shell;
- National Iranian Oil;
- Pemex;
- Coal India;
- British Coal Corporation.
No topo da lista de responsabilidades, a Saudi Aramco e a Gazprom, foram responsáveis, cada uma, por mais de dois biliões (sim, em inglês, two trillion) de dólares em danos causados apenas pelos impactos relacionados com o calor, segundo os investigadores.
O autor principal, Christopher Callahan, que realizou o trabalho em Dartmouth antes de se mudar para a Universidade de Stanford, disse que o objetivo da equipa passou por determinar "as ligações causais subjacentes a muitas destas teorias de responsabilidade".
A sua equipa calculou que cada 1% de gases com efeito de estufa adicionados à atmosfera desde 1990 gerou cerca de 502 mil milhões de dólares em danos causados por efeitos relacionados com o calor, sem contar com os custos adicionais de catástrofes provocadas pelo clima, como furacões, inundações ou secas.
Toda a gente faz a mesma pergunta: O que podemos realmente afirmar sobre quem causou isto? E isso resume-se a uma questão termodinâmica: podemos atribuir os riscos climáticos e/ ou os seus danos a determinados emissores?
Questionou o coautor Justin Mankin, um cientista climático de Dartmouth.
Os investigadores afirmam que as suas conclusões, publicadas na Nature, não deixam margem para dúvidas.
"Sim", podemos responsabilizar determinados emissores pelos danos climáticos
Os investigadores começaram por compilar as emissões históricas associadas à produção de cada empresa, como a queima de gasolina ou de eletricidade derivada do carvão. Estes registos remontam a 137 anos atrás, reconhecendo que as emissões de dióxido de carbono permanecem na atmosfera durante séculos.
Utilizando 1000 simulações informáticas diferentes, compararam os efeitos de aquecimento destas emissões no mundo real com cenários hipotéticos em que os produtos de uma empresa nunca tinham sido utilizados.
Através deste processo, determinaram que a poluição da Chevron, uma das maiores petrolíferas, por si só, aumentou a temperatura média da superfície da Terra em aproximadamente 0,025 graus Celsius.
Depois, para relacionar as emissões com os prejuízos económicos, os investigadores analisaram o impacto das empresas nos cinco dias mais quentes do ano, utilizando outras 80 simulações.
Por via de modelos que relacionam a intensidade do calor com a queda da produtividade económica, foi possível associar diretamente as emissões a perdas financeiras reais.
Esta técnica segue metodologias já amplamente aceites na comunidade científica, como os modelos de atribuição utilizados para relacionar fenómenos meteorológicos extremos específicos, como a devastadora onda de calor de 2021 no Noroeste do Pacífico, com as alterações climáticas causadas pelo homem.
Quem pode dizer que é a minha molécula de CO2 que contribuiu para esses danos em comparação com qualquer outra? Podemos efetivamente rastrear os danos até aos principais emissores.
Disse Mankin, reforçando que o seu trabalho pode aumentar as responsabilidades.
Segundo especialistas externos ao estudo, nomeadamente Friederike Otto, uma cientista climática do Imperial College de Londres que lidera a iniciativa World Weather Attribution, "todos os métodos que utiliza[m] são bastante robustos".
Ainda que nenhuma grande ação judicial contra uma petrolífera por danos climáticos tenha sido bem sucedida, Otto acredita que o peso crescente das provas científicas pode alterar os resultado.
Chegámos agora a um ponto da crise climática em que os danos totais são tão imensos que as contribuições do produto de uma única empresa podem ascender a dezenas de milhares de milhões de dólares por ano.
Afirmou Chris Field, um cientista climático da Universidade de Stanford não associado ao estudo, que reforça a base científica para exigir a responsabilização financeira das empresas poluidoras, nomeadamente as petrolíferas.
Algumas das principais empresas implicadas - Shell, Aramco, Gazprom, Chevron, ExxonMobil e BP - não quiseram comentar ou não responderam aos inquéritos dos meios de comunicação social, segundo a informação partilhada.
Quem acabaria por pagar não eram as petrolíferas mas sim, nós.
Não necessariamente. As petrolíferas podem e devem pagar, e com língua e palmo, fazendo cair a pique o volume de vendas. Por exemplo, a circulação automóvel de Lisboa e Porto representa mais de 1/3 do negócio total de carros e combustíveis a nível nacional. Se conseguirmos passar metade desse negócio, ou mais, para as bicicletas, trotinetes e transporte público elas vão sentir um rombo monumental. E não conseguem passá-lo para os consumidores.
ahhh o tipico, trotinetes ahahaha
Se forem bicicletas a pedais e trotinetes de dar ao canelo, concordo.
De resto, sendo elektras são potências bombas incendiárias que já provocaram elevados prejuízos humanos e materiais, consequentemente ambientais, por esse mundo fora.
Sim, sim, o terror.
Milhares de vitimas diarimente. Dezenas de explosões diariamente. Enquanto escrevi este comentario, 3 Elektros rebentaram
@Toni, é a realidade.
https://br.brujulabike.com/a-china-substituindo-as-ebikes-com-baterias-litio-umas-mais-seguras-chumbo-e-acido/
O Xi já arranjou um subsídio para ajudar a malta a trocar as bicicletas e trotinetes com baterias de lítio, que são bastante perigosas, por causa da química usada na maioria dos elektros, por outras com baterias de chumbo-ácido, as tradicionais, como as que os carros a combustão usam. Duram menos, é verdade, mas pelo menos não se incendeiam.
Não posso deixar de ficar preocupado com o hype criado à volta das baterias de lítio. Agora até já se fazem baterias de 12V em lítio para carros a combustão e vendem-se na internet. Pessoal menos informado pode acabar por comprar isso inadvertidamente para montar no seu carro a combustão, porque prometem que duram mais, e depois podem acabar sem carro.
Errado, baterias de chumbo que os carros a combustão usam não servem para isso, são diferentes, as chamadas baterias de ciclo profundo.
Nem vale a pena ficar, até porque muitos carros a combustão usam baterias de lítio na parte de 12v.
Não só se vendem como muitos já as usam de origem.
“…até porque muitos carros a combustão usam baterias de lítio na parte de 12v. …”
Que perigo 🙁
Irresponsáveis dum raio!!!
O perigo é o mesmo, grande parte dos incêndios em carros a combustão têm origem na electrónica de 12v.
Já agora usam lfp, daquelas que não ardem.
E 5000000000MHW como vamos produzir energia?
99,91% não querem energia nuclear. Seriam precisos 80000km2, de painéis solares, para produzir 50%, da energia, diária, que se consome. Além de 800000 milhões, necessários para uma grelha energética capaz de suportar 48200%, a mais, de uso de energia eléctrica, por segundo. Sem pensar em subidas de 70000 milhões, de euros, nos seguros… não é fácil.
Então mostre lá esses números em detalhe e com fontes ?
Painéis solares sem nuvens. Oh @Manuel.
Se passa uma nuvem fd o sistema todo.
Para quê se nós já pagamos isso tudo?
E esse dinheiro vai para onde mesmo?
Esta “noticia” é o grande esquema que vai destruir a democracia:
ONG’s , Comissões, Observatórios que nada produzem a mamarem biliões por causa do pecado do crescimento económico.
É a influência mais importante que fez a produção ir para China e resto da Ásia. Se a China acaba por ser o modelo para boa parte do mundo a Democracia está a prazo.
Tudo baseado em cientismo. Impressiona como isto foi colocado aqui, parece que não aprenderam nada sobre método cientifico.
Uma universidade é uma ONG, comissão ou observatório ?
Habitualmente uma universidade, além daqueles que produzem, como alguns investigadores e afins… tbm tem os bebe-águas, aqueles que nunca trabalharam numa empresa e acham que tudo é como uma redoma do mundo académico.
Mas eles precisam de trabalhar numa empresa para saber daquilo que falam ?
Depende, também pode ser um formatador de putos do bloco de esquerda.
Porquê ? porque o que elaboraram e concluíram não lhe convêm ? é refutar.
É o capitalismo neoliberal que fica a prazo, não a democracia.
O capitalismo neoliberal ë mais condizente com a natureza humana que a democracia
O capitalismo neoliberal ë um negócio de crápulas. Dizer que isso é que é a natureza humana é a mesma coisa que justificar a rapina, a predação, a extorsão e o envenenamento do ambiente e que estamos alegremente condenados à extinção.
Nós pagamos uma parte, mas nem é isso o mais importante. O importante é que estas empresas lucram milhões e milhões à custa dos recursos que são de todos. Se for mesmo imperativo utilizar, que o lucro seja distribuído por todos. Afinal, é um recurso de todos e não de alguns.
Algum motivo para não seres os políticos os responsabilizados? Se é assim tão mau para o ambiente porque permitem os políticos tal actividade comercial?
Ah! Já sei, porque milhares de milhões de pessoas consideram algo útil para o seu dia a dia e discordam de tais ambientalistas.
Pessoalmente não considero as petrolíferas as principais responsáveis pelos danos climáticos (embora sejam responsáveis porque também fazem furos onde não era suposto), mas sim cada um dos seres humanos que não se esforça por ser espiritualmente correcto e que forçou sobre o planeta esta interacção energética com o gigantesco cometa – planeta que continua se aproximando deste planeta, pode não ter sido ainda detectado pelos astrónomos, mas a energia já influencia a Terra há várias décadas e só se está intensificando com o aproximar do mesmo… procuram culpados nos gases disto e daquilo, mas o verdadeiro motivo não está sequer em cima da mesa das discussões, porque estão doentes nos seus cérebros, incapazes de enxergar a realidade tal & qual como ela realmente é.
ahahah!?!?!??!?!?!?
Não, mas os ambientalistas e seus protestantes devem pagar.
O que têm os ambientalistas a ver com este assunto ?
+1 Todos nós temos o direito de poluir e destruir. Quem não gostar que pague.
Acho piada quando o Bill Gates paga a sua pegada ecológica e quando se fala nestes assuntos como se dinheiro resolvesse realmente o problema e a poluição causada.. É tudo à volta do dinheiro infelizmente.. A poluição é efeito secundário
Concordo e saliento um ponto do comentário, problema é a poluição ambiental causada. O pior problema não está nas alterações climáticas mas na poluição do meio ambiente que nos rodeia, porque saber se as actividades do Homem tem impacto no clima do planeta é sempre difícil de aferir com certeza absoluta, há tantas variáveis a considerar.
Essa tua mantra para enganar os menos informados não vai longe.
O que interessa é a ciência, vai ver o que diz a ciência.
E pá X la esta tu com essa conversa, não neguei e nem nego a Ciência, leste o que eu escrevi?! repito aqui para leres :”saber se as actividades do Homem tem impacto no clima do planeta é sempre difícil de aferir com certeza absoluta, há tantas variáveis a considerar”.
Para a ciência não existe dúvidas neste caso.
Uma ciência cheia de certezas? Hum… assusta.
A ciência todos dias se corrige e contradiz. Ainda hoje se discutem os benefícios ou malefícios do azeite, das carnes vermelhas ou do vinho, e depois de decadas, centenas de anos, nunca mais chegam a uma verdadeira conclusão até hoje.
O que me espanta é que um “especialista” está sugerindo esta bobagem.
Não é um, são muitos.
È ir buscar o dinheiro onde ele anda parado, acabou-se a festa para os ultra ricos e ricos, vão ter que passar sem drogas e outros luxos, é urgente pegar nesse dinheiro e fazer o que é necessário para sobrevivencia da Humanidade.
Com essa até concordo! Não tenho de pagar, porque alguém acorda, entende ir tomar o pequeno almoço a Paris, fazer compras a Londres e vir jantar a Lisboa! Há gente com vícios absurdos, essa gente deve descer à Terra e aperceber-se que dentro de cem anos estará debaixo de sete palmos de terra como qualquer outro. Será um mero vestígio ou nem isso.
Organismos movidos pelo ego e uma falsa sensação de individualismo que morrem e deixam cá os átomos todos que voltam a ser parte de outros seres vivos que vão acabar por sofrer com as alterações climáticas, ninguem escapa, ninguem pense que se vai embora daqui deste planeta.
+1
Isso e as pessoas que viajam em lowcosts de fërias e aos fins de semana prolongado.
eles é que consome os seus produtos
Então e não há aí nenhuma empresa China que são as maiores poluidoras do mundo pq?
Estão isentas pq fabricam baterias para os elektros
Como vê, as baterias não são as maiores poluidoras, nem perto disso.
Lá agora.
-Datang, Huaneng, Huadian e Guodian
As quatro grandes produtoras de eletricidade (baseadas em carvão).
Juntas, despejam milhões de toneladas de CO2por ano.
-State Power Investment Corporation (SPIC)
Energia elétrica, incluindo carvão e nuclear.
Alta pegada de carbono.
E a pior delas todas:
-China Energy Investment Corporation (anteriormente Shenhua Group)
Maior empresa de carvão do mundo.
Emissões brutais de CO2.
A China é o maior poluidor do mundo e a isso não é alheio o facto de ser o maior produtor mundial de baterias de litio do mundo para carros elektros.
Nenhuma das empresas referidas no artigo opera na China ou produz para a China.
Nao esquecer a EDP, é chinesa. Temos que fazer boicote á electricidade em Portugal. O apagao em Portugal foi algo bom, pena que nao foi permanente
Então onde estão os valores ? Isto só para confirmar que está a inventar.
Também é o maior produtor de carros do mundo, sendo assim é o maior produtor de carros a combustão.
A 2ª maior poluidoras do mundo é a China China Petroleum & Chemical Corporation (Sinopec) _logo a seguir à China Energy Investment Corporation (anteriormente Shenhua Group)_ e grande parte do que produz é gás que tb é usado na electricidade para fabricar baterias para elektros.
A China Petroleum & Chemical Corporation (Sinopec) tb não aparece nas mais poluidoras constantes neste artigo porque contribui fortemente para a produção de baterias elektras.
Isso só confirma que afinal as empresas citadas no artigo são as mais poluidoras, não é novidade.
Ah é poluidora, mas não aparece, estranho. Looool
Ou não sabe ler ou o seu sentido de lógica anda meio abananado.
O meu anda bom, daí a conclusão.
quem acaba por pagar é o consumidor final.
Mas, as centrais solares, ao cabo de 12 anos, vão geram 49850000 milhões de toneladas, de resíduos, em que 0,0001%, serão reciclados. Uma central solar de 15Mwh, produz, o mesmo lixo, tecnológico de Portugal, num ano. Temos 87 centrais dessas. É uma conta simples. O problema é que se fala do agora, não esquematizando, o futuro.
Alguém se lembra, que em 2016, quando os carros eléctricos, se tornaram famosos, nos diziam “99,2% são recicláveis”. Ora, hoje, um EV, 4,68% é reciclável e adivinhem: 0%, da bateria é reciclada, na Europa. É que é possível reciclar 31%, de qualquer bateria, só que, precisam de viajar 11600km, para países, como o Sri Lanka e Bangladesh, onde são retirados, os componentes, que serão enviados 7000km, para a China, onde serão reutilizados.
Imaginem lá que, estas viagens, e a reciclagem, segundo dados OFICIAIS, não poluem nada. Nem 1 micro milionésima grama, de poluição.
Então mostre lá esses números em detalhe com fontes ?
Mas já agora o que as solares têm a ver com o assunto ?
Já devia ser há muito!
Tanto lucro!