O último ataque no Irão cruzou uma nova fronteira… prepare o bolso!

Vítor M. says:

Até percebo o ponto que queres fazer, mas a tua leitura continua a misturar factos corretos com conclusões que não se sustentam assim tão linearmente. É verdade que a história do Irão não começa em 1979. O papel de Golpe de Estado no Irão em 1953, apoiado por potências ocidentais, e a ascensão de Mohammad Reza Pahlavi são fundamentais para perceber a desconfiança atual do regime iraniano face ao exterior. Esse contexto histórico pesa, e muito.

Também é correto que Israel não é signatário do Tratado de Não-Proliferação Nuclear e mantém uma política de ambiguidade nuclear. Já o Irão é signatário, o que implica obrigações diferentes perante a Agência Internacional de Energia Atómica. É precisamente por isso que há inspeções num caso e não no outro. Não é uma questão de “pode ou não pode”, é uma questão de compromissos assumidos.

Quanto às sanções, também não são aplicadas de forma uniforme no mundo. Isso é um facto. Mas dizer que só dois países podem fazer o que descreves sem qualquer consequência não corresponde totalmente à realidade. Há exemplos de sanções a várias potências e intervenções internacionais que tiveram custos políticos, económicos e até militares para diferentes países.

O sistema internacional está longe de ser justo ou equilibrado. Há pesos diferentes, interesses estratégicos e, muitas vezes, hipocrisia. Mas reduzir tudo a uma lógica de “uns podem tudo e outros nada” acaba por ignorar a complexidade real das relações internacionais.

E há um ponto que não pode ser esquecido: criticar desigualdades no sistema global é legítimo. Justificar comportamentos potencialmente desestabilizadores com base nessas desigualdades já é outra discussão e não resolve o problema, apenas o perpetua.

Não misture as coisas. Foquemo-nos no essencial: o regime dos aiatolas é tirânico, oprime o seu próprio povo e representa uma ameaça à segurança global.

Vítor M. says:

Percebo a tua frustração, mas estás a juntar exemplos válidos com conclusões que acabam por simplificar demasiado a realidade. É verdade que há dupla medida. Países alinhados com o Ocidente, como a Arábia Saudita, raramente enfrentam o mesmo nível de pressão ou sanções que outros. Isso acontece por razões estratégicas, energia, estabilidade regional e alianças militares. Não é uma questão moral, é geopolítica.

Mas isso não significa que “tudo é permitido” a uns e proibido a outros. Significa que o sistema internacional funciona com interesses e equilíbrio de poder, não com justiça absoluta.

No caso da Síria, a situação atual não é melhor de forma clara. A queda de Bashar al-Assad não trouxe automaticamente estabilidade (reforço, culpa de quem sempre lhe passou a mão). É verdade que derrubar um regime não garante nada melhor. O caos também tem custos enormes. Contudo, e diz-nos a história, há mais casos de sucesso do que de insucesso. Esperemos que seja assim na Síria, Venezuela e em Cuba.

Sobre Israel e a questão palestiniana, tens razão num ponto essencial: o número de vítimas civis levanta questões sérias e legítimas. E sim, a ausência de sanções comparáveis a outros conflitos alimenta a perceção de injustiça (estranho é nunca terem levantado essa questão contra o regime no Irão).

Essa crítica existe e é cada vez mais forte, inclusive dentro do próprio Ocidente. Ninguém de bom senso enterra a cabeça na areia. Coisa que muitos da tua opinião fazem constantemente, basta ver o que disseram sobre Gaza e o que não quiseram saber sobre os assassinatos na Nigéria 😉 Nem flotilhas nem nada até lá!

Agora, dizer que “não há bons nem maus, apenas interesses” é uma meia verdade. Há interesses, sem dúvida. Mas também há linhas que importam, como direitos humanos, agressões diretas ou repressão interna. Se tudo for reduzido a interesses, então qualquer ação passa a ser justificável e isso é perigoso.

Quanto à China, ninguém “vai lá atacar” não por aceitação moral, mas porque é uma potência nuclear e económica global. Mais uma vez, equilíbrio de poder.

O ponto central é este: Sim, há incoerências e hipocrisia no sistema internacional. Mas isso não elimina a necessidade de avaliar regimes e ações caso a caso.

Criticar a seletividade é legítimo. Transformá-la numa ideia de que “todos fazem o mesmo e está tudo ao mesmo nível” já não corresponde à realidade.

Vítor M. says:

Já estamos em versão aula. Não era suposto. Mas, ok vamos finalizar:

Bom, se a questão for penalização concreta, então é preciso ser rigoroso: ela existe, mas raramente assume a forma de sanções económicas duras como as aplicadas a outros países.

No caso dos Estados Unidos, há vários tipos de “custos”, ainda que não clássicos:

– Tribunais e direito internacional: os EUA recusam, em grande parte, a jurisdição do Tribunal Penal Internacional, o que limita sanções formais. Ainda assim, enfrentam processos e investigações noutros fóruns.
– custos económicos indiretos: guerras como a do Iraque tiveram custos de milhar de milhões de dólares e impacto na dívida pública. Isto é uma penalização interna relevante.
– Perda de influência e credibilidade: após intervenções militares controversas, houve desgaste diplomático e menor capacidade de liderar consensos internacionais.
– Pressão política interna: decisões externas geram divisões internas, investigações e impacto eleitoral.

No caso de Israel

– Isolamento diplomático parcial: votações frequentes de condenação em instâncias internacionais, como a Organização das Nações Unidas.
– Processos legais internacionais: casos no Tribunal Internacional de Justiça e pressão crescente no TPI.
– Sanções seletivas e boicotes: alguns países e organizações aplicam restrições, embargos limitados ou promovem movimentos de boicote económico e académico.
– Impacto económico indireto: conflitos recorrentes afetam investimento, turismo e estabilidade económica.

Claro que do ponto essencial, não há, de facto, uma penalização uniforme nem proporcional quando comparada com países como o Irão ou a Rússia. Isso resulta do peso político, militar e das alianças.

E normalmente, com as guerras, há um custo enorme dentro dos próprios países. As mortes dos soldados, os custos para o próprio país que depois não se traduzem em investimento em muitas áreas (por exemplo, os EUA têm um sistema de saúde caríssimo e de muito fraca qualidade para a generalidade das pessoas, têm carências em muitas áreas, mesmo sendo um país com muito dinheiro… para a guerra).

Aliás, países como a Rússia, como sabemos, têm ao longo da história deslocado muito dinheiro para a guerra, e quem paga muito dessa fatura é a população. A Rússia (o povo russo), neste guerra com a Ucrânia, está a pagar (e vai pagar ainda mais no futuro) uma fatura pesada.

Portanto, não é correto dizer que “não há qualquer penalização”. Ela existe, só que é mais difusa, indireta e muitas vezes insuficiente para quem espera um sistema internacional mais equilibrado.