Proponha uma correção, faça uma sugestão
WhatsApp tem 5 dias para aceitar IA da concorrência ou Meta recebe multa milionária
A Comissão Europeia deu à Meta cinco dias para reabrir o WhatsApp à IA da concorrência. Este é um tema antigo e que tem dado muita discussão. Volta agora e caso a empresa não cumpra a determinação, poderá ser multada até 10% da sua receita anual.
WhatsApp tem 5 dias para aceitar IA da concorrência
A 15 de janeiro, a Meta bloqueou o acesso ao WhatsApp para fornecedores de IA concorrentes, como o ChatGPT e o Perplexity. Desde então, apenas a Meta AI, a inteligência artificial própria da empresa, está disponível. Menos de um mês depois, a 9 de fevereiro de 2026, a Comissão Europeia emitiu um parecer preliminar afirmando que a gigante americana violou as regras europeias de concorrência.
Agora, Bruxelas está a apertar o cerco, e de forma significativa. A UE emitiu um ultimato à Meta para que reabra o WhatsApp à IA concorrente. A Comissão Europeia não parece estar a encarar a situação com leviandade, alegando "danos graves e irreparáveis à concorrência". A Comissão Europeia ordenou que a Meta reabra o WhatsApp Business aos assistentes de IA concorrentes, no prazo de cinco dias úteis.
Esta obrigação está prevista na Lei dos Mercados Digitais (DMA). A Comissão Europeia está a solicitar à Meta que reabra a API do WhatsApp Business para que o ChatGPT e outros concorrentes possam voltar a estar acessíveis ao público em geral no WhatsApp. O objetivo é permitir que os utilizadores europeus escolham livremente um assistente de IA no WhatsApp, seja ele da Meta ou de um dos seus concorrentes.
We've issued an interim order requiring Meta to restore free access to WhatsApp for rival AI assistants.
Our ongoing antitrust investigation aims to prevent dominant platforms from shutting out smaller innovators.
For a fair, competitive digital space ↓ link.europa.eu/PBmmVF
— European Commission (@ec.europa.eu) 9 de junho de 2026 às 17:13
Meta arrisca-se a receber multa milionária
Caso a empresa de Mark Zuckerberg não cumpra a determinação da UE, poderá enfrentar multas de até 10% da sua receita anual global, além de penalizações diárias. A receita da Meta está projetada para atingir os 187 mil milhões de dólares em 2025. De notar que a Comissão Europeia apenas menciona o ChatGPT como concorrente da Meta. Não foi se sabe quais os fornecedores de IA que poderão integrar o WhatsApp na Europa.
Como era de esperar, a Meta anunciou a sua intenção de recorrer. A empresa de Mark Zuckerberg acredita que tal decisão permitiria que "a OpenAI e algumas das maiores empresas do mundo utilizassem o produto pago WhatsApp Business de forma gratuita". O WhatsApp tem mais de dois mil milhões de utilizadores em todo o mundo e, por isso, o que está em causa é muito importante.
A Meta tem todo o interesse em proteger a sua plataforma, enquanto os concorrentes estão desesperados por ter acesso à mesma. Esta não é a primeira disputa entre a União Europeia e a Meta. Em 2025, a empresa foi multada em 200 milhões de euros por violar o DMA. Em novembro de 2024, foi condenada a pagar quase 800 milhões de euros por práticas abusivas relacionadas com o seu serviço de publicidade Marketplace.
Loading ...
Hummm. Complicado isto.
De um lado temos o diabo vestido de azul claro, do outro, o diabo vestido de azul escuro. Venha o diabo e escolha.
Para aplicação do DMA, a Meta é “gatekeeper” dos “core platform service: Facebook e Instagram (no grupo redes sociais), WhatsApp e Messerger (serviços de mensagens instantâneas) e Meta Ads (publicidade online).
Como só sabe pensar dentro da cesta caixa, nas mensagens instantâneas, à UE nunca lhe ocorreu que a solução para a interoperabilidade era usar o RCS (e o RCS Business) – nas apps nativas de mensagens do Android e do iOS.
Em vez disso, obrigou a Meta, no WhatsApp e no Messenger, a desenvolver a interoperaribilidade com outros serviços de mensagens, que o pretendessem. Apareceram-me dois ou três, de que ninguém tinha ouvido falar, que querem aproveitar boleia. E a Meta lá tem cumprido o ditame, sabendo perfeitamente que o resultado é um nado-morto, que não interessa a ninguém.
Agora diz a UE que se a IA da Meta pode fazer certas coisas no WhatsApp – as IA de terceiros também têm que poder fazer, senão a multa é pesada, até cumprir. De nada vale a Meta alegar riscos de segurança.
A Apple não se deixou cair na armadilha e lança a versão do iOS 27-UE sem a Siri AI, enquanto na versão resto do mundo (exceto também a China, que obriga à integração com as suas próprias IA) inclui a Siri AI, que tem acesso a recursos do SO que a Apple considera um risco de segurança conceder às IA de terceiros.
Está para durar.
Mas, basta dizerem que no WhatsApp não usam nenhuma IA, nem da Meta, nem de ninguém e fica resolvido! 😀
Concordo, ainda vamos ter que voltar as SMS se queremos ter privacidade mínima
Depois de contratarem malta de AI a 1M ano e investirem 20B em datacenter? Lol
Europa e’ o que sabe fazer…leis e complicar a vida a toda a gente…inovacao? tampas das garrafas de plastico como toda a gente sabe…e’ o que da meter advogados no governo…que depois vao para a Comissao europeia…fazer o que sabem fazer….caca….nada de produtivo.
Acho muito bem. E também uma opção para desactivar por completo todo o tipo de IA nas apps deles. Estes pelo menos não alegam que é um risco de segurança, porque será?
Porque será que não procuras saber mais do que diz o post? Eras capaz de encontrar coisas como esta:
“A Meta tem estado envolvida num braço de ferro com reguladores (especialmente com a Comissão Europeia e as regras do Digital Markets Act – DMA) devido às restrições que impõe ao acesso de Inteligências Artificiais de terceiros às suas plataformas (como a exclusão e posterior taxação de assistentes rivais na API do WhatsApp).
Para justificar o facto de dar prioridade e maior integração à sua própria IA (Meta AI) em detrimento de concorrentes como a OpenAI ou a Microsoft, a empresa alega principalmente os seguintes riscos de segurança e privacidade:
1. Quebra e Complexidade da Criptografia Ponta a Ponta (End-to-End Encryption)
O argumento técnico mais forte da Meta baseia-se na segurança do WhatsApp. A empresa alega que as suas mensagens são protegidas por criptografia ponta a ponta, garantindo que ninguém fora da conversa possa ler o conteúdo.
• O risco alegado: Permitir que IAs de terceiros se conectem diretamente a este ecossistema fechado exige a criação de “pontes” (bridges) de comunicação ou APIs complexas. A Meta argumenta que isto desrespeita a realidade técnica de como a criptografia funciona, pois introduzir agentes externos que processam as mensagens fora da sua infraestrutura controlada pode criar vulnerabilidades e expor dados privados dos utilizadores.
2.. Integridade dos Dados e Falta de Controlo sobre Agentes de IA
A Meta defende o modelo de “ecossistema gerido” em vez de um sistema totalmente aberto.
• O risco alegado: Se uma IA de terceiros tiver acesso profundo às plataformas, a Meta perde a capacidade de monitorizar se essa IA está a cumprir políticas de retenção de dados, a respeitar a privacidade dos utilizadores ou a encaminhar informações confidenciais para servidores externos mal protegidos. A empresa argumenta que não pode garantir o nível de segurança exigido pelos utilizadores se não controlar o código e os filtros do assistente que está a operar lá dentro.
3. Spam, Tráfego Automatizado e Engenharia Social
Outra preocupação apresentada prende-se com a resiliência e a fiabilidade da própria rede.
• O risco alegado: A Meta argumenta que a abertura indiscriminada de APIs a assistentes de IA de grande escala geraria um aumento massivo de tráfego automatizado. Isto não só poderia ameaçar a estabilidade de redes desenhadas para a comunicação entre humanos, como facilitaria campanhas de spam, phishing automatizado avançado e esquemas de engenharia social em larga escala criados por bots maliciosos que se fariam passar por assistentes legítimos.
4. Riscos de Alucinamento e Execução de Comandos Danosos
A nível operacional, a Meta defende que os agentes de IA generalistas ainda apresentam riscos estruturais severos na qualidade do aconselhamento e nas ações autónomas que tomam.
• O risco alegado: Se um assistente de IA externo for integrado profundamente nos sistemas da empresa (ou no suporte a clientes das empresas que usam as APIs da Meta) e der uma instrução técnica errada ou “alucinar”, pode induzir os utilizadores ou funcionários a cometer erros de segurança graves, como desativar controlos de privacidade ou expor dados de contas.”
Até parece a Apple e a Google a falar.
Sim, essa história é parecida com as da Apple e Google. Mas lá está, só pediste para ir buscar informação e chapaste, não fizeste nenhuma analise ou tiveste algum sentido crítico.Mas bem, como as tuas respostas é tudo á base de IA, aqui vai uma tb:
1. Isto é ridículo porque a Meta AI faz exatamente o mesmo. Para que a Meta AI responda a uma mensagem tua, o texto tem de ser decifrado nos servidores cloud da Meta. O conceito original de “ponta a ponta” (onde só tu e o destinatário têm a chave) morre no exato momento em que geras uma interação com qualquer IA baseada na nuvem. Enviar esse pedido via API encriptada (TLS) para a OpenAI ou para a Meta é, do ponto de vista da segurança de rede, matematicamente idêntico.
2. E desde quando é que a Meta tem de ser a polícia da internet? Mas mais importante: a Meta já faz isto com outras empresas. O WhatsApp Business está integrado há anos com CRMs externos gigantescos (como o Salesforce, Zendesk ou SAP). Quando uma empresa usa o WhatsApp para te dar suporte, as tuas mensagens vão direitinhas para os servidores dessas outras empresas. A Meta nunca quis saber de controlar a infraestrutura da Salesforce; só passou a “preocupar-se” agora porque a OpenAI é uma rival direta no mercado da IA.
3. A Meta controla as chaves de acesso à sua própria API! Eles não são obrigados a abrir o WhatsApp a um hacker anónimo qualquer; a lei obriga-os a dar acesso a parceiros legítimos (como a OpenAI ou a Microsoft). A Meta tem todas as ferramentas técnicas para impor limites de tráfego (rate limiting), autenticação rígida e banir quem abusa. Além disso, chega a ser anedótico a Meta falar em combater spam e bots quando o Facebook e o Instagram estão, neste preciso momento, completamente infestados de perfis falsos, comentários gerados por IA e burlas de criptomoedas que eles simplesmente não conseguem (ou não querem) travar. Um argumento puramente hipotético,
4. Este é, como disseste, o ponto mais absurdo. A Meta AI é baseada nos modelos Llama, que alucinam exatamente da mesma forma que o ChatGPT (OpenAI) ou o Claude (Anthropic). Não existe nenhuma vacina mágica no código da Meta que impeça a IA deles de inventar factos ou dar respostas erradas. O risco operacional para um utilizador ou para uma empresa é rigorosamente o mesmo.
Uma das principais diferenças é que em vez de ser só a Meta a ter os teus dados, uma empresa de terceiros de IA tb os pode passar a ter. Mas essas empresas são igualmente reguladas na teoria, na pratica nenhuma é. Mas lá está, ninguém vai obrigar o consumidor a instalar uma IA de terceiro, alias, a grande maioria não o vai fazer. E se estão assim tão preocupados com segurança, porque é que não têm ainda uma opção para desactivar completamente a IA, que foi coisa que não respondeste acima?
Para não entrar em detalhes , que exigiam tempo – o erro básico da UE, que também assumes, é tratar as IA como as apps ou serviços que já existiam. Ou seja:
– “Se a lei da concorrência obriga (os “gatekeeper” relativamente às suas “core platform service”) a tratar apps e serviços de terceiros da mesma maneira que os próprios,
– Então, a Google não pode dar privilégios ao Gemini no Android, a Apple à Siri AI no iOS/iPad OS, e a Meta ao Meta AI no WhatsApp, que não deem às IA de terceiros – senão … multa da grossa até cumprirem” (menos à Apple que já sabe o que a casa gasta e lança o iOS/iPad OS na UE sem a Siri AI).
E não é às IA de “parceiros legítimos”, da Open AI ou da Microsoft – são as AI que o pretendam, chinesas ou de vão de escada.
E baseiam-se numa conceção errada de IA, do tempo em significava modelos de linguagem e chatbots.
Toda a gente, incluindo o papa, já percebeu que as IA são perigosas, menos a UE e a tua ilustre pessoa. Bréu-bréu, bréu-bréu, falam de concorrência, mas dos riscos de segurança nada. Em que documento(s) é que a UE negou que os riscos de segurança apontados pela Google, pela Apple ou pela Meta não são verdadeiros? “Estamos cá só para zelar pela concorrência, a segurança não é connosco …”
Bla bla bla é ctg, é só respostas chapadas de IA. A UE sabe perfeitamente que ter uma app ou SO que tenha um monopólio ou uma grande parte do mercado é perigoso, e nem sequer estou a falar de IAs. Eu sei perfeitamente que as IAs são perigosas, alias comecei logo por dizer que tudo devia ter uma opção, fácil, de desativar tudo que envolva IA e ainda não me conseguiste responder porque é que ninguém faz ou se preocupa com isso se a segurança é realmente o problema.
Mas o que se passa com vocês os dois ultimamente? Parece que estão fora da mãe, já parecem o JL contra o mundo. Relaxem, é só a mesma cantiga de sempre da Europa
A EU continua a mostrar ao que vem (tiques de ditadores) e a fazer o que melhor sabe (cobrar multas sem sentido).
Eles estão a tratar os eleitores como idiotas. Quem quiser usar outra IA, é fácil de o fazer… que mania é esta de obrigar os sistemas e aplicações a terem que fazer o que a EU manda? Não há mais concorrência?
Ainda me lembro quando, há uns anos atrás, o pessoal do android dizia que o “seu” sistema era melhor porque até dava para alterar uma nova ROM e que esse processo não era assim tão complicado. Hoje em dia, com toda a informação disponível, é muito mais fácil mudar de sistema, apps ou tecnologia… mas para a EU, convém ter os políticos a usar os utilizadores como desculpa para poderem aplicar multas astronómicas por forma a manter os “tachos” e mascarar a falta de inovação e competitividade da Europa, graças à imensa burocracia da mesma…
Oh amigo… aqui há regras. Não é o oeste americano onde as empresas fazem o que querem e levam tudo na frente.
Mas alguem obriga a utilizar o Whatsapp? Quem desenha o software deve colocar o que quer e não ser obrigado a abrir seja lá o que for.
Quem não gostar que utilize outro.
EU a querer extorquir dinheiro e mais nada. Amigos colocados por amigos sem serem eleitos….
Alguém te obriga a ter eletricidade? Alguém te obriga a ter telemóvel? Alguém te obriga a ter carro? Alguém te obriga a ir ao supermercado. Todos os tipos de bens e serviços têm que ter regras, especialmente quando são bastante prevalentes na sociedade. Olha a eletricidade. Sem a devida regulamentação, ninguém te garantia que daqui a 1 mês o preço duplicasse… Como aliás acontece em outros países onde parece que vale tudo. Pensa bem no que estás a dizer antes de escrever.
A única coisa com a qual concordo é que ninguém é obrigado a usar… em teoria. Mas também ninguém é obrigado a ter um smarphone, um telemóvel ou até internet.