PplWare Mobile

Jovem português criou um gémeo “mau” do ChatGPT e acabou nas mãos do FBI

                                    
                                

Autor: Ana Sofia Neto


  1. PAULO PEDROSO says:

    Mas que crime cometeu o João, ele criou uma ferramenta não a usou, (de acordo com o texto acima), ou seja vamos condenar quem cria armas porque são letais se usadas, vamos condenar cria bombas porque são letais quando usadas? a Ferramenta é má, se for usada, caso contrário inofensiva, alias pode ser usada para testes de segurança.

    Se o “João” cometeu algum crime, roubou, alguma empresa, pessoa, que seja condenado por isso, agora ser condenado porque fulano usou a ferramenta criada por ele é só parvo.

    • Mr. Y says:

      Não sejas ingénuo…

      • PAULO PEDROSO says:

        Não se trata de ser ingénuo, a lei portuguesa é clara, uma pessoa não pode ser condenada por um crime que não cometeu, a lei portuguesa não julga pessoas pelo achismo ou pela ingenuidade dos juizes, julga com base em factos e provas. se Cometeu um crime que seja julgado e condenado por tal, criar uma ferramenta por si só não é um crime.

    • Clairvoyant says:

      Comércio ilegal de “armas”!

    • KidsGraça says:

      Pedrito não seja tão ingénuo

    • mamba says:

      Se eu fabricar armas, as vender e elas forem usadas para crimes, sou criminoso? Claro que sim. O fabrico e acesso a armas é controlado precisamente para não acontecerem coisas más…

      Agora substitui ‘armas’ com ‘AI’ e é a mesma coisa. Os modelos AI têm filtros e restrições por isso mesmo: para não serem usados para fins malignos. Este criou uma AI sem qualquer filtro ou restrição e deu-a ao mundo, ainda por cima lucrando com isso.. e meteu-a na Darkweb, o que mostra algo premeditado/calculado.

      • Ifm says:

        A comparação dele como armas de fogo e bombas não foi muito feliz.

        Mas vamos por assim eu sou cuteleiro, fabrico em casa e vendo facas, Machados e outros tipos de artefactos .

        Eu como cuteleiro não posso ser acusado de ser cúmplice de um crime.

        Aqui é igual ele desenvolveu um ferramenta de teste de penetração….
        Para ser usada para os utilizadores, usarem para e identificar falhas nos seus sistemas.

        Agora se andam a usar em sistemas alheios e estão a cometer crimes com uma ferramenta que foi usada para um fim em outro o problema não é de quem a criou, mas sim de quem está a cometer crimes.

        Aquela malta que vais de carro e atropela deliberadamente uma multidão, vamos culpar a fabricante do carro de ser cúmplice de um crime??

        Tenham juízo…

    • Sérgio says:

      @Paulo, Se criares uma bomba em tua casa, mesmo sem a usares, estás a cometer um crime.

    • Eu says:

      Paulo, já ouviste falar de uma coisa chamada alvará/licença?
      É a diferença de quem fabrica armas e bombas e as pode vender legalmente, de quem não tem e anda a vender ilegalmente.
      Ainda precisas do desenho? Ou vais continuar a comparar empresas que produzem armamento legalmente ao Joãozinho que estava a vender software perigoso, de forma ilegal?
      Também acredito que o miúdo possa mesmo ter ficado assustado e estar a colaborar, daí não estar preso.

      • Ifm says:

        Não tens lavar nem licença para desenvolver software!!!

        Por isso ele tem razão não está a cometer um crime.

        E mesmo assim o crime de fábrico de armas de fogo em casa é diferente do que de homicídios.

        Mas lá está a comparação dele não foi muito feliz…

        Bastava trocar armas de fogo e bombas, por um cuteleiro ou um fabricante de automóveis ou um fabricante de garrafas de vidro, que já servia.

        Quem que cometer um crime, pode ser com um cabo de aço, com uma faca, com uma garrafa de vidro partida, com um carro, etc…

        A responsabilidade do crime é do autor. Ponto

        Cúmplice é se eu sei que aquela pessoa está deliberadamente a tentar fazer um crime e lhe facultar um objeto/dispositivos ou software para isso.

        Agora se eu deixar pedras, a porta da minha casa, não posso ser responsável por um grupo de meliantes passar lá e começar a pedrada às pessoas ou aos carros que vão a passar.

        Mas está tudo doído nao

        • Eu says:

          Leste a parte em que vendeu o software?
          Julgo que para venderes o que quer que seja, necessitas de uma licença/alvará.
          E não se está a falar de uma pedra, mas sim de um software que o próprio adulterou e vendeu para fins criminosos.

          • Ifm says:

            Tu ate para venderes uma bicicleta ao teu vizinho devias declarar… Declarada??

            Ele vendeu… Eu também te posso vender uma pedra.

            Achas que eu posso ser preso por associação criminosa se te vender uma pedra de calçada??

            Ok, fuga aos impostos, posso ser, vendi uma pedra e não declarei.

            Agora não posso estar no papel de cúmplice de um crime, porque tu nos teus desvaneios te lembraste de andar a pedrada ao teu vizinho.

            Mas estamos onde??

    • XicoFanico says:

      Dá uma vista de olhos e este astigo sobre o o moço:
      https://krebsonsecurity.com/2023/08/meet-the-brains-behind-the-malware-friendly-ai-chat-service-wormgpt/

      Para poupar a leitura a quem tem preguiça de ler artigos, a publicidade que o “João” faz ao seu produto reza assim:
      “Introducing my newest creation, ‘WormGPT. This project aims to provide an alternative to ChatGPT, one that lets you do all sorts of illegal stuff and easily sell it online in the future. Everything blackhat related that you can think of can be done with WormGPT, allowing anyone access to malicious activity without ever leaving the comfort of their home.”

      SIm quem fabrica uma pisola não é criminoso, as imagia a Smith and Wesson, Glock, Berretta, etc… Fazem uma publicidade do estilo:
      “Esta a nossa ultima arma, feita a pensar no terrorista e na passoa com as maiores perturbações meitais mais agudas. Com este produto serás capaz de matar, rapido e sem dor, ou lento e com sofrimento!” Até rima!

  2. a says:

    Apenas um elogio
    Gostei de ver o uso correcto da palavra.
    “espoletou”
    E não o seu contrário, que é a versão erradamente mais usada.
    Despoletar, cujo significado seria desplodir, se isso fosse possível.
    Podem apagar este comentário.

  3. Filipe says:

    Está explicado porque está solto, li e tornei a ler e não vi nenhum crime aliás é uma pouca vergonha que tenha sido preso e esteja a espera de julgamento o caso já deveria estar arquivado.

    Ou então existe mais coisas que não são descritas na notícia.

  4. Zé Fonseca A. says:

    Típico tuga, é sempre o joaozinho

  5. Old Spice says:

    E os modelos abliterated no hugging face? Também vão os criadores todos para a cadeia?

    • Na mouche says:

      Bem dito mas não agoires pá. É um risco sim mas também não há como voltar a fechar a caixa de pandora. Se não fosse no HF seria partilhado noutro sítio ou de outra forma.

  6. MLopes says:

    gostava de perceber o racional por trás da acusação de “sabotagem informática”

  7. GAMBITO says:

    O “joão” na verdade chama-se Rafael, e há uns danos deu uma entrevista: https ://krebsonsecurity.com/2023/08/meet-the-brains-behind-the-malware-friendly-ai-chat-service-wormgpt/ em Portugal apesar de maior de idade ocultaram a identidade dele.

  8. Luís Sousa says:

    Era dar todas as condições para trabalhar para o SIRP.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.