Proponha uma correção, faça uma sugestão
ChatGPT perde milhões de utilizadores, mas o Claude dispara
Mais de três anos após o seu lançamento, o ChatGPT é uma referência em IA para milhões em todo o mundo. O chatbot da OpenAI foi o primeiro a ganhar força e capitalizou o momento para superar a Google e outras empresas. O problema é que este domínio está a diminuir e o ChatGPT sofreu uma queda sem precedentes na sua popularidade.
ChatGPT perde milhões de utilizadores
Segundo o relatório State of AI 2026 da empresa Sensor Tower, a quota de mercado do ChatGPT caiu para menos de 50% até ao final de maio de 2026. Embora o assistente ainda detenha 46,4% das preferências dos utilizadores, já não é o líder incontestável que antes dominava os seus concorrentes. O Gemini subiu para 27,7%, enquanto o Claude atingiu os 10,3%, deixando pouco para Grok, Perplexity, DeepSeek e Meta AI.
Em números absolutos, o ChatGPT continua a ser um fenómeno. O relatório refere que o assistente da OpenAI ultrapassou 1,1 mil milhões de utilizadores ativos mensais em maio, tornando-se a aplicação que atingiu essa marca mais rapidamente. Nem o TikTok, nem o Instagram, nem o YouTube conseguiram isso, embora o marco seja um pouco ofuscado por um rápido declínio na preferência dos utilizadores.
Segundo a Sensor Tower, vários acontecimentos aceleraram o declínio do ChatGPT. Um deles foi o acordo da OpenAI com o Departamento de Defesa dos EUA em fevereiro, que provocou um aumento repentino das desinstalações. Alguns utilizadores consideraram a medida pouco ética e optaram por migrar para o Gemini, Claude e outros chatbots.
Claude dispara e é quem mais ganha na IA
Outro fator é o crescimento do Gemini, que aumentou a sua quota de mercado após a Google o ter integrado em todo o seu ecossistema de serviços. Os analistas também consideram o Claude um fator que contribui para o declínio de utilizadores do ChatGPT. Neste caso, a IA ganhou reputação nas tarefas de produtividade graças ao Claude Code, e está a reduzir a diferença para o ChatGPT em termos de utilizadores.
Um fenómeno interessante surgiu com a IA da Anthropic. Segundo o relatório, o Claude tem a maior taxa de conversão do setor. Treze por cento dos utilizadores pagam uma subscrição, que lhes dá acesso a ferramentas como o Claude Code e o modelo Opus. Outro pormenor referido pela Sensor Tower é que os utilizadores do ChatGPT que instalaram o Claude passaram menos 5% de tempo no chatbot da OpenAI no mês seguinte.
A empresa de análise prevê que as aplicações de IA atinjam 2,3 mil milhões de downloads no primeiro semestre do ano. O tempo gasto a utilizar estas aplicações mais do que duplicará, passando de 17,2 mil milhões de horas para quase 36 mil milhões de horas até ao primeiro semestre de 2026. Apesar deste crescimento, empresas como a OpenAI, Google e Anthropic terão de competir para reter utilizadores e gerar mais receitas.
Loading ...
Além do referido, há a cláusula maravilha nos termos e condições que resumido indica que ideias geradas entre o utilizador e o gptólas… os direitos de autor são da openai. Entre outras que é de bradar aos céus.
Paguei logo inicio e durante dois anos fiquei por ali, até descobrir o Claude.
Pumba… adeus ó mosca! Nem pensei duas vezes. E começo a ponderar pagar o max porque o pro no dia-a-dia pára para respirar.
O GPT 5.5 é neste momento (sem contar com o fable) o melhor modelo para código.
O problema das AIs neste momento é que está tudo fraccionado, é impossível dizer que se trabalha com AI e só se trabalhar com um modelo, ou só se trabalhar com uma ferramenta ou com uma super app.
Para se tirar partido é preciso saber de onde se consegue extrair as melhores capacidades e construir workflows que juntem todas as ferramentas/modelos/capacidades.
Achar que a OpenAI é má é falta de conhecimento, tiveram algum tempo para apanhar a Anthropic com o opus 4.5 mas quando apanharam ultrapassaram, agora a Anthropic voltou à frente com o fable mas com o custo e consumo de tokens do 5.5 e agora do 5.6 que já dá para testar para quem usa o modelo Pro, eu vejo-me a planear muita coisa com opus e depois a dar ao gpt 5.5 para executar, e não tenho restrições de tokens, tenho um soft cap de 1500€ mes que posso ultrapassar justificando os motivos.
Eu particularmente entendo-me bem com o Claude. Para poupar tokens uso o sonnet 4.6. tenho-o integrado no vscode.
Usei o Opus (as duas versões) e para o tipo de desenvolvimento que solicito , percebi que não traz nada de novo.
Em vez que solicitar o prompt direto no vscode, uso-o no browser com o Claude, mas aqui tb reduzo bastante os tokens porque uso o sonnet sem versão extendida. Nota-se uma diferença abismal.
Ele gera-me o prompt e é copy/paste.
Tenho lido também que o GPT está muito melhor. E também acompanhei um projecto de desenvolvimento todo ele feito com o copilot. Todos estes integrados no vscode.
Suspeito que a esta altura, a apreciação passa a ser mais pessoal da experiência de cada um. Tal como eu prefiro trabalhar com Mac e Linux e outros abominam e preferem o Windows e o Zx Spectrum 🙂
não está relacionado com experiência pessoal, os benchs (os que não foram adulterados) são obvios, o harness até importa mais que o modelo, os prompts já não importam, frontier models já entendem tudo com prompts minimos.
ex.: é mil vezes diferente usar o opus 4.8 num vs code ou dentro do claude code do que usar no cursor e ter algumas skills, regras, contexto pre-loaded, algo tão simples quanto ter libs carregadas ou simplificação de codigo com caveman ou outros.
O meu opus 4.8 max serve para reasoning + plan writing, depois entrega ao gpt 5.5 xhigh para escrever codigo e passa novamente ao opus 4.8 max para review, tudo dentro do cursor.
Se estás a usar modelos com 200k de contexto estás a usar uma AI burra, apenas nos 20% de contexto iniciais os modelos são decentes, depois ficam burros, e com claude estás logo a consumir 5% à cabeça num modelo de 200k só em system tools, tens menos consumo de tokens mas tens um belo lixo de modelo, aprende a gerir janelas de contexto, mais clear e compacts, ferramentas de gestão de memória entre sessões, ainda és um noob, tens muito caminho para percorrer
O modo livre agora ao fim de três interações fica logo bloqueado, a malta procura as alternativas mais baratas.
Tenho usado preferencialmente o Gemini para informações. Só que quando empanca (há quem lhe chame alucinação) é preciso paciência para o aturar. Um exemplo.
– Ontem (sábado), tinha uns familiares que iam voar num voo – charter – do Porto para a Sardenha, às 8H30
– Ao fim da manhã o voo não tinha partido por problemas no avião. Os passageiros, depois de passar horas dentro do avião, voltaram para o aeroporto, onde ninguém sabia nada, não havia representante da companhia aérea (há muitas companhias aéreas de voos charter que alugam aviões e tripulação às agências de viagens – de que nunca se ouviu falar porque não fazerem voos regulares) nem da agência de viagens (que deve ter comprado o pacote a outra).
– Quis ajudar e pensei em tentar saber alguma coisa pelo Gemini … mal não fazia.
– Disse-me que o voo já tinha partido e aterrado na Sardenha, no horário previsto.
– Respondi-lhe que não, que o voo não tinha partido.
– Pediu-me desculpa, que eu tinha razão, e como era um voo charter não tinha horas certas – e acrescentou que estava a voar da Sardenha para o Porto o avião (até me deu a matrícula), que ia levar os passageiros do Porto para Sardenha.
– Era precisamente ao contrário, só havia um avião – o voo iniciava-se no Porto para a Sardenha e trazia os que lá estavam – como não partiu do Porto, também não podia estar a trazê-los, mas, do mesmo modo que me disse que o avião tina partido do Porto a horas, “partiu do princípio” que o da Sardenha para o Porto estava a ser feito a horas.
Enfim, deu-me informações que de outro modo eu não conseguia obter … escusava era de se ter posto a inventar … mas as AI são assim, são tão burras, ou mais, que uma pessoa, há que estar habituado. Dá-se o caso de também já ter percebido que os humanos se enganam muito mais nos raciocínios simples, do tipo a que chamo “rapa, tira e põe” (só há duas ou três hipóteses – por isso tem que ser uma delas), do que em raciocínios complexos). Acho as AI excessivamente humanas.
(O voo só se realizou hoje, domingo, acabou de pousar na Sardenha).
Afinal o Gemini não acompanhou o voo, mas compensou com um serviço completo de ficção aeronáutica em tempo real: partida, chegada, matrícula e até um avião a voar simultaneamente nos dois sentidos.
Podes melhorar bastante os resultados adicionando instruções no início do pedido.
Umas dicas:
Antes de responder:
Não assumas factos sem confirmação.
Se não tiveres certeza, indica explicitamente o grau de confiança.
Verifica a coerência da resposta antes de a apresentar.
Se existirem várias hipóteses, apresenta-as em vez de escolher uma arbitrariamente.
Quando uma informação depender de dados atuais, indica que deve ser confirmada em fontes oficiais.
Se detetares contradições na tua própria resposta, corrige-as antes de responder.
Prefere dizer “não sei” a inventar uma resposta.
Para questões factuais, também ajuda:
Atua como um analista crítico e não como um gerador de respostas. O teu objetivo principal é identificar incertezas, inconsistências e lacunas de informação antes de concluir.
E para evitar que ele defenda um erro quando é corrigido:
Se o utilizador apresentar informação que contradiz a tua resposta, reavalia integralmente o raciocínio em vez de tentares justificar a resposta anterior.
Para pesquisa o melhor que tens é o grok, para research é o perplexity, o Gemini que se assemelha é só o 3.1 Pro.
Para quem não viu o que aconteceu nas últimas semanas na Google, deviam ter estado atentos, é só investigadores ligados aos Gemini a sair para Anthropic, OpenAI ou cursor, a Google não está nada bem e está a preparar-se para lançar o 3.5 Pro que se avizinha um flop e daí a debandada.
Também tenho perceção que o Gemini esta’ pior, já este melhor que o GPT, mas agora alucina muito, também nunca paguei, não uso profissionalmente e sei que as versões pagas são mais eficazes
Ainda há dias, o Gemini estava dar uma solução/ sugestão, fiscal que já não estava em vigor à mais de dois anos, quando “confrontado” lá pediu desculpa pelo erro e lá deu a ajuda pedida e atualizada.
O ChatGPT já é a pior IA há anos!