Proponha uma correção, faça uma sugestão
Finlândia levanta proibição total de armas nucleares! O que significa?
O Parlamento da Finlândia aprovou uma alteração legislativa que termina a proibição total da presença de armas nucleares no país, uma mudança histórica na política de defesa finlandesa.
Mudança não significa que a Finlândia passe a ter armas nucleares próprias
A decisão surge num contexto de reforço da segurança europeia e de maior integração na estratégia de dissuasão da NATO.
A legislação finlandesa, em vigor desde 1987, impedia a importação, transporte, posse e armazenamento de armas nucleares em território nacional. Com a nova alteração, passa a existir a possibilidade de estas armas poderem estar no país em determinadas circunstâncias relacionadas com a defesa militar.
A mudança não significa que a Finlândia passe a ter armas nucleares próprias. O objetivo é permitir que o país possa participar plenamente nos mecanismos de defesa coletiva da NATO, incluindo cenários em que armas nucleares de aliados possam ser transportadas ou utilizadas em contexto militar.
A decisão está ligada à alteração do ambiente de segurança na Europa após a invasão da Ucrânia pela Rússia e à entrada da Finlândia na NATO em 2023, depois de décadas de política de não alinhamento militar.
A posição finlandesa gerou críticas por parte de Moscovo. A Rússia considerou que uma eventual presença de armas nucleares na Finlândia representaria uma ameaça, devido à longa fronteira comum entre os dois países.
Apesar da alteração legislativa, as autoridades finlandesas têm indicado que não está prevista a instalação de armas nucleares no país em tempo de paz.
A decisão coloca a Finlândia numa nova fase da sua política de defesa, aproximando-a da lógica de dissuasão nuclear da NATO num momento em que a segurança europeia atravessa uma das maiores mudanças das últimas décadas.
Loading ...
A Dinamarca e a Noruega são membros fundadores da NATO (a Islândia tambémn é membro fundador, mas não tem exército próprio)..
Após décadas de neutralidade militar, na sequência da invasão da Ucrânia pela Rússia, a Suécia aderiu, em 2023 e a Finlândia, em 2024.
Todos publicamente declararam que continuam a não permitir a instalação permanente de armamento nuclear nos seus territórios – em tempo de paz.
Como deve ser lido? Tal como agora a declaração da Finlândia: que permitem a passagem e estacionamento – em tempo de guerra, o que tem ser lido no âmbito da dissuasão nuclear.
O interessante é que, promovido pela França e pelo Reino Unido, para a segurança do continente, foram celebrados acordos ou estão em curso diálogos formais sobre cooperação nuclear com a Suécia, a Dinamarca e a Noruega.
Erro estratégico grave por parte da Finlândia. Se cair no erro de albergar armas nucleares da NATO pode ter a certeza que passará a ser uma prioridade de ataque nuclear por parte da Rússia na eventualidade de uma guerra nuclear. Mesmo sem guerra passará de imediato a ter mísseis com ogivas nucleares apontados para ela. Enfim.
Passa a ser alvo é verdade , mas a Russia tambem passa a ter de dispersar a sua acção e por outro lado , fica a saber que é atingida muito mais cedo do que pensava ….o que no fundo significa que vai pensar nao duas vezes , mas n vezes antes de as usar , sendo n o numero de países com armas nucleares na fronteira
+1
Nunca ouviste falar na dissuasão nuclear? É um conceito simples – o da “destruição mútua assegurada” (Mutually Assured Destruction, MAD): “quem atacar primeiro morre em segundo”. Como funciona o “equilíbrio do terror”, considerando que os atores políticos são agentes racionais (“Russians love ther children too”, Sting)
“Se duas potências nucleares possuem a capacidade de se destruir completamente uma à outra, um ataque nuclear por parte de uma delas resultaria na retaliação total e inevitável da outra, levando à aniquilação completa de ambos os lados (agressor e defensor). Portanto, a utilidade real destas armas é que nunca sejam usadas”.
A Finlândia só aumentou a sua capacidade de dissuasão nuclear – em caso de guerra. Mas a Finlândia esta, naturalmente protegida de um ataque nuclear russo:
– Tem 1.300 km de fronteira com a Rússia
– Grandes centros urbanos, como São Petersburgo, bases militares e infraestuturas estão a poucas dezenas ou centenas de quilómetros – a radiação e a poeira tóxica radiotiva cruzavam a fronteira em poucos minutos ou horas.
Isto não é dissuasão. A tentativa de avanço da NATO para as fronteiras da Rússia vem de já há muito tempo e a guerra da Ucrânia foi o culminar dessa situação. Eu se liderasse a Rússia já teria fornecido armas nucleares ao Irão. Afinal a CIA forneceu secretamente armas nucleares a Israel o que culminou com a morte de JFK que quando soube se opôs fortemente. É tempo
da China e da Rússia colocarem armas nucleares em África e na América Latina apontadas para a Europa e para os EUA, respectivamente. Acho que é tempo de dar um murro na mesa. Trump ameaçou o Irão com ataques nucleares e ninguém disse nada e nem o Irão fez nada, apenas quer obter armas nucleares como Israel tem de forma ilegal. E que eu saiba, o Irão não anda a cometer genocidios como Israel. Quem com ferros mata com ferros morre e o que o Ocidente tem feito nos últimos séculos vai acabar por pagar mais tarde ou mais cedo. Aguardem.
Patetices. sabes lá o que é a dissuasão nuclear vs.guerra nuclear.
O Irão não anda a cometer genocídios?
Não, só assassinou milhares da sua população, nada de mais…
Tem vergonha nessa cara. Comparar o regime do Irão com o que Israel faz em Gaza, Líbano e Síria é de alguém que não tem cérebro.
Enfim, é a tua estupidez. Só a Rússia é que tem direito a ter armas nuclerares? Temos pena.
Não tivessem a infeliz ideia de ter invadido a Ucrânia e não assim não teriam a (pouca) credibilidade que tinham. Agora vão pensar duas vezes antes de ameaçarem com armas nucleares…
Eu não entendo a dualidade de critérios desta gente. Os EUA enganaram Gorbachev quando se comprometeram a não alargar a NATO nem mais uma polegada para além da Alemanha, mas como não colocaram sobre a forma de tratado agora alegam essa razão. Depois foram avançando paulatinamente até às fronteiras da Rússia. A NATO tem armas nucleares na Alemanha, Turquia, Países Baixos e Bélgica, mas berra alto e bom som quando a Rússia coloca armas nucleares na Bielorrússia. A Europa já tentou invadir a Rússia várias vezes, sendo as mais conhecidas através de Napoleão e através do Hitler. A Rússia por sua vez nunca invadiu a Europa, mas pelo contrário libertou-a na WWII. No fim da WWII os aliados ainda tentaram atacar a União Soviética pela Polónia, mas saiu-lhes o tiro pela culatra dando origem ao muro de Berlim. Os EUA invadem tudo o que é país, matam milhões, alegam mil e um pretextos e está tudo bem. As sanções são bem um exemplo do que é a prepotência do Ocidente. Um conjunto pequeno de países quer ditar ao mundo o que podem ou devem fazer. Esta dualidade de critérios do Ocidente está a fazer com que a maioria dos países do mundo, liderados pela Rússia e China digam basta, chegou a hora de uma Nova Ordem Mundial. Começaram com os Brics e paulatinamente vão avançando. Quando forem os outros a mandar no mundo, vamos ver o que esta gente vai dizer. Enfim.
Mas qual dualidade? A Rússia nunca aceitou a queda da União Soviética e a soberania dos novos países. Porque será que a Ucrânia e outros países bálticos pretendem entrar na UE? A Finlândia sempre foi neutra mas entendeu que não pode confiar nos vizinhos.
Tens razão que os EUA continuam com tiques de imperialistas e a Rússia não?
Da mesma forma que não concordas com os ataques ao Irão não deverias defender a invasão da Ucrânia.
Não dizes nada de jeito. A tua cultura políticaa, militar e geo-estratégica anda pela rua da amargura.
A diferença é que os EUA estão do outro lado do atlântico. Qual a ameaça do Irão para os EUA? Nenhuma! Quer dizer, são ameaça para os seus amigos israelitas, mas os israelitas não são ameaça para ninguém! Haja paciência.
Haja paciência é contigo.
Pegando no teu argumento da proximidade. Onde é que a Europa é uma ameaça militar para a Rússia? Uma prova disso é o desinvestimento que fez há décadas.
Enquanto isso a Rússia decide anexar a Crimeia só porque sim…
Tens que ter algum problema só pode. Misturas tudo. A Europa é e os EUA são parte integrante da guerra ao fornecer armamento à Ucrânia, principalmente quando tem alcance suficiente para chegar ao território russo. Além disso, a Europa faz fronteira com a Rússia (puxa pelo cérebro e vais perceber que faz). Na verdade, Moscovo é Europa, embora me pareça que estejas a confundir Europa com UE. Além disso, a Rússia já propôs a sua adesão à NATO que foi prontamente recusada pelo Clinton. As Europa desinvestiu nas suas forças armadas porque viveram debaixo do guarda chuva norte-americano, mas isso acabou. Para tua informação Inglaterra já chegou a ocupar a Crimeia por causa da sua posição estratégica. Portugal pode ser aliado de Inglaterra, mas é uma aliança por conveniência pois sempre fomos explorados por essa gentalha. Por fim, até o General norte-americano Alexus G. Grynkewich, que assumiu recentemente o cargo de Comandante Supremo Aliado da NATO na Europa (SACEUR) afirmou no passado dia 11 de junho que tem acompanhado as informações dos serviços de inteligência e que considera que “a Rússia não procura um conflito” com os países da aliança. O general explicou que Moscovo compreende a natureza defensiva da NATO e as suas vantagens militares assimétricas, pelo que as forças russas não tentariam um ataque — por exemplo, aos países do Báltico — uma vez que sabem que não teriam sucesso. Já te dei demasiado tempo de antena para quem não faz a mínima ideia do que diz.
Eu tenho um problema? Tu é que tens um discurso totalmente inviesado.
Não defender a postura da Rússia não quer dizer que defenda as práticas dos EUA.
A Inglaterra ocupou a Crimeia? E depois? Nós também ocupamos o Brasil e Macau.
Tu continuas a afirmar que a NATO é uma ameaça à Rússia mesmo sabendo-se que a NATO é uma organização puramente defensiva. Os EUA são outros quinhentos. Tu é que misturas os EUA como se fosse a NATO. Basta ver que no ataque ao Irão, os EUA ficaram sozinhos sem nenhum apoio dos aliados da NATO.
Por fim, se a Rússia estivesse realmente interessada em pertencer à NATO não teria o discurso que tem e de ameaça a quem faz parte da aliança. Além disso, seria mais uma razão para não colocar entraves ao desejo da Ucrânia entrar…
Fosse a Rússia amiga dos seus vizinhos e nada disto aconteceria
Enquanto houver um povo que acha que pode superiorizar-se a outro (e ser dono da sua terra), teremos sempre estas guerras e guerrinhas…
enfim, somos o que queremos ser….
Como os EUA são amigos do México, da Venezuela, de Cuba, do Panamá. Santa Paciência!
Correção: A NATO tem armas nucleares na Alemanha, Turquia, Itália, Bélgica e Países Baixos. Esqueci-me da Itália!
Claro que a Rússia é um estado pacífico, é por isso que estão todos a virar-se para a UE e o ocidente…
oh Cebola, então a Finlândia já não é um alvo da Rússia?
ora vai lá trás, à História, e lê bem
poupo-te tempo:
https ://pt.wikipedia.org/wiki/Independ%C3%AAncia_da_Finl%C3%A2ndia
Espera-se um ataque por parte dos EUA, se o Irao nao pode esses psicopatas do ocidente muito menos.
Confio mai na civilizacao persa do que nesse bando de lunatiocs do ocidente.
Outro doido! E ainda tem a lata de chamar psicopata aos outros
Isto só pode ser pessoal carente de interação social, é que nem a estupides natural explica tais afirmações.
É como digo, o Pplware também desempenha um papel social baste importante. 🙂 🙂
Embora a Rússia diga que não, alvos das armas nucleares russas somos nós todos. Ou alvo de ameaças como o “Merdved” que em tempos ameaçava com ataques nucleares preventivos dia sim, dia não. Assim sendo é melhor termos também armas nucleares, ou a possibilidade de as termos, para se poder responder a Moscovo que o primeiro ataque nuclear deles, é também o último, porque a Rússia deixará de existir.
Até agora a única coisa que a russia conseguiu com a invasão da Ucrânia foi acabar com a neutralidade da Finlândia.. mesmo ali às suas portas.
Passar a vida a “ameaçar” a Rússia não é boa estratégia, os Russos são rijos como o aço, têm mentalidade e um espirito nacionalista muito forte. Para eles tudo pode ser uma ameaça directa.
Por outro lado, só o fazem porque sabem que a Rússia sabe que não tem qualquer hipotese contra a NATO.
Se bem me lembro foi a russia que ameaçou a Finlândia e não o contrário. Ser ameaçado a ficar de braços cruzados só mesmo os otários.
Ou os bons samaritanos que por aqui comentam, à Rússia tudo é permitido, o resto do mundo fica quieto para não ofender os Russos.
Para alguns, ter defesas contra um agressor crónico é ameaçar. Conversa típica de bully.
Pois, coitadinhos dos russos, tão boas pessoas, que não se metem com ninguém, desprezam o ocidente e destilam ameaças, mas os seu filhinhos queridos vivem no mesmo ocidente, que segundo eles é/está decadente…
We need to start fighting seriously — the first deputy head of the State Duma’s Defense Committee
“The annihilation of all logistics, bridges, tunnels, the bombing of railway stations — we need to finally start fighting seriously” — urged the first deputy head of the State Duma’s Defense Committee, Alexei Zhuravlev
In addition, a large-scale military operation is now needed, “which will lead our troops to the Dnieper”, as well as the liberation of Kiev, he added.
Quando os europeus virem os seus filhos a morrer na guerra a perspectiva muda num instante em relação à Ucrânia. A Europa já se esqueceu do que é uma guerra e precisa reavivar a memória para não voltar a fazer asneiras.
Ó seu burro por isso mesmo é que a Europa continua a financiar a Ucrânia. A tua sugestão seria estender um tapete vermelho para a Rússia na Ucrânia?
Sinceramente, tenho muitas dúvidas que sejas militar. Se és, isso dá medo porque não entendes a simples noção de defesa no NOSSO território.
Não #### #### #### ##. Além disso, necessitas informar-te porque eles querem acabar com a brincadeira na Ucrânia. Na minha humilde opinião já o deviam ter feito há mais tempo.
Venha de lá a guerra, com os russos podemos todos bem. Nação de frouxos