COP26: Portugal contra financiamento europeu para energia nuclear
Deverão os países apoiar financiamento para energia nuclear? A Conferência das Nações Unidas sobre Mudança do Clima ainda dura e termina a 12 de novembro (sexta-feira). Designada de COP26, por ser a 26.ª conferência do tipo, tem reunido os vários líderes mundiais e já resultou o primeiro rascunho de um possível futuro acordo global - ver aqui.
Amanhã, Portugal e outros países, vão assinar declaração para excluir energia nuclear do financiamento europeu.
Dinheiro europeu deverá ser para projetos de energia sustentáveis...
Portugal e vários países europeus vão assinar na quinta-feira uma declaração que exclui a energia nuclear das fontes energéticas consideradas sustentáveis, defendendo que não possa receber financiamento europeu, anunciou hoje o ministro do Ambiente e Ação Climática. Alemanha, Áustria, Bélgica, Dinamarca, Espanha e Luxemburgo estão entre os subscritores do documento, que será apresentado na conferência.
Em declarações aos jornalistas portugueses na cimeira do clima da ONU, João Pedro Matos Fernandes defendeu que é "absolutamente essencial garantir que o dinheiro europeu, mesmo para projetos dentro da Europa, se faz exclusivamente para projetos do domínio da energia que sejam considerados sustentáveis".
Queremos deixar claro que há um conjunto de países, incluindo alguns que têm nuclear, como é o caso de Espanha, que sentem que uma coisa é a utilização da energia nuclear, e até a admissão de alguns projetos do nuclear, mas daí a ele ser considerado sustentável de forma a obter fundos comunitários para a sua construção, isso nem pensa
Referiu João Pedro Matos Fernandes.
Matos Fernandes notou que há posições divergentes relativamente à produção de energia a partir de fontes nucleares, o mais notável dos quais a França - cuja produção energética depende em dois terços de fontes nucleares - e alguns países de leste.
Durante as últimas três décadas, as Nações Unidas têm reunido os países do mundo para uma discussão acerca do clima – COP – dando relevância ao tema das alterações climáticas e inserindo-o, como tópico preponderante, na agenda política global.
Leia também...
Este artigo tem mais de um ano
Proponha uma correção, faça uma sugestão
Loading ...
Mas portugal manda?
Temos de ter uma energia de recurso quando as outras falharem isso é ser estupido por tudo num cesto..
Verdade por isso é que a Alemanha está abandonar o nuclear… Nós temos energia de recurso quando as outras falham, chama-se hidro eléctricas, são autênticas baterias
Desde que chova… está tudo bem. O que não é atualmente o caso.
Desde que chova…ou que Espanha abra as comportas deles. De outro modo chuchamos no dedo. E não esquecer que as mesmas barragens que são acumuladores de energia são também acumuladores de água para consumo humano e para rega.
E por isso é que a Alemanha tem de importar energia de França (produzida de fontes nucleares) quando as outras falham.
Uma vergonha e hipotecam as boas alternativas. Não estudam, não ouvem os especialistas e decidem pelo que lêem no Facebook – querem ser populares. Que tristeza.
E uma vergonha também é a ilustração que o Pplware escolheu para ilustrar o artigo. Só se for para ilustrar o que vai nas cabeças dos ignorantes que nos representam.
Realmente.
Não anda muito longe da realidade, em vez de estarem no solo estão no subsolo milhares de toneladas de resíduos radioactivos que são extramente perigosos para o humano e planeta por milhares de anos…
Em casa para sentires que a casa está limpa barres o lixo para baixo do tapete?
Não, pago a alguém para o colocar num monte.
Nao fazes puto de ideia de como se armazenam os residuos radioactivos, pois nao?
O Japão atira os barris com resíduos radioativos para o fundo do oceano, e depois pasma-se que as populações junto a esses locais sofrem com doenças cancerígenas em número bem acima da média, já para não falar dos pescado… Espanha guarda os barris em antigas minas junto à fronteira, muitos desses locais são sismicamente instáveis, França vice versa, mas desde que dê dinheiro é sempre a bulir. Já se sabia que França quer impor energia nuclear na Europa, para o Micron é a: “A Europa tem de ser independente de países externos…” mas ser dependente de França est trés magnifique! Não interessa minimamente a Portugal que tem Sol que chegue para paineis solares, Éolicas e está a investir a sério num projecto de hidrólise para produção de energia eléctrica na antiga refinaria de Sines. Interessa sim a França que se está marimbando para o problema que dos residuoes nucleares que eles mesmos ainda não tém solução.
Vá lá estudar… e veja menos pseudo-documentários.
É que nem vou perder tempo com o resto mas os reactores de última geração utilizam como combustível os resíduos existentes.
Lol, mais um licenciado em holywood e facebook!
Por acaso, a imagem poderá parecer um pouco tendenciosa 😀
A noticia só é boa se for sensacionalista.
Santa ignorância, sem nuclear estamos acabados.
Mais o contrário, o planeta existe desde sempre sempre o nuclear.
O nuclear é que mata o planeta!
Diz isso aos mais de 1600 mortos e nas gerações de famílias que vão sofrer com doenças que o acidente nuclear de Fukushima criou, criaram uma área de exclusão de 20KM e foram desalojadas mais de 140.000 pessoas.
E olha que diziam que era bem segura, até o pior acontecer…
Esse número de mortes é uma porção pequeníssima das mortes causadas pelas outras fontes de energia. Centrais energéticas a carvão, além de poluirem muito mais o planeta causam doenças pulmonares as pessoas que estão a volta delas. Só o nº de mortes na contrução de barragens e centrais eólicas ultrapassa em MUITO as mortes causadas pelos grandes acidentes nucleares que vimos até agora.
MP ai então uma barragem mata mais pessoal que um acidente nuclear?
OK já não discuto mais só espero que no próximo acidente nuclear deis o nome como voluntário para ir limpar aquilo, depois não te queixes que ao terceiro mês estás a comer de palhinha, e ao quarto…
Claro e o planeta tambem teve sempre 8B de pesssoas.
Nuclear é a energia mais limpa e com menos pegada ecológica que existe, precisas de te informar.
Onde moras? Estamos a pensar instalar uma e à tua porta já vi que fica bem.
Muitos Portugueses já têm, e á muitos anos.
Se és um dos que acredita na lavagem cerebral de que o planeta tem gente a mais e é essa
a causa dos problemas, então faz um favor à humanidade…
@Mitra
Agora faça o favor de esclarecer os que recebem tratamento de radioterapia contra o cancro que estão a matar o planeta.
Mais uma vez vem a conversa da energia nuclear a baila. Realmente nao ha bom senso nenhum, basta na UE fazerem mais um pouco de pressao e os paises comecam a aderir a essa bosta. E so fazerem chantagem, nao custa nada. A vida das pessoas cada vez vale menos para esta canalha.
Para estar atento…
Então o que vamos usar para ter energia e ao mesmo tempo ajudar a combater o aquecimento global e as alteraçoes climaticas ?
O que Portugal usa, fontes renováveis, a energia atomica não é limpa e tem os seus perigos
@ Não digo, o teu nick cai-te que nem ginjas, é melhor ficares calado ahahahaha
O lobby da energia nuclear está em todo o lado não se deixem enganar com a treta que a energia nuclear é segura e limpa.
Investiguem sobre os lixos radioactivos gerados por essas centrais nucleares para onde vão.
Nuclear Não!
Vao para paises como Portugal, qye são contra, tudo,mas para receber umas massas para e terrar lixo tóxico ja nao ha problema.
Investiga também isso.
Gostava de saber onde é que Portugal esta a armazenar lixo nuclear vindo de centrais nucleares.
Mais fake news.
Entao vai lá investigar onde os resíduos nucleares são depositados, como, e qual o impacto deles no ambiente e depois investiga também sobre reactores gen IV e diz-me quais os resíduos que eles produzem… faz la um bom trabalho de investigação para poderes ter uma opinião formada sobre o assunto em vez de replicares o que ouves no café.
https://www.youtube.com/watch?v=kYpiK3W-g_0
Sim, sim são todas boas, nunca produzem lixo… O pai natal este ano vem de cor de rosa!
Nem tu sabes para onde vão, por isso escusas de tentar alarmar a malta. Informa-te primeiro, e depois volta aqui.
Tugas politicos idiotas , quando a Energia Nuclear é das mais limpas. Pois é que ao apoiarem matavam a galinha dos ovos de ouro diga-se, a energias Solar e eólica que Portugal pode produzir devido ao seu ponto geográfico.
“quando a Energia Nuclear é das mais limpas”
Nem li mais nada…
Ok, chalupa
Se a energia Nuclear fosse limpa Portugal já a teria, além de outros países, quem não quer energia barata? Ainda para mais quando Portugal é geologicamente rico em Uranio. O problema do nuclear é exatamente o facto de não ser limpa nem inofensiva, bem longe disso, não adianta enterrarem os resíduos radioativos, mais cedo que tarde chegam à superfície. A radiatividade transmite-se em todas as direções, e materiais, ar, água, pedra, seja qual for o material, ha certamente elementos que são menos permeáveis, como o chumbo que já de si é um elemento tóxico para a biomassa, no entanto dá-lhe tempo e nem o chumbo resiste. Guardar elementos radioativos a centenas de metros de profundidade não resolve qualquer problema, já ouviram falar do gás radão? pois, também se forma a milhares de Km da superfície do planeta e no entanto aflora!
O radão forma-se naturalmente a partir do decaimento do uranio e em elementos de origem granitica. Não tem necessariamente de se formar a milhares km, isso é um autentico disparate.
Era para comprar um livro de piadas, mas basta ler aqui os comentários, isso sim verdadeiros disparates, então o granito forma-se a que profundidades? Daqui a nada estão a dizer que o granito é sedimentar, tamanha a falta de estudo demonstrado! Foste ler umas coisas à internet e não percebeste nada do que leste! Para teres noção o granito forma-se a cerca de 30 km da crosta terrestre já a mina com maior profundidade existente situa-se a cerca de 5 km da crosta, agora já deu para perceber o disparate?
Parece que a maioria aqui que é contra energia nuclear está presa nos anos 2000. Hoje em dia existe formas seguras de descartar lixo tóxico e até reaproveitar-los para gerar ainda mais energia. Sem contar que é uma fonte de energia constante e pode ser usada até para dessalinização da água do mar. Alguém aqui referiu uma mencionou barragens como energia reserva, mas esquece de vez enquanto há fortes secas principalmente nesta latitude e o impacto ambiental (convenientemente) nem se fala (também aplicável para parques de energia eólica e solar). Não quero dizer que a matriz energética tenha que ser 100% nuclear, mas com certeza tem seu lugar.
Pronto, políticos vão sempre fazer politicagem e o gado segue ao som do berrante.
Bem dito.
Estás a espalhar fakes news não existe centrais nucleares em funcionamento que não gerem lixo nuclear, e as modernas o que tem para oferecer é armazenar em túneis debaixo delas todo esse lixo nuclear.
Olhem para o que o lobby nuclear fez na Finlândia, até videos lança no youtube mostrando uma central nuclear de ultima geração.
https://www.youtube.com/watch?v=kYpiK3W-g_0
Sabes qual foi a inovação no final?
Enterrar no subsolo o lixo nuclear 🙁
Como assim? Eu não disse que não exista centrais nucleares em funcionamento que não gerem lixo nuclear. Realmente é difícil ter algum diálogo produtivo desta forma. Acredito que acusar-me de espelhar notícias falsas colando notícia falsa nas minhas palavras é bem imoral e anti-ético, com todo respeito. Por fim, poderíamos passar aqui o dia todo a partilhar artigos para cada um defender a sua tese e não iriamos a lado nenhum. Lobbies sempre existiram e sempre vão existir de qualquer coisa, maioria dos políticos não têm intelecto para propor legislação sem lobby. Lobby do petróleo, nuclear, solar, eólica, etc… funcionam da mesma forma, cada um puxa para seu próprio umbigo.
O assunto em causa trata de apoios financeiros, não de proibição. Fala-se de apoio financeiro. É verdade que os processos de geração de energia nuclear evoluiram, mas também é verdade que estão longe de serem tão limpos como as fontes renováveis são. Existem muitas fontes de energia naturais que ainda são atualmente muito subaproveitadas. Faz sentido que o investimento vá na direção do “verde” e não do “mal menor”. Pela mesma lógica manteríamos os veículos a combustão ad-eternum, pois estes são cada vez mais evoluídos e os seus subprodutos novcivos são cada vez menores.
Eu não disse nada relacionado à proibição. Eu disse que o ideal seria uma matriz energética diversificada, que inclua nuclear. E a minha crítica às fontes renováveis são a falta de resiliência, nem sempre há vento/chuva/sol, excesso de calor ou frio os torna inúteis momentaneamente, e achar que esses recursos são vão sempre estar disponíveis na hora que mais se precisar é um desprezo a imprevisibilidade da natureza. Quanto à comparação final, não sei se é aplicável, é como se eu me defendesse com um “smartphones não acabaram com as calculadoras” (muito relativista).
As renováveis são limpas? para onde vão as hélices das eolicas em fim de vida? Não são passiveis sequer de reciclar ou reaproveitar.
Com o crescendo de carros elétricos, se não tvermos uma fonte de energia estável como o nuclear, é para esquecer este meio de transporte.
AInda se vive assombrado com chernobyl e Fukushima. Mas esquecem-se que hoje em dia é possivel fazer reatores mais pequenos e com um nivel de eficiencia estupendo. Não é só com ventoinhas e telhados que lá vamos. Basta ver o nosso mix ao dia de hoje em datahub.ren.pt para perceber que nem vento nem água.
Bom esta tudo dito. Quando a maioria de voces acha que a energia nuclear e benefica e nao tras problemas de saude para as pessoas, palavras para que ? A partir daqui se a comunicacao social disser que me*da e boa para comer as pessoas acreditam. Descartam o lixo radioactivo com uma rapidez incrivel. Nao admira que o covid teve tanto sucesso, basta a comunicacao social falar de maravilhas ou de desgracas e o pessoal acredita.
É verdade que a energia nuclear faz a sua contribuição para a poluição do planeta com os resíduos nucleares, mas pior que estes residuos nucleares é a poluição que é feita quando geramos energia com o carvão.
Temos sempre a alternativa de usar energias renováveis, mas isso atualmente é impossível, não temos capacidade para armazenar toda a energia que é gerada. Uma boa alternativa para salvar o nosso planeta seria usar energia nuclear até que tenhamos uma maneira de armazenar toda a energia gerada por meios renováveis (solar, éolica, …).
Energia em grande escala, capaz de alimentar em ciclo constante a industria e grandes metrópoles, só a nuclear.
O Galamba vê sempre mais longe (em 2018)
“O urânio só seria um activo para o país se estivesse nos planos deste Governo investir no nuclear, […] pelo que entendemos que as reservas de urânio existentes em Portugal não são um activo estratégico e como tal devem ser vendidas”, afirmou o secretário de Estado da Energia, João Galamba, que intervinha pela primeira vez neste cargo no parlamento.
A energia mais eficiente e mais limpa não é sustentavel?
ao inves de “COP26: Portugal contra financiamento europeu para energia nuclear”
devia ser “COP26: Portugal vota a favor de continuar no 3º mundo”
Eu acho que tem de investir, melhorar a tecnologia, mudar a fissão para fusão, descartar melhor os resíduos. Um país não tem grandes fontes de água e tem de comprar de outros países ou queimar óleo?
Mas poeque raios colocaram uma imagem com barris de material radioativo espalhados pela chão e uma Central a carvão?
A ignorância acerca da energia nulear nos comentários é enorme.
Estudem e deixem de ver netflixs e hollywoods!
Eu já fiz estudo de decaimento radioativo em laboratório de faculdade e correlação de incidencia de radiação com doenças oncológias em diversas áreas geográficas, em Portugal normalmente é sobre gás radão, os meus colegas de outros países partilham dados de áreas com problemas de radiação de origem humana. É esta a minha ignorância, mas pergunto já que o seu texto foi curto: “O que sabe sobre radiação? É só de internet e neflix ou já pôs a mão na massa, salvo seja!?”
Não pense que percebes de energia nuclear (e centrais) poruq enão percebes.
Por teres mexido numas botas de borracha não penses que ercebes alguma coisa de pneus.
Sobre radiação sei talvez tanto você, sobre centrais e produção de energia a partir de fissão sei muito mais. 9 anos em Almaraz.
Anda aqui muito ignorância relativamente ao nuclear e aos riscos que representa. Quem estiver interessado em ver uma estatística sobre Energy Source VS Mortality Rate pode consultar este link:
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
Quem estiver interessado em ler sobre os novos reatores de fissão nuclear de Molten Salt já em testes pela China, e que produzem uma ínfima parte dos resíduos nucleares e mais energia do que um reator de Urânio, e que tem um Half-Life dos resíduos de cerca de 300 anos ao contrário do Urânio que são milhares de anos, pode consultar este link:
https://www.europeanscientist.com/en/features/china-shows-us-the-path-to-the-nuclear-future/
Estes novos reatores vão ser o futuro da produção energética. Não existe nenhuma fonte de energia que consiga suprir a demanda energética a nível mundial que não seja o nuclear. A Finlândia está também a criar novos sistemas de armazenamento de resíduos bastante mais seguros.
O principal entrave a este tipo de energia, é o estigma associado à palavra Nuclear, mais do que propriamente o risco que representa, mas o medo e a ignorância sobre o assunto é tanto que as pessoas fecham de imediato a porta a esta solução.
Mas estão a falar da energia nuclear de fissão ou fusão?
Parece que não há distinção, a julgar pelo artigo e pelos comentários.
Fissão Nuclear = Reatores normais, bombas atómicas, etc. tudo o que foi implementado comercialmente até hoje.
Fusão Nuclear = Ainda em investigação, Reator Experimental ITER em França, “Power of the Sun”
Eu não preciso que me expliquem as diferenças de uma e de outra.
Só queria perceber se o COP26 se refere à energia nuclear como um todo ou apenas energia nuclear de fissão…
O texto do Pplware só refere como energia nuclear.
A COP26 deve referir-se apenas a energia de Fissão, pois são as únicas disponíveis comercialmente para produção elétrica. Agora, não acredito que interrompam os subsídios para a investigação da energia de Fusão, como no caso do reator em França ITER. Se realmente a fusão for comercialmente viável, acabam-se os problemas energéticos no mundo, pois a fusão não tem resíduos.
É uma grande pena esta decisão. A energia nuclear seria muito útil como transição para as energias mais renováveis enquanto estas não conseguem substituir as não renováveis completamente… vejam aqui: https://youtu.be/EhAemz1v7dQ