PplWare Mobile

Conheça o novo cabo USB reversível…

                                    
                                

Este artigo tem mais de um ano


Autor: Pedro Pinto


  1. An says:

    Tao cedo nao haverá implementação disto, quase toda a gente continua ainda a usar as usb 2.0…

  2. jafOSteS says:

    mais um?

  3. Glitchmaker says:

    Lighting…Cof..cof..

    • André P says:

      Os custos de por lighting num telemóvel devem ser superiores ao valor total de um Android low cost. Não é solução, apesar de ser tecnicamente superior. É a história do USB vs Firewire outra vez.

      • Nunes says:

        “Os custos de por lighting num telemóvel devem ser superiores ao valor total de um Android low cost”? Estás a querer dizer que o custo do lightning no iPhone é maior do que um telemóvel? O que custa acima da média está no cabo, não no telemóvel!
        Ainda não se sabe como, mas o USB para ser reversível deve usar uma técnica semelhante ao que a Apple usa! O cabo deve ter incorporado um chip capaz de reordenar os pins. E isso encarece!

        • OMG says:

          Não é só isso que encarece o cabo da Apple…
          O preço 5 ou 6x superior ao custo de produção é o principal contribuinte.

          • Nunes says:

            :S
            desculpa, mas nem sequer estava a falar da estrutura de preço feita pela Apple, e mesmo que estivesse a falar disso, a margem de lucro é um factor multiplicativo, não um custo fixo – mantendo as margens o aumento do custo de produção reflecte-se proporcionalmente no preço!
            Se reparares bem no que disse estava a falar sobre o que pode acontecer neste cabo USB – será mais caro que os cabos actuais se incorporar um chip

      • ACS says:

        Se passar a STD acredita que os custos ficam quase nulos. Ainda assim finalmente que alguém se lembro disto. É coisa mais irritante que o USB tem.

    • Winetree says:

      Lembrei-me do mesmo… 😉

    • Nuno Vieira says:

      O conector Lightning é da Apple e eu duvido que a esta o vá licenciar para que uma marca concorrente o use.

  4. Nunes says:

    A entrada parece continuar a ser um pouco frágil com contacto tão fino!

  5. José Cordeiro says:

    1º ainda virão as thunderbolt por defeito em todos os pc…

    • Só um gajo says:

      Isso será difícil de acontecer.
      O protocolo USB está implementado em todos os computadores, é apenas uma questão de trocar as entradas para que haja compatibilidade com isto.

      • Francisco Pinto says:

        A partir do momento que lhe mudam o formato da tomada vai perder a compatibilidade com os dispositivos actuais, o que quer dizer que vão acrescentar mais uma tomado aos pc ou o pessoal vai ter de andar com adaptadores..

    • Hugo Cura says:

      Seria realmente um defeito!

      • Daniel says:

        Apesar de cara a tecnologia é boa, sendo que a Thunderbolt 2 tem velocidades na ordem dos 20Gbits/s

        É uma questão de aposta, da mesma forma que os SSD antes também eram caros…

        • Nelson says:

          É a mesma coisa dizer que o Alfa é mais caro que o Intercidades…

          Portanto, o Alfa é caro, porque são os dois um comboio… Lol

          • OMG says:

            ?!
            O SSD e um cabo não são a mesma coisa…
            O que ele queria dizer é que se se apostar nessa tecnologia o preço acaba por descer.

          • Nelson says:

            O Thunderbolt nunca há-de ser mais barato que um USB3.

            Por mais baratos que fiquem, o USB3 será sempre mais barato.

          • Daniel says:

            Nunca vai ser mais barato ? Então? Já sabes o futuro?

            Quero lá saber se é caro ou não, se a performance compensar pago mais pela tecnologia. É a diferença de trabalhar a 50 ou a 500…

            Já ouvi tanta m**** sobre tanta coisa que agora com a evolução que tem havido já ninguém sabe o que vai ser a próxima grande evolução.
            Não querias ser mais experto que os outros porque não o és…

      • Nelson says:

        Um defeito virem com o bus do mercado mais rápido para dispositivos externos? Não compreendi…

        O que é que há melhor por aí? Que é para me rir…

        Ou será que é por todos os Mac terem, e nem todos os PC’s terem e a inveja ser lixada? Acho mais que é isso…

        Com 20Gbps, é de longe o mais rápido, e o mais barato, dado que uma placa ethernet de 10Gbps ainda estão na casa dos 300€ (na mesma com cabos caros), e não permitem ligar nada a não ser outros computadores, além disso, em portáteis, está fora de hipótese…

        • Hugo Cura says:

          Simplesmente porque isso nunca acontecerá, embora seja uma tecnologia Intel. Não estou a dizer que é pior.

          Mas já agora, a largura de banda máxima do Thunderbolt é de 10Gbps (e não 20Gbps como dizes, essa é do Thunderbolt 2), cerca do dobro do USB 3.0. A largura de banda do USB 3.1 é semelhante à do Thunderbolt.

          • Nunes says:

            Na verdade a largura máxima sempre foi 20Gbps no thunderbolt em ambas as direcções! Na versão 1, com um dispositivo ligado só tinha 10Gbps disponíveis, mas com 2 ou mais dispositivos poder-se-ía ocupar os 20Gbps! Na versão 2, já é possível os 20Gbps só com um dispositivo ligado!

          • Nunes says:

            para além disso o Thunderbolt permite coisas que o USB 3.1 não consegue, estando mais virado para equipamento profissional!

  6. PahAssimTodosJáSabemOmeuNome says:

    *Mais pequeno que os seus antecessores
    É o unico ponto que interessa xD, reversível não prioritário.

    As marcas de telemóveis deveram vir a utilizar este standard, só se esqueceram que os mSD mesmo sendo CL10 não passam os 3mbps em escrita (4k random).

  7. Francisco says:

    mais um fo… estou farto de fios, queremos é tudo sem fios.

  8. Jose says:

    Arranjem primeiro o USB 3.0, os problemas de sobre-aquecimento ainda não foram resolvidos.

    E eles andam mais preocupados com os cabos, enfim.

  9. Peter Ross says:

    A Apple já usa isso à 2 anos com o cabo lightning… sempre atrás este pessoal…

  10. João Pereira says:

    Mas também só tem dois lados, como se costuma dizer “se não é vaca é boi”..

  11. Edson Jr says:

    Bacana esse conector. Pessoal, na informática o termo em inglês “default” significa “padrão” e NÃO “defeito ou omissão”, como é usualmente e erroneamente utilizado em diversos sites. Em inglês o termo “defeito” é geralmente mencionado como “error”,”fault” (NÃO DEFAULT), “defect” e “flaw” (como no Mortal Kombat -> flawless Victory = vitória sem falha, perfeita).

    • Paulo Pereira says:

      Ó bacano. Você está enganado. 🙂
      A palavra “default” em inglês informático significa “omissão”. Daí a expressão “by default” significa “por omissão” ou “por pré-definição”.
      A palavra “padrão” traduz-se em inglês por “standard” e não tem nada a ver com “default”.
      Espero que tenha ficado esclarecido… 🙂

    • Nuno Vieira says:

      Lol, a tua compreensão de português é genial.

  12. Osvaldo Fernandes says:

    Eu ainda gostava é de conhecer o(s) inteligente(s) que não inventou a ligação logo assim de início!

    • Nunes says:

      este tipo de ligações não é assim tão simples! Cada pin do conector tem uma função bem identificada! A orientação inversa altera a ordem dos pins, deixando de bater certo com o esperado, o que pode ser bastante perigoso para o aparelho já que o cabo transporta corrente!
      Só há duas opções, duplicar os pins, o que aumenta a complexidade e diminui a eficiência, ou o cabo ser capaz de trocar activamente a ordem desses pins, para bater sempre certo!

    • Gil says:

      E eu gostava de saber quais os inteligentes que não inventaram o i7 na altura do 286

      • Osvaldo Fernandes says:

        E porque não terem optado por algo similar a isto? “TRRS connectors” É tecnologia bem antiga (anterior ao 286 sr. Gil) e pelos vistos tão prática que ainda se usa nos tempos que correm. Se o desenvolvimento da tecnologia não dependesse tanto de interesses económicos (com a conivência “ingénua” de muitos cientistas/engenheiros), certamente teríamos uma evolução bem mais rápida e salutar!

        • Nunes says:

          Se reparares esse tipo de conector não é quase usado em ligações digitais. Uma ligação digital requer um óptimo contacto e pouco ruído, coisas que este tipo de conector tende a não conseguir, especialmente com o passar do tempo. É mais sensível a desgaste, permite mau alinhamento entre contactos, e dificilmente permitiria 8 ou + contactos independentes (a funcionar como os pins), num tamanho pequeno. E dado que teria de transportar corrente ao mesmo tempo, haveria o perigo de com mau alinhamento passar corrente para o contacto errado!

  13. luis says:

    Com o padrão atual precisamos de 3 tentativas para plugar o cabo:

    1 – Primeira tentativa, não entra.
    2 – Segunda tentativa, viramos o cabo e…. também não entra…
    3 – Terceira tentativa, viramos novamente, voltando para a posição inicial e agora entra…:/

  14. Luís says:

    O que já me aconteceu a mim foi querem ligar um pen no meu portátil e o raio da pen não dava sinal por nada deste mundo. Uma inspeção mais próxima e fiquei a perceber que o génio tinha encaixado a pen na entrada para cabo de rede…

    Quanto a posições de encaixe das pens, não me faz grande diferença, se não vai à primeira vai a segunda, não dá assim tanto trabalho que fosse necessário renovar.

  15. Hugo says:

    Serei o único a achar isto uma tolice? Já não se passaram anos suficientes para as pessoas habituarem-se a ligar uma porcaria dum cabo a um conector?

    É assim tão difícil olhar para ele e ver o lado que encaixa, e é assim tão frustrante se falharmos à primeira? É porque à segunda ele deve entrar.

    Algo que funciona tão bem e tem que ser redesenhado por uma coisa estúpida, enfim…

    • artur matias says:

      Pode ser que tenha alguma razão no que diz, mas se não se inovar, não se melhora.

      O USB era standard, depois veio o mini USB, o Micro USB, e eventualmente virá outra coisa qq. (Eu sei que estes estão do outro lado do fio, mas porventura até poderão surgir fios com as duas pontas iguais, como na imagem.)

      Na prática, os telemóveis de há 20 anos já faziam chamadas e mandavam sms, mas os smartphones vieram para ficar. Inovação meu caro.

    • ACS says:

      Se formos a pensar assim para tudo …

  16. Carlos says:

    Só existem tecnicamente duas diferenças entre o usb3.1 e a tecnologia da apple, uma é para enfiar outro serve para ser enfiado

  17. zeli says:

    first world problem….

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.