PplWare Mobile

A tecnologia que “salvou” Portugal no Mundial 2026

                                    
                                

Autor: Ana Sofia Neto


  1. Filipe says:

    Quero é que a LiveModeTV fique depois do Mundial e com mais jogos, estamos fartos da SportTV do cartel.
    Vi ontem o jogo no YouTube, qualidade espetacular e ainda por cima gratuito.

  2. SF says:

    Como é que salvou? Pq? Era eliminado imediatamente??? Os penalties em caso de empate deixaram de existir?

  3. Paulo says:

    Só não percebi a duração extra do tempo extra. 10 min já era uma compensação generosa, porque as interrupções não o justificavam. Mas para além dos 10 min…. não percebi.

  4. Max says:

    Na primeira imagem do post vê-se um ráfico que mostra o momento em que o penteado do jogador croata toca levemente na bola e a desvia. A bola ainda bate num jogador português mas não conta. A bola foi do penteado do jogador croata para o jogador croata que estava em fora de jogo posicional e toca na bola em fora de jogo.
    Achei graça ao jogador croata do penteado que foi honesto e disse que tinha sentido qualquer coisa.

  5. PorcoDoPunjab says:

    Não vi o jogo. Tinha mais que fazer, nomeadamente, dormir…
    Vi o resumo e não gostei.
    Croácia perdeu o jogo por manifesto azar.
    Acontece.
    Reparei é que entrou o Ramos e marcou golo e não precisou de penalty para marcar…

    • Yamahia says:

      O Ramos meteu a cabeça mas aquele míssil teleguiado do Rafa…

    • Gonçalo says:

      Está descansado que o ronaldo tambemm marcou um grande golo mas estava fora de jogo 2cm é azar para a proxima nao está. Por azar? Tiveram foi muita sorte em os descontos terem sido 20 minutos

      • RicM says:

        Aquele tipo de fora de jogo só deveria ser marcado dentro da pequena área, onde um ombro pode fazer diferença. Agora, àquela distância, a inclinação do jogador não implica que ele esteja a partir adiantado.
        Para lá da pequena área, o fora de jogo só deveria ser considerado efetivo se todo o pé do jogador estivesse para lá do pé do penúltimo adversário. Acabavam-se a anulação de golos como o do Ronaldo (bom golo por sinal) e as ‘discussões do dia seguinte’ por foras de jogo de 3cm.

        • Gonçalo says:

          Percebo sim porque realmente o que está em fora de jogo é a parte de cima do corpo por causa da inclinação do corpo no arranque mas pronto por agora é o que é

  6. Afonso says:

    A FIFA quer Portugal e Argentina frente a frente, e vao beneficiar os 2 paises para se encontrarem…messi ronaldo é o que toda a gente quer ver! E como Avengers contra Thanos, a Batalha de Minas Tirith, o mundo para para ver os 2 Reis jogarem!

  7. Marcos says:

    Eu vi esse jogo. Foi emocionante. Ambos os lados deram a vida e o Ronaldo ficou bravo por sair.

  8. Nuno says:

    Espanha será campeã. Podem apostar!

  9. airsand says:

    Se não fosse esta tecnologia, a Croácia teria marcado um golo irregular a Portugal.

  10. Shout says:

    E ninguém questiona porque é que o Renato Veiga se baixa??….aquela bola deveria ter sido cortada por ele.

    • Max says:

      Olha lá melhor:
      Vê-se o jogador croata a saltar à frente dele e que só toca na bola com o cabelo.
      Há outro defesa português a saltar com ele, à frente de Renato Veiga.
      A bola bate na nuca de Renato Veiga. Se tinha intenção de a cabecear então não se baixou.
      No que importa, não foi considerado que Renato Veiga tenha jogado a bola – senão o croata que estava mais próximo da baliza em fora de jogo posicional podia jogála por vir de um jogador adversário.
      Assim, a arbitragem considerou que do cabelo do croata que saltou para o croata em fora de jogo posicional, tocando em Renato Veiga pelo caminho.
      Por mim, Renato Veiga teve intenção de jogar a bola, baixou-se para a cabecear, não se baixou para a deixar passar. Tenho bastantes dúvidas sobre a interpretação que foi feita pela arbitragem – de que a bola lhe tocou, ou se, em vez disso, foi ele a tocar na bola, embora mal. E isso fazia toda a diferença.

  11. utherzzao2 says:

    Muito bem! Assim há justiça!

    • Max says:

      Qual justiça? Ficar-se a saber que o jogador croata tocou na bola com o cabelo?
      Esquece isso, que é um truque de ilusionismo.
      O que interessa é saber se Renato Veiga cabeceou a bola para o jogador croata atrás dele que estava em fora de jogo posicional e que, assim, podia jogar a bola porque vinha de um adversário – ou, como considerou a arbitragem, não teve participação ativa, a bola apenas lhe tocou.
      O post tem o vídeo, pode-se repetir as vezes que se quiser – e ver Renato Veiga a cabecear a bola, só que mal e para trás. E tocou na bola com a cabeça toda, não foi como o cabelo do jogador croata que saltou à frente dele .

      • Vítor M. says:

        O jogador não afirmou já que tocou?

        • Max says:

          Não apanhaste a coisa. Não interessa se o jogador croata quee salta joga a a bola com a cabeça ou só com o cabelo. Sim tocou/jogou.
          O que conta é a intervenção de Renato Veiga:
          – A arbitragem diz que a bola foi jogada pelo jogador croata que salta – e vai para Renato Veiga mas sem ter uma participação ativa (a bola toca-lhe mas não joga a bola) – e vai para o jogador checo que está em fora de jogo posicional e que, assim, joga a bola em fora de jogo.
          – Ou – o que diz qualquer um que repita o video do post mais de uma vez – Renato Veiga joga a bola (cabeceia a bola) que vai para o jogador checo que está em fora de jogo posicional – mas que a pode jogar porque foi jogada por um adversário.
          Isso de desviar a questão para o chip na bola e do jogador croata que sentiu que o cabelo lhe tocou – é apenas ilusionismo.. Renato Veiga jogou a bola para o jogador croata atrás dele, colocando-o em jogo.
          Vè o vídeo, segundo imagem do pos 🙂

  12. Antonio Santos says:

    Vou ser do contra, o segundo golo da Croácia NÃO foi fora de jogo!… Com tanta “tecnologia” e depois acontece isso?… Não me interpretem mal, queria/quero que Portugal ganhe, mas assim também não!

    • Se for, foi says:

      Para ser sincero, nao digo que e ou nao e. E uma decisao super horrivel e qualquer decisao seria certa a meu ver. E dificil dizer que toca no cabelo e mete o jogador em jogo, e o oposto tambem.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.