Quantcast
PplWare Mobile

NASA mostra a realidade triste de Marte. Já foi um planeta habitável, hoje é desolador

                                    
                                

Autor: Vítor M.


  1. Fiu says:

    Desolador…é suposto chorarmos? Vamos chorar por todos os planetas que não estão habitados nem têm condições para tal?

  2. TT says:

    Novidade… para ninguém!

  3. rikardo pereira says:

    sabem lá eles o que aí vem .. quanto mais o que lá se passou

    • Louro says:

      O passado já foi e deixa rastos para trás, o que nos permite saber com alguma precisao o que terá acontecido.
      Já o futuro ainda está por acontecer, logo para já e a menos que fales com a Maya ou similares, é impossivel saberes o que irá acontecer.

      • Sujeito says:

        Não existe “alguma precisão”. Ou algo é preciso ou não o é. É como os buracos, não há meios buracos.

        O passado deixa rastos e, por isso, permite apenas ter uma ideia do que poderá ter acontecido. Com muita incerteza.

  4. Xnelox says:

    Estão a simular em Portugal algo semelhante , esvaziando os cofres da nação. Os resultados serão divulgados em menos tempo

  5. Know says:

    Plot twist…quando Marte estava a dar as últimas, a sua civilização decidiu colonizar um planeta vizinho chamado terra. E por lá ficaram já que haveria melhores condições de vida para o futuro.
    Nós somos eles

  6. Dan says:

    Pergunta hipotetica: Se houvesse propulsores gigantes que movessem planetas e alinhassem o planeta no angulo certo, era possivel restabelecer o campo?

  7. Tozé says:

    Provavelmente dava um excelente filme somos todos marcianos e as naves espaciais estão submersas nos confins do mar

    • Vivaldo says:

      As naves estão no lado escuro da lua

      • Carlos says:

        Lado oculto, não lado “escuro”.

        • Carpen7er says:

          Lado escuro não está incorrecto.

          • Carlos says:

            Popularmente, pode ser aceite “lado escuro” porque se entende do que se trata. Isso não quer dizer que seja correto, mas sim que se entende o significado da expressão.
            Portanto, sim, é INCORRECTO. Dá para perceber o que se pretende dizer, mas a forma correcta é mesmo “lado oculto”.
            Mas “prontos” todos nós falamos mal algumas vezes, dizemos parvoíces e conceitos errados… Ao ponto de dizer que determinada expressão não é incorrecta (que literalmente significa que é correcta), só porque é compreensível e as pessoas a usam (erradamente).

          • Sujeito says:

            Carlos, não é uma expressão, é uma designação. E a designação “escuro” corresponde ao mesmo de “oculto” nesta situação, portanto não há questão alguma. São a mesma coisa.

          • JC says:

            Não é 100% correcto nem escuro nem oculto, pois oculto é relativo ao ponto de vista, e escuro é relativo à fonte de luz e nem sempre esse lado é o único que é escuro (p.ex. durante um eclipse lunar).

  8. Ruy Acquaviva says:

    A ciência planetária é fascinante mesmo sem que o planeta tenha condições de sustentar a vida. Não há tristeza alguma nisso. As coisas são como são e o que de mais valioso podemos obter de Marte é o conhecimento científico.

  9. PoPeY says:

    Qual é a possibilidade de acontecer o mesmo à terra??

  10. Nuno V says:

    Existe um erro no artigo. Marte, na realidade, possui um campo magnético. O campo magnético de Marte é extremamente fraco comparado com o da Terra, nem sequer é global como o da Terra. O forte campo magnético da Terra é gerado através das corrente elétricas geradas no seu núcleo. O campo magnético de Marte é induzido pela interação com as partículas carregadas emitidas pelo Sol, bem como com a interação das linhas do campo magnético do Sol. Este campo magnético faz com que o planeta vermelho possua uma magnetosfera.

    • Vítor M. says:

      Não tem um campo magnético como a Terra tem e o que tem, tal como é explicado no artigo, são partículas carregadas libertadas da atmosfera superior do Sol, conhecidas como vento solar, que interagem com a atmosfera do planeta vermelho e criam uma magnetosfera induzida, ou a área do espaço que envolve o planeta.

      “Mars does not have an intrinsic global magnetic field, but the solar wind directly interacts with the atmosphere of Mars, leading to the formation of a magnetosphere from magnetic field tubes. This poses challenges for mitigating solar radiation and retaining an atmosphere.”

      • Nuno V says:

        O que acabaste de escrever concorda na totalidade com o que eu disse. Sim, Marte não possui um campo magnético intrínseco, mas sim um induzido, algo que eu fui bem claro no meu comentário. Se não existisse um campo magnético, não existiria uma magnetosfera, ponto final. Como diz a parte do artigo que citaste “leading to the formation of a magnetosphere from magnetic field tubes”. Ou seja, estou certo.

        • Vítor M. says:

          Sim, explico isso no texto, está lá a explicar o que não é um campo magnético mas uma espécie de… ou seja, está certo o que diz no texto.

          • Nuno V says:

            “não é um campo magnético, mas uma espécie de…?”

            A sério? Ora se eu fizer passar uma corrente num fio, este não gera um campo magnético, mas uma espécie de… Discutir contigo dá sempre nisto. Nunca consegues admitir que estás errado, e depois dás pérolas como estas.

            Eu até posso acreditar que querias dizer que Marte não possui um campo magnético intrínseco (esta afirmação é que está correta). Mas a tua resposta seria corrigir o texto, em vez de envergares numa narrativa sobre uma matéria que claramente não percebes.

        • Rui says:

          “ Nunca discuta com um ignorante, ele te rebaixará até o nível dele e te vencerá por experiência.”

  11. Wanderlan Moreira says:

    Ciência DITADORA portadora do evolucionismo que têm por finalidade negar, de todas as formas possíveis a existência do CRIADOR usando de subterfúgios mequetrefes para desmoralizar a magnífica obra do arquiteto supremo . Bando de ninguém, pergunte á eles de onde vem tamanha sabedoria , aliás ñ é a sabedoria maior que a inteligência?

    • técnico Meo says:

      Um Prozac de 12 em 12 horas e um antipsicótico de 8 em 8.

    • Nuno V says:

      Se a ciência têm a finalidade negar a existência de um deus, porque razão existem cientistas de várias religiões? Tu é que queres ter uma interpretação literal do teu livro sagrado, e como a realidade discorda desta tu queres negar a realidade. E se a ciência é assim tão má, porque razão fazes uso de tecnologia trazida pelos avanços desta? És hipócrita?

      • Wanderlan Moreira says:

        Amigo se és ou ñ ateísta isso ñ é problema meu .Quem achas que está ofendendo quando se refere a “deus” com letra minuscula , ou menospreza a bíblia ?! Hahaha ,faça _me rir . O que ñ entendo é como e de onde sugem argumentos para se criar um debate sobre algo que ñ acreditamos (Deus) . É como se fosse postado aqui algo sobre ovnis, e eu simplesmente quisesse participar do post sabendo que ñ teria a mínima capacidade de discorrer sobre tal assunto porquê simplesmente ñ acredito . Agora de um modo geral ,quando se tem um debate a respeito da criação (é ó óbvio que ñ é o objetivo do post) os evolucionistas sempre demonstram
        aversão á essa palavra no sentido de menosprezá_ la com ofensas desnecessárias áquilo em que ñ acreditam .Desculpa mas esse desdém tem mais cara de raiva ,ódio, rancor de um Pai que vez por outra precisou corrigir o filho rebelde (generalizando) que insiste em ficar no erro sabedor ele que consequências virão . Quanto ao questionamento á respeito da tecnologia a resposta é simples . O sistema te manipula de tal forma que há coisas impossíveis de evitar ,sou obrigado,sob pena de padecer por inanição ,de ser considerado indigente … entre outras coisas. Não me interessam redes sociais de qualquer natureza ,nunca as tive e nem pretendo, até que… O sistema me controle como é de praxe com suas leis ditatoriais e fascistas ,me conduzindo (coercitivamente) a me render á eles ,mas isso é só uma questão de tempo. Só pra terminar MARTE sempre esteve é estará como no dia da sua formação perfeito maravilhoso até que o homo sapiens resolva colocar os pés lá.

      • Nuno V says:

        Meu caro, não te comportes como uma ovelha ofendida. Até podia acontecer, por lapso, referir-me ao teu Deus com letra pequena, tal como me acontece muitas vezes quando escrevo nome de pessoas, ou outras palavras que por regra se escrevem com a primeira letra maiúscula, isto não significa que estou a ser propositadamente desrespeitoso. Mas não foi este o caso porque eu estava a referir-me não só ao teu Deus. Não sei se se é do teu conhecimento, mas o teu Deus não é o único deus, ou até mesmo deuses, em que as pessoas acreditam. Por isso é que escrevi “negar a existência de UM deus”.

        “O que ñ entendo é como e de onde surgem argumentos para se criar um debate sobre algo que ñ acreditamos”

        Dizes que não podemos debater algo em que não acreditamos, mas é precisamente o que estás a fazer, não acreditas na ciência enquanto atacas estas. És um mega hipócrita, e este argumento não passa de um tu quoque. E acreditar em algo não é um pré-requisito para se debater um tópico. Se fosse tal o caso ainda estávamos a viver em cavernas.

        Meu caro mentiroso. A evolução das espécies não lida de forma alguma com a criação da vida, mas sim com a sua diversificação. Já esqueceste os mandamentos da bíblia, ou é permitido mentir por Deus?

        Acusas-me de sentir raiva e ódio, quando se vê pelo teu texto que tu é que tresandas destes. Estás a projetar os teus pensamento noutras pessoas que não os partilham.

        “Quanto ao questionamento á respeito da tecnologia a resposta é simples .”
        Lamento, mas a tua resposta não passa de uma desculpa ad hoc.

        “sistema me controle como é de praxe com suas leis ditatoriais e fascistas”
        Dizes isso quando a religião andou muitas vezes de mão dada com regimes ditatoriais e fascistas.

        E Marte não é perfeito, nem imperfeito, é o que simplesmente é.

  12. Sérgio Duarte says:

    Marte pode ter sido habitável em outros tempos, eu acho que se deve à diminuição do sol, assim como temos o planeta Terra habitável acredito que no futuro ficaremos como marte e o próximo planeta habitável será vénus, porque o sol vai diminuindo de intensidade

    • Nuno V says:

      O Sol à medida que vai envelhecendo, a energia emitida por este vai aumentando, e não diminuindo. Isto de tal forma que num futuro distante, quando do Sol tiver “queimado” todo o hidrogénio presente no núcleo, já o nosso planeta viu os seus oceanos evaporar faz largos milhões de anos atrás. Portanto, seria mais lógico movermo-nos para Marte, não para Vénus.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.