Proponha uma correção, faça uma sugestão
Ubuntu 14.04 esmaga o OS X 10.9.4 a correr num MacBook Air
A guerra entre sistemas operativos sempre existiu no mundo da computação. A guerra mais acesa é actualmente no campo dos dispositivos móveis, entre o iOS e o Android, mas no segmento dos sistemas operativos para desktop a eterna comparação entre os sistemas Windows, OSX e Linux… continua.
De acordo com os últimos benchmarks realizados por Michael Larabel da Phoronix, os resultados indicam que o Ubuntu com kernel 3.16 arrasa por completo o OS X 10.9.4 a correr num MacBook Air.
O MacBook Air serviu de sistema de testes para a realização deste benchmark, que põe lado a lado o Ubuntu com kernel 3.16 e com ambiente gráfico XFCE e o OS X 10.9.4. Esta máquina conta com um CPU Intel Core i5 4250U, Gráfica integrada Intel HD Graphics 5000, 4 GB DDR3 de memória RAM e um SSD de 120 GB. De referir que os sistemas foram instalados em Dual-boot.
Uma vez realizados os testes (com a ferramenta Phoronix Test Suite), os resultados indicam que o Ubuntu arrasa nos testes que foram efectuados.
Resultados dos testes ao sistema de ficheiros
O Ubuntu 14.04 com o sistema de ficheiros EXT4 é muito mais rápido que o OS X 10.9.4 com o sistema de ficheiro HFS+ + jornaling.
Resultados dos testes ao sistema gráfico
O driver open-source Intel Linux é actualmente mais rápido que o driver OS X Intel OpenGL (ideal para jogos).
Resultados dos testes à performance
Para algumas tarefas de computação, o CPU Intel Core i5 4250U é um pouco lento com o OS X… por sua vez, com o Linux 3.16 kernel são relativamente melhores.
Todos os testes e respectivos resultados podem ser consultados aqui. Isto vem confirmar que nem sempre quando um sistema operativo é “adaptado” ao hardware os resultados são os melhores (será problema na concepção do sistema?).
Neste caso, sendo o Ubuntu um sistema “genérico”, facilmente se percebe que os resultados são esmagadores. Não esquecer que o Ubuntu tinha o kernel 3.16 e com ambiente gráfico XFCE, que contribuem significativamente para estes resultados.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
A unica razão para não ter linux no meu macbook air é a questão do consumo de bateria, da ultima vez que testei tinha consumos bem superiores 🙂 Boa analise any way
ha o pacote de otimização, laptop mode, ou la como se chama, mas não sei como se porta no mac…
sei que pelo menos no portatil de trabalho se porta bem, tendo mais autonomia que em windows, mas a diferença é de 30 a 60 min não mais que isso.
Sim concordo, os consumos do linux para mim sempre foram um bocado abusivos, fico sensivelmente com menos 1 hora de bateria.
Tenho notado que desde o lançamento do unity, de versão para versão o tempo de bateria do meu portátil tem crescido.
Só uma hora de bateria? E o photoshop, o ilustrator, traktor dj, office e outras apps que só para mac/windows? Nem tudo é bateria.
isso depende da config que tiveres…
Num toshiba tecra, posso te dizer que ganho quase 2 horas e fico com um so muito mais rapido e usando muito menos memoria…
Isso vai depender de muita coisa…
Bom dia,
Usa o TLP ou o laptop mode, vais notar uma diferença gigantesca. espero ter ajudado
Esse problema deve-se ao kernel do linux e a phoronix chama-lhe power regression e vem de um desde um kernel que sinceramente já não me lembro qual e desde então tem sofrido altos e baixos mas em melhoria contínua, mais ainda não está ao nível anterior sendo que nessa altura o consumo era reduzido relativamente aos outros SOs. Nesta altura é marginal para cima.
salvo erro o 3.9 mas posso estar enganado, mas acho que a partir daqui a coisa piorou, mas tem melhorado bastante e com o driver p_state da intel a coisa melhora muito…
Este kernel 3.16 já está melhor…
macs aparte, no meu toshiba c660, em windows raramente consegui mais de 2h30 de bateria, com o mint consigo quase 4 horas, a fazer a mesma coisa (basicamente browser/mail, net e alguns docs abertos no libreoffice)… ahh uso o MATE como desktop environment
Xiiii granda cavazada!
O artigo tem um pequeno engano:
“Para algumas tarefas de computação, o CPU Intel Core i5 4250U é um pouco lento com o OS X… por sua vez, com o Linux 3.16 kernel são relativamente melhores.”
Eu penso que pelo seguimento da frase, juntamente com os graficos seguintes, o que queria dizer era: “é um pouco lento com o Ubunto 14.04…” mas com linux 3.16 isso resolve-se.
O ubuntu esmaga em testes mas o mac os esmaga em utilizacao e optimizacao…mas alguem com o mac vai instalar.o ubuntu? Ja me chegou usa lo na faculdade, e horrivel e espero nunca mais usa lo…so instalo o windows para jogos ou office de resto mac os e melhor em tudo
Discordo, utilizo os dois sistemas e apesar de gostar muito do OS X acho o mundo linux muito melhor, isto porque tenho a liberdade de ter um sistema como eu quero e não como alguma empresa acha que devo ter.
+1
+1
O OS X dá bastante liberdade para teres o sistema como tu queres!
+1
Então não és um utilizador Mac nem devias gastar dinheiro num. 🙂
Um utilizador Mac não quer benchmarks ou expremer o último ciclo de CPU – quer uma máquina que funciona BEM e SEMPRE, com BOA autonomia. Um Mac não é o S/W *OU* o H/W – é a junção dos dois e só quem realmente usa um sabe o que isso é.
Se gostam mesmo de Linux, comprem uma máquina Windows qq que são mais baratas – há algumas a imitar Macs também e certamente com mais performance.
Quanto aos benchmarks, valem o que valem, ou seja, muito pouco – NINGUÉM passa o dia a correr benchmarks e a utilização do todo não se mede pelas peças.
Mede-se pela presença de uma maçã azeda, que alguém não gostou e colou a um laptop…
Se OS X tivesse ganho em benchmarks, os benchmarks passavam a valer imenso. E Ubuntu corre SEMPRE (há servidores a correrem 24/7 com Ubuntu) e BEM (é a distro de Linux mais fácil de usar que há).
+1
Já começam a surgir os Apple Fans.
“Só instalo windows para jogos ou office” 😐
Sao as unicas vantagens do windows…se tivesses dinheiro para um mac percebias. Eu tenho o macbook retina e digo te que e o melhor portatil que existe, so peca no preco mas qualidade paga se
Trabalho há 1 ano com OSX no desenvolvimento de Apps mobile numa grande empresa nacional, e quando parti para esta aventura ia “pranho” de ouvir essas histórias sobre a superioridade e magnificiência do OSX.
Aliás, durante o meu Mestrado onde a turma era composta 97% por OSX ouvi de tudo um pouco chegando ao cumulo da culpa de um OSX crashar ser o Office estar instalado quando nem aberto estava … ou que se trabalha mais e melhor num Mac ou OSX.
Adiante, chegado ao mundo do OSX e estando cá há algum tempo resta-me chamar mentirosos a quem cria esta ideia de superioridade do OSX como se de um novo mundo se tratasse.
A nível de Hardware realmente são muito bons (ecrã, touchpad e bateria), mas a nível de software não é aquilo que os fanboys procuram vender.
Tal como o tal SO que serve só para jogos, crasha (o XCode já me mandou trabalho para o lixo), tem momentos de lentidão e afins. Além disso, continuarei sempre a colocar em causa a produtividade de uma barra de tarefas face a uma dock.
Não é um mau SO, é muito bom até … mas não é aquilo que constantemente vejo diversas pessoas a vender. Aliás, o Mavericks já me crashou enquanto que o Windows 8.1 nunca (embora tenha que admitir que passo muito mais tempo no OSX que no Windows atualmente).
No trabalho tenho outro colega que também foi introduzido no OSX recentemente e tal como eu ia com os ouvidos pranhos … e no final das contas chega à conclusão que ia pranho mas era de mentiras.
Desde que haja o software que se necessita ou deseja, o Windows, OSX ou qualquer distro Linux é boa.
P.S: Isto não é um ataque ao OSX, é sim um ataque contra a ideia de superioridade que vejo a venderem diversas vezes.
O que se distingue e que dá essa sensação de superioridade é o controlo de qualidade que a Apple faz ao hardware para garantir a estabilidade do sistema.
Por exemplo, há umas semanas atrás trabalhei como segundo fotógrafo num evento e tínhamos um MacBook Pro com quase 2 anos e um ASUS com meio ano, ambos topo de gama. No ASUS estávamos a fazer backup dos cartões de memória e no MB estávamos a correr um batch sobre as fotos. O que acontece é que o ASUS chegou ao 3o backup e começou a ler os cartões a velocidades na ordem dos KB! Depois dava erros de leitura, chegou a corromper um cartão inteiro de fotos (isto não pode acontecer a um fotógrafo profissional), entre outros problemas. Decidimos então fazer tudo no Mac e nunca mais houve qualquer tipo de problema. De salientar que o leitor de cartões utilizado tanto no Mac como no ASUS é de nível profissional, custando quase 200€.
Não há nenhuma marca de hardware com um controlo de qualidade como o da Apple. Não sou fanboy, não gosto de iPhones, gosto muito de linux e de Android, acho que o windows escapa, mas uma coisa tenho de admitir: não existem máquinas para trabalho como os Macs.
Offtopic: uma coisa absolutamente extraordinária do linux é o facto de ser o único dos 3 (linux, mac, win) que não deixa o utilizador à espera a aplicar os updates do SO no sistema. O Mac faz isso, o Windows faz isso com uma frequência absurda e tempo de espera mais ainda. O linux simplesmente pede para reiniciar para limpar a RAM, sem qualquer tempo de espera adicional!
“Desde que haja o software que se necessita ou deseja, o Windows, OSX ou qualquer distro Linux é boa.”
Magnifico!
Tenho um caso “giro” na instituição onde trabalho… Uma funcionária conseguiu convencer quem_de_direito que era imprescindível a aquisição de um MAC para o trabalho dela, em Photoshop……….
+1
@Pedro
Será que te passou pela cabeça que aconteceu algum problema com o cartão, ou até mesmo com o leitor de cartões?
@Nuno Vieira o leitor de cartões é de gama profissional e nunca deu qualquer tipo de problemas em qualquer outra altura. Esta “pequena” garantia é o que fez o leitor ter sido tão caro. Os cartões também não são de dar problemas, pois são CF cards, gama profissional. Mesmo quando não houveram falhas de leitura no ASUS, notavam-se demasiadas variações de velocidade na cópia dos ficheiros. No Mac a velocidade foi constante desde o primeiro cartão a ser copiado até ao último. Os cartões eram 8 e foram copiados 42 vezes, se não estou em erro (os cartões vão sendo formatados, quando necessário). Desistimos do ASUS após as primeiras 4-5 cópias.
@Pedro
E o material de gama profissional não avaria? Em principio são mais fiáveis que os materiais de uso geral. Mas nada te garante que não avariam, ou que te vai durar mais que um de uso geral. Mas também podia ser um problema com o portátil em si, e se assim for é ligar para a assistência.
Eu já utilizo à vários anos ASUS, de momento para trabalhar utilizo um B551LG, sem problemas em demasia. Para aí os mesmos que tive com portáteis da Mac.
Como eu disse, nunca mais mostrou qualquer sinal de instabilidade. O ASUS dá a impressão que, por vezes, tem problemas de grounding.
Trabalho diariamente em design tanto com Windows como com Mac. Vantagem do Mac é um mito!
UM PC equipado com SSD, com 64b, com a mesma ram do Mac é igual ou melhor que o iMAc… MITO puro essa coisa do “se tivesses um percebias”. Sim, eu percebi uma coisa, é um mito puro e duro.
ALiás, o Imac demora mais tempo a abrir o suite da Adobe que o PC.
Só uso mais o Mac por causa das 27″ do monitor, porque de resto… vantagem = zero
La esta o vasto conhecimento do macfãs a dar frutos, “se tivesses dinheiro para um mac”, melhor dizer se não tivesses juízo e esbanjasses dinheiro num brinquedo super-valorizado. Asus gx500 engole qualquer mac retina sem mastigar.
Trabalhei em uma consultoria francesa, usávamos mac ou pc de acordo com a escolha. Eu acho o conjunto hard e soft do mac fantástico em estabilidade. Mas não acho acho o OS X tão fácil de lidar , principalmente para desenvolvedores. Pegue um Mysql e tente instalar no seu mac e o mesmo no PC. Além do universo de diretórios é necessário vários ajustes. Além disso o o alt+tab por aplicação e não por janela me cansa. O finder com limitações para acessar as pastas exige configurações de linhas de comando. Enfim, perde-se muito tempo para sair de modo newbie para avançado.
O Linux é bom em alguns aspectos, mas é simplista demais em outros. Falta um pouco de refinamento, além do que, um problema nele vira uma novela. Peguei uma versão que tive problemas de por o conky…não tenho tempo para consertar e ler….falta um pouco de out-of-box nele.
O windows…bem é o windows….erros que surgem do nada, que ninguém sabe resolver e atualizações que a cada dia o deixam mais lento e acabam matando o hd.
Eu cada vez mais duvido do controlo de qualidade da ASUS.
Eu uso qq sistema operativo para trabalhar (MacOS, Linux, Unix e Windows XP e 7 são os mais regulares). Se é às bolinhas ou às risquinhas ou se tem mais ou menos pentelho, para mim é indiferente, desde que trabalhe e eu não tenha de esperar. Claro está, é necessário saber “limpar” o acessório e deixar o essencial.
A qualidade paga-se, mas infelizmente a burrice não se compra, nasce com as pessoas…
“e tivesses dinheiro para”… seguinte!
O Ubuntu tem mais do dobro das aplicações do Mac OSX, e a optimização, está mostrado nos testes que é mentira.
E instalar o Windows para usar o Office, mostra que não tens experiência nenhuma na área nem sabes do que falas, especialmente quando o Office está disponível para o Mac OSX.
O office está disponivel para Mac e há dezenas de soluções (incluindo open source) que satisfazem as necessidades da grande maioria de utilizadores mas não é a mesma coisa. O office em Windows oferece mais soluções para pessoas que necessitem de integrar com outros serviços Microsoft, falo de CRM, Navision, Sharepoint, OWA e por ai fora. Nestes casos não há grande volta a dar com um Office em Mac
Não sei para que queres CRM, Navision, Sharepoint, OWA, etc.. para a universidade.
Em 15 anos de estudos, nunca usei nenhuma dessas funcionalidades, e não fui menos aluno por isso.
Mas pronto, têm de ir buscar de tudo, menos que so faltava uma letra, ja diziam que não era o mesmo.
Em 15 de estudos anos não sabes o que é ?!! das duas uma ou enganaram-te bem ou então tens de estar mais atento porque CRM e Navision (ERP) são softwares de gestão de informação (e não funcionalidades) que qualquer pessoa que estude informática independetemente da área em que esteja inserido TEM de saber o que é (definição e aplicação)!
Mais do dobro das aplicações? baseado em quê? Será que contas com a imensidão de aplicações que podem vir de outros sistemas Unix?
Sendo que alguns dos testes realizados são optimizados para o que se usa no Linux, é óbvio que com a benchmark acabará por dar melhores resultados no Ubuntu.
A somar a isso fica a questão sobre o consumo, já que o OS X está optimizado no MacBook Air para um compromisso entre consumo e performance! Não é certamente o melhor dispositivo para tirar conclusões desse género.
O office para mac os n tem metade das funcionalidades do office para windows…perdeste uma boa hipotese de ficar calado
O Office 2013 para windows tem muito pouco a ver com o Office 2011 para mac (que por sua vez é uma cópia do office 2010…..).
Quando aparecer um novo office para mac (vai ser certamente semelhante ao 2013 dos PC) já está ultrapassado pelo aparecimento do substituto do office 2013!
Eu fiz esse teste e posso dizer-te que o office 2011 de um mac não abre todos os ficheiros do office 2013 de um PC!
who cares…
libreoffice all the time 😉
Eu por acaso tenho um MacBook Pro 15″ de finais de 2011 a correr Ubuntu.
Bruno, como trabalhas.te com o linux na universidades deve ter sido na cadeira de sistemas operativos como eu, e como provavelmente estas num curso de engenharia deverias saber na Engenharia o sistema linux é muito usado para desenvolver tanto software como hardware devido a sua estabilidade e qualidade!
Como é que um sistema operativo pode ser tãoooo bom quando tens que recorrer a outro sistema operativo para teres produtividade/jogos? Hummm….
Quanto a utilizadores, pelo k tenho visto acredito k haja mais utilizadores de linux do k OSX.
“Como é que um sistema operativo pode ser tãoooo bom quando tens que recorrer a outro sistema operativo para teres produtividade/jogos? Hummm….”
A sério?
Se calhar é porque a qualidade de um sistema operativo tem 0 a ver com haver ou não gente disposta a desenvolver suites de desenvolvimento ou jogos para ele?
Então Windows podia usar o kernel do 98, desde que houvesse gente a fazer jogos e Office era bom. Resolvido.
Ora então manda lá vir argumentos que sustentem essa tua afirmação: “…o mac esmaga em utilização e optimização…”.
Gostei espericalmente da parte “…e horrivel e espero nunca mais usa lo…”.
Se conseguires argumentar aquilo que afirmas como deve ser, talvez comeces a ser levado a sério.
Sou obrigado a concordar. Quando utilizamos o SO para trabalhar, queremos fazer o máximo possível no menor tempo possível e infelizmente o Linux não disponibiliza muitas ferramentas de nível profissional. Por acaso sou developer e noto que tenho todas as ferramentas que necessito, mas apenas porque sou developer, que é a única área profissional na qual o Linux se aguenta.
Teste o Ubuntu Gnome. Se gosta de MacOS vai se sentir em casa
http://ubuntugnome.org/
apple fan boys are funny….
antes eles diziam assim:
a apple é boa para design porque os maiores estudios de design o usam, mas agora que a pixar,disney,dreamworks e hollywood usam linux para design nos seus estudios o facto ja nao intereça para nada <- ahahahahahhahahahahahahhhaha
tal como nao entereça para nada em testes de benchemark o linux e mesmo o BSD demonstrarem serem melhores, tal como nao entereça para nada a NASA,NSA,CERN,USA ARMY,etc,etc,etc.. usarem linux, isso agora ja nao entereça para nada ahahahahhahahahahhahahhahaha
farto-me de rir com apple fan boys 😀
Eu vou. Sou utilizador do Ubuntu e muito mais acostumado com ele. Utilizei o Mac por 6 meses e achei muito ruins os atalhos de teclado com combinações bizarras. Com Ubuntu são excelentes os atalhos. O MacOS também não está livre de travamentos como dizem. Mas reconheço que o desempenho de bateria é espetacular.
Está muita gente a engolir em seco
+1
Duas questões pertinentes!
O OS X está optimizado no Macbook Air para um compromisso entre performance e consumo. Qual é consumo com o Ubuntu?? Se realizasse o teste noutro Mac sem preocupações de consumo, como é que seria?
Segunda questão. Que benchmark é esta? Para comparar entre sistemas diferentes deve-se usar benchmarks com níveis idênticos de optimização em cada sistema, doutra forma o resultado sai deturpado por software mais optimizado num sistema. O benchmark usado é algo desconhecido no Mac, por isso pergunto qual a diferença em optimização!? Há aliás alguns testes que não fazem muito sentido no Mac, pois o OS X usa preferencialmente tecnologias diferentes, ex: OpenSSL ou o compilador LLVM+GCC
Exactamente. A gestão de energia num MacBook Air não tem nada a ver com outros PCs.
Façam o mesmo teste num Macbook Pro e aposto que os resultados serão mais aproximados.
Acho que não percebes muito bem o conceito dos benchmarks…
Transferência de dados é transferência de dados seja em que sistema de ficheiros for, copias uma pasta do sítio X para o sítio Y o tempo que demora está relacionado com a velocidade de transmissão de dados, o método usado não está em causa o que se pode concluir é que um método é mais rápido que o outro, agora se é NTFS, FAT, EXT3, etc não importa. Tal como os FPS, usem o método que quiserem e os DirectX, OPEN GL, etc. usem o que quiserem mas o que se conclui é que um dos métodos é mais rápido no teste do que o outro tendo em conta o mesmo hardware.
:S
nenhum dos testes faz transferências de dados – cópia dum lado para o outro! São testes de compilação, que alguém achou que poderiam ser explicados por causa do sistema de ficheiros, mas esquecem-se que há muita optimização por detrás dos compiladores em cada sistema, e a Apple já há muito que pôs o GCC na prateleira! Se queres realmente comparar os sistemas de ficheiros não é por aqui!
Não falei nos FPS, mas tal pode ser influenciado pela optimização para o consumo! Há outras variáveis a interferir, o que dificulta tirar conclusões.
Para se analisar gráficos é preciso saber a que se referem.
No compile bench, “initial create” é a criação inicial de ficheiros antes da compilação, o que é praticamente igual a copiar ficheiros. O “read compiled tree” é leitura dos ficheiros compilados, ou seja, um teste à velocidade de leitura do disco. De referir que o Ubuntu usa ext4 e o Mac usa hfs+.
No teste ao openssl, a “coça” é ainda maior. Ver o ultimo gráfico da análise:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=apple_osx1094_ubuntu&num=4
Desculpa mas os testes não são na prática copiar ou ler ficheiros, pois se fossem terias resultados semelhantes entre as duas “versões” do Ubuntu, já que têm o mesmo sistema de ficheiros. Para além disso já por diversas vezes foi visto velocidades de leitura e escrita muito superiores nesses MacBook Air, em OS X.
O facto, e tal como os próprios mencionam, é que são testes indirectos que simulam determinadas condições, usando um compilador, que no caso do Mac é uma versão mais do que ultrapassada. Repito, não testa directamente o sistema, como tal está dependente do nível de optimização do código de teste que corre em cada sistema.
O teste de OpenSSL não te diz nada. O OS X não usa o OpenSSL, por isso não estão a testar uma implementação do sistema para essa funcionalidade. É um exemplo mais do que gritante dum teste que depende em exclusivo do grau de optimização do próprio teste no sistema operativo. Por isso não serve para comparar sistemas operativos diferentes.
Mais uma vez demonstras desconhecimento na matéria.
Os testes são de facto escrita e leitura de ficheiros (ficheiros pequenos neste caso). Aqui não é grande novidade porque já era sabido que o ext4 ganha ao hfs+ em leitura e escrita de ficheiros pequenos.
O facto das duas versões do Ubuntu terem resultados diferentes deve-se ao kernel, este ultimo tem bastantes optimizações ao nível do “governor” e gestão energia/c-states.
Volto a referir porque parece que ainda não percebeste: Estes dois testes, não usam o compilador para nada, é o “initial create”, e um simples “read” de um directório. Aconselho-te a leres um pouco sobre compilação.
O OpenSSL foste tu que mencionaste, eu só apontei para os resultados.
Specs, benchmarks e afins têm vantagens práticas no minimo muito discutiveis. O que as pessoas realmente querem é usabilidade e uma boa interação pessoa-maquina. O linux está a melhorar a passos largos mas ainda não está lá, o elevado nivel de customização é inimigo da simplicidade que 90% das pessoas querem. OSX continua a ser o melhor neste departamento, claro que isto é apenas a minha opinião.
O importante é que haja desenvolvimentos significativos em todos os ambientes para que o consumidor final seja beneficiado independetemente da plataforma que escolha.
Por acaso tinha reparado no que diz a fonte, mas não teve espaço no post 🙂
Muylinux: “Igualmente conviene repetir que una cosa son las frías cifras y otra la experiencia de usuario, y ambas no tienen por qué estar siempre de acuerdo.”
“O que as pessoas realmente querem é usabilidade e uma boa interação pessoa-maquina.”
Então ainda bem que escolheram Ubuntu, que até a minha tia de quase 70 conseguiria usar.
“o elevado nivel de customização é inimigo da simplicidade que 90% das pessoas querem.”
Jesus, há algo mais simples que Ubuntu?
Olha como se instala algo em Windows:
-Abrir o Browser
-Googlar o nome e encontrar o site, se não existir tens de ir a algo como CNET
-Fazer download do instalador
-Correr
-Impedir de instalar 30 adwares
Em Linux:
-Abrir o Ubuntu Software Center
-Pesquisar o nome e encontrar o software que sabes que não é uma trafulhice qualquer, é oficial
-Carregar em instalar
-Meter a password e esperar
Portanto se as pessoas se adaptam a Windows que as obriga a usar um browser para instalar programas, porque não se adaptariam a Ubuntu?
É um marketing engraçado… comparar dois OS’s em HW diferente é de génio… o OSX foi num dual core o Ubuntu num quad core…. E com frequência igual ou superior…
Já para não falar que a versão base do OSX é de Outubro de 2013, enquanto o Ubuntu tem 3 meses, o XFCE, o último kernel, último gcc…
Não é desta forma que se demonstram as vantagens do OSS…
“De referir que os sistemas foram instalados em Dual-boot.”
http://media.giphy.com/media/11duMLMvh7XW3C/giphy.gif
lol
Interessante, mas não é pelo facto de o autor o escrever que está correcto. Visto o benchmark da phoronix, é reportado um CPU diferente => o processador estava numa config ACPI diferente => o que revela o uso do Speedstep da Intel que permite mudar a frequência => isto porque a Intel tem um driver específico para Linux para suportar os P-State. CPU throttling.
Resumindo… está-se a comparar o incomparável
http://openbenchmarking.org/embed.php?i=1407146-PL-APPLEOSX363&sha=c3a0246&p=2
http://openbenchmarking.org/embed.php?i=1407146-PL-APPLEOSX363&sha=c3a0246&p=2
Assim sendo o Boom Headeshot é para mim mesmo … suicidio portanto.
Se os testes não tiveram por base exactamente a mesma máquina ou hardware idêntico, lá se vai pelo cano abaixo qualquer credibilidade da comparação.
As minhas desculpas ao Pedro 😉
Estou 😮
opss..
Argumentos técnicos em fermentação para tentar sustentar o insustentavel estão a caminho.
A minha experiência com o Mac tem sido boa, embora tenha vindo a alternar entre a utilização do Mac OS X e do windows através do Bootcamp.
O meu é um MacBook Pro mid 2010 i7 2.66, com 4 GB de RAM, originalmente.
Fiz um upgrade para um SSD de 256 GB e pus o limite permitido pelo hardware de 8 GB de RAM.
Está rapidíssimo e em linha com a média dos portáteis actuais. Penso ter computador para mais 4 anos…
Deixei de usar o Windows 8.1 de raíz com o Bootcamp porque de tempos a tempos a gráfica “crashava” e, muitas vezes, obrigava-me a reiniciar o computador a meio do trabalho, por o ecran se tornar inutilizável.
Parece que é um problema destes modelos. Com o Windows 7 acontecia o mesmo. Actualizando os drivers da gráfica não resolvia.
Com 8 Gb de RAM posso usar o Windows 8.1 virtualizado com o VirtualBox no Mac OS X Mavericks e não tenho qualquer problema.
Em relação à utilização do Office no Mac, eu uso folhas de cálculo de Excel que, devido à sua complexidade, usam macros que só consigo correr, ou no EXCEL para Windows, ou no Kingsoft Office Pro (só disponível para Windows). Já testei em quase todas as aplicações tipo Excel…
Na minha profissão uso também programas que só têm versões para Windows, daí que me veja obrigado a usar o Windows.
Gosto do Windows, assim como também gosto do Mac OS X, não sou fanboy. Depois de trabalhar nos dois ambientes, posso dizer, da minha experiência pessoal, que me agrada qualquer um deles.
Cumprimentos
Só não concordo com a parte em que dizem que o ubuntu é um sistema operativo genérico. Assim o windows também tinha de ser considerado genérico. Essa expressão não se aplica aos sistemas operativos. O Ubuntu é um sistema operativo livre.Genéricos são os comprimidos.
Em relação há análise existe outros factores que não foram levados em consideração. Sou um grande adepto do ubuntu mas no caso da apple não mudaria um apple para ubuntu por uma simples razão: a plataforma. Já nem falo da garantia.
Quem compra um apple quer vivenciar toda aquela experiência que os MAC sabem oferecer muito bem.
Não se esqueçam que a base é a mesma: Unix!!!
O que queres dizer com isso?
Porque tanto Linux como o Sistema da Apple têm por base o UNIX…
continua sem explicar o que se quer dizer com isso!
São sistemas muito diferentes.
Não te preocupes, talvez entendas um dia.
pois… e talvez um dia entendas que a afirmação é apenas palha com relevância reduzida para o presente assunto.
O OS X mantém compatibilidade POSIX mas o foco de desenvolvimento e optimização para as aplicações são as frameworks Cocoa, de modo que atirar para o ar que o OS X é baseado no Unix como o Linux, não te permite ter uma imagem completa do sistema nem da sua performance…
Finalmente um bom comentário. 🙂
Curioso que no pplware meteram as imagens todas com os resultados dos testes, mas esqueceram-se desta onde se vê o HW onde correram os testes: http://openbenchmarking.org/embed.php?i=1407146-PL-APPLEOSX363&sha=c3a0246&p=2
Dual-Core no OS, Quad-Core no Linux… Não era suposto ser igual???
xiu, não digas a ninguém. se o pessoal descobrir, lá se vai o benchmark.
já começa a haver portáteis com ecrãs melhores do que o habitual. ainda assim, a qualidade do ecrã dos portáteis “retina” da apple está a anos-luz de tudo o que há no mercado. tive que trabalhar com um mac por motivos profissionais e quando voltei ao mundos dos pcs e ecrãs “normais” a diferença que notei é enorme. agora tudo parece esborratado, quando comparado com os ecrãs deles.
além disso o hardware está bem pensado.
não há maquinas perfeitas mas fiquei surpreendido, foi muito mais agradável trabalhar num mac do que é trabalhar num pc, tanto com windows como com linux (arch, slackware e opensuse. o ubuntu é uma porcaria)
A credibilidade do pplware vai de mal a pior.
Ai mas isto é Portugal!
Estavas à espera de quê? O coitadinho, o pequenino, o “Zé Maria” é quem tem de ganhar sempre… senão há logo peixeirada…
Um site de fanboys Linux acha que o Linux é melhor que o OSX…
Que novidade…
Comparem quanto tempo aguenta a bateria no Mac, e depois no Linux, comparem o Safari no Mac e os outros browsers no Linux… Comparem a oferta de software do Mac e do Linux, o mac corre todo o software para linux, o linux não corre o software comercial para Mac…
Queres mesmo comparar o Safari no mac com outros browsers no Linux? Não ponhas mais tabaco nisso não.
Os browsers do Linux também estão no Mac… o melhor é o Safari.
Safari?! Aquilo estagnou no tempo!! É rápido e é o que uso agora porque o Firefox tá atrofiado (não actualiza não sei porquê e congela com frequência), mas não é de todo um browser moderno e prático.
Podias ter dito tanta coisa a favor da Apple e acabas-te por te afundar.
O novo kernel do Linux levou em conta a autonomia das baterias. O software do Mac é maioritariamente pago. O do Linux gratuito. A pergunta é: tu pagas o software que usas ou tens o teu pc todo piratiado? É que se for essa a questão é injusto tanto para aqueles que trabalham arduamente por criarem software open source como para aqueles que criam software prioritário.
É verdade que existe muitos softwares comerciais que não existem no linux. Isto porque as empresas que criam o software pago pensam que o publico do linux ou não compra e/ou são um mercado pequeno. Mas também é verdade que se instalares um aplicativo chamado WINE no Ubuntu podes instalar mais de 80% desses softwares.
Os que não darem podes instalar o virtualbox e instalar lá outro sistema operativo (o windows por exemplo) e instalar então os softwares que não funcionam via WINE.
Também podes ter o teu pc com dois sistemas operativos instalados em vez de ter um na máquina virtual.
Como vês a tua argumentação para insistir na pirataria está ultrapassada. Há, os softwares open souce são em muitos casos mais do que suficientes. Vê o caso do Blender, GIMP, etc.
Existem empresas que trabalham com esses softwares e ganham mais dinheiros que nós os dois juntos durante 20 anos de trabalho (ou mais). Portanto não subestimes o excelente trabalho open source.
Para terminar, o safari não é esse fantástico brower que julgas que é. A única coisa que desinstalava num MAC seria o brower e instalava o firefox.
Lê mais sobre os browers e vais entender o porquê.
E até o Firefox é um trabalho livre.
Como vês o mundo está a mudar. E todos eles conseguem tornar os seus projectos rentáveis. Não se julgue que por ser gratuito que tem menos rigor ou que as pessoas vivem de outros trabalhos. Claro que existem trabalhos que ainda não são rentáveis. Mas isso está a começar a mudar.
1. O kernel do Linux “diz” que tem melhor autonomia, o OSX é a referência na autonomia, aguenta muito mais que Linux e que Windows, no mesmo computador, até em hackintosh
2. No OSX também tens o WINE, sabias? Pois… mas raramente é preciso, porque há software comercial com fartura…
3. No OSX, também podes ter quantos sistemas operativos quiseres, com máquinas virtuais, e multi-boot, é à escolha, tens o VirtualBox (grátis), tens outros pagos
4. Ninguém insistiu na pirataria, e esses softwares todos, Blender, GIMP (que eu sei que não é suficiente, por exemplo, não permite trabalhar com imagens a 16 bit, logo, é para deitar fora só por isso), e muitos outros, como Inkscape, OpenOffice, etc… também existem, e bem, para Mac…
5. Por acaso trabalho numa empresa de desenvolvimento de software com partes open e outras closed… mas só por acaso 😉
6. O Safari é fantástico, porque é leve (corre como manteiga), o mais rápido deles todos, especialmente nesta versão 8 (beta), tem todas as funções que eu quero, e ocupa menos ecrã.
Se pudesses utilizar o Safari com a fluidez que eu posso, ou se houvesse qualquer browser para Linux com esta fluidez, também não querias mais nada!
O Firefox, por seu lado, está cheio de bugs, cheio de vulnerabilidade abertas no CVE, já fui muito bom, já foi o meu browser, agora?
7. Tenho as opções do Linux se quiser, se quiser, tenho Firefox, ao contrário de ti, já testei os 3 grandes, e para mim, o que funciona melhor, é o Safari, é a minha opção, se não quiser, nada me impede de usar outro… o motor do Safari foi o que serviu, e ainda serve muito, de base para o Chrome, por exemplo, é um trabalho livre, a única parte não livre do Safari, é a janela que mostra a página, pouco me interessa se é livre ou não…
Ninguem disse que o novo kernel do linux fez ele ser mais económico, a nível de bateria, que o MAC. O que disse foi que ele foi melhorado a esse nível.
“Ao contrario de ti”? Sabes lá o que já experimentei. Só pela tua afirmação “pouco me interessa se é livre ou não” nota-se que não te interessa dialogar. Queres é parecer que tens o melhor. Nem sempre o melhor faz as pessoas as melhores. Pensa nisso.
No teu trabalho usas os softwares que a empresa dispõe mas em casa é que interessa para aqui. Já que estou a falar com pessoas e não empresas.
Em casa se usas softwares pagos por suportarem o que dizes que os gratuitos não suportam então de certo que pagas por eles.
Por outro lado pela tua argumentação não creio que necessites de trabalhar com imagens de 16 bits. Por uma simples razão, quem trabalha na área sabe que estás a dizer não é verdade. Primeiro deita fora o teu trabalho que pela tua conversa deve ser mediucre (esta palavra não é ofenciva). Estás a ofender o trabalho de pessoas que ao contrário de ti não tratam o trabalho dos outros como lixo.
Não gostas que tratem o teu trabalho assim? Não faças aos outros então.
Depois é curioso quando te armas – é só quereres que podes andar a mudar o que quiseres seja pago ou gratuito. Estás bem enganado. Somos humanos e isso faz de nós pessoas de hábitos. Além disso a tua forma de agir como consumidor e cidadão parece-me a mim que já está enraizada dentro de ti.
Por último, vou te contar como estás errado na tua pseudo-análise ao Gimp e Blender:
Antes de mais se o teu minitor for de 8bits significa que morres na praia. A maior parte dos monitores são de 8 bits.
GIMP suporta apenas 8 bits. No entanto, a funcionalidade do GIMP pode ser estendido através GEGL (o genérico Graphics Library ou GEGL é uma biblioteca de programação em desenvolvimento para aplicações de processamento de imagem). Com GEGL, GIMP pode ser suportado com 16-bit profundidade de imagem.
Pesquisa antes de contares o que aprendes-te na escola que já lá vai um tempo. Normalmente as pessoas tentam se manter actualizadas. Também é verdade se usas o photoshop e o Cinema 4D não precisas de te preocupar. Tens é de ganhar bem para ter esses softwares. Ou então piratear até seres apanhado.
Ai estes vendedores…
Não quero comprar! Obrigado! Eu sei que o teu peixe é o melhor mundo, mas não quero!
“Por outro lado pela tua argumentação não creio que necessites de trabalhar com imagens de 16 bits. Por uma simples razão, quem trabalha na área sabe que estás a dizer não é verdade. Primeiro deita fora o teu trabalho que pela tua conversa deve ser mediucre (esta palavra não é ofenciva). Estás a ofender o trabalho de pessoas que ao contrário de ti não tratam o trabalho dos outros como lixo.”
Com cada EXPERT…
Eu nem sequer trabalho na área, qualquer amador, como eu, que fotografa há mais de uma década, fotografa em RAW (12 a 14 bits), sem qualquer dúvida!
Ai que lol, vais-me explicar como é que fazes sequer coisas básicas como mudar o equilíbrio de brancos, ou puxar pelas sombras/baixar as altas-luzes num JPEG (8 bits)?
Opá… LOL! Só LOL! Deves pensar que toda a gente é simplória…
Fica lá com o teu GIMP, que eu fico com o meu Lightroom, que é original, e não é nada caro para o que faz, já que é completamente indispensável…
Humberto não sou expert nem vendedor. E pelos teus “LOL” deu para entender que tu que dizias trabalhar numa empresa de desenvolvimento deves ser um miúdo. Ninguém te ofendeu. Com o tempo vais aprender a controlar as emoções. Dá tempo ao tempo que chegas lá.
Tudo o que falei é gratuito não está há venda. E para trabalhares imagens em RAW podes usar o darktable no ubuntu.
Os teus comentários não foram nem a perguntar nem a explicar mas se tiveres alguma dúvida vai ao forum pplware que eles explicam. Eles sim são os experts. Eu a penas tentei explicar as vantagens de pensarmos com a cabeça. Em vez de achar que o software é que faz tudo.
Ok, vou argumentar quanto ao melhor SO do mercado:
“O que me satisfaz mais.”
Ja usei todos eles, mas a minha decisão cai no Windows, por uma simples razão: é o que me é mais útil para o efeito, eu gosto de gastar algum tempo a jogar, usar o Office (com Macros), usar o MSSQL porque o usei em trabalhos da faculdade e gostei da simplicidade, isto sem ter que recorrer a maquinas virtuais pois tenho um “Surface Pro Like”, o Windows faz boot completo em menos de 4 segundos, portanto é o que me mais convém. O resto, para mim, são apenas argumentos de conveniência.
“o Windows faz boot completo em menos de 4 segundos” – WTF????
é mistype ou querias mesmo dizer isto? Concordo com tudo o que escreveste, o que importa é a experiência para cada um de nós, o resto é treta, mas 4 segundos?? Isso é inédito e só te podes ter enganado a escrever, falta um 0, é isso?!
Sabias que no Win8 a MS teve de alongar o tempo de boot para os PCs com SSD porque era demasiado rápido e não dava tempo para interromper o boot caso necessário?
Não, não sabia.
Sabia que era muito rápido, mas 4 segundos é que nunca vi.
Não sei se ele se referia a 4 seg como ilustrativo ou se faz mesmo na realidade (parece-me um valor muito baixo). Mas que há muitos a fazerem abaixo de 10 segundos, isso sim. Mas atenção, os PCs têm de ser de ultima geração, com SSD, com boards que façam boots rápidos, etc.
E depois depende do que tens a carregar no desktop (antivirus, sistemas de segurança, etc.) que pode atrasar a disponibilidade do sistema a estar totalmente pronto a ser usado.
O win8/8.1 quando se desliga faz um género de pré-boot já para o arranque seguinte.
Eu acredito… meu pai tem um laptop Dell com SSD e o boot completo do Windows 8.1 é em 5 segundos.
Faz boot completo em 4segundos? Não é bem assim…
O que o Win8 faz é fazer log-out, e guardar o estado para o disco, depois recupera…
Quando é preciso mesmo fazer reboot, demora mais uns 10 segundos a fazer tudo…
Sim, confirmo que full reboot é mais demorado, mas posso te garantir que o “shutdown” e “startup” como estão desenhados, independentemente se feito da forma A, B ou C, funciona bem, não me ocupa RAM sem motivo, é estável e faz o seu trabalho. O windows 8 não é o único a usar este sistema, é talvez o mais eficaz actualmente devido a estas novas características e restrições nas MB, porque numa que não tenha UEFI e SecureBoot a conversa é outra.
Winetree, não estou a exagerar, são mesmo quatro (4) segundos!! Eu compreendo que seja completamente irreal, eu tive que ver para acreditar. Mas não foi por isso que o comprei, logicamente, mas podemos presumir que para ele fazer isso, é porque tem um bom disco, um processador afinado, e uma RAM à medida.
Posso confirmar que o meu faz boot em 6 secs com um SSD Samsung Evo de 120gb.
acredito que um acabado de formatar e com uma instalação nova do windows consiga fazer 4 secs.
Bem, o meu ponto é que nunca vi. Googlei por isso e encontrei perto dos 10 secs (o que é rapidissimo) em instalações novas ou “twekadas”.
De qualquer forma, 4,8,10, 20 é muito mais rápido que o meu PC, mas ainda não instalei o 8. 🙁
num surface pro, é mt rapido o boot.
Concordo com tudo o que disseste. Só me pergunto se a nossa conveniência é em usar um sistema e programas que possamos pagar ou se a tua é em usar pirataria.
Se tens tudo (ou quase, pelo menos o sistema operativo) original, bato-te as palmas e estás no teu direito.
Se por outro lado a tua conveniência é piratear o trabalho dos outros sem qualquer método então vais-me desculpar mas tu é que devias pensar se essa tua conveniência é assim tão necessária.
No meu tempo podiamos ir beber café que o pc ficava a ligar. Agora as pessoas falam em 4 segundos. Como se ele ligasse em 30 segundos depois fosse piorar o meu trabalho.
Não é a tecnologia que vai mudar a tua vida. É a tua atitude e a forma como a usas. Até podes ter uma máquina que liga num segundo e faz tudo para ti. Mas se tu não a usares com método e não exigires de ti responsabilidade vais acabar por ser escravo toda a tua vida de uma máquina que nem sequer é tua (a nível de softwares).
Apoiar o trabalho open source é o primeiro passo. Alterar os hábitos de consumo. É dar oportunidade a uma comunidade que está em pé de igualdade contigo.
Agora claro se pagas os teus produtos força. Ou se os teus pais pagam, estafa-lhes o dinheiro que o desemprego está ai quando cresceres. Sim porque o windows não te faz pensar. Já vem tudo feito. Não é por acaso que muitos equipamentos prioritários vêm selados.
Este gajo é chato…
Que eu saiba, MySQL, PostgreSQL, MongoDB, etc… funciona bem em OSX.
De qualquer forma, qual é a ideia estúpida de ter uma RDMS num portátil? Isso é para correr num servidor, por isso, tá bem, para servidor, não num portátil ou numa workstation…
Todo o software que tenho nesta máquina é legal, pois é um equipamento que foi comprado especificamente para trabalhar (jogo apenas jogos low specs, legais também, o tablet não têm gráfica dedicada). Não são os meus pais que me pagam o pc/software, é mais o contrário, sou eu que compro os equipamentos que têm, já trabalho a uns aninhos para o conseguir fazer, e estudo, ao mesmo tempo, claro.
Quanto à questão dos 4 segundos, várias pessoas ficaram reticentes, até verem que efectivamente isso é possível. Logicamente que têm um SSD com SecureBoot, nem passa pela verificação de outro boot possível. E vem de origem com o Windows 8, pois foi optimizado para ele.
Quanto ao Open Source, acho muito bem que continue, mas é aterrorizante arranjar/configurar drivers linux num surface. O meu é um Acer Iconia W700 Pro, muito idêntico ao primeiro Surface Pro, apenas com algumas melhorias (SSD, bateria e tamanho do ecrã), e muito menos vulgarizado. Depois vem a questão de existir uma ou outra release de Desktop Engine para touch, e as que há não são muito talhadas para o efeito, pois é um nicho, que menos ajuda.
Já agora, não é também o opensource que me faz pensar mais ou melhor, o facto de saber como trabalhar com ele ou o desenvolver não faz de mim um melhor gestor, apenas melhor técnico/developer é muito especifico. Compro/arranjo software quando me identifique com ele, tecnologia é um suporte para as minhas funções, e não AS minhas funções. E logicamente que verifico o que o opensource tem para me oferecer, mas esse argumento que não arranjo emprego porque o windows me faz tudo é tudo menos enquadrado, fundamentado ou enquadrado com a realidade. O facto de andar na faculdade não quer dizer que tenha 18 anos ou que não trabalhe nem saiba o que é um mercado de trabalho, atenção ao que é assumido, isso desenquadrou completamente o texto todo atrás, que eu até a altura achei pertinente.
T. Castro gostei do teu comentário.
Não quis de forma alguma te ofender pessoalmente. Só questionei-te acerca dos teus hábitos de consumo de uma outra forma. No entanto, com o tempo verás que as nossas opções de consumo vão influenciar o nosso futuro.
Podia explicar melhor mas nos comentários não dá. Fica só a ideia principal – As nossas opções de consumo influenciam a nossa vida e a vida dos outros. Se usas esses softwares por não existir outras soluções tudo bem.
Pessoalmente recomendaria windows para pessoas que não têm qualquer afinidade com o pc. O Linux ainda não é apropriado para essa massa de publico. Também penso que se precisas de determinado software na tua vida pessoal melhor que o que existe gratuito deves faze-lo. O problema é quando nos tornamos escravos desta “enganação”.
Enganação em todos os sentidos. Na ideia que o software melhor faz com que façamos um melhor trabalho. A ideia que temos poder de compra para o ter, quando na verdade não podemos cobrar por esses trabalhos. A ideia do melhor que…
É uma ideia errada. O software Lightworks (licença gratuita) foi usado para fazer o filme O Discurso do Rei. E muitos outros (grandes filmes) usam software free.
Assim acontece em todas as áreas. Na Rádio TSF por exemplo os jornalistas usam muito o audacity (free). Não sei qual a profissão que escolheste para começares a tua jornada mas se tiveres a sorte de ter bons professores vais saber que a verdadeira máquina deve ser tua mente, tuas ideias, és tu.
Os softwares são uma FERRAMENTA. Assim como o sistema operativo. Não percas o teu tempo com inutilidades que só estás a alimentar esta gigante industria. Um pc que liga em 30 segundos não é melhor que um que ligue em 4. Se tiveres um trabalho para executares em 10 minutos e tiveres mais 20 pessoas a concorrer à mesma vaga, e o teu pc iniciar primeiro, vamos ver se essa diferença te faz ganhar a vaga.
Usa o teu dinheiro para viver. E não para dar a esta boa gente que engana as pessoas com a estória “o melhor de todos”. Como se isso fosse fazer verdadeira diferença.
Faz se precisares de fazer uma grande produção. Ai tens de ter recursos que te façam o pc andar a esse ritmo. Mas são casos pontuais. Compramos os equipamentos pela nossa necessidade. O resto é dinheiro mandado aos tigres.
estava mesmo há espera de uma análise destas para instalar o ubuntu no mac book air…o passo seguinte será remover novamente o ubuntu, porque preciso das ferramentas da adobe!
Uso linux, Windows e OSX, e a minha experiência linux vs OSX é que o linux é muito personalizavel e até optimizavel, logo pode ser mais rápido do que qualquer outro até que fazes uma actualização e pum fod***-se, toca perder tempo (às vezes horas) a corrigir o problema, resultado: para trabalho e gestão de informação que me é muito querida (fotos/videos/etc) prefiro de longe o OSX, para o resto (HTPC/Servidor de stream) linux, só restam os jogos para Windows.
Pois, esse é o problema.
No meu caso tenho de usar o windows por motivos profissionais. Já tentei usar linux, mas perdia mais tempo a configurá-lo, personalizá-lo, etc.. que a usá-lo e já desisti.
Não posso dizer como era o ubuntu antes destas ultimas versões. Uso o linix ubuntu à uns meses. Mas posso confirmar que agora as coisas não são nada assim. Podes instalar todos os softwares com a linha de comando. Todos ao mesmo tempo. Existem sites que fizeram pacotes de código.
Também tens o centro de aplicações onde podes instalar tudo o que queiras.
A nivel de personalizar já vem tudo pronto como o windows. É só mudar o papel do ambiente de trabalho e pronto.
Vocês falam muito sobre o linux mas aqui o pplware desde o inicio (a uns anos que leio este blogue) tem divulgado o linux e agora com esta equipa é artigo sim artigo sim. Por algum motivo eles insistem em falar das distribuições linux.
Tens razão num ponto. Quem usa windows vai apanhar um choque mesmo que tenha experiência com o seu antigo windows. O linux é outro mundo e realmente perdesse tempo no inicio a conhece-lo.
Mas depois não se quer outra coisa. Rápido, seguro, sem quebras. Até já se pode jogar jogos modernos com alguns truques à mistura e muito vinho (wine) a acompanhar 🙂
Como já disse em comentários em cima, se usas o pc só para navegar na net e escrever no word não compensa mudar para o linux. Não recomendo o linux a iniciantes de pc’s quando eles vêm do windows formatados. O Windows é um grande mestre em usuabilidade e acessibilidade. Um grande amigo do usuário. Uma escola.