Proponha uma correção, faça uma sugestão
kernel Linux 3.1 está disponível para download
Depois de 10 release candidates…está disponível o kernel Linux 3.1 final!
O kernel é considerado o coração de qualquer sistema operativo. O Linux tem kernel, o Mac OS X também e Windows também….e por aí fora. No entanto, quando o assunto é kernel é comum associarmos de imediato ao Linux. Ontem, apesar de ainda não ter sido comunicado oficialmente por Linus Trovalds, o kernel Linux 3.1 estava já disponível para download. Vamos conhecer as novidades.
Enquanto o site kernel.org está sendo actualizado (até à data da escrita do artigo não havia ainda informações sobre o kernel Linux 3.1) é possível fazer o download do mesmo via Git (aqui).
O kernel Linux 3.1 traz algumas novidades, das quais destacamos:
- Suporta para uma nova arquitectura: OpenRISC;
- Suporte para NFC (Near-Field Communication);
- Suporte para comandos Wii
- Inclusão de novos drivers;
- Melhorias na escalabilidade do VFS
- Novo utilitário: cpupowerutils
- “barriers”, a nível do sistemas de ficheiros está agora activo por omissão - melhorias a nível de segurança de dados e performance.
- Implementação de novos iSCSI
- Melhorias a nível de gestão de energia
- Melhor suporte para chips Intel Ivy Bridge e Cedar Trail
Veja todas as novidades aqui
Nos próximos dias tentaremos experimentar esta nova versão e prometemos um tutorial a ensinar como actualizar o kernel do seu sistema.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Acho bem que traga melhorias a nível de gestão de energia, que bem precisa…
Nice =D
estive a dar uma vista de olhos nos processadores openRISC, e teem imenso potencial, supostamente oferecem mais 20% de performance comparativamente aos competidores directos…muito bom!!!
cmps
o kernel 3.0 era uma vergonha
isso não é verdade, aliás, há cada vez mais parâmetros para se configurar a gestão de energia. tem havido problemas com alguns chipsets (com o meu infelizmente) mais recentes da intel, e por isso algumas configurações do kernel não estão com valores ideais. o problema ainda não está resolvido, e pelo que li pode demorar.
deixo um link com exemplos de algumas coisas que podem ser configuradas:
http://www.lesswatts.org
o kernel anterior geria bem melhor a energia, para o meu chipset pelo menos. passou a gerir pior, logo é uma vergonha.
concordo em parte com o referido… onde já se viu remover um disco/pen USB e levar com um Kernel Panic…
boas…
de lembrar que o kernel 3.0, é baseado numa versão unstable!!a 2.6.39, a partir daqui as versões unstable levam o ‘rc’.
além disso houve uma grande pressão para lançar a versão 3.0 por volta dos 20 anos do linux…
cmps
Já corre desde as 0h de ontem 😀 sempre a bombare…. 😀
Esperamos ansiosamente pelo tutorial prometido!
“O kernel é considerado o coração de qualquer sistema operativo. O Linux tem kernel, o Mac OS X também”
Linux é o kernel , e não um sistema operativo , o GNU mais o Linux fazem um sistema Operativo , GNU/Linux é o nome do sistema operativo que utilizamos.
Concordo e Discordo! Kernel é a camada de abstração entre hardware e sistema operativo propriamente dito.
Que é o que o Linux é. Para mim Linux é o kernel e o sistema operativo é GNU/Linux. O projeto GNU é anterior (~1984) à criação do Linux (1991) e é responsável por muitas ferramentas que temos hoje. O projeto GNU é que começou isto tudo, mas também é verdade que não havia sistema livre para ninguém se não houvesse o Linux que foi licenciado sobre a GPL do projeto GNU. Acho que se damos mérito a uns ao chamar o sistema de Linux, havemos de dar mérito aos 2 chamando GNU/Linux.
Para além disso, é ambíguo chamar ao SO de Linux e chamar ao kernel também de Linux, ao mesmo tempo.
Isto é só a minha opinião. Cada um chame como entender.
Ainda que cometa o abuso de linguagem de chamar sempre Linux ao OS, concordo contigo.
cumps
O kernel é o componente central da maioria dos sistemas operativos dos computadores. As suas responsabilidades incluem a gestão de recursos do sistema (a comunicação entre os componentes de hardware e software).
concordo!!
mas existem outros…Google/linux(android),(nokia/intel)/linux(Meego), etc
cmps
Boas..
O Kernel de um SO é o coração do mesmo…sem duvida!!!
O kernel é responsável por criar uma camada de abstração entre entidades de alto nível e o hardware, ou seja o kernel pode ser visto como uma API de alto nível que serve de base para a implementação do resto do sistema operativo…o kernel serve para virtualizar o hardware com drivers, mecanismos de sincronização,etc(controlar o hardware).
As chamadas ao sistema(ao kernel), são realizadas por entidades acima, e correm em modo protegido no processador(é feita uma comutação um salto do genero long call-return, que é activada via um interrupt(para não haver degradação de performance, mesmo assim existe e não pode ser ignorada pois ainda é bastante relevante) chamado de Bootstrap), desta forma quando corremos alguma coisa em linux e fazemos uma chamada ao sistema(como utilizador e não root), é impossível danificar o hardware.
Caso contrario poderia haver virus como o ILoveYou que nos sistemas M$ queimavam algo na motherboard.
No final de corrermos a chamada ao sistema é feito um return para a linha a seguir aquela onde estávamos quando fizemos a chamada…(mas neste caso já a correr em modo utilizador).
De outra forma…não ha nenhum programa que controle o hardware…o que se quer fazer é entregue ao kernel e este faz o que foi pedido(como foi dito em modo protegido via Boostarp), quando acabar o “program counter” do processador passa a conter o endereço de código a correr, imediatamente a seguir,aquele quando foi feita a chamada ao sistema.
Para quem ja trabalhou com microprocessadores, este mecanismo baseia-se em algo parecido com um long call gerado por um interrupt e um return do interrupt.Este interrupt é programado por software e aponta para a porção de código inicial responsável pelos system calls.
Muito há a dizer sobre o assunto(o kernel é muito mais que isto) e eu sei pouco sobre o mesmo, mas é muito complexo…
cmps
“Caso contrario poderia haver virus como o ILoveYou que nos sistemas M$ queimavam algo na motherboard.”
Se um virus/software, seja em que Sistema Operativo for, conseguir queimar uma motherboard, a culpa e’ do hardware, por permitir tal situacao.
O ILoveYou virus nunca queimou motherboards. ROFL! Se isso fosse possivel, tambem seria possivel com o Linux ou qualquer outro Sistema Operativo, independentemente do id do utilizador.
Fiquem Bem!
Boas…
Ó Ricardo o nome I Love You veio me a cabeça,e pensei que esse vírus fosse responsável por destruir as bios das boards, mas já estou como o outro…até podia ser um chinês!!! a Ideia foi passar a mensagem…mete lá o vírus que tu quiseres, se te faz confusão usa o Chernobyl(CIH), ou outro qualquer que faça o mesmo!!
Não quero é que fiques a “patinar” por causa do nome quando na pratica existem alguns…se calhar muitos mais que alguns que fazem o mesmo efeito lol 🙂 a ideia foi passar a mensagem!!
Espero que agora já consigas perceber o resto do que escrevi?! 😉
A outra afirmação que fizes-te, essa é que é mesmo esquisita, sendo o SO responsável pela virtualização do Hardware e sendo ele responsável pelo controle e acesso ao Hardware…achas que se houver um vírus que te danifique a BIOS da tua maquina a culpa não é do SO…então é de quem Ricardo, do Papa??!!O Papa é que é o culpado??
Quem é que virtualiza o hardware da tua maquina???
Cumprimentos
Ha’ um tempo atras, alguns testers que instalaram uma versao Alpha do Ubuntu reportaram danos nos seus portateis. Quando identificaram o problema, encontraram um erro num driver que currompia o firwmare de um componente do computador. No entanto, a culpa foi atribuida ao hardware por permitir que o erro consegui-se corrompe-lo.
Do mesmo modo, o que Chernobyl fazia era explorar uma falha de ALGUMAS BIOS, em que permitiam que fosse possivel escrever lixo na memoria flash. Outro ponto, e’ que o virus apenas conseguia infectar Windows 9x/ME e nao o Windows NT.
“sendo o SO responsável pela virtualização do Hardware e sendo ele responsável pelo controle e acesso ao Hardware…”
Porque e’ que um codigo numa aplicacao a correr em “user mode” nao consegue danificar/aceder o hardware mas o mesmo codigo em kernel mode pode/consegue? Nao e’ devido ao Sistema Operativo, nem devido (directamente) ao kernel. Mas porque o processador nao permite acessos ao hardware, a codigo a executar em User Mode! Quando isso acontece, digamos ‘a BIOS, ou outro hardware, o processador gera um excepcao e devolve o processamento ao Kernel para este terminar a aplicacao.
Esta situacao acontece de igual modo no Windows 9X/ME, que funciona em Protected Mode. O problema deste SO e’ que uma aplicacao consegue comunicar/infectar drivers/servicos que conseguem executar codigo em kernel mode, devido ‘a falta de conceitos de Users e Permissoes.
“achas que se houver um vírus que te danifique a BIOS da tua maquina a culpa não é do SO”
A culpa e’ de primeiro modo do hardware por permitir essa situacao. O Sistema Operativo nao tem a capacidade de impedir que codigo seja executado com o objectivo de danificar. O kernel nao examina codigo antes de este ser executado pelo processador, por isso, como e’ que seria capaz de impedir essas situacoes?
Fiquem Bem!
Boas…
“…O problema deste SO e’ que uma aplicação consegue comunicar/infectar drivers/servicos que conseguem executar codigo em kernel mode, devido ‘a falta de conceitos de Users e Permissoes”–>escreveste tu
“…desta forma quando corremos alguma coisa em linux e fazemos uma chamada ao sistema(como utilizador e não root), é impossível danificar o hardware.”–>fui eu que escrevi la em acima.
“…Quando identificaram o problema, encontraram um erro num driver que currompia o firwmare de um componente do computador…”
Gostava de saber qual a versão?!Mas claro que se o software que for realizar tarefas em modo kernel tiver problemas…vai fazer estragos…isso é óbvio!!
O processador não permite “o tanas!!”
quem controla o processador é o SO!!
O SO é que faz a passagem do processador de modo user para kernel, logo…
Agora depende claro da implementação e do microprocessador que estejamos a falar, o kernel linux só usa dois modos modo user e modo kernel(ou protegido).
Existem processadores com mais modos(mas não teem suporte no kernel linux!!), mas aqui o objectivo foi falar do ponto de vista do sistema operativo, vendo a coisa de cima, como deves calcular afinal o artigo é sobre linux correcto??
“O Sistema Operativo nao tem a capacidade de impedir que código seja executado com o objetivo de danificar. O kernel não examina código antes de este ser executado pelo processador, por isso, como e’ que seria capaz de impedir essas situações?”
claro que não tem, mas como não tens permissões para o fazer, não consegues correr esse código malicioso!!
Mas continuo sem perceber onde queres chegar com tanta afirmação e refutação do que eu disse…é so para criar ruido, ou foi porque a titulo de exemplo falei num virus do Windows???
cmps
“O SO é que faz a passagem do processador de modo user para kernel, logo…”
Quando a aplicacao define os registos e invoca o INT 0x80, e’ que o processador passa de user mode para kernel mode. Ou o inverso, quando o INT 0x80 termina o pedido. O Kernel nao tem forma de adivinhar que na quinta intrucao tem que passar de um modo para outro…
“o kernel linux só usa dois modos modo user e modo kernel(ou protegido).”
Na realidade, o Modo User e’ protegido para nao permitir acessos fora da area de memoria reservada ao processo (Task no ponto de vista do processador) e acessos ao hardware. No modo kernel, o acesso e’ (basicamente) completo. O kernel tem acesso a toda a memoria, a todo o hardware, registos internos do CPU, etc.
“Existem processadores com mais modos(mas não teem suporte no kernel linux!!),”
Os x86 Protected Mode teem 4 modos. O modo 0 (kernel) e modo 3 (user), que sao usados pelos Windows 9x/NT, Linux, *BSD, etc. O modo 1 e 2, foram desenhados para serem usados pelos drivers, mas nunca foram implementados pelos Sistemas Operativos.
O Linux nao usa os modos 1 e 2, mais para nao complicar a estrutura do Linux e o codigo necessario para ser compativel com outros processadores. E tambem porque os beneficios em termos de seguranca, nao justificam os custos de transicao nos varios modos.
“é so para criar ruido, ou foi porque a titulo de exemplo falei num virus do Windows???”
Criar ruido, nao e’. Mais por teres dado uma informacao inflamatoria e errada (um virus que consegue QUEIMAR uma motherboard), e de te dizer que se isso fosse possivel, tambem seria possivel numa maquina com o Linux que tivesse sido infectada por codigo semelhante.
Como e’ que reages quando alguem da’ uma informacao incorrecta ou “outdated” sobre o Linux? Nao tentas corrigir-los?
Nao leves a mal…
Fiquem Bem!
hó ricardo, vamos lá ver…tu escreves em Português, parto do principio que lês português,parto…pois parece que não, já te mandei com mais atenção o meu post e ainda não o fizes-te o que tens feito é fazeres descrições a nivel de modos de operação dos processadores , dizeres que este virus não existiam, que isso não aconteceu…quando na pratica é tudo info PUBLICA ADMITE!!!!
Viste me a pedir te explicações sobre processadores, e sobre a contraconversa que estives te a fazer até agora!!!
ainda não trouxes-te nada de novo ao meu posto que o pudesse corrigir Reciardo, eu acho que tens que ganhar mais dois dedos de testa rapaz.
A porcaria do ILOVEYOU queimou te mesmo a BIOS mas foi a tua…”poxa”,
santa paciência!!!
Hó Ricardo que historia é essa de estares a tentar passares um atestado de estupidez a outra pessoa quando o estúpido estas a ser tu, pois já toda a gente sabe o que escreves te isso é o básico…
agora continua a ser o kernel a controlar o processador disso não me venhas com tretas nem a mim nem a ninguém que ficas mal visto a cabeça não serve só para usar cabelo, até te digo mais quando a instrução 0x80 é invocada, é colocado no registo eax o ponto de porção de código a correr trazido da libraria GlibC, mas vens me dar música ou que…não estas a falar certamente com alguém que apareceu agora para a vida!!!
Ninguém disse que o linux não usava os modos nºx ,y ou z, até porque depende dos processadores, existem inúmeras arquitecturas onde o linux corre!! isso é ridículo!
Ai é que te enganas, a implementação em linux varia de micro para micro!!
E ricardo tenho demasiado paciente contigo, mas vou te dar mais uma dica de borla, a partir daqui começo a cobrar…
No linux modo protegido é chamado ao modo kernel, sabes porque(esta já é a pagar)?
Por isso quando alguém te disser alguma coisa não saltes logo para cima a dizer que é mentira e que é OutDated, de Outdated so mesmo a história do virus que tinha tudo a ver com o exemplo e servia para demonstrar a alguém minimamente inteligente o que estava a escrever!!!
Não quero dizer com isto que acho que não devas comentar o que escrevo, nada disso, mas desde que seja productivo e acrescentando algo valioso ao texto, para que alguém que vem ler possa tirar proveito disso, não desta forma salganhada que aqui vai!!!
Já vi que gostas do tema, pelas tuas insistências em falar de tudo e mais alguma coisa…
na boa… o Pedro Pinto “lançou a escada” a alguém que queira colaborar, porque não te chegas a frente!!Gostas de falar, tens conhecimento, so tens que te adaptar mais um bocadito ao linux e pronto(se o artigo for sobre o mesmo)…
Para a Próxima quando responderes a um comentário rele-o varias vezes até perceberes o significado que a pessoa que o escreveu lhe deu!!eu não sou professor de português nem nunca o quis ser…mas acho que o mínimo que devemos a essa pessoa é perceber o que é que ela quiz dizer com o que escreveu!!Vai ver que evitas menos chatices e é mais productivo para todos!!
Eu aceito criticas, construtivas, se estiver errado aceito e agradeço as correcções, e já aconteceu varias vezes que mesmo na duvida sobre se estou correcto ou não agradeço na mesma!!Agora tu saltas-te logo a desrespeitares o que eu escrevi e isso é feito, pois nem sequer apresentaste argumentos limitas-te a falar sobre tecnologia, ok podias faze-lo, em não mando aqui nada, mas desde que não desrespeites as pessoas!!Até acho que era muito util o que escreveste e poderia ter complementado, mas nunca dizendo que o que escrevi estava errado!!
Que idade é que tens??
cmps
Nao me tinha apercebido que te estava a chatear! Tem calma!
Os que aceitam criticas, nao reagem da forma como tu estas a comportar-te. E essa mania de se dizer que aceitam criticas, mas CONSTRUCTIVAS, e’ treta!
Nao desrespeitei ninguem (se alguem poder apontar aonde eu te desrespeitei, esteja ‘a vontade), mesmo que tu e outros ja’ me chamaram varios nomes e veem sempre com a mania que por criticar algumas das vossas afirmacoes, so’ posso ter uns 10 aninhos.
Fiquem Bem!
Boas…
também seria possível correr programas em linux em modo protegido diretamente, claro, mas para isso o utilizador além de burro tinha que ser um GURU(estas duas coisas juntas são muito difíceis de atingir garanto, pois nunca vi as duas conjugadas), pois não é qualquer um que o sabe fazer…tu sabes???
cmps
“também seria possível correr programas em linux em modo protegido diretamente”
Nao percebi o que queres dizer com essa afirmacao.
Fiquem Bem!
Desculpa o terceiro post seguido mas…acho que deverias ler isto antes de dizer que o virus ILOVEYOU não provocava o mesmo efeito de corromper as BIOS.
http://en.wikipedia.org/wiki/CIH_%28computer_virus%29
Eu ajudo:
“The virus made another comeback in 2001 when a variant of the LoveLetter Worm in a VBS file that contained a dropper routine for the CIH virus was circulated around the internet, under the guise of a nude picture of Jennifer Lopez”.
cmps
Boas…
Eu acho que já merecia um pedido de desculpas pelo teu comentário acima!!!
Não achas??
cmps
Nao sei porque haveria de pedir desculpa pelo meu comentario. O ILOVEYOU continua a nao conseguir “queimar motherboards” e o exemplo que deste, refere-se a reusar o CIH que apenas o consegue dependendo do hardware, e mesmo assim, nao significa que tenha conseguido causar danos.
Se te ofendi, as minhas desculpas, porque nao foi a minha intencao.
Fiquem Bem!
Desculpa,
não queria usar este termo,mas estas a ser um verdadeiro Palerma!!!Como aliás é teu apanágio, se o virus ILoveYou lança outro processo, foi programado para isso, se juntamente com ele vem outro virus para danificar algo então, este virus não é responsavel por danificar a mother board dum pC Ricardo, tas me a dar musica e a pensar que estas a falar com um miudo ou que???
rovas que és tão ruim que nem humildade tens para o admitir sequer
Qual é o PPID do ILOVEYOU RICARDO???
por amor de deus tu…não existes!!
Do CIH
Era escusado usares esse termo contra mim. Tu ja’ destes varios comentarios errados e nao e’ por isso que te chamo o mesmo ou preciso de um pedido de desculpas.
“este virus não é responsavel por danificar a mother board dum pC”
Nao ha’ nenhuma indicacao que nessa altura o CIH ainda conseguisse causar danos ‘as BIOS. As referencia de danos foi devido a ter sido incluido com drivers especificamente para o Windows 9x/ME.
“rovas que és tão ruim que nem humildade tens para o admitir sequer”
Entao, eu tenho de pedir desculpas porque encontraste que o CIH foi incluido numa versao posterior do ILOVEYOU, (que apenas funcionava o Windows 9x/ME, e nao nos WINDOWS) mesmo que nao ha’ informacao que o CIH tenha conseguido danificar BIOS, mas tu assumes que funciona so’ porque foi incluido. Mas tu usares o ILOVEYOU como queimador de motherboards, nao tem nada de errado porque tu apenas querias passar uma ideia, ou, como de custome, apontar defeitos ultrapassados no Windows…
“Qual é o PPID do “CIH” RICARDO???”
O ILOVEYOU. Mas porque assumes que o CIH causa danos se foi executado como uma aplicacao em User Mode sem capacidade de aceder o hardware? E desde o surgimento do CIH, as companhias das BIOS afectadas ja’ deveriam ter tomado medidas para evitar essa situacao.
Sinceramente, diz-me se alguem conseguir aceder ‘a conta de root numa maquina Linux atraves do Apache, isso significa que o Linux e’ culpado pela falha?
Fiquem Bem!
Boas…
Sabes o que me chateou no meio disto tudo é que tu percebes-te o que eu quis dizer(pelo conhecimento que aparentas ter conclui isso…), mas tendo em conta as tuas insistências pensei logo…”olha um Chico espertinho”…
Referiste logo no inicio que o virus ILOVEYOU não provocava danos nenhuns, e eu fiquei a pensar para mim…bem se calhar volvido tanto tempo já nem me lembro da noticia correctamente e enganei-me, mas como tinha dado o exemplo, usei logo o Chernobyl, e tu disses-te logo que nada, esquece isso é treta(qualquer coisa deste género)…
Tu obrigaste me a ter que ir confirmar uma coisa que não tinhas a certeza, e eu fui confirmar, postei o resultado e o link para o site da Wikipédia, e tu continuas-te firme de pedra e cal, mas desta vez mudas-te já de subject e começas-te a falar de outras coisas…sem parar…
Ainda te pedi para leres o que eu tinha escrito, mas não valia de nada..
o Wikipédia diz:
“If the second payload executes successfully, the computer will not start at all. A technician is required to reprogram or replace the Flash BIOS chip, as most systems that CIH can affect predate BIOS restoration features.”
Ora em 1999 não havia atualizações de BIOS, não era como hoje, que a malta vai a net e saca uma atualização e actualiza a BIOS(mesmo assim não dava), a maquina …caput, ou compravas outra Board ou arranjavas alguém que tivesse equipamentos para isso(flashar uma nova BIOS(de não esquecer o pormenor técnico…salvo erro o Programa da BIOS, esta num package do tipo ASIC), ou reprogramar a EPROM).Só havia estas hipótses.
Em relação a correr em linux, o programa foi feito para windows, mas imaginando que existia um igual para linux, corria como Utilizador na melhor das hipotses, quando se desse o fork e a seguir o exec para chamar o CIH, os privilégios do cih seriam os do ILOVEYOU, ou seja na pior das hipotses corria como “user normal”
quando usa-se o sustem calls, o SO realiza testes sobre os parâmetros se estão ok,a seguir falha,não tem permissões para correr a porção de código da GLibC(o tal problema que tu falaste dos SO’s windows que não tinham sistema de privilégios implementados),a porção de código responsável por receber os parâmetros que foram passados ao proc, para avariar a BIOS…aqui havia um problema…o User normal, não tem permissões para correr esta porção de código, o sistema d permissões resolvia.
Para acontecer teria que ser executado como root.
Existe uma outra forma, que eu disse que daria(se o utilizador fosse burro e GURU), mas nesta forma também não tenho a certeza se daria com o CIH a correr( sem ser root).
Consistia em agarrar num kernel, activar o KML(permite correr código do “utilizador normal” em modo kernel, e evitar os switch’s de user/kernel/user), e a segui compilar o kernel,criar(caso não tenha já sido criada) uma pasta /TRUST e colocar la dentro o CIH e corrê-lo, ai sim já dava, mas para isso a pessoa suicida tinha que perceber da coisa e…ser suicida, não acredito que alguém fosse fazer isso a não ser quem criou o vírus para o testar.
Este Virus foi muito falado na altura,agora penso que o NT não era afectado, não tenho a certeza.A M$ ao verdadeiro estilo Americano até colocou un anuncio e incentivou mesmo as autoridades, quem informasse sobre o autor, seria compensado com mihões de dollars, vê isto:
http://travelman1971.hubpages.com/hub/Subject-I-Love-You-The-Movie-and-The-Most-Dreaded-Computer-Virus
“One the 10 Worst Computer Viruses that destroyed almost 10 billion computers worldwide is the I LOVE YOU VIRUS”.
Não sei se foi preso, acho que não, mas porque não existia na altura legislação sobre este tipo de crimes nas Philipinas(salvo erro), mas ainda houve incidentes políticos por causa disso…a seguir a este incidente foi logo criada legislação sobre este tipo de crimes lá nas philipinas e em muitos Paises, dai o nome Chernobyl associado ao CIH(era muito perigoso).
Usei o vírus chernobyl, porque foi um exemplo prático, de algo que precisa correr em kernel mode, e ao mesmo tempo permissões para o fazer…
eu assumi que na passagem para kernel mode ninguém verificava permissões(ou então drivers de acesso corrompidos, ou ainda toda a gente estar com permissões de administração, não sei não conheço bem o windows), porque a malta recebia o virus por email com o subject ILOVEYOU e clicava…pronto, já esta!Mas deve haver informações detalhadas sobre o assunto…
“…quando corremos alguma coisa em linux e fazemos uma chamada ao sistema(como utilizador e não root), é impossível danificar o hardware.”
foi o que eu escrevi.
o que eu quis dizer é que quando fazemos uma chamada ao sistema,com permissões de “utilizador comum” não conseguimos danificar o hardware.
Em relação ao apache, não sei bem o que te responder, pois ele não corre apenas em linux!!!
No entanto, acho que parte da culpa
é do admin, e eu falo por mim , tenho algumas instâncias a correr para testes e não estão muito seguras, foram instaladas só mesmo para testes.E esse ataque é muito comum!!
uma hipotse é as pastas de leitura escrita estarem na home de um utilizador, assim atribui-se permissões de leitura e escrita com permissões desse user e não de root, e em var/www, usar links simbólicos para essas pastas…
Mas é uma peça de software e não hardware(o hardware é muito mais complicado criar mecanismos de segurança que prevejam um montão de situações em hardware).
cmps
Vamos actualizar o nosso Kernel? ( Ubuntu )
É fácil, até mesmo no mais antigo deles, que é o 10.04.3 LTS, pois basta utilizar o PPA do Kernel Team, assim:
$ sudo add-apt-repository ppa:kernel-ppa/ppa
O script se encarregará de incluir a nova fonte e buscar a chave de autenticação, restando actualizar o sistema:
$ sudo apt-get update && sudo apt-get dist-upgrade
Listo!
Abraços.
e isso nao dap probs usar um kernel nao testado cm a versao?
geek talk!
Boa tarde a todos,
Para começar não percebo nada de linux. Muito menos da vossa conversa sobre como se deve chamar.
Digo não percebo pk só utilizo a versão desktop. e mesmo assim ainda estou aprender.
Ora bem, tendo eu instalado a versão Linux Mint 11 a semana passada, e segundo pplware a versão do Kernel é 2.6.38, devo eu instalar esta nova versão? Até que ponto compensa, ou para um utilizador como eu, que não percebe nada disto, não vai notar qualquer diferença, vantagem?
Obrigado a todos, cumprimentos
@Luis;
Concelho de um iniciado de linux para outro; espera que saia um tutorial step by step aqui no pplware, até lá não mexas em nada.
Cumprimentos
Pessoal, tenho acompanhado em especial os comentários deste post. Não querem colaborar com dicas para próximos artigos?
@Pedro Pinto
Boas noites; usei a metodologia do nosso amigo Anderson Gouveia
“25 de Outubro de 2011 às 9:40 pm
Vamos actualizar o nosso Kernel? ( Ubuntu )
É fácil, até mesmo no mais antigo deles, que é o 10.04.3 LTS, pois basta utilizar o PPA do Kernel Team, assim:
$ sudo add-apt-repository ppa:kernel-ppa/ppa
O script se encarregará de incluir a nova fonte e buscar a chave de autenticação, restando actualizar o sistema:
$ sudo apt-get update && sudo apt-get dist-upgrade
Listo!
Abraços.”
Na minha maquina cobaia ubuntu oneric 11.10 e o kernel actualizou-se sem sequelas catastroficas, parece tudo funcional após update.
O sistema pareçe-me um pouco mais rapido no boot.. mas pode ser só impressão minha.
Melhores cumprimentos e um agradecimento ao Anderson Gouveia pela dica bem util
C.S.
Um abraço ao Anderson Gouveia !!! 🙂
@camsarria, abre aí o terminal e coloca lá o seguinte comando uname -a
Depois coloca aqui o resultado sff
Boas
Já eu fiz o mesmo que o Anderson disse e não consegui actualizar… Não sei o que se passou mas vou tentar de novo.
Bom, bom era o PPLware fazer um tutorial a exemplificar como é que se actualiza o kernel e se possível como o “kitar” xD
Cumprimentos
Linux camsarria-System-Product-Name 3.0.0-12-generic #20-Ubuntu SMP Fri Oct 7 14:56:25 UTC 2011 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
Cumprimentos
C.S.
boas…
estas usar um processador AMD?
estou a perguntar por perguntar…
cmps
@LMX
De momento estou a usar intel core 2, os ficheiros em questão referem na nomenclatura amd64 mas suportam tambêm intel
boas…
a pergunta surgio por causa disto
“x86_64 x86_64 x86_64”
faz um nproc,na consola, isto se quiseres claro 🙂
cmps
Na boa, quando sair do trabalho depois tento, mas a iso usada para a instalação do SO foi a 64 bits, do site do ubuntu
em resposta ao nproc tive o valor 2
Boas…
dois cores é o correcto, tendo em conta que tens um core2duo, não percebo é o porquê de te aparecer o x86_64 3 vezes :S .
não deve ser nada 😉
cmps
Bons dias; como podem ver pelo post de ontem apesar de actualizar o ppa do kernel o sistema não actualizou o mesmo.
Após pesquisa descobri um site http://www.howopensource.com/2011/08/how-to-install-linux-kernel-3-1-rc2-oneiric-in-ubuntu-11-04-10-10-and-10-04/
Onde para ubuntu ensinam como actualizar o vosso kernel para 3.1, basta-vos tirar 3 ficheiros de acordo com a vossa especifidade (32,64 bits) e correr 3 comandos em consola (renomear o ficheiro de i386 para amd64 se forem 64 bits).
Apos update corri o ubuntu sem problema algum
camsarria@camsarria-System-Product-Name:~$ uname -r
3.1.0-030100-generic
Cumprimentos
C.S.
O consumo de energia já melhorou bastante ou a diferença é pouca?
Infelizmente so testei num desktop, quando o fizer no laptop depois informo resultados, á 1º vista o SO pareçe estar mais rapido e consome menos o disco, os load times pareçem ligeiramente mais reduzidos tambêm.
Cumprimentos
C.S.
Eu baixei e instalei a partir do Centro de programas e não noto qualquer diferença.
-linux-headers_all.deb
-linux-headers-generic_amd64
-linux-image-generic_amd64
Não efectuei os comandos em consola.
Quem me ajuda com um tutorial. Obrigado e cumprimentos.
@serva
Testei o bodhi no meu portatil fraquinho, e fiquei pasmado com o que aquilo faz com tao poucos recursos, vai passar a ser o meu low end SO em doravante, muito obrigado pela indicação
Ora viva,
Para começar confesso que não li todos os comentários, mas como a minha dúvida se trata de algo muito específico muito provavelmente ainda não terá sido falada.
Reparei que na lista completa de alterações constam os drivers GMA500, mais conhecidos como Poulsbo. A minha questão é, para instalar Ubuntu 11.10 com suporte para a gráfica GMA500 (antes não era suportado) ao fazer download do mesmo este já virá por predefinição com este kernel 3.1 ou terei que o instalar?
Dúvida de principiante…
Cumprimentos