PplWare Mobile

iPhone 6 – O primeiro smartphone a suportar VoLTE?

                                    
                                

Este artigo tem mais de um ano


Autor: Pedro Pinto


  1. Nunes says:

    Já há outros telemóveis a usar a tecnologia.
    Até o iPhone 5S parece ter hardware para suportar a tecnologia, falta só o software!

  2. ANDROID +1 says:

    Antes de tratarem disto ponham as chamadas “HD” MESMO HD!

  3. ToneZe says:

    “… e muitos destes têm já um poder computacional muito semelhante aos Desktops.”

    Retirem esta frase que só fica mal numa página em que supostamente percebem de técnologia:)

    • Pedro Pinto says:

      Toneze, andas desactualizado?

        • Carlos says:

          até haverá muitos. há muitos equipamentos que filmam a 4k e reproduzem esses mesmos ficheiros. e alguns desktops podem não ter capacidade de o fazer. fica um exemplo.

          • Nunes says:

            filmar a 4k e reproduzir não diz absolutamente nada! Isso apenas mostra suporte no sensor e hardware especializado para o codec, tal como uma “mera” câmera 4k tem.

        • Nelson says:

          Aqui tens…

          Um processador de desktop (intel celeron)
          http://browser.primatelabs.com/geekbench3/search?q=celeron+j1800

          Lançado no Q4 de 2013… 22nm

          Podes ver as specs:

          http://ark.intel.com/products/78866/Intel-Celeron-Processor-J1800-1M-Cache-up-to-2_58-GHz

          É um dual core 2.58Ghz, que gasta 10W

          E tens este telemóvel:

          http://browser.primatelabs.com/geekbench3/search?q=celeron+j1800

          Também lançado no Q4 de 2013… 28nm

          É um dual core de 1.3Ghz, que não sei quanto gasta, mas 10W, não é de certeza.

          Aliás, a 10W (só o CPU), a bateria do iPhone ia-se em 30 minutos…

          De referir que o iPhone vai ser substituído, e pela tradição, veremos o dobro da capacidade de processamento que no ano passado…

          iPhone Master Race 😛

          • David Guerreiro says:

            A inovação do iPhone deve ser um CPU Dual-Core a 1,5Ghz, e 1,5GB RAM, a correr em x64. Tudo isto a custar a módica quantia de 999€
            Aposto que a Apple iria conseguir vender uma carroça por 500 mil euros, era só meter o logo da maça. Diziam logo que andava devagarinho, mas chegava ao sítio, e que não era preciso mais, a viagem era muito confortável.

          • Nelson says:

            A inovação do iPhone deve ser esta:

            https://pplware.sapo.pt/apple/iphone/videolog-pplware-teste-de-velocidade-galaxy-s5-vs-iphone-5s/

            E se vires nos comentários, tem o mesmo teste feito em 1 minuto, no iPhone.

            E numa viagem muito mais confortável, sem solavancos.

            Felizmente, para a Samsung, há sempre s-guerreiros que não percebem dos números que estão a comparar, e vêm escarrapachar números na cara de pessoas como se não soubéssemos comparar números…

            Quando perceberes patavina dos números que estás a falar, falas comigo, até lá, dedica-te a ler uns livros…

          • JOAO ALVES says:

            diz-me um iphone que possa jogar qualquer jogo que puxe por um pc de 1000€… o facto de um telemovel ter um processador de 70000 ghz (tou a ser ironico) nao quer dizer que seja rapido se nao tem cache nenhuma ou se o clock (que e o mais importante) e baixo….
            estes comentario fazem-me lembrar quando fui comprar uma placa grafica a worten e o individo so sabia a ram da mesma… para ele as placas graficas nao tem “processador”

          • Nelson says:

            O clock é o que interessa mais?

            Se tivesses a cadeira de computadores, chumbavas logo à cadeira se dissesses isso…

          • Nelson says:

            E BTW, o iPhone tem também muitos jogos que não tens no PC, não tem nada a ver…

      • Fruits says:

        O mercado vai assim em termos de especificações tudo devido à cagada do Android, pois parece quase ser impossível correr Android, lag free mesmo com 2gb de ram.

      • Ricardo says:

        Eu até compreendo do que user quer dizer.

        Dizer que um smartphone ou tablet de hoje tem um poder de um Desktop é um pouco ridículo.

        É a mesma coisa que a Nvidia ter dito que o seu Tegra 4 era tão bom como uma Xbox ou PS3 e ainda assim nunca vi nenhum jogo a correr com a mesma qualidade de um Last of Us, Forza, MGS 5 Numa Nvidia Shield.

        Para o básico dos básicos um telemóvel/tablet serve.
        Para trabalhar? Não. Mesmo tarefas simples de trabalho, escrever um texto não são fáceis num tablet, como a falta de multitasking a juntar-se À situação.

        Como um pc 300-400 euros consegue correr uma versão do Photoshop,office,cad,steam,etc etc e um tablet não. E se conseguir são versões simplificadas

      • diogo says:

        o ToneZe tem razão Pedro ainda se fossem notebooks..mas na frase está desktops.. diz la se eu nao consigo comprar um desktop melhor que o Iphone 5S ao preço que ele se vende agora…

        • Pedro Pinto says:

          Todos os smartphones que tenho são melhores que o meu desktop 😉 claro que não tenho um desktop de topo ainda é um velhinho P4

          • Daniel says:

            O meu desktop tem 6 anos e dá abada a qualquer (mas mesmo qualquer) smartphone que lhe coloques à frente, seja em que categoria de benchmark queiras meter à frente, excepto uma categoria: eficiência energética.
            Falta é dizer que é um Q9450 (cavalo de batalha mesmo) com 8gb de ram e uma gráfica decente, no entanto paguei por este PC cerca de 1200 euros na altura (e ainda corro tudo o que sai actualmente sem qualquer problema, e nisso refiro-me a jogos e a programas).

            A verdade é que tirando as tentativas da Intel, os ARM não têm uma arquitectura para serem mais eficientes em termos de performance mas sim em termos energéticos. Já para não falar que ARM é RISC e inerentemente tem, a nível do set de instruções é bem mais simples e limitada, enquanto que x86 tem um set de instruções bem mais complexo. Isso é giro quando algo que é feito em x86 com 1 linha de código no ARM é feita com 5 (isto pegando num exemplo de fazer um sort, bytewise, em memória). Ora, quem souber minimamente de informática saberá que isso faz com que os processadores ARM demorem bem mais tempo a processar algo que um x86 para a mesma frequência de relógio. Simplificando: se ambos os processadores tivessem 1Hz (1 frequência de relógio), seria processado 1 comando por frequência. No caso do x86 processaria no primeiro ciclo e ficaria livre, no caso do ARM demoraria 5 ciclos a processar as instruções para o mesmo efeito, ficando liberto ao 6. Isto deveria de ser claro para todos que de forma alguma para frequências semelhantes alguma vez um smartphone será sequer equiparável a um desktop, nem de agora nem de há 10 anos atrás sequer.

          • Pedro Pinto says:

            uiii…duvido! 🙂 Mete-lhe o Android e vais vê-lo a arrastar

          • Nunes says:

            @ Daniel
            onde é que foste buscar essa teoria de o RISC demorar 5 ciclos enquanto o CISC demora 1!?
            O RISC até surgiu porque se observou que com processadores CISC havia alguma perda de eficiência no nº ciclos para realizar uma instrução.

            Se os chips da Intel têm maior performance é porque são maiores e são construídos a pensar em performance. Durante anos a IBM, a Motorola, a SUN, etc, tiveram chips RISC bem melhores que os da Intel. Mas o Windows ficou sempre no X86 e essas companhias não conseguiram ganhar dinheiro suficiente para investir ao mesmo nível que a Intel em investigação e desenvolvimento. De modo que acabaram por perder a corrida.

          • Nelson says:

            Por acaso, o Windows NT saiu para várias dessas arquitecturas…

            O software é que ficou fragmentado, e não conseguiram chegar às massas…

            Foram todas à falência, menos uma… Que se acabou por converter para Intel…

            Os CPU Intel ja não são bem CISC à muito, muito tempo!

            Os CPU Intel são CISC, mas convertem em RISC e executam essas instruções internamente.

          • Nelson says:

            Quanto a essa das instruções por ciclo.

            Primeiro, estás a comparar batatas com cebolas, as instruções são diferentes.

            Depois o número de ciclos depende com a instrução.

            Depois de essa dos 5 ciclos, primeiro, está teoricamente trocada, na pratica, é o oposto também! Não tem ponta por onde se lhe pegue mesmo…

          • Nunes says:

            @ Nelson
            O Windows NT 3.51 não durou quase tempo nenhum noutros processadores – foi “rapidamente” abandonado no PowerPC! Para além disso era um sistema para servidores PowerPC, numa altura em que o UNIX dominava… não havia grande volume!

            “Foram todas à falência”
            Os PowerPC continuam por aí, embora já não sejam pensados para os computadores pessoais!
            A IBM ainda usa em servidores e mainframes a arquitectura Power
            O que era a Motorola ainda existe – Freescale Semiconductor, depois da Motorola ter separado essa parte da companhia.
            O SPARC tb continua, embora a SUN tenha sido comprada.
            Mas perderam a corrida nos processadores, acabaram por se especializar mais em vez de competir em força bruta.

          • Dani says:

            gostava de ver um smartphone a correr um crysis3, CoD ghosts, BF4, etc em FHD (haja bateria para tal) e ombrear um desktop, nunca mais comprava um desktop, ainda há 1 mês dei quase 300€ por uma msi twin frozr GTX770 e não me arrependo, se um smartphone topo de gama for assim tão bom (e nem falo do resto, CPU, RAM, etc) nunca mais digo que 600€ é super caro para o aparelho que é.

          • Daniel says:

            Nunes, dei um exemplo simples de uma operação específica. Essa é uma operação complexa, que em x86 faz-se somente com uma instrução e no ARM com 5.

            Em x86 a instrução é:

            repe cmpsb

            Já em ARM são 5 instruções:

            top:
            ldrb r2 [r0, #1]!
            ldrb r3, [r1, #1]!
            subs r2, r3, r2
            beq top

            Isto é um exemplo somente. Não quer dizer que para as mesmas operações o ARM precisará sempre de mais instruções para fazer as mesmas operações que x86, mas na sua generalidade precisa. E esse é o exemplo que dei: no caso de fazer comparações de blocos de memória por ordem bytewise x86 tem uma instrução directa, ARM precisa de usar 5. Há casos em que tens quase 2 dezenas de instruções em ARM para um par de instruções em x86 (é normal, foram sendo adicionadas instruction sets específicos para imensa coisa ao longo dos anos que foram sempre com vista a melhorias de performance, enquanto que no ARM foi sempre com vista a eficácia energética).

            E depois não confundam RISC, dos powerpc’s ou mesmo dos antigos Alpha e afins, com os RISC dos ARM. Os primeiros usavam Enhanced RISC ou um hibrído. ARM não, é RISC simples. A grande vantagem do RISC para CISC era acesso à memória, e isso há muito que foi homogeneizado entre os CISC’esque (o x86 que se hibridizou há mais de uma década, o sucesso dos Athlon da AMD a isso forçou… e já agora, os Athlon usavam tecnologia dos Alpha). De outra forma os PC Acorn teriam vingado (RISC simples, sem hibridização, e para o qual os ARM foram inventados) e isso nunca aconteceu, teve sucesso um par de anos, surgiram os IBM PC em massa e em 84 a Acorn viu-se em quase falência (já a venda dos seus PC’s estava moribinda, mas sobreviveu a arquitectura RISC, e a ARM tornou-se numa das subsidiárias da Acorn quando esta dividiu as àreas de negócio).

            Mas se quiseres detalhes técnicos, tens http://infocenter.arm.com/help/index.jsp?topic=/com.arm.doc.den0013d/index.html

            (é um placeholder para o pdf, e precisas de conta na ARM).

          • Daniel says:

            Mas pondo um pouco em perspectiva:

            http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1204_armfeb&num=5

            O coreduo T2400 foi lançado logo em Janeiro de 2006;
            O Pentium M 750 em maio de 2004 (10 anos portanto) e tinham como mercado alvo os portáteis (nem sequer era desktop).

            Claro, há actualmente soc’s mais potentes que o usado naquela pandaboard que foi usada nos benchmarks (o soc era de finais de 2011), mas dá bem para colocar em perspectiva.

          • Nunes says:

            @ Daniel
            Eu não sou nenhum perito em programação ou em processadores, mas há uma questão de falha de lógica quando dizes
            “é RISC e inerentemente tem, a nível do set de instruções é bem mais simples e limitada, enquanto que x86 tem um set de instruções bem mais complexo.”
            se não faltam exemplos de processadores RISC de grande performance, com instruções mais simples que os processadores da Intel, então é porque não é uma questão de ser RISC, CISC, complexidade das instruções…
            Aliás se pegares no exemplo que dás, vês que o processador Atom (X86) que tenta competir em termos de performance/consumo com o ARM, não consegue ser melhor, pelo contrário – parece que a teoria cai por terra logo aí.
            É uma questão de prioridades e qualidade no desenho e processo de fabrico dos processadores!

      • eleck says:

        Pedro Pinto, quem anda a ver coisas a onde elas não existem é você, os tlms actuais têm um poder computacional bom, mas semelhantes a computadores x86 de à 10 anos, não é por acaso que não se consegue sequer portar directamente um windows 95 para um dos seus supostos smartfones com puder computacional semelhante a desktops, se queres um ainda mais directo explica-me porque é que ainda existe ios e não um osx para o iphone

        • Pedro Pinto says:

          Uiiii…windows neste tópico!! 😉 estamos a falar de hardware e não do sistema operativo

        • Nelson says:

          “porque é que ainda existe ios e não um osx para o iphone”

          Porque não faz sentido ter App’s de OSX num telemóvel.

          Quanto ao resto, está errado, há 10 anos atrás, havia WORKSTATIONS com o poder computacional de um iPhone, máquinas de 3000€… não é o típico desktop…

          Não conseguir portar o Windows 95? LOL, cada um… o Windows 8 RT corre em processadores ARM que nem sequer são dos melhores.

          Argumento inválido.

        • Nunes says:

          O iOS é o OS X para o iPhone. Usa o mesmo kernel e a grande maioria das APIs são iguais. Só por aí já tem mais de metade do trabalho feito para pôr o Mac OS X a correr nos seus processadores ARM. Aliás já há algum tempo que se fala que a Apple tem nos seus laboratórios Macs com esses processadores. Só seria necessário recompilar as aplicações para os processadores, coisa que deve ser relativamente simples com o Xcode e o facto do OS X ter sido pensado para portar para diferentes processadores.

  4. Alexsandro says:

    Penso que para as operadoras não lhes convém muito a massificação desta tecnologia, iriam perder muito no que toca a chamada de voz “convencional”. Mas sim sempre a evoluir boa noticia 😉

    • Luis says:

      Acho que chamadas e sms “convencionais” ja tem os dias contados e as operadoras estão a par disso … Por isso agora é apostar em comunicação dados..

    • Sergio J says:

      os pacotes de voz são cada menos o negocio das operadoras

    • Nunes says:

      Não vão perder nada pois a tecnologia é das operadoras, e continua a contar como minutos de conversação

      • Sergio J says:

        os minutos de conversação serão cada vez uma limitação. Na maioria dos planos pro há algum tempo que é assim e nos particulares tb começa a ser. Cada vez conheço mais gente que tem tarifários com voz/sms ilimitada.

        • Nunes says:

          e…?
          O facto é que a operadora continuará a contabilizar como minutos, e o facto é que continuam com muitos planos que não são ilimitados.

          • Sergio J says:

            mas cada vez serão menos, até que acabarão por acabar ou serem apenas um nicho.

            Como disse cada vez vejo mais pessoas com pacotes em que a voz é ilimitada.

          • Nunes says:

            e…?
            de alguma forma isso altera o que eu disse no primeiro comentário? As operadoras perdem alguma coisa se mudarem para esta tecnologia? Não continua a contar como minutos? Muda alguma coisa nas contas?

    • Nelson says:

      Não é bem para o que estás a pensar 😉

      Atualmente os telemóveis têm duas “tecnologia” a funcionar, uma para voz, e outra para tráfego IP (internet)

      O que esta tecnologia permite é acabar com a voz, e fazer as chamadas e SMS e etc. por tráfego IP.

      Uma vantagem, é a “modernização” das infra-estruturas, e poderes utilizar o teu PC e o teu tablet, e o teu frigorífico com Internet para fazeres as chamadas com a tua conta do telemóvel, por exemplo, se tens chamadas grátis para, por exemplo, Extravaganza, continuares a fazer chamadas grátis para Extravaganza quando usas o teu PC, se pagares para rede fixa, descontar do teu saldo do telemóvel. Devido á mudança do serviço para SIP.

      Outra ainda, é a poupança de bateria do telemóvel, já que os smartphones, como o iPhone, mantêm uma ligação IP á Apple (os Android, aos Google Play Services), usar a mesma ligação para chamadas.

      Outra ainda, é ainda mais poupança de bateria do telemóvel em tua casa ou no teu escritório, zonas de difícil acesso por causa das paredes, porque vais poder usar a tua ligação Wifi, que é mais próxima e mais forte, e com mais qualidade, para receberes e fazeres chamadas/SMS. Mesmo que tenhas, por exemplo, telemóvel MEO, e internet NOS.

      As operadoras têm também vantagem com isto. Porque permite, a longo curso, reduzirem os custos operacionais em cidades. Porque permitem reduzir a potência da antenas, o que corresponde a um consumo energético inferior, por isso, se continuares com o teu telemóvel, daqui a uns 2 ou 3 anos, vais ver que “ai mais isto gasta tanto bateria (quando estou em casa ou no trabalho)”, “ai isto apanha cada vez pior em casa e no trabalho”, e lá vais comprar um telemóvel VoLTE para resolver o assunto ;D

      • Alexsandro says:

        Nao tinha pensado na utilizazacao desta tecnologia fora dos telemoveis mas sim e uma boa ideia…mas usar esta tecnologia quando estamos num carro em viagem ou noutro transporte qualquer nao iria funcionar tao bem dado os atrasos de recepcao de dados, sendo que o servico de voz e em tempo real e nao toleravel a atrasos…

      • Nuno says:

        LTE nada tem a ver com wifi… A mistura de conceitos que para aqui vai é impressionante…

        • Pedro Pinto says:

          Duas tecnologias completamente Diferentes

          • Nuno Gonçalves says:

            Tecnologias diferentes mas tb iguais (ambas são uma tecnologia sem fios e ambas sao IP). São tecnologias diferentes apenas na duas primeiras camadas, e o futuro passa pela complementariedade de ambas. O que o Alexsandro disse é isso mesmo: SRVCC logo a “mistura de conceitos” tem toda a lógica. Nuno e Pedro Pinto não façam mistura com os vossos dogmas

        • Nelson says:

          Pois não tem.

          E quem é que disse que tinha?

          Devias ler primeiro, comentar depois.

          • Nuno says:

            Quoting…

            “Outra ainda, é ainda mais poupança de bateria do telemóvel em tua casa ou no teu escritório, zonas de difícil acesso por causa das paredes, porque vais poder usar a tua ligação Wifi, que é mais próxima e mais forte, e com mais qualidade, para receberes e fazeres chamadas/SMS. Mesmo que tenhas, por exemplo, telemóvel MEO, e internet NOS.”

          • Nelson says:

            É claro que a rede Wi-Fi, que é a que normalmente se usa para ligar à internet de casa. É para aceder à internet (rede IP), para fazer chamadas por essa rede, através do protocolo sip.

            Não sei qual é a confusão…

            Usando-se a internet de casa, ligada ao telemóvel por Wifi (Ethernet, não dá lá muito jeito), e usando a internet para se ligar ao operador telefónico, e estabelecer uma sessão SIP, pode-se desligar da rede móvel.

          • Nuno says:

            Falas em utilizar a rede Wifi para fazer chamadas, o que não tem absolutamente nada a ver com VoLTE. Falas em fazer chamadas pelos frigoríficos, o que a menos que ponhas um rádio LTE e um SIM card no teu, nada tem a ver com VoLTE.

            Os exemplos que estás a apresentar, apenas são chamadas VoIP, o que já é possível há bastante tempo (penso que até através do OS nativo dos smartphones hoje em dia, mas pelo menos através de third party).

            A única poupança de bateria que o VoLTE pode trazer é mínima, e é para o caso em que tens os dados activos na rede 4G, sendo necessário fazer o fallback para circuit switch quando recebes/fazes uma chamada, tendo assim 2 rádios a funcionar no telemóvel.

            Em nada o VoLTE tem a ver com utilizares a tua rede wifi para fazeres chamadas.

          • Nelson says:

            Não.

            Como eu disse, ao utilizares o operador com o protocolo SIP, permite-te utilizares computadores (e tablets e etc…) que não têm rádios LTE, para fazer chamadas com a conta do telemóvel.

          • Nuno says:

            Nesse caso não estás a usar VoLTE. Se bem entendo, o que tu queres é apenas conseguir fazer uma chamada VoIP mas ao invés de descontar de um plafond qualquer desconta-te saldo do telemóvel?

            Acho que não te estou a entender. Ainda não vi ligação entre o que estou a entender das tuas ideias e VoLTE…

    • Pedro Pinto says:

      Pois, aí é “chapa 4” 🙂

    • Pedro Pinto says:

      @Nuno Gonçalves

      Não estamos a misturar nada 😉

  5. Dio says:

    Ena, uma ‘nova’ tecnologia que faz exactamente o que existe há imenso tempo, mas com um nome sonante, tipicamente Apple… Lol

    • Nelson says:

      Porque é que vocês não se calam, é que VoLTE, não é um nome sonante da Apple, ok?

      • dio says:

        Yes sir!

        Mas quem disse que era da Apple?
        Alias o que é que realmente inovador foi lançado pela Apple afinal?
        A única coisa inovadora é mesmo o departamento de marketing e os fanboys que não param de surpreender. 😉

        • Nelson says:

          Uma coisa inovadora que foi lançada pela Apple foi terem lançado o primeiro computador pessoal… que podia ser utilizado por “pessoas”, e que fosse um verdadeiro computador.

          Só começando por aí…

          • Daniel says:

            Se nos esquecer-mos, dando só um exemplo, do Altair 8800, isso até é verdade (era vendido por encomenda e no primeiro mês venderam milhares… o Apple I vendeu quanto? 175, certo?). E não fales no GUI sem veres bem as datas…

            E já agora, sou do tempo do GEM (o meu primeiro PC, um Amstrad PC1640 de 86, tinha o GEM).

      • lmx says:

        Nelson,

        eu entendo e concordo que se deve simplificar os modos de comunicação…

        Não sei se o IP será mais vantajoso do ponto de vista técnico, porque a camada ip como sabes é muito grande!!

        É muito processamento para colocar um pacote numa trama, com calculos de crc , etc.

        Isto para voz é puxado, o LTE aguenta 😀 mas em locais de pouca rede vai ser uma desgraça, eu gostava de ter a hipotse de poder fazer downgrade da largura de banda e conseguir ter acesso…

        Por exemplo lte não dá. então 3g, não dá?então 2.5g, ou seja gprs.

        Mas talvez o LTE ja faça uma gestão de largura de banda, deste género, e adapte a mesma até que os dispositivos consigam emitir com potencia suficiente para uma largura de banda ajustada…

        Se isso já for feito, então do ponto de vista do sinal o problema não existe!

        Do ponto de vista das camadas, talvez exista, no entanto, existem dispositivos com stack IP implementados completamente por hardware, mas são caros!

        Se estes vierem a preços baixos, fazendo tudo por hardware, será muito bom, e esta questão que coloquei do bolteneck do stack ip para redes em tempo real, não se ponha 😉

        Nesse caso e tendo em conta que estes dois problemas não existem, ou estão resolvidos, eu quero isto já!! 😛

        Porque actualmente, tens gsm, mas queres net avanças no 3g, e se quiseres drenar a bateria 4g, mas depois passas por pontos wifi, e secalhar já nem precisas do 4g, e muitas das vezes do wifi, lol porque tens gsm…

        ou seja, andas algumas vezes com demasiadas coisas ligadas a te drenarem bateria…

        • Marco says:

          Ainda não li a biblia do LTE, mas se as especificações do LTE forem semelhante às do 3G, continua grande cagada. Assim a titulo de exemplo:
          – Estás longe da célula de transmissão, levas com um prioridade minima.
          -Estas relativamente perto, mas existe muita gente na célula, e tu é o que estás mais longe da célula, ficas para ultimo na prioridade
          -estas de carro a consultar a net, esquece lá isso, pq a tua prioridade é nula.

          Já fiz o teste de passar para 2G, numa viagem de comboio e dei abada ao 3G.

          • lmx says:

            pois esses factores podem desgraçar por completo a usabilidade da coisa…e mais ainda num país como o nosso…

            o LTE deveria fazer gestão de largura de banda versus potencia de emissão, e com essa forma de gestão e de qos…epá a malta não se vai safar mesmo 🙂

    • Nunes says:

      :S o nome sonante não tem nada a ver com a Apple. A Apple é que está para iniciar o suporte à tecnologia que está a começar a ser lançada por operadoras

    • Sergio J says:

      qd passamos do analógico para o digital a voz passou a ser tratada como dados digitais, mas na mesma com um canal próprio. Agora está a migrar definitivamente para dados. Ou seja, não haverá qq distinção entre voz e dados.

  6. Ricardo Pontes says:

    Pls, isso já existem em muitos outros smartphones.
    O Galaxy S5 e o Note 3 nos EUA, receberam um update de software em junho e já suportam VoLTE na T-Mobile.

    • Carlos Correia says:

      pois, mas não foi a apple, logo não se ouviu falar, mas como agora a apple se meteu nisso já é noticia, o melhor markting que a apple tem são os fanboys, não só ajudam a lhes encherem os bolsos como fazem propaganda desmesurada, como o resto é mais contido (menos fanáticos) as noticias podem não chegar a tempo.

  7. Rui Costa says:

    Aparte de quem apareceu primeiro, se foi a galinha ou o ovo, a real história é que não será nem de perto nem de longe o iphone 6 o primeiro smartphone a suportar a tecnologia VoLTE. Com algum “jeitinho” serás das últimas marcas a fazer tal suporte.

    12 Equipamentos a suportar a tecnologia VoLTE:
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Smartphones_using_HD_Voice

    Podem gostar ou detestar o Iphone, mas o título desta notícia é completamente falso.

    Uma rápida pesquisa no google e confirmam isso.

    Abraço e bom trabalho.

    • Rui Costa says:

      Tenho uma correcção a fazer ao meu último comentário:

      O título desta notícia não é de todo falso, até porque o título não é uma afirmação, mas sim uma pergunta.

      Logo resta saber se o Pedro saberia ou não a resposta à pergunta!

      • Pedro Pinto says:

        Confesso que desconhecia que o S5 ja tinha suporte para esta tecnologia 🙂 Como é que a samsung não aproveita um tecnologia destas para marketing?

        • Nelson says:

          e o público alvo entender?

          Mais vale a pena gozarem com um telemóvel de 4″ que só tem uma bateria de 1500mah, isso é que importa.

          • David Guerreiro says:

            Entende o mesmo do público alvo da Apple. Vão dizer aos amigos que o novo iPhone tem VoLTE, sem sequer saber o que é, mas se é da Apple, tem de ser bom, dizem eles.

            É como neste vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=rdIWKytq_q4

          • Carlos Correia says:

            LOL David, nunca tinha visto, mas é mesmo isso que dizes, até hoje nenhuma pessoa que eu conheço que tem iphone me sabe dizer as spec dele, mas como é caro… é tipo aquelas mulheres que comprar malas na feira com o logo duma marca cara tipo louis vuitton, fica bem para as amigas verem. issohttps://www.youtube.com/watch?v=rdIWKytq_q4

    • Pedro Pinto says:

      Se a Apple adoptar…vais ver todos a usar

      • Rui Costa says:

        Mas no ponto de “forçar” modas, neste caso bem úteis ao consumidor, a Apple está à frente. Basta ver a abolição do flash dos dispositivos móveis entre outras.

        O voip integrado no smartphone é bem útil. Temos integrado equipamentos móveis em centrais voip e tudo via apps externas, o que nem sempre corre bem e depois é preciso algum trabalho para afinar tudo!

    • Nunes says:

      tens aí qualquer coisa errada!
      Não é preciso VoLTE para ter HD Voice.
      Ainda são poucos os aparelhos a usar VoLTE.

      • Rui Costa says:

        Nunes, não tenho nada de errado no link que partilhei. Ves equipamentos com HD Voice e nessa mesma lista há equipamentos com o VoLTE.

        Não disse que havia poucos ou muitos, nem sequer critiquei marcas, simplesmente informei que a Apple não será a 1ª empresa a nível mundial a lançar a tecnologia VoLTE num smartphone. Nessa lista consegues ver 12 equipamentos com essa tecnologia…

        • Nunes says:

          A forma como escreveste dava a entender que a lista indicava os aparelhos com VoLTE, o que obviamente não é.
          Deverias ter sido mais explícito sobre haver aparelhos com referência especial para VoLTE…
          O facto é que essa lista não é a melhor forma de mostrar o que pretendias dizer!

    • Nelson says:

      HD voice e VoLTE não têm absolutamente nada a ver…

      • Daniel says:

        E como é óbvio nem te deste ao trabalho de abrir o link e ver que os que são VoLTE estão correctamente identificados….

        • Nelson says:

          Que é que interessa? VoLTE e HD voice são coisas diferentes.

          • Daniel says:

            Nem era isso que estava em causa, o que estava em causa é que os que SÃO equipamentos VoLTE estão também na lista e identificados.

            Se me dissesses que estavam a identificar todos os equipamentos como VoLTE num artigo sobre HD Voice, mas não, estão a identificar todos os equipamentos que suportam HD Voice, e o link foi dado precisamente porque nessa lista estão enumerados 12 equipamentos VoLTE.

    • Carlos says:

      Um telefone que suporte HD Voice não significa que suporte VoLTE. Alias, existem muitos telefones comerciais que suportam HD Voice mas que não suportam VoLTE. Actualmente, o HD Voice é suportado através das redes circuit switch e uma das vantagem (além da melhor qualidade de som) é a possibilidade de implementação de filtros (muitos telefones têm 2 microfones para conseguirem reduzir o ruído ambiente). A tecnologia VoLTE, por outro lado, é uma tecnologia que permite chamadas de voz sobre LTE. São chamadas que usam a “rede de dados” e que podem implementar QoS do lado do operador. Os conceitos de HD Voice e VoLTE não devem ser confundidos.

      • Daniel says:

        Outro que não se deu ao trabalho de abrir o link….
        O Rui Costa não deu o link por ser HD Voice, deu o link porque na lista de equipamentos que suportam HD Voice estão também 12 equipamentos que suportam VoLTE e estão identificados como tal. É o dá comentar sem RTFM (neste caso é sem RTFA).

  8. vasco says:

    O que a Apple deveria patentear era o iChavão…

    Fartavam se de ganhar dinheiro com tanta lenga-lenga

  9. Miguel says:

    Orange em França tem Volte, Sfr terá dentro de semanas.
    TMN até ao fim do ano.

  10. raimundo teles says:

    todos os ultimos blackberrys lancados ja possuem essa tecnologia a anos foi no canada os primeiros a utilizar nao e nada de novo

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.